微信作證：你務(wù)必注意的那些事

微信是集電子郵件、網(wǎng)上聊天、博客、網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡(luò)支付平臺等于一體的新興網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，其以電子數(shù)據(jù)存在的方式，決定了其當(dāng)屬根據(jù)民事訴訟法第六十三條所規(guī)定的“視聽資料”證據(jù)范疇。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣利用微信作證呢？

應(yīng)當(dāng)確定使用雙方身份

【案例】 張先生曾向趙女士借款50萬元用于擴(kuò)大超市經(jīng)營規(guī)模，由于彼此關(guān)系“很鐵”，盡管是數(shù)額巨大，也沒有立下什么字據(jù)。2016年11月1日，基于借款早已到期，而自己又需急用，不好直接開口的趙女士通過微信向張先生發(fā)了一條短信：“請你在本月底之前，將今年元月3日借我的50萬元借款還給我?！睆埾壬?dāng)即回復(fù)：“放心，一定如期如數(shù)奉還。”由于到期后，張先生并未兌現(xiàn)，且經(jīng)再次催收未果，趙女士一氣之下以微信截屏為憑，將張先生告上了法庭。不料，張先生卻否認(rèn)借款，理由是微信聊天人并非其本人。

【點評】 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，在微信內(nèi)容真實的情況下，趙女士要想使自己的主張成立，無疑必須能夠證明對方就是張先生本人。好在經(jīng)趙女士申請，法官要求張先生當(dāng)庭通過個人手機微信，提取微信群中趙女士的電話號碼，在詳細(xì)資料頁面點擊，確認(rèn)撥打出去的為趙女士的手機號碼，張先生才不得不承認(rèn)。試想，如果張先生毀掉相關(guān)資料，結(jié)局又會如何呢？

應(yīng)當(dāng)確定內(nèi)容未被刪改

【案例】 郭女士于2016年12月10日向胡先生發(fā)了一條微信短信：“因需要購買房子，請你在半個月內(nèi)，將三個月前借我的10萬元現(xiàn)金還給我?！焙壬貜?fù)表示存在困難、要求推遲到年底。郭女士不依不饒，質(zhì)問胡先生到底還不還？胡先生最后回復(fù)：“我不是已經(jīng)？”意思是該說的都說了。不料，郭女士兒子在玩手機時，刪去了中間的內(nèi)容，只剩下郭女士的最初問話和胡先生的最后回話。當(dāng)郭女士以微信為憑提起訴訟時，胡先生卻一口咬定，當(dāng)初自己的回復(fù)是向郭女士表示已經(jīng)償還全部本息，對郭女士的再次索要表示質(zhì)疑。

【點評】 微信信息雖可以作為證據(jù)使用，但由于存在容易刪改的特性，決定了對其采信時，必須考慮兩個因素：微信短信的位置是否出現(xiàn)變動，發(fā)出（收到）的短信是否仍在微信中；微信短信的內(nèi)容是否完整，與其他證據(jù)是否矛盾，能否確保待證事實真實可靠。正因為本案所涉微信短信已經(jīng)被刪改過，無法證明彼此“討價還價”的經(jīng)過，更無法證明胡先生承認(rèn)仍然欠款的事實，相反，胡先生最后回復(fù)的“我不是已經(jīng)？”確實能夠作出符合其辯解的解釋，即是表明該微信短信不能單獨作為認(rèn)定郭女士主張的案件事實的依據(jù)，郭女士要想證明自己主張的唯一性、排除胡先生的辯解，就必須提供其他證據(jù)予以補強。

應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)的“三性”

【案例】 顧女士于2017年1月14日向法院起訴稱：其與徐先生有著較長時間的生意往來，有的出貨有徐先生的簽名，有的則是憑徐先生的電話交貨，沒有徐先生簽字，徐先生雖然陸續(xù)付過多次貨款，但仍有大筆欠賬。兩個月前，其向徐先生發(fā)過微信信息及賬單圖片，要求徐先生核實并確認(rèn)尚欠其23萬元貨款。但顧女士提供的微信短信顯示，徐先生并沒有回答顧女士的問題，而是一直在與之商討什么生意好做，什么生意難做，希望加強合作等等。徐先生也在答辯中表示，自己已經(jīng)付清貨款，可以以其簽字的單據(jù)為憑進(jìn)行結(jié)算。

【點評】證據(jù)的采信必須符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，用作證據(jù)的微信信息同樣不能例外，不僅必須做到來源符合法律規(guī)定，內(nèi)容清晰明確且相對完整，能夠反映想要證明的事實，還必須與待證事實之間存在某種聯(lián)系，包括因果聯(lián)系、條件聯(lián)系、時間聯(lián)系、空間聯(lián)系、必然聯(lián)系、偶然聯(lián)系。與待證事實沒有聯(lián)系的微信短信，不能作為證明的依據(jù)。正因為顧女士向徐先生發(fā)出微信信息及賬單圖片，要求徐先生核實并確認(rèn)后，雙方所聊的都是與此無關(guān)的內(nèi)容，徐先生根本就沒有就此表態(tài)，甚至事后還明確否定，意味著微信短信與欠款事實的認(rèn)定完全沒有關(guān)聯(lián)，自然不能認(rèn)定徐先生欠23萬元貨款的事實存在。

江西省興國縣人民法院 廖春梅

郵編：342400 電話：17379753397