“第24條婚規”補充內容 保護權益更理性

湖南省委直屬機關黨校(410001)嚴 永

“第24條婚規”補充內容 保護權益更理性

湖南省委直屬機關黨校(410001)嚴 永

2004年4月1日，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)開始實施，其中第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”這就是俗稱的“第24條婚規”。該規定設立初衷，主要是針對夫妻利用離婚惡意避債的現象，目的是為了保護債權人利益：一方大額借債后，將家庭財產轉移到配偶名下，之后離婚。根據當時的法律法規，即使債權人通過法院起訴追債，借債一方因名下沒有財產，債權人利益無法保障。“第24條婚規”實施之后，不少法官依據此條，將一方所欠債務統統認定為夫妻共同債務，損害了家庭成員的合法權益，導致一系列不公正司法判決，催生出一批無辜受害者，不得不同時承受配偶的背叛離棄和財產損失的雙重困境。“第24條婚規”因此招致各方責難。

“第24條婚規”為了最大限度保護債權人的利益，只要是婚姻存續期內的債務，只要債權人主張權利，按夫妻共同債務對待，即便離婚，未舉債的一方，仍有連帶償還的義務。如此規定，與上位法《婚姻法》第41條“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還”相沖突。判斷共同債務的標準是用于“夫妻共同生活”，“第24條婚規”僅以“婚姻關系存續期間”這個唯一的時間要素為判斷標準，再加上用了“應當”這個無回旋余地的“強詞”，導致現實生活中，債權人的利益得到保護，但非舉債的離婚一方的權益沒人保護，產生了新的社會危害。“第24條婚規”雖然也規定了兩種例外情況：夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規定“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”的情形。但這兩種例外情況在現實生活中可操作性差，可謂形同虛設。鑒于此，最高人民法院在2017年2月28日公布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》，對“第24條婚規”新增兩款：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

最高人民法院同時下發了《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，強調要保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應當傳喚夫妻雙方本人和案件其他當事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應當通知證人出庭作證。在庭審中，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規定，要求有關當事人和證人簽署保證書，以保證當事人陳述和證人證言的真實性。未具名舉債一方不能提供證據，但能夠提供證據線索的，人民法院應當根據當事人的申請進行調查取證；對偽造、隱藏、毀滅證據的要依法予以懲處。未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。

法律保護的是善意債權人，而非惡意債權人(如賭債高利貸)，更非莫須有的債權人(如虛假債務)。所以，補充規定給“第24條婚規”堵住了法律漏洞，一方面關掉惡意借債的方便之門，維護公平正義，另一方面抑制騙婚騙財的不良念頭，純潔社會關系，令人欣慰。不過，對于私自揮霍或并非用于共同生活的既不是虛假債務也不是非法債務的“暗債”，仍然缺乏實質性的變化。如何在“共同債務”上細化概念與邏輯，司法解釋仍大有可為。