兩則蘇共史料的啟示

樂朋

斯大林發“紅包”

發“紅包”，即用封口的大信袋給黨政軍高級干部送一大筆錢。其錢數多少，按級別和“貢獻”而定，通常為官員月薪的一至二倍。這“紅包”制度，直到1956年才被赫魯曉夫取消。而據蘇共元老、曾為第二把手的莫洛托夫回憶，它是二戰結束后由斯大林親自提議實施并制度化的。

蘇維埃政權建立初期實行巴黎公社的“廉價政府”原則，官員薪金大體與工人的平均工資持平。如1918年列寧的平均月薪為807盧布，僅比工人月薪420盧布高近一倍。但斯大林出任總書記后官員薪金大幅上漲，并允許給某些人特別高的工資。1923年下半年，俄共中央組織局編制高級干部的“職務名冊”，大致一萬名左右；這些高官不但擁有相應的權力，而且還享有明文規定或沒有規定的各種特權。僅以工資論，斯大林是中央委員兼民族人民委員，領雙薪、約860盧布，但此時工人的平均月薪僅10盧布。“廉價政府”，名存實亡。

事實上，斯大林發“紅包”早已有之。1932年為在黨內確立優勢，斯大林常給各地省委書記發“紅包”并附上如下內容的“條子”：“卡巴科夫，懇請在代表大會上支持一下。斯大林不會忘記你的。”“紅包”和“條子”實際上就是拉攏、收買，即變相行賄。它明確無誤地引導高級干部：只要跟著斯大林走，高官厚祿、榮華富貴樣樣有。黨的決議、紀律制度、法令政策，都無足輕重；照斯大林的旨意行事，一切就妥了。“紅包”的大小，顯示著高級干部在斯大林眼里的分量和信任度。上下級的同志平等關系，變成父與子、主與奴的人身依附關系，一言堂、家長制，愈演愈烈。“紅包”敗壞黨風政風，也腐蝕高級干部，權力腐敗逐漸滋生、蔓延。

與“紅包”制并行的，還有特權制。如給高官配置豪華別墅，搞特供、讓高官享用質優價廉的各種商品，子女免費保送重點學校，提供特殊的優質醫療服務以及警衛、廚師、保姆等。勃列日涅夫時期，位居權力核心的政治局委員在國家銀行都有不受限制、可隨意提款的賬戶。一個高踞于人民頭上的“在冊權貴”即特權階層，就這樣悄然生成。

對斯大林、莫洛托夫這些頂級高官而言，工資、“紅包”已經失去貨幣的意義。他們早就生活在“共產主義天堂”了。1947年幣制改革后，斯大林把自己的工資加到10000盧布，是工人平均月薪的20余倍。但他的工資袋在書桌上堆得高高的，從未打開過。他的錢沒處可花，從不需要購買東西，一切全由公款買單，包括吃、穿、住、用以及大批服務人員的開銷等。他的工資都到哪里去了，連斯大林自己也不知道。

莫洛托夫坦承，他也不知道自己掙多少工資。“不知道，我從不關心這個問題”。“到我們這一級就特殊了，一切由國家包了，還可以拿工資。實際上國家什么都包了。……而且戰后根據斯大林倡議，采用了紅包制。用這種封口的信封給領導人們送錢，很多的錢。數目不僅太大，而且過分。斯大林得多少，誰都說不清。他有幾所別墅……怎么算得清得多少呢？斯大林僅在莫斯科郊區就有4座專用別墅”。莫洛托夫這番談話，說明超級權貴有多腐敗！待到被逐出權力高層、強制退休，他才關心起自己的養老金，先是每月120盧布，后又增至300盧布。失勢的莫洛托夫再也享受不到優越性了。

我不敢說是“紅包”葬送了蘇共和蘇聯。但由斯大林發“紅包”而逐步形成的“在冊權貴”，當為蘇共的垮臺和蘇聯的解體負全責。高級干部的生活待遇與特權，不是小問題。若待遇過高、特權多多，難免高高在上、脫離人民，以致忘了初心、變質腐敗，那就很可怕、很危險了。所以習近平總書記最近提出，中央政治局的同志要抵制特權思想、不搞特殊化，中南海要始終直通人民群眾。這確是切中要害的治黨、反腐之關鍵所在，須不折不扣地貫徹落實，方能免蹈蘇共覆轍，立于不敗之地。

執拗的“灰衣主教”

歷經蘇聯斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫三朝的蘇斯洛夫，自1948年接替日丹諾夫到1982年去世，掌管意識形態長達38年。他作為蘇共最權威的理論家，卻被人稱為“灰衣主教”。

我不知“灰衣主教”的出典，是因為他常身著鐵灰色西裝，還是由于馬列經典有理論是灰色的、實踐之樹常青一說，遂以“灰衣”喻理論的緣故；但可肯定，“三朝元老”蘇斯洛夫靠僵化思維、固守教條而穩居權力核心圈，對蘇聯后期的停滯不前負有不可推卸的責任。

只有小學文化的蘇斯洛夫，1921年入黨后才上速成中學，再就讀于國民經濟學院、紅色教授學院，并在莫斯科大學和工學院任政治經濟學教師。他跟斯大林私人秘書麥赫利斯熟識，當麥調入《真理報》，辦報著文均須引用列寧、斯大林語錄，而這恰是蘇斯洛夫的強項、特長。他總能找出恰到好處的領袖語錄，連莫洛托夫、卡岡諾維奇的話也能很快覓得。麥赫利斯的舉薦、提掖，讓蘇斯洛夫引起斯大林的注目；加上在“大清洗”運動中表現突出，蘇斯洛夫仕途上節節高升。1947年由斯大林提名，45歲的他出任蘇共組織局委員和黨中央書記、接手傳媒輿論工作；后又兼《真理報》主編，一面賣力組織對“機會主義”的大批判，一面大肆鼓吹斯大林的個人崇拜，深得領袖賞識。1952年進入中央主席團（政治局），躋身蘇共核心領導層。

“灰衣主教”并非浪得虛名。馬恩列斯的語錄，他格外用功，背得滾瓜爛熟，用來得心應手。1964年蘇共中央召開二月全會，第一書記赫魯曉夫命蘇斯洛夫作大會發言、批判個人崇拜。中央寫作班子成員布爾拉茨基等替他擬好稿子，蘇斯洛夫看了認為力度不足，有一處需用一段列寧語錄加以提煉、點睛；布爾拉茨基想自己動手，蘇斯洛夫搶先說：“這個我自己來，我現在就去找。”他跑到辦公室，熟練地拉開小抽屜，然后快速翻檢語錄卡，一看不是，又默讀另一張，還不對，最后抽出一張，他得意道：“就這張，這張合適。”布接過一瞧，覺得真是一段好語錄，挺管用。多年后布爾拉茨基回憶說：“當我看到身為我國最著名的思想家，找一段語錄，就像找一個小玻璃珠子，就像過去的君主選捻珠一樣，我不禁失笑起來。”其尋章摘句、翻檢語錄的本領，超一流！不過，一個理論家居然靠搜尋領袖語錄吃飯，一切用語錄來解決問題，豈能不陷于教條主義？

蘇斯洛夫的死搬教條，有時執拗到錙銖必較的程度。因在推翻赫魯曉夫的政變中搶先發難、立有頭功，勃列日涅夫上臺后對蘇斯洛夫格外倚重。不久他上升為二號人物，主持中央書記處，掌控內政外交和意識形態大權。蘇斯洛夫則投桃報李，為勃列日涅夫炮制“發達社會主義”理論，并對這個理論的“經濟條件、社會政治條件和文化條件”作了權威論述。但面面俱到、四平八穩，恪守斯大林教條“準確性”的“灰衣主教”，也鬧出洋相、笑柄。如“馬克思列寧主義和無產階級國際主義”這個概念的表述，每次寫作班子在這兩個短語之間寫成“和”，蘇斯洛夫都很認真地劃去“和”字，加上連接符號“-”，即寫為“馬克思列寧主義-無產階級國際主義”。他改的理由，據稱是“不應該將兩者對立起來，因為馬克思列寧主義也就是無產階級國際主義”。

兩種表述沒有實質性差異。“灰衣主教”執拗地改“和”為“-”，真正原因還在彰顯其理論、表述的正統性、權威性。凡是斯大林、日丹諾夫、蘇斯洛夫欽定的概念，一個字都不能改，一個標點符號也不能動！名為維護概念的“準確性”，實則維系其絕對權威，馬列主義在他手里變成了“宗教”。只管在字面上竭力固守教條，不顧它與現實生活如何脫節，與社會實踐如何背離；“灰衣主教”就是這么個閉眼不看事實、持極“左”教條的理論家。如同阿爾巴托夫《蘇聯政治內幕：知情者的見證》所說，“政治家、理論家和新聞記者只能用別人的思想，即用馬列主義‘經典作家的、斯大林（一般說引用斯大林的話，要比引用列寧的話多二三倍，比馬克思和恩格斯的話多五六倍）的、當時被確認的其他領袖以及《真理報》的近期社論（它們很快就會過時）的思想去寫作、講話，甚至思考（盡管是很細心和慎重——要審，不然就可能遭遇到很大麻煩）”。教條盛行、禁錮思想的蘇聯，許多人不得不扮演“夜間人”的角色。

一個黨、一個國家，確像鄧小平說的，“如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機也就停止了，就要亡黨亡國”。斯大林、日丹諾夫、蘇斯洛夫種下的意識形態苦果，終化為蘇共和蘇聯的不堪承受之痛！