占有行為在盜竊罪與侵占罪不同視閾下的量刑認(rèn)定問題探究

張黎虹+胡志洪

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯財產(chǎn)類的犯罪已成為我國當(dāng)前最常見多發(fā)的犯罪類型，而這其中又尤以盜竊罪為眾罪之首。而侵占罪作為侵犯財產(chǎn)罪中的又一重要犯罪類型，其與盜竊罪類似都是通過使用對物進(jìn)行直接占有或間接占有的手段去侵犯他人之財產(chǎn)權(quán)，在外在行為表現(xiàn)等諸多方面的區(qū)別并非可以輕易分辨出來，并且兩者同樣都為侵犯財產(chǎn)型犯罪，但判決的輕重程度相差很大，并在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多將二者加以混淆的情況。

關(guān)鍵詞：占有；盜竊；侵占；財產(chǎn)

一、現(xiàn)今理論對盜竊罪與侵占罪本質(zhì)問題概述

1.關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)問題

盜竊罪的本質(zhì)，即盜竊罪之所以成立犯罪的依據(jù)。對于一種行為成為犯罪而被國家所規(guī)制，應(yīng)當(dāng)是其具有某種危害社會的特征，且這種危害性已經(jīng)到了有必要發(fā)動刑法手段予以干預(yù)的程度。具體而言，盜竊罪之所以成為犯罪，就在于其對于刑法所保護(hù)的法益具有侵害性。問題在于，盜竊罪究竟侵犯了何種法益，對于這一問題不同國家對于這一問題有不同的觀點(diǎn)。筆者通過引證德國學(xué)說、日本學(xué)說以及我國學(xué)說對于盜竊罪本質(zhì)問題的看法進(jìn)行分析。①德國學(xué)說：德國刑法理論中關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)問題，一般是從財產(chǎn)的界定角度展開。圍繞財產(chǎn)的性質(zhì)，在德國先后形成了三種主要的學(xué)說：法律的財產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說、法律的、經(jīng)濟(jì)的財產(chǎn)說。②日本學(xué)說：日本關(guān)于盜竊罪的侵害法益一直存在本權(quán)說和占有說的對立。③我國學(xué)說：我國關(guān)于盜竊罪的本質(zhì)所侵害的法益是隨著時間的推移而發(fā)生改變的，在1997年刑法修訂前，通說認(rèn)為盜竊罪的本質(zhì)在于侵害了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。但在1997年刑法修訂后，隨著對盜竊罪的不斷討論與研究，部分學(xué)者認(rèn)為我國刑法中的盜竊罪等財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)在于對占有的侵犯。

2.關(guān)于侵占罪的本質(zhì)問題

從歷史沿革來看，侵占罪源于公元前1世紀(jì)左右的羅馬法，在歐洲封建時代是財產(chǎn)犯罪的一種，直到19世紀(jì)侵占罪才完全與盜竊罪分離，成為一種獨(dú)立的罪名。在我國封建社會法律中，相對于侵占情形的犯罪，一般也包含于盜竊罪之中，視為盜竊。雖然具有侵占罪的罪狀及其特征的行為并加以治罪的立法，但將侵占罪作為明確獨(dú)立的罪名并規(guī)定有獨(dú)立的法定刑的最早立法是《大清新刑律》，之后的中華民國政府刑律也有對侵占罪的規(guī)定。1997年刑法頒布后對于侵占罪的本質(zhì)問題，刑法通說認(rèn)為侵占罪的本質(zhì)在于，侵占罪侵占的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)。

二、占有對盜竊罪、侵占罪界限的劃分的積極作用

作為人類社會最為古老也最為常見的對物的支配形態(tài)，占有自其誕生那一刻起就擔(dān)負(fù)著維護(hù)財產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)狀、定止紛爭的功能。占有體現(xiàn)人對物管領(lǐng)控制的事實(shí)。通過引入民法領(lǐng)域中占有的概念對于理解盜竊罪與侵占罪則更為明晰。

1.占有是理解盜竊罪與侵占罪之間的核心區(qū)別點(diǎn)

甲是某物的直接占有人，乙以平和的方式剝奪了甲對某物的占有，并且該物品是乙以非法據(jù)為己有為目的，數(shù)額較大，則乙構(gòu)成盜竊罪。而侵占罪則不同，在侵占罪中，甲把手表交給乙保管，乙對手表據(jù)為己有數(shù)額較大，拒不返還，則乙構(gòu)成侵占罪。乙并不是以平和的方式侵奪甲對于手表的直接占有。因此占有是理解盜竊罪與侵占罪之間的核心區(qū)別點(diǎn)，要判斷某人對某物何時成立占有則最為關(guān)鍵。例一：張某購買了一本《少年維特的煩惱》放在床邊，每晚睡前閱讀，有一天書滑落到床下，時間過去了一年，張某已全然忘記了自己的這本書，但是對于放在屋子里所有的物張某都具有抽象的概括的占有的意思，故具有占有該書的心素，并且該書處于房屋內(nèi)部，房屋是封閉的，故張某具有管領(lǐng)控制的事實(shí)。這本書價值5000元，孫某到張某家做客，從床下找到了這本書，并把這本書帶回自己家據(jù)為己有，并以平和的方式剝奪了張某對該書的占有。故孫某以非法據(jù)為己有為目的數(shù)額較大構(gòu)成盜竊罪。例二：王女士某日外出游玩，在乘坐公交車期間，將相機(jī)放在了公交車自己所坐的座位邊上，在到達(dá)目的站之后，王女士下車，在下車之后，公交車已經(jīng)開出去五百米以外時，王女士意識到自己的相機(jī)遺忘在了公交車上，與此同時，在公交車上的陸某看到了這個照相機(jī)，并將該相機(jī)據(jù)為己有。在本例中依照一般的社會觀念，王女士對相機(jī)的直接占有已經(jīng)消失，陸某并沒有以平和的方式侵奪王女士對該相機(jī)的占有，故陸某以非法占有為目的，占有對方的遺失物構(gòu)成侵占罪。

2.占有是理解盜竊罪與侵占罪之間量刑的重要方式

在盜竊罪與侵占罪的量刑區(qū)別中，筆者認(rèn)為盜竊罪的刑罰更為加重的原因是：盜竊是對直接占有人人格的公然挑戰(zhàn)和蔑視。例一：王某家住于某小區(qū)16樓，一日，王某在陽臺澆花時，其隨身攜帶的錢包不小心掉落至樓下的馬路上。錢包內(nèi)裝有5000元的現(xiàn)金，王某隨即乘坐電梯下樓撿自己的錢包。在王某乘坐電梯時，何某從其樓下的馬路路過，看到了這個在馬路上的錢包，于是將錢包撿起，據(jù)為己有。對于本案，從何某撿錢包的主觀方面來講，在馬路上掉落的錢包，從主觀上何某會認(rèn)為該錢包是原主人遺失的錢包，屬于遺失物，故原主人王某的直接占有已經(jīng)消滅，何某并沒有剝奪原占有人王某直接占有的主觀上的狀態(tài)。故何某從主觀上則不構(gòu)成盜竊的故意，故何某構(gòu)成侵占罪。例二：王某家住16樓，王某在陽臺澆花是，其錢包掉落至樓下馬路，王某對其妻子說，幫我盯著這個錢包，別被別人撿到，于是王某匆忙乘坐電梯下樓。此時何某恰好路過這條馬路，看到了這個錢包，當(dāng)何某想要將錢包撿起據(jù)為己有時，王某的妻子大喊：“錢包是我們家的，不要撿”。何某看到之后拿上錢包便匆忙離開。此時的情況和例一則完全不同，何某明知有人對該錢包占有和管領(lǐng)控制，還要以平和的方式剝奪其對錢包的占有，何某則是對占有人人格的蔑視和公然的挑戰(zhàn)。故何某構(gòu)成盜竊罪。

通過上述兩個情境相同但細(xì)節(jié)不同的案例，筆者得出結(jié)論認(rèn)為，兩者間刑罰判處差距之大的原因，不能單單將盜竊罪與侵占罪視為盜竊罪侵犯的客體為占有，侵占罪侵占的法益為所有權(quán)。盜竊罪之判決之所以重于侵占罪，其原因筆者認(rèn)為：盜竊罪是對原占有人人格的公然蔑視和侵奪，正因?yàn)楸I竊罪侵犯了占有人的人格，刑法為起到規(guī)范社會關(guān)系，保障社會關(guān)系能夠在有序的環(huán)境中發(fā)展故盜竊罪的刑罰重于侵占罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙曉鈞著.論占有的效力[M].法律出版社，2010年版.

[2]趙秉志著.侵占罪專題整理[M].中國人民公安大學(xué)出版社2007年版.endprint