中國與美國企業生產組織模式對比分析

申海成 孫靈

內容提要：面對中國對外貿易的新常態，中國企業更深入地參與全球生產將成為常態。本文在不完全契約情況下，利用世界投入產出數據庫的數據對美國和中國各行業在價值鏈的平均位置進行測度，并利用回歸方法分析公司內貿易進口份額、要素密集度和進口彈性對企業生產組織模式的影響，同時測度中國在全球價值鏈中的位置。研究結果顯示：每個下游化測度和相應部門的公司內進口份額之間具有正向穩定的關系，這個關系只取決于購買者行業面對的需求彈性值；當生產投入可以互補時，企業選擇放棄上游的控制權以鼓勵上游廠商投資，因為這種投資會對下游廠商產生積極的溢出效用；當需求沒有彈性時可以做相反的預測，即一體化相關上游階段是最優選擇，這時能夠看到價值鏈下游進行的外包。

關鍵詞：國際生產組織模式；進口需求彈性；價值鏈

中圖分類號：F1132文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2017）06-0095-12

資源的全球化配置在不斷深化，面對中國對外貿易的新常態，中國企業更深入地參與全球生產已成為常態。本文考察了連續的生產過程怎樣決定最終商品生產者和他們各類供應商之間契約關系的，以及各個供應商在各自最優選擇的情況下如何形成對價值鏈控制權的。研究發現合同摩擦對生產效率是有影響的，而且也影響生產過程的組織模式。國際貿易過程中影響合同完善的決定因素是非常重要的，因為這會影響到商品和服務提供的時機和地點，并會進一步影響到買賣雙方關于資金以及其他資源的投入，進而影響到兩者的合作關系。

一、數據來源、下游化計算與模型設定

（一）指標選取與數據來源

1.指標選取。借鑒Antràs和Chor（2012）的分析方法，本文選取了公司內進口份額、進口需求彈性、下游化程度（DU_TU）、要素密集度①等指標進行實證分析，其中公司內進口份額通過關聯貿易占關聯貿易與非關聯貿易之和的比重來衡量；進口需求彈性對一國貿易增加值的測算具有重要意義，分行業的進口需求彈性估算對一個國家行業層面的技術和資本競爭力研究具有重要作用，對一國相關行業在全球價值鏈中位置的測度及企業國際生產組織模式不可或缺；下游化程度通過DU_TU和DM②（DownMeasure）兩個指標來衡量，兩個指標既可以測度相關行業在價值鏈中的位置，又可以相互驗證。特別是DM指標，其實質是上游化的倒數，它不但能測度相關行業在價值鏈中的位置，而且能測度間接投入使用的更多信息，如某行業產品生產鏈的長度。另外，要素密集度可分解為技術密集度、物質資本密集度和研發密集度。

2.數據來源。美國與中國的關聯貿易和非關聯貿易數據來自美國國家統計局，本文將美國國家統計局中美國的NAICS六位碼數據分別對應歸類到WIOD數據庫的35個行業中；中國關聯貿易和非關聯貿易計算本文根據WIOD數據庫2003年至2007年35行業進口數據和中國統計學會編制的2003年至2007年投入產出表中42行業對應到35行業出口數據計算而得。美國的進口需求彈性參考了Broda和Weinstein（2006）對美國進口需求彈性的估算③；中國的進口需求彈性數據根據陳勇兵和陳小鴻（2014）對中國進口彈性的估算；對應到35個行業，沒有對應彈性的行業，根據初級產品、中間產品和最終產品對應的二級產品分類的平均彈性賦予相應的彈性，所有行業的彈性均為平均彈性（如圖1所示）。下游化程度和要素密集度相關數據來自WIOD數據庫，其中DU_TU④和DM（DownMeasure）⑤采用了開放經濟條件下的模型，DU_TU的值越大說明作為投入的直接利用越大，即越靠近行業的下游，DM越大也說明該行業企業越靠近行業的下游；人均固定資本、資本支出與工資的比值、資本存量與工資總額的比值，高技術勞動者薪酬占總薪酬的比重等一系列指標的數據均來自WIOD社會經濟賬戶。

（二）下游化的計算

本文利用（WIOD）2003年至2007年美國和中國投入產出表35個行業的數據進行行業下游化的測度，在投入產出表中的第（i，j）表示商品i在被投入產業j中的產品的價值。一個附加的列矩陣記錄下了進入最終利用的商品i的價值，即消費、投資，凈存貨和進出口。對于DU_TU的計算，本文用經濟開放條件下調整的公式ij=dij[SX（]Yi[]Yi-Xi+Mi[SX）]構造方陣D，方陣D中第（i，j）進入的分子，dijYj，恰好是被用于j生產中商品i的價值。因此，再將它的分子加入使用中的（i，j）。分母Yi-Xi+Mi按順序計算表中的行i的總和，它比在存量中的凈出口和凈變量少。利用這個方陣D，公式[I-D]-11表示第一個第i個列向量就是行業i的測度，計算結果見表1和表2。

下游化的第二種測度方式DM能更充分利用在間接投入使用更進一步的上游化中的信息，能更清晰地說明產業鏈的長度，即產業中的商品是更上游被利用，還是沿著產業鏈延伸到下游，并根據最終進入價值鏈的投入，在最終使用產品的階段數來區分間接使用價值。對于DM的計算，根據均衡模型和U1i定義公式整理計算，得到u1i=[SX（][I-D]-1Y[]Yi[SX）]，再求得DM，計算結果見表1和表2。

從表1可以看出2007年美國35個行業在價值鏈中位置的兩種測度值中最低的10個行業中有8個是相同的，最高的10個行業中有7個是相同的，進一步驗證了兩種測度方法本質上的一致性。從表1也能看到兩種測度值有較明顯的差別，最低的10個行業中差值較大的是建筑業和石油化工業，最大差值達到023；最高的10個行業中差值都比較小，差值最大的行業是橡膠和塑料，差值僅為00193。另外從表1來看，隨著DU_TU和DM值的增大，相應的行業也越靠近下游階段。如表中的食物、飲料和煙草與電氣水供應等在兩種測度方法中都非常靠近最下游階段，作為投入的直接使用也更多；石油化工和建筑業的DU_TU和DM值都比較小，非常接近上游階段，作為投入的間接使用非常少。

從表2可以看出中國35個行業在價值鏈中位置的兩種測度值中最低的10個行業中也有8個是相同的，最高的10個行業中有9個是相同的，更進一步驗證了兩種測度方法本質上的一致性。從表2也能看到兩種測度值有較明顯的差別，最低的10個行業中差值最大也是建筑業，最大差值達到0235；最高的10個行業中差值都比較小，差值最大的行業是金融中介，差值僅為0013。另外從表2來看，隨著DU_TU和DM值的增大，相應的行業也越靠近下游階段。如表中的零售貿易、醫療服務和社會工作等行業在兩種測度方法中都非常靠近最下游階段，作為投入的直接使用也更多，這一點與美國醫療服務和社會工作在行業中的排位不同，可能與中國的醫療和社會保障制度與水平有關；機械行業和建筑業的DU_TU和DM值都比較小，非常接近上游階段，作為投入的間接使用非常少，這一點與美國非常相似。

可以看出2007年中國有11個行業的DU_TU值非常接近1，美國有10個行業的DU_TU值非常接近1，中國和美國有5個相同的行業DU_TU值都非常接近于1，說明這個5個行業作為投入的直接利用比重較大，即靠近價值鏈的下游。由圖3可以看出2007年中國有10個行業的DM值非常接近1，美國有9個行業的DM值非常接近1，中國和美國有7個相同的行業DM值都非常接近于1，說明這個7個行業作為投入的直接利用比重較大，即靠近價值鏈的下游。

（三）模型設定與變量控制

借鑒Antràs等（2012）的實證模型，本文以公司內貿易份額為因變量，建立跨行業回歸模型：

Sit=β1Di×1（ρi<ρmed）+β2Di×1（ρi>ρmed）+β31（ρi>ρmed）+βXXit+αt+μi+εit（1）

其中，Sit表示公司內貿易份額；Di表示相應行業下游化的數值DU_TU或DM，用指示變量1（ρi<ρmed）和1（ρi>ρmed）來確定下游化是有序互補還是有序替代；β31（ρi>ρmed）是順序互補情況中的一個虛擬變量，由于回歸模型中包含常數項，對順序替代的情況不需要包括虛擬變量；Xit由一系列企業邊界內交易傾向的決定因素組成，包括技術密集度、物質資本密集度、研發密集度、裝備資本密集度和工廠資本密集度等。

本文在模型中分析了跨國變量，在企業進口份額數據中分析了完全跨國變量，并建立如下模型：

Sict=β1Di×1（ρi<ρmed）+β2Di×1（ρi>ρmed）+β31（ρi>ρmed）+βXXit+αct+μi+εit（2）

（2）式解釋了企業內進口份額Sict，當控制國家年度固定效應時，它作為一系列相似行業變量的函數處于出口國家行業年度層面。

二、美國與中國企業生產組織模式分析

（一）美國企業生產組織模式的實證分析

1.美國公司內進口份額與要素密集度。利用上述相關數據，通過（1）式的模型進行回歸分析，觀測行業企業的一系列特征能否系統地解釋企業邊界內進口商品的傾向，得到回歸結果如表3所示。從第1列可以看出要素密集度的兩種常用測度——人均固定資本和資本支出與工資總額的比例，都與企業內進口份額顯著正相關。從第2列可以看出高技術密集度與公司內進口份額顯著正相關，而資本存量與工資總額的比率不顯著，即資本存量超過工資總額的比例不具有對公司內貿易份額的解釋能力。

2.美國公司內進口份額與下游化：DU_TU和DM。對于公司內進口份額與下游化測度DU_TU的分析，在表4的第1列中被作為一種在行業年度回歸中的附加性解釋變量，當它包含自身時，DU_TU對公司內貿易的影響不顯著。根據理論模型的分析，控制第2列中的（5-1）式中的指示變量和虛擬變量，包括DU_TU、順次替代（彈性<中值）、互補（彈性>中值）和順次互補情況中的一個虛擬變量的情況，得出的結論與模型的預測非常一致：當平均購買需求彈性（即平均進口需求彈性）大于中值時（對變量β2>0），在5%的顯著性水平上與下游化是顯著正相關的。這與進一步進入價值鏈下游的投入供應商的一體化傾向一致。相反地，系數β1為負值說明在連續替代情況時趨于一體化上游化階段的傾向更加顯著。進一步來看，彈性>中值的虛擬變量在1%的水平也與公司內貿易顯著負相關，這與在表3中也同樣控制平均買方總部密集度和離差時使用的方法一樣。從第3列可以看出高技術密集度與公司內進口份額顯著正相關。從第4列和第5列可以看出當對平均購買需求彈性低于中值行業的子集分別做回歸時，集中的樣本是存在的。DU_TU在1%的水平上，在第4列替代的情況下顯著負相關，在第5列互補的情況下顯著正相關。

3.美國進口需求彈性分布對下游化的影響。在實證模型的指示變量中，根據進口彈性與中值大小的比較來確定相應的回歸系數，但當進口需求彈性值高度集中分布在一個范圍時，下游化的積極效應將集中于進口需求彈性高度集中的區域，而下游化的負效應可能僅存在于進口需求彈性值較小的區域。為了更好地測度下游化、進口需求彈性與要素密集度之間的關系，根據（1）式對進口需求彈性ρ進行三分位，確定如下模型：

Sit=∑[DD（]3[]s=1[DD）]β1sDi×1（ρ∈Ωρ，s）+∑[DD（]3[]s=2[DD）]β2s1（ρi∈Ωρ，s）+βXXi+αt+μi+εit（3）

其中，Ωρ，s與ρ的第s（s=1，2，3）個三分位的子集相對應。

本文對下游化的每一個測度指標DU_TU和DM進行了有加權和無加權的3種回歸，如表6所示：第1、2列和第4、5列控制年度固定效應觀測行業年度，而第3、6列控制國家年度固定效應觀測國家行業年度。第1列至3列用DU_TU作為下游化的變量，第4至6列用DM作為下游化的變量⑥。行業要素密集度和離差變量在所有列中是買方行業（即考慮購買投入行業）特征的加權平均，加權的四列中使用行業年度和國家行業年度總進口的價值進行回歸。

數據庫，包括開展一項商業活動的程序數量、時間（天數）和成本（人均收入的百分比）。國家的法制化指標數據來自WGI（Worldwide Governance Indicators），具體包括世界正義項目、商業環境的全球透視、政治風險服務和國際風險導向等12項指標。本文只采用法制化指標的總體百分比級數。

加入下游化和彈性指標，控制彈性指示變量，并將彈性分別采用2分位和3分位后，從表8中可以看出Log（pcs）和Log（csp）的變異比例都大于50%，說明這兩個變量有多重共線性。結合后向消除法的建議，去掉Log（pcs）。去掉Log（pcs）后沒有兩個變量的變異比例大于50%的情況，并且方差膨脹值也都小于10，符合要求。R2為02235，調整后的R2為01949（如圖4），比去掉pcs后的擬合優度明顯提高，說明下游化指標是因變量的有力解釋因素。從表9可以看出以彈性中值為分界的參數估計不理想，彈性三分位的參數估計符合預期，從圖5可以看出變量取對數后的殘差分析結果比較合理。

（二）中國企業生產組織模式的實證分析

1.中國公司內進口份額與要素密集度。通過（1）式模型進行回歸分析，以觀測中國35個行業企業的一些特征能否系統解釋公司內進口商品的傾向。從表10的第1列可以看出技術密集度和資本存量與工資總額比例都與企業內貿易份額顯著正相關，技術密集度與公司內進口份額在10%的水平上顯著正相關，但中國技術密集度與公司內進口份額相關的顯著性明顯不如美國。從第2列可以看出中國高技術密集度與公司內進口份額相關性不顯著，不具有對公司內進口份額的解釋力，或許與中國單位銷量的研發投入較少有關，也就是說中國在中間投入上的研發力度有待于進一步加大。

2.中國公司內進口份額與下游化：DU_TU和DM。中國公司內進口份額與下游化測度指標DU_TU的回歸結果分析見表11，在第1列中被作為一種在行業年度回歸中的附加性解釋變量，當它包含自身時，DU_TU對公司內貿易的影響不顯著。控制第2列中的（33）式中的指示變量和虛擬變量，包括DU_TU、順次替代（彈性<中值）、順次互補（彈性>中值）和順次互補情況中的一個虛擬變量的情況，得出的結論與模型的核心預測非常一致：當平均購買需求彈性大于中值時（β2>0），在10%的顯著性水平上與下游化是顯著正相關的，而美國在5%的顯著性水平上與下游化是顯著正相關的，說明中國在進口需求彈性較大的區段顯著性水平不高，這與理論分析有一定程度的背離，或許與中國進口商品的結構變化有關。相反地，系數β1為負值說明在連續替代情況時趨于一體化上游化階段的傾向更加顯著，彈性>中值的虛擬變量在10%的水平上也與公司內貿易顯著負相關。從第3列可以看出高技術密集度與公司內進口份額的相關性不顯著。第4列和第5列證實了，當對平均購買需求彈性低于它的中值行業的子集分別做回歸時集中的樣本是存在的。DU_TU在1%的水平上，在第4列替代的情況下顯著負相關，在第5列互補的情況下顯著正相關，這一點與美國的情況類似。高技術密集度與公司內進口份額在彈性小于中值時的顯著性，明顯強于彈性大于中值時的顯著性，而美國高技術密集度與公司內進口份額在中值兩側的都在1%的水平上顯著正相關。

3.中國進口需求彈性分布對下游化的影響。基于美國進口需求彈性分布對下游化影響的分析，現對中國35個行業下游化的每一個測度指標DU_TU和DM進行了有加權和無加權的3種回歸，用WIOD數據庫中國的彈性和投入產出數據做類似的回歸分析，結果如表13。其中，第1、2列和第4、5列控制年度固定效應觀測行業年度，第3、6列控制國家年度固定效應觀測國家行業年度。第1至3列用DU_TU作為下游化的變量，第4至6列用DM作為下游化的變量。在所有列中行業要素密集度和離差變量是買方行業（即考慮購買投入行業）特征的加權平均，加權的四列中分別使用行業年度和國家行業年度總進口的價值進行回歸。

表13的回歸結果顯示中國35個行業下游化對公司內進口份額的影響，取決于不同性質的平均購買需求彈性。下游化變量在ρ代表的第1分位為負值，隨著低分位到高分位的移動，到了第2分位和第3分位系數均變為正值，并且大多數下游化的變量與公司內進口份額都顯著正相關，只是顯著性程度沒有美國強。特別是在第3分位，DU_TUW1、DU_TUW2、DM、DMW1和DMW2都在5%的水平上顯著正相關，此結果對于順次互補時下游化指標數值下降的行業具有一定的解釋力。

總體來看，美國公司內進口份額與其要素密集度、下游化指標的顯著性要強于中國，特別是在高技術密集度的顯著性程度上尤為明顯。這既說明中國整體的技術水平和研發能力較低，在公司內進口份額上的貢獻度還不大，也說明美國和中國企業生產組織最優結構有很大差別。當平均購買需求彈性大于中值，生產階段可以互補時，美國企業應該在行業上游外包，在行業下游一體化，而中國企業在整個價值鏈下游的一體化范圍要更大；當平均購買需求彈性小于中值甚至很小時，美國企業應該在行業上游一體化，在行業下游外包。根據中國進口需求彈性3分位的進一步分析，發現中國企業在行業的最上游一體化，在行業最下游外包，中間階段一體化和外包共存。

根據美國進口需求彈性和35個行業下游化指標的排名，金融中介、電氣水供應等行業在生產組織模式中應采取一體化；木和木制品、橡膠和塑料等行業在生產組織模式中應采取外包。由于美國建筑業和石油化工等行業的彈性都小于中值，下游化排名在最低的10個行業的上部（價值鏈上游），在生產組織模式中更應采取一體化；住宿和餐飲業、電子和光學設備等行業的生產組織模式應采取外包。根據中國進口需求彈性和35個行業下游化指標的排名，其他非金屬礦物、電氣水供應等行業在生產組織模式中應采取一體化，教育、郵政和電信行業等行業在生產組織模式中應采取外包。由于中國機械行業和建筑業的彈性很小（小于中值），下游化的排名在最低十個行業的上部，在生產組織模式中應該選擇一體化；其他運輸活動、汽車和摩托車的銷售等行業在生產組織模式中應該選擇外包。

三、結論與對策建議

（一）結論

本文考察了連續的生產過程怎樣決定最終商品生產者和他們各類供應商之間的契約關系，以及各個供應商在各自最優選擇的情況下如何形成對價值鏈控制權的。盡管一般均衡模型沒有指明，但合同摩擦對生產效率是有影響的，并且也是影響生產過程的組織模式，這種現象在國際貿易中是很正常的，畢竟每個國家的法律不同導致對合同的爭議處理都不一致。從實證分析來看，當面臨的最終產品的需求價格彈性降低時，供應商會調整并為某種原材料尋求替代品，盡管供應商投資的邊際產品價值在此情況下會沿著價值鏈急劇下降。無論投入是有序互補還是有序替代，都僅取決于最終商品需求價格彈性的高低，而非投入品間的技術替代彈性的影響。

沿著價值鏈的所有權最優模式關鍵取決于生產階段是有序互補還是替代。當最終產品的需求是充分彈性的，那么一定存在一個唯一的終結階段，在該階段之前的所有生產階段都可以外包，在此之后的所有生產階段都可以被一體化進該階段。直觀來看，當生產投入可以互補時，企業選擇放棄上游的控制權以鼓勵上游廠商投資，因為這種投資會對下游廠商產生積極的溢出效用；當需求沒有彈性時可以做相反的預測：一體化相關上游階段是最優選擇，這時應該能夠看到價值鏈下游進行的外包。

（二）對策建議

1.加大研發投入，優化高技術企業國際生產組織結構。由實證結果可知中國的研發投入與公司內貿易份額相關系數不顯著，說明中國的行業企業整體的技術改進和研發投入較少，不足以形成提升行業國際競爭力的比較優勢，中國企業的國際一體化與外包中的競爭力更多地依靠資本優勢，而在承接的外包更多地依靠中國自然資源的比較優勢。由于中國對外直接投資面臨的文化差異和其它國家企業對外直接投資的強大競爭力，以及承接的外包對中國自然資源過度消耗和環境的污染，導致這樣的生產組織方式可持續性不強，發展潛力受到很大制約。所以，在資源環境約束強化的大背景下，中國企業的一體化和外包要更多地參與更高層級的國際分工，在國際分工體系中占據更重要的位置。

從實證分析的結論來看，技術密集度和物質資本密集度的回歸結果都比較顯著，即高技術行業企業在價值鏈中處于更有利的位置，更容易實現企業生產最優組織結構。對于進口需求彈性比較高的高技術行業（如通訊行業和化學制品）來說，可以采取一體化的生產組織方式；對于進口需求彈性比較小的高技術行業（如電子設備和部分制造業）來說，應采取外包的生產組織方式。國際分工格局是一個動態變化的過程，中國行業企業技術密集度的高低也會隨著自身和國際相同行業技術密集度的變化而變化，中國行業企業的技術密集度會隨著中國經濟發展水平和科學技術水平的提高而提升。另外，根據中國35個行業下游化的DU_TU和DM值可知，中國的汽車、摩托車的銷售和其它運輸活動應該增加直接使用，減少間接使用，使得汽車摩托車的銷售和其它運輸活動進一步下游化，生產組織方式向一體化轉變。

2.建立健全與國際一體化和外包相關的統一規范體系。中國企業經歷了從政府鼓勵“走出去”到自己主動“走出去”，政府高層對中國企業生產組織越來越重視，中國企業走出去門檻大幅降低，未來企業對外投資99%的項目只需要備案，僅有1%的項目需要核準。另外，由于國際經濟形勢的變化，不同的企業對國際環境的適應性不同，應賦予企業更多的對外投資自主權，讓企業在面對紛繁復雜的國際形勢時及時調整自己的生產組織模式。

3.整合教育資源，培養一大批國際一體化和外包的專業化人才。人力資源是第一資源，政策制定、專業素養和企業管理都需要相應的專門人次，政府應整合高校和科研院所的教育資源，充分吸取成功企業管理人員的經驗，培養和培訓一大批政策制定者，專業化人才和企業的創新人才。政策制定部門基層人員對企業自身發展和企業所處的國際國內環境的熟悉程度，在一定程度上影響政策制定。加強對政策制定部門基層人員進行培訓，有利于其充分了解行業發展狀況和國際國內環境，特別是對國際一體化和外包中出現一些微觀問題，甚至是文化習俗等具體問題統一納入到政策制定框架中。另外，加強政策制定部門基層人員的培訓，也有利于其更好的熟悉實踐中的國際規則，并爭取更多的參與到相關國際規則的制定中。

國際一體化和外包既需要專業的投資人才，也非常需要精通國際商法和對方國家法律的人才，還需要熟悉對方國家文化和精通國際商務談判的人才。培養一大批一專多能的專業化人才，是國際一體化和外包高效進行的保障。國際一體化和外包需要的專業人才往往是復合型人才，只精通一個領域很難綜合考慮企業的收益。因此，中國更需要具有一定海外工作經歷，了解相應市場狀況，具有全球視野的專業投資人才、專業法律人才和專業商務談判人才；同時，也要注意人才梯隊建設，充分利用國際國內兩個市場的人才資源，增強國內企業與海外員工之間的溝通交流，為中國企業國際一體化和外包儲備專業化人才。

創新是企業的不竭動力，管理創新能力、技術創新能力是企業核心競爭力的體現。美國的技術密集度的顯著性明顯強于中國，企業的技術密集度在很大程度上決定了企業現在的競爭力和今后的發展潛力。企業技術創新人才的數量和質量在一定程度上決定著中國企業國際生產組織結構的優化程度。企業國際一體化和外包會促進相關行業企業技術水平的提高，從而帶動產品升級。在中國企業國際一體化和外包過程中，企業技術人員可以充分學習、消化和吸收對方企業的先進技術，管理人員可以學習對方企業成功的管理經驗，有利于提升中國產品和服務在全球價值鏈中的位置。

注釋：

①要素密集度指標是指pcs（人均固定資本）、cep（資本支出與工資的比值）、csp（資本存量與工資總額的比值）和labhs（高技術勞動者薪酬占總薪酬的比重）等一系列指標的總稱。

②除特別說明外，本文中所有的“DM”均表示DownMeasure，DM的計算根據DU_TU計算中的矩陣等式，結合DM的定義，某一生產階段的數值除以所有階段的總數值的比值為其上游化數值，再取倒數即為DM。

③美國和中國進口需求彈性的估算充分利用了買進投入行業的加權平均彈性，加權值計算的依據為2007年WIOD美國和中國投入產出數據中的投入購買價值。

④限于篇幅，DU_TU的計算方法可向作者索取。

⑤因為F+2DF+3D2F+4D3F+…=[I-D]-2F，根據DM的定義，DM等于[I-D]-2FY-1的倒數。

⑥表5中的第1、2、4、5列中控制年度固定效應分別用DU_TU、DU_TUW1、DM和DMW1來表示，第3列和第6列控制國家年度固定效應分別用DU_TUW2和DMW2來表示。

參考文獻：

[1]劉剛.企業的異質性假設-對企業本質和行為基礎的深化論解釋[J].中國社會科學，2002（2）.

[2]盛文軍，廖曉燕.垂直專業化貿易、公司內貿易與產業內貿易：兼論中國企業的競爭戰略選擇[J].世界經濟，2002（2）.

[3]施炳展，齊俊妍.金融發展、企業國際化形式與貿易收支[J].世界經濟，2011（5）.

[4]陳勇兵，陳小鴻.中國進口需求彈性的估算，世界經濟，2014（2）.

[5]Acemoglu，Daron， Pol Antras， and Elhanan Helpman.Contracts and Technology Adoption[J].American Economic Review，2007，97（3）： 916-943.

[6]Alfaro， Laura， and Andrew Charlton.Intra-Industry Foreign Direct Investment[J].American Economic Review，2009，99（5）： 2096-2119.

[7]Antràs， Pol， Davin Chor， Thibault Fally， and Russell Hillberry. Measuring the Upstreamness of Production and Trade Flows[J].American Economic Review Papers & Proceedings，2012， 102（3）： 412-416.