權利與埋單

石勇

廣場舞確實始終是社會熱點—因為“熱點”已經轉移到民眾之間的各種權利、生活方式、價值觀的沖突了。在公共空間的“爭奪”中，年輕人占領線上，大媽大爺們占領線下。

在高考前，發生了一點事情。為了給高考提供一個安靜的環境，各地政府都通過行政手段禁止各類噪聲，包括要求各廣場舞團隊在高考期間停跳廣場舞。絕大多數人還是聽從勸告的，但據媒體報道，也有極少數大媽大爺裝著好像這事不存在，和來勸阻的民警發生沖突。有人還抬出了“權利”這塊金字招牌，說高考期間不讓跳廣場舞剝奪了他們鍛煉身體的權利。

既然扯到權利，那就是一件很重要的事，而且預設了是要講道理的。

按美國政治哲學家德沃金的說法，權利是一種“王牌”。他作了一個比喻：在打橋牌時，一旦人們亮出“王牌”，便可以壓過其它牌。在他看來，當一個人享有某種權利時，不可以用別的理由—無論是什么理由，去剝奪他這種權利。一個可以用諸種理由輕易剝奪公民權利的社會是可怕的。

不聽勸告的廣場舞大媽大爺們不一定知道德沃金老師。也不知道他們是怎么想的，但邏輯還是有點相似。在他們看來，跳廣場舞是他們的權利，他們沒有義務為高考這個理由而犧牲這個權利。其他那些聽從了勸告的人，估計也不會覺得這是自己的義務，而是因為自己的通情達理而放棄了這一權利。

但道理真是這樣的嗎？我發現預設已經錯了，這件事無法套德沃金的理論。

畢竟，高考并不僅僅是一個非常重要的理由，它關系到國家選拔人才和社會公平，問題的要害在于它恰恰代表了一種權利—考生獲得安靜、不被干擾的權利。這種權利，因為事涉社會公平和國家選拔人才這種大事，被侵犯的后果較為嚴重，所以，才由國家出面來保障。這就是各地政府要求高考期間不能有噪聲擾民的邏輯。

就此而言，說跳廣場舞是權利的大媽大爺們，是他們鍛煉身體的權利和別人（比如考生）安靜休息不被打擾的權利發生了沖突。問題的本質因此是：哪一種權利能夠壓倒別的權利？

“權利”是一種政治和社會承諾。我們說你有這個權利那個權利，就已經預設了兩個意思：第一個是公民和政府的關系：政府有兌現、滿足、尊重，以及提供資源、條件來實現這種權利的義務。比如傳說中公民的“知情權”，意味著政府要公開什么信息，公民要了解時也不要推三阻四。

第二個是公民與公民的關系：如果你有這個權利，那我就有尊重這個權利的義務。

從這里我們可以看到，一個人在行使權利的時候，是有人要幫他埋單的。按美國法理學家桑斯坦的說法，你在行使權利時，有人付出了成本。這個成本，要么政府用納稅人的錢幫出，比如那些不聽勸告探險時出事的“驢友”，政府組織營救，要浪費公共資源，要么是其他人幫你出，比如人家要容忍你帶來的不適、騷擾，等等。

所以，當我們提出什么是自己的“權利”時，一方面是可以理直氣壯的，但另一方面，不一定就很理所當然—假如這個“權利”對于其他公民來說，幫你付出的成本太高，或侵犯了他更優先的權利，它就應該受到某些抑制，或者不成立了。沒有看到這些，拿起“權利”的招牌亂舞，只能歸結為一種心理-人格上的特質：自私。

休息而不被打擾的權利，作為一種消極權利，道德上的分量更重，優先于跳廣場舞、彈鋼琴、唱歌等可能干擾這一權利的各種其他積極權利，這是一個常識。由于公共空間和公共資源的稀缺性，各種權利的沖突難以避免，而且越來越明顯。在這種情況下，區分一下哪種權利更優先，更緊迫，更重要，還是有必要的。當然，這不意味著其它道德分量更低的權利只能被壓倒，它也需要在社會支持中尋找最適合自己實現的方式。