王婆賣瓜與含沙射影：與臺灣收藏家曹興誠商榷

微君說

最近一段時間，本微信號一直沒有推送新內容（⊙o⊙）…許多小伙伴都留言詢問原因，當然也有冰雪聰明的童鞋判斷“微君是不是已被領導開除……”在此，微君感謝大家的關心（鞠躬～）那啥，潛伏了大半個月，是為了我們的年底巨獻！12月，將有一批文博好書新鮮出爐！同時，我們的《國際博物館》雜志也將華麗復刊！請大家繼續關注我們的微博和微信，目測近期會有不少福利喲～

作為本微信號時隔半月復蘇的第一篇，先來個純干貨，@螺旋真理的長文一篇，提神醒腦，祝大家閱讀愉快↓↓

日前，臺灣收藏家曹興誠接受了《東方早報·藝術評論》的采訪，對大陸的文物保護政策大發宏論（請參考：http：//epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2014-11/26/content_943930.htm），嘵嘵之聲不絕于耳，然而涉及諸多概念問題時又用情懷含糊過去。曹氏本是收藏家，又是臺灣省臺中人，說幾句王婆賣瓜自夸之語，以對大陸文物法律政策不熟悉為掩飾，也是人之常情。不料言語之中對國有文物之覬覦溢于言表，已經到了噴出“文物作為財產被國家把持”這種含沙射影的地步，作為文物工作者，就不得不較一回真兒，抽一下曹氏的老臉了。

曹興誠 （張新燕/圖）

轉引自《東方早報·藝術評論》的曹興誠照片很有意思，背景是一架書櫥，頂層放著一具兵馬俑，大抵是為了彰顯曹氏作為收藏家的趣味和實力。可是配圖者也許不知道，兵馬俑乃1949年之后出土，按照文物保護法應為國家之物，出現在這里，要么是假貨，要么是賊贓，這兩點對與收藏家來說，都是致命的傷害，可見媒體的專業性建設，任重而道遠。

曹興誠首先提到：

清三代文物在更早以前，例如清末民初的古董圈子里沒有人收，因為年代太近太普通。鄰國日本也不收清代的文物，日本很少展出清代瓷器，而是展覽商周青銅器、隋唐陶器、宋瓷。日本現代美學推崇古樸，很大程度上受宋代影響。

并把這種現象解為“這與藝術沒關系，是‘投資眼光造成這種現象。”這實在是收藏家的陋談。因為至少在曹氏的眼中，僅僅把“古董”“文物”看作是藝術品，僅僅以藝術量度來衡量其價值，這至少是不全面的。而在采訪全文中被曹氏從頭鄙視到腳的國有文物收藏機構，卻早在1982年就通過《中華人民共和國文物保護法》，達成了文物具有歷史價值、科學價值、藝術價值的共識，怎么能單純用“藝術”“投資眼光”這種一元化的觀念來看待文物價值呢？當然，關于文物價值的討論，一直是學術界重點討論的問題，李曉東先生等一些專家學者對文物價值又進行了詳細而深入的探討，指出文物除了具有三大價值（歷史、科學和藝術等文化價值）外，還具有情感價值、經濟價值、社會價值等（參見《文物學》，李曉東著），足見“國家”對與文物價值的研究與認知，比收藏家曹氏要深刻得多。而曹氏提到的現象，也足以用“文物”概念的演變來解釋：六十年代對文物出口的限制，很多類別對年代的要求是乾隆六十年，影響到收藏界，演化成“只有乾隆六十年之前的才算文物”的潛規則，而現在文物界已經在強調“二十世紀遺產”的意義與價值。可見文物概念的演變是隨著社會觀念的變化而演進的，單純以“投資眼光”論之，未免太浮皮潦草了。而且，保利拍賣曾經舉辦過的“日本珍藏重要明清陶瓷專場拍賣”也足以說明，鄰國日本還是收清代文物的。

而后曹氏又說：

根據文物政策，凡是出土的文物所屬權應該為國家，私人擁有就是贓物，所以嚴格禁止挖掘地下文物。這樣一來，文物政策就把市場給封殺了。所以，收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的，大家只有玩清三代等晚近的了。文物政策確實造成這個結果。

這段話顯示了曹氏對與大陸文物政策的無知和曲解。首先，禁止（私人）挖掘地下文物的考慮，是地下埋藏文物的價值，不但在于其本體，更在于其環境。換句話說，地下文物埋藏所在的地層、包含文物的墓葬和遺址形制、各件文物之間的關系以及埋藏文物土壤所含的植物種籽之類，都有價值。私人發掘很可能破壞這些價值，所以一定要請專業的考古工作者來進行考古發掘以提取、研究這些價值。曹氏的邏輯沒有這些價值的分析，而僅僅是把地下文物當作財產開看待，可笑的是，曹氏在后文中多次攻擊國有收藏單位把文物當作財產，而恰恰沒有反思把文物當作財產的正是他自己。此外，文物政策（實際上是文物保護法，是法律而不僅僅是政策）封殺文物市場也是不正確的，文物保護法第五十一條：

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過下列方式取得的文物：

（一）依法繼承或者接受贈與；

（二）從文物商店購買；

（三）從經營文物拍賣的拍賣企業購買；

（四）公民個人合法所有的文物相互交換或者依法轉讓；

（五）國家規定的其他合法方式。

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織收藏的前款文物可以依法流通。

我想這足以說明國家對文物管理的政策，個人合法所有的文物完全可以市場流通，何來“封殺”一說？而這一法律也并沒有造成“收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的”，我們來看國家文物局《關于對申領和頒發文物拍賣許可證有關事項的通知》：

文物拍賣經營范圍按品種分為以下三類：

（一）陶瓷、玉、石、金屬器等；

（二）書畫、古籍、郵品、手稿及文獻資料等；

（三）竹、漆、木器、家具、紡織品等。

根據文物市場現狀，為保護古遺址、古墓葬等不受破壞，對經營第一類文物從嚴控制。現未從事文物拍賣的拍賣企業申領許可證，暫批準其經營第二、三類文物或第二類文物。

如果真像曹氏所說，“收藏者要找市場性的東西，只能是晚近的”，國家文物局為何要對文物拍賣經營范圍分級管理？又為何要批準一類文物拍賣資質？（名單見：http：//www.sach.gov.cn/art/2014/6/26/art_1702_69745.html）這些一類資質企業拍賣的青銅器、高古玉以及各拍賣企業拍賣的高古瓷器，是不是可以再抽曹氏一記耳光？endprint

曹氏說完以上兩點，意猶未盡，接下來說：

我覺得國家把所有東西當成國有，全部收進公家倉庫，這對文物并不是很好的保護。北京故宮有180萬件文物，能展出的大概9000件。臺北故宮的文物號稱80萬件，能展出的3000件，說是輪流展，其實也沒有，有些文物譬如“翠玉白菜”一天也拿不下來，大家都喜歡看。有些文物永遠被鎖在庫房里，和老百姓是隔絕的。其實，文物保管不需要這樣，一個地方如果有出土文物，真的需要由國家來保管的其實十分之一都不到。其他的可以允許放在市場上，所得就由當地人分享。

首先，這里需要明確，大陸對文物的管理，并不是簡單的“國有”可以準確描述，而實際上是國家委托專業的機構，如博物館、考古所、文物研究所等進行保護和利用，而并非曹氏所言“全部收進公家倉庫”。其次，曹興誠分析了兩岸故宮的文物展出/收藏比例，企圖說明國有博物館把大量文物藏在庫房里，可是這一現象需要具體分析：首先，展覽容量遠遠小于庫房存量是博物館的常識，其次，有大量的普通文物展示效果并不好，換句話說，就算是擺在展覽中，也不會有人愛看；其三，博物館展覽本來就是一種“揀選”，即選擇最恰當的文物來展覽，如果北京故宮180萬件有50%都在展覽，這種“不揀選”才是博物館展覽的災難……曹氏的認知，足以說明他是一個博物館盲，可能并不具備評價博物館的基本知識。而曹氏對現有文物收藏的批判引出了他的什么解決方案呢？把出土文物的十分之九放在市場上……我的天！對文物的保存，是需要大投入的：不但有把殘破器物復原的修復（譬如把3000多塊碎片修復完好的秦陵一號、二號銅車馬修復）投入，還有維持文物保存環境（恒溫恒濕、避光、放蟲、防火、防盜）的日常投入，這都是需要巨量資源的，指望者追求盈利的市場來配置這些資源？曹氏以一收藏家而做此語，可謂司馬昭之心……現有的文物保存方式就不能給當地人帶來好處么？《文化遺產藍皮書·2008》做過一個測算，大抵是文物系統對國民經濟貢獻是同期財政投入的8.1倍，即文物系統財政投入1元給國民經濟所帶來的產出為8.1元。（參考http：//book.ifeng.com/shuxun/detail_2008_06/18/304507_0.shtml）雖然我認為這個數字可能高估了，但是仍說明現有的文物保護方式不但能夠給文物所在地帶來益處，而且具備可持續發展性。

接下來，曹氏繼續上綱上線：

在這方面，國家需要檢討。前提是你是把文物當成可以傳承的、民族價值美學傳遞的重要承載，還是只用財務眼光看待。現在文物政策很大部分認為文物是國家財務，只用財務眼光看，要被國家統統收起來，誰弄了文物就是倒賣。你仔細想，國家是把文物當成財務來看的。持有這個觀念，并不是著眼于文物帶給民族文化傳承所發揮的作用。現在，大部分文物放在博物館，雖然拿出來一些給大眾看，但是很難，好的東西大家都要看，輪到你看只是驚鴻一瞥，沒看完就被別人推走了。隔著玻璃也很難欣賞，文物跟民眾是隔閡的。只是留給少數的學者專家看，造成文物上的階級和專制主義。從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發言權，百姓根本接觸不到。文物作為財產被國家把持，沒有發揮它應該有的文明傳承的效用，這是需要檢討的。

我想說，在這方面，國家需要檢討的并非是曹氏所說的。文物從出土之后進入公共領域，考古學家的研究成果可以通過考古報告形式傳遞給公眾（雖然要花錢買），部分文物進入博物館以展出的形式回饋給公眾（可能不用花錢，可能花很少的錢），怎么能說“現在文物政策很大部分認為文物是國家財務，只用財務眼光看，要被國家統統收起來”，這不比收藏家把文物藏之于私人空間自行賞玩更有公共性么？我不知道曹氏的大腦回路結構是否屬于正常范圍，也不知道文物進入博物館能否用正常邏輯得出“沒看完就被別人推走了”“造成文物上的階級和專制主義”“從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發言權，百姓根本接觸 不到”這些結論，但是我知道，文物進入博物館展覽給大家看的受眾，總比在拍賣市場上受眾，人數多，公共性強。

更為搞笑的是，曹氏在接下來的訪談中，不斷拋出“今天為什么大家重視文物了？因為它值錢”這種唯錢論，“收藏家買東西，要花大量金錢，把文物當命一樣保護，收藏家對文物是有愛的”這種情懷論，與自己提出的“文物價值的界定，應該從文明的角度來界定。”簡直是無邏輯的驢唇馬觜……我再節選一段曹氏的言論：

藝術評論：不少唐代文物，都到了日本正倉院。

曹興誠：對。在日本，文物可以從唐代一直到今天都保存完整。所以你說誰更重視中國文物？今天為什么大家重視文物了？因為它值錢。基本上還是看著錢。我們今天說市場，一個市場，總是財務導向的。談到文物市場，就是把文化藝術的含量降低了。

請問正倉院保存文物得利，是因為宮內廳把文物都標價了么？正倉院的文物，值多少錢，曹某人能給大家說說么？丫不敢，因為一說，邏輯泡泡就破得只剩下渣滓了……

訪談最后，曹氏對所有把文物捐獻給博物館的收藏家開了一個地圖炮：

我以前認為收藏家最大的成就是捐贈給博物館，這代表你手上東西不錯，第二你小孩教養得不錯，都能自食其力，不要老爸的東西。一次一個拍賣行總經理和我聊天，他們在征集文物時發現家里有好文物的人家的子女沒有不打官司爭奪遺產的。文物收藏如果不妥善處理，會給子女找麻煩。可是捐給公家，公家又 不像我這么愛它們，保不齊隨便一擺，永不見天日。

所以，我現在的看法是，還是應該自己負責。自己的事，自己解決。慢慢地還是會流到其他收藏家手里，但這可能也有困難，文物收藏后有感情，講是講流出去，最后還是留在自己手里。這是收藏家的兩難。現在加強鍛煉身體，拖延決策時間。

我很想介紹曹氏看一下《讓木乃伊跳舞》這本大都會博物館原館長霍文先生的傳記；也很想買一粒牛奶巧克力糖，介紹把個人收藏捐給大英博物館的漢斯·斯隆爵士給曹氏認識，還想跟張伯駒先生說一聲，無論是在故宮也好，在吉林博物院也好，給丫好好上一課。

我覺得，媒體捧一個大腦還處于中世紀的收藏家的臭腳，真是一個社會的悲哀。

不過我又想，曹氏恐怕只是個蹩腳的演員吧，他后面的“集體意識”，恐怕才是文物保護工作最大的敵人。

諸位，有面對風車的覺悟么？endprint