3種根管預備器械治療慢性牙髓炎臨床療效評價

鄭紅漫，孫文軍，周向向

3種根管預備器械治療慢性牙髓炎臨床療效評價

鄭紅漫，孫文軍，周向向

目的 對比3種根管預備器械一次性根充的治療效果，涵蓋根管預備時間、術后反應以及根管充填后遠期療效等。方法 90例慢性牙髓炎患牙隨機等分為3組：P組、K3組和K組。P組：使用Protaper機用鎳鈦旋轉銼常規法預備根管；K3組：運用K3機用鎳鈦旋轉銼傳統法實施根管預備；K組：采取手用不銹鋼K銼改良逐漸后退法實施根管預備。根管預備后，即刻根充，一次性完成根管治療，分別登記根管預備所需要的時間、手術后的反應及長期治療效果。結果 P組根管預備時間平均為每根(276.1±82.3) s，K3組平均為每根(242.6±73.7) s，K組平均為每根(543.2±151.4) s，K組明顯長于K3組及P組，差異具有統計學意義(均P<0.05)。根管治療后1周反應嚴重者K組顯著多于P組及K3組，差異具有統計學意義(均P<0.05)，而P組與K3組反應嚴重程度差異無統計學意義(P>0.05)。3組根管治療術后12個月療效對比，差異無統計學意義(P>0.05)。結論 鎳鈦器械一次性根管治療法治療慢性牙髓炎，耗時及術后反應均優于不銹鋼手用器械組，值得臨床推廣使用。

慢性牙髓炎；根管治療；鎳鈦根管預備系統

根管治療術(root canal treatment)是診治牙髓病與根尖周病最為主要的方式[1]，可以消除根管內部感染的牙髓以及其他的壞死組織，對根管實施合理的消毒，最終實施較為嚴密的充填。根管預備、消毒以及充填等是根管治療最重要的3個環節。根管治療分為一次性根充法及多次根充法[2]，然而根管治療的遠期療效幾乎與復診治療次數無關。臨床上進行根管治療時運用何種形式不但要考慮療效，還需充分考慮病人在術中的具體反應。部分研究對根管治療的分次法以及單次法實施了評判，尚未能達成統一意見[3]。本研究將鎳鈦系統應用于慢性牙髓炎一次性根管治療，現報道如下。

1 材料與方法

1.1 病例選取 選取2016年2月至2017年2月收治的因牙齒齲壞致慢性牙髓炎患者90例，90顆患牙，年齡23～59歲。所有患者均簽署知情同意書。

1.2 納入標準 ①未實施過牙髓治療(涵蓋根管治療、干尸治療以及塑化治療等)；②修復前有可疑牙髓病變；③修復錯位牙；④根尖孔已經充分發育，同時根管通暢無阻；⑤沒有顯著的牙根內外吸收以及牙根折。

1.3 排除標準 ①沒有大量的牙周支撐；②沒有治療和修補的價值；③預后不佳或者病人不配合；④具有較為嚴重的系統性疾病無法接受治療；⑤患牙存在叩痛，無法采取一次法達到根管治療(root canal treatment,RCT)者。

1.4 治療方法

根據數字表法隨機將90名患者等分為3組：P組、K3組和K組，P組：使用Protaper機用鎳鈦旋轉銼常規傳統法預備根管；K3組：運用K3機用鎳鈦旋轉銼傳統法實施根管預備；K組：采取手用不銹鋼K銼改良逐步后退法實施根管預備。4%阿替卡因局部麻醉下，開髓、拔髓，根管測量儀測定根管長度，使用10#C銼擴通根管至工作長度，1%次氯酸鈉及3%過氧化氫交替沖洗根管，待分組治療。

P組：依次使用Proteper機用鎳鈦銼(德國登士柏公司)依次達工作長度(work length，WL)，采用常規法進行根管預備，在根管預備的具體環節運用EDTA凝膠，所有的銼預備完成以后，使用1%次氯酸鈉溶液融合數量較多的生理鹽水對根管進行清潔，將根管預備至25#，使用25#大錐度牙膠尖加AH-Plus(德國登士柏公司)糊劑以及副尖對根管實施充填。拍攝X線片顯示根管充填到位、密合，磷酸鋅鋪于底部，滿足樹脂充填。

K3組：使用K3機用鎳鈦器械(SybronEndo，美國)依次達WL，采用冠根向深入法進行根管預備，根管預備過程中使用EDTA凝膠，沖洗液及沖洗方法同P組，消毒紙尖吸干根管內液體后，使用25#大錐度牙膠尖為主尖，加AH-Plus糊劑及附尖進行充填根管。拍攝X線片顯示根管充填到位、密合，洞型充填同P組。

K組：使用不銹鋼手用 K-file以改良逐步后退法進行根管預備，以15# K銼為初尖銼，工作長度下以平衡力法預備根尖區直至預備到主尖銼為25# K銼。所有的銼預備之時需運用EDTA凝膠，沖洗液以及沖洗方式與P組、K3組完全相同，消毒紙尖將根管內部所具有的液體完全吸收之后，運用25# 標準牙膠尖為主尖，加AH-Plus糊劑及副尖進行充填根管。拍攝X線片顯示根管充填到位、密合，洞型充填同P組及K3組。

觀察3組分別所用的時間及對其在手術之后3 d以及手術之后1 a進行復診，查看患者手術之后的具體反應以及長期性的治療效果。

1.5 觀察指標 依據患者主訴癥狀及體征，反應輕：術后3 d內治療牙無脹痛或有輕微不適感或輕微咬合痛；反應重：術后3 d內治療牙脹痛重，咬合痛明顯。 治愈：術后12個月無任何自覺癥狀，患牙咀嚼功能正常，X線片示根尖周未見明顯異常；有效：術后12個月檢查基本無癥狀，有咀嚼功能，X線片根尖周未見異常；失敗：術后12個月出現自覺癥狀，患牙不能咀嚼，X線片根尖周低密度影。總有效率=治愈率+有效率。

1.6 統計學處理 運用SPSS 22.0 軟件進行相應的統計學分析，計數資料用χ2檢驗，計量資料之間的對比用方差分析，兩兩對比用q檢驗；a=0.05，雙側檢驗。

2 結果

P組根管預備時間平均為(276.1±82.3) s，K3組平均為(242.6±73.7) s，K組平均為(543.2±151.4) s，K組明顯長于K3組及P組，差異具有統計學意義(均P<0.05)，K3組時間略短于P組，但差異無統計學意義(P>0.05)。根管治療后3 d反應嚴重者K組顯著多于P組及K3組，且差異統計學意義(P<0.05)，而P組與K3組反應嚴重程度間差異無統計學意義(P>0.05)。3組根管治療術后12個月療效對比，3組之間差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 3種根管預備器械治療結果 例(%)

3 討論

根管治療術是診治根尖周炎與牙髓炎最為重要的方式，經過機械預備清創融合相應的化學沖洗以及根管內部所包含的封藥完全去除根感染物，進行充填防止二次感染，推動根尖病變有所好轉。針對分次根管的治療方式，根管內放置具有抗菌性能的藥物對根管進行消毒，治療過程中易受諸多因素影響，例如：暫封物脫落、打開根管所導致的污染、患者的依從性等。一次性根管治療和多次根管治療相比，治療的成功率、長期性治療效果方面都沒有明顯差距[5-6]。

不銹鋼K銼是臨床治療運用最多的器械，具備非常強的根管切削能力。由于K銼缺乏柔韌性、彈性模量大，直根管及輕度彎曲根管使用K銼進行根管預備尚可，但是對于中重度彎曲根管，當K銼在彎曲根管內運動時，致使根尖孔偏移，個別病例甚至會出現根管側穿或造成K銼折斷于根管彎曲處。采取手用K銼進行根管預備之后極易導致根管發生移動、根管壁穿孔以及根管內臺階等其他并發癥[7]。因此，K組在傳統形式的預備根尖段前，首先針對冠部實施處理。而在中重度彎曲根管預備中，常用的機用根管預備器械包括Profile、Mtwo、Protaper以及K3等。因為機用鎳鈦元件具備較低的彈性模量、較高的彈性與抗扭斷力[8]，有切削效率高、操作時間短等特點，逐漸受到臨床醫師的青睞。

本研究中根管預備所需時間的不同，K3組在預備時間方面優于P組和K銼組，差異有統計學意義。而K3組雖根管預備時間短于P組，由于Protaper系統預備1個根管需要6根銼，而K3系統完成1個根管需要5根銼，使得Protaper系統預備根管時間略長于K3系統，K組為手用器械組，根管預備時間自然比機用鎳鈦器械組所用時間長。

有研究表明，根管預備過程中將壞死組織、牙髓組織等推到根尖孔的外部，是造成術后疼痛、腫脹的主要原因。因此，避免根管過度預備及將異物推出根尖孔是避免和減少根管治療期間疼痛發生的關鍵。本研究顯示，P組及K3組術后疼痛反應較K組低，且P組與K3組間差異無統計學意義(P>0.05)。因為采用冠向下預備法，根尖段預備時，事先對根管口及根中段進行預備，有利于根管沖洗液對根管進行有效的沖洗，同時銼前端積聚的異物較少，使根管內的碎屑及沖洗液推出根尖孔的概率大大降低，術后反應相應減輕。而且，切削刃間的凹槽深度較大時，有助于切削環節碎屑的外排，在尖端一些中心的直徑有所增加，加強了K3的抗折性[9]。術后3 d反應程度K組顯著多于P組及K3組(P<0.05)，可能是因為Proteper及K3系統為大錐度鎳鈦器械，然而K銼是ISO標準的設備，其錐度僅為0.02，同時逐步后退法的先后順序是“先根尖、再根中、后根管口”，極易將根管上部的牙本質或感染物推到根尖孔的外部，導致手術后出現疼痛。

本研究表明，K3機用鎳鈦器械在一次性根管治療環節的運用，可以在一定程度上減少術后腫痛出現，且效率較高，宜廣泛應用于臨床治療。

[1] 馬丹丹,于嵐,宋巧華,等.根管治療術遠期療效影響因素分析[J].中國醫刊,2012,47(4):69-70.

[2] Sathorn C,Parashos P,Messer H.Australian endodontists′ perceptions of single and multiple visit root canal treatment[J].Int Endod J,2009,42(9):811-818.

[3] Ng YL,Glennon JP,Setchell DJ,et al.Prevalence of and factors affecting post-obturation pain in patients undergoing root canal treatment[J].Int Endod J,2004,37(6):381-391.

[4] 文靜,洪席超,于世德.一次性根充法治療牙髓炎的臨床研究[J].中國醫藥導報,2010,34(7):28-29.

[5] 冉宏海,李立,冉以樹,等.一次性治療感染根管的臨床效果觀察[J].河北醫學,2012,18(1):96-98.

[6] Sathorn C,Parashos P,Messer H.The prelvalence of postoperative pain and flare-up in single-and multipl-visit endodontic treatment:a systematic review[J].Int Endod J,2008,41(2):91-99.

[7] 李勇剛,林媛,沙盒家,等.兩種K型挫預備彎曲人工根管效果的比較[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2003,13(2):85.

[8] 徐瓊,樊明文,范兵,等.ProTaper預備彎曲根管的臨床評[J].中華口腔醫學雜志,2004,39(2):136-138.

[9] 謝蕙蘭,許君武,徐潔,等.3種機用鎳鈦器械在重度彎曲根管預備中根管形成能力的研究[J].臨床口腔醫學雜志,2014,30(9):522-524.

Clinical Study on Three Root Canal Preparation Instruments System in Treatment Chronic Pulpitis

ZHENG Hong-man, SUN Wen-jun, ZHOU Xiang-xiang

(Stomatological Hospital of Luoyang, Luoyang 471000, China)

ObjectiveTo investigate single visit root canal treatment curative effects of 3 kinds of root canal preparation instruments system including including the root canal preparation time, postoperative response and long-term efficacy after root canal filling.MethodsNinety permanent teeth with chronic pulpitis were randomly divided into three groups: P group, K3 group and K group. P group: routine preparation technique was used in root canal preparation by Protaper machine with nickel-titanium preparation system. K3 group: routine preparation technique was used in root canal preparation by K3 machine with nickel-titanium preparation system. K group: modified gradual withdrawal technique was used in root canal preparation by stainless steel K file. After canal preparation, all the teeth were underwent canal filling immediately. The root canal preparation time, the postoperative response and long-term efficacy were observed and analyzed in three groups.ResultsThe average time of root canal preparation in K group (543.2±151.4 s/canal) was significantly longer than P group (276.1±82.3 s/canal) and K3 group (242.6±73.7 s/canal) (allP<0.05). After 1 weeks of root canal treatment, side effect of K group was more serious than that of P group and the K3 group (allP<0.05), but there was no significant difference between P group and K3 group (P>0.05). 12 months later, there were no significant difference among the three groups in the curative effect after the root canal therapy (P>0.05).ConclusionNickel-titanium instruments for treatment the chronic pulpitis could lead to less serious postoperative reaction than K file instruments, and it was worthy of wide application in clinical practice.

chronic pulpitis；root canal treatment；nickel-titanium preparation instruments

1672-688X(2017)02-0132-03

10.15926/j.cnki.issn1672-688x.2017.02.017

2017-03-24

洛陽市口腔醫院，河南洛陽 471000

鄭紅漫(1969—)，女，河南新鄉人，副教授，從事口腔科臨床工作。

R781.33

B