一起認證主體資格訴訟案的探討

文 孔春紅

一起認證主體資格訴訟案的探討

文 孔春紅

2016年7月8日，T市H區人民法院在審理一起行政訴訟案件時，涉及強制性產品認證主體資格的爭議，向T市質監局提出咨詢，要求予以回復。這起行政訴訟案的起因是這樣的:

2016年3月11日，某工程投資造價咨詢事務所有限公司（以下簡稱J事務所）作為招標代理機構發布《T市人民醫院新區醫院建設項目（一期）配電箱采購工程貨物招標文件》，對工程建設的配電箱（合同估算價2800萬元）進行發包，在招標公告中明確“對投標人其它要求：投標人具有雙電源自動切換箱3C認證證書”。4月1日組織開標，公示第一中標候選人為某電氣有限公司（以下簡稱D電氣公司）。投標參與人N市某電器有限公司（以下簡稱N電器公司）于4月5日向J事務所提交《質疑函》，認為“第一中標候選人D電氣公司無招標文件和國家強制性認證規定實施范圍內的雙電流自動切換箱3C認證證書，不具備招標文件和國家規定的中標人資格”，要求予以核查并回復。

4月8日，J事務所作出《答復函》，“對雙電流自動切換箱3C認證證書查詢證實，其生產者（制造者）和生產企業均為D電氣公司，符合中標人資格。”N電器公司不滿意J事務所作出的質疑回復，于4月12日向T市住建局提交《項目投訴書》，認為“雙電流配電箱的申請人H電器有限公司與生產人D電氣公司屬強制性3C認證的ODM模式，證書的申請和涉及費用全部由申請人負責，其證書的所有權屬申請人H電器公司而非生產人D電氣公司。故項目公示的第一中標候選人D電氣公司不具備招標文件和國家規定的中標人資格”。同時，N電器公司提交了一份向A縣市場監管局咨詢強制性產品3C認證的 《回復函》，其中答復“強制性產品認證3C證書申請人是其證書的持有人，所有權歸申請人所有。如對此仍有疑義，請詳情咨詢主管部門，也可以直接咨詢國家認監委”。

5月25日，T市住建局作出《關于T市人民醫院新區醫院建設項目（一期）配電箱工程投訴書的回復》，“《強制性產品認證管理規定》（質檢總局令第117號）第61條明確：本規定由國家質檢總局負責解釋。貴單位提供的A縣市場監管局回復函不足以說明評標委員會推薦的第一中標候選人不符合企業資格要求，請貴單位補全資料”。N電器公司不滿意T市住建局作出的投訴答復，于6月3日向T市H區人民法院提交《行政起訴書》，請求人民法院依法撤消T市住建局作出的招標投訴的回復。6月24日，T市住建局提交《行政答辯狀》。對本案的爭議焦點：（一）D電氣公司是否具有強制性產品3C認證證書主體資格；（二）A縣市場監管局回復函是否具有法律效力，訴訟雙方分別陳述了各自的觀點。H區人民法案就此案向T市質監局提出咨詢，要求依法對強制性產品認證證書中載明的“委托人”、“生產者（制造商）”的定義及權利義務作出說明。

強制性產品認證是依照國家法律法規對列入強制性產品認證目錄中的產品實施的一種產品合格評定制度。《認證認可條例》第28條規定，“為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環境，國家規定相關產品必須經過認證的，應當經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。”《強制性產品認證管理規定》第10條規定，“列入目錄產品的生產者或者銷售者、進口商（統稱認證委托人）應當委托經國家認監委指定的認證機構對其生產、銷售或者進口的產品進行認證。委托其他企業生產列入目錄產品的，委托企業或者被委托企業均可以向認證機構進行認證委托。”通常，在強制性產品認證證書上列有3個主體：委托人、生產者（制造商）和生產企業。這里，認證委托人（申請人）可以是列入目錄產品的生產者、銷售者或進口商（也可委托認證代理申請機構代為申請）；生產者（制造商）為產品上標注的企業，是產品質量責任的承擔者；生產企業（工廠）是指對認證產品最終裝配和/或試驗以及加施認證標志的場所。

強制性產品認證的具體實施是認證機構受理認證委托后，按照產品認證規則的規定，安排產品型式試驗和工廠檢查，對符合認證要求的出具認證證書。國家認監委《關于對強制性產品認證執法檢查有關問題的復函》（國認證函﹝2004﹞118號）明確指出，“依據強制性產品認證規則的要求，一張強制性產品認證證書所覆蓋的產品應當是證書中列明的加工場（廠）生產的產品，證書中未列明加工場（廠）生產的相同產品，不能使用該認證證書，也不能使用認證標志。同時，最終產品標識標注的產品名稱、規格型號、制造商、生產廠應當與認證證書標明的產品名稱、規格型號、制造商、生產廠相一致”。可見，在強制性產品認證的實施過程中，接受認證檢查考核并承擔產品質量責任和法律義務的是其制造商與生產廠。

對于N電器公司提出的ODM模式，并非認證委托人與制造商的委托關系，而是制造商與生產廠的委托關系。國家認監委2009年第30號公告《強制性產品認證實施規則中ODM模式的補充規定》指出，“ODM模式是指ODM生產廠依據與制造商的相關協議等文件，為制造商設計、加工、生產產品的委托生產制造模式”。國家認監委《關于對強制性產品認證執法檢查有關問題的批復》（國認法函﹝2005﹞129號）指出，“委托貼牌生產的企業委托另一生產企業貼牌生產屬于強制性產品認證目錄內的產品，并由委托方負責全部產品銷售的，委托方作為制造商應當獲得強制性產品認證證書，并且認證證書中所列明的生產廠應當覆蓋（包括）被委托方。”本案中，D電氣公司既是雙電源配電箱的制造商，又是該產品的生產企業，獲得了強制性產品認證證書，與招標文件中的資格要求是相符合的。N電器公司投訴時把認證委托人與制造商的關系認為是ODM模式，是一種概念上的誤解。H區人民法院聽取了T市質監局關于強制性產品認證管理的相關說明后，組織訴訟雙方當事人進行了庭前調解，N電器公司表示接受質監部門的解釋意見并予以撤訴，至此這起行政訴訟得以息訴結案。

本案中，對于A縣市場監管局出具的回復函是否具有法律效力的爭議，T市質監局沒有給予答復，但這一回復的內容值得商榷。作為基層認證監管部門，依法行使認證活動的監督管理和執法查處職能，在其認證管理活動中出具的相應法律文書應當具有法律效力。本案A縣市場監管局在N電器公司向其咨詢相關3C認證主體資格問題時作出的回復，某種程度上引起了N電器公司的誤解，導致了N電器公司不斷的投訴、訴訟。為此，行政監管部門在接受政策咨詢時，應當了解當事人的詳細情況和真實意圖，出具法律文書時應當嚴謹慎重，不能斷章取義，更不能介入民事紛爭，這一點應當引起基層執法人員的重視。