馬錫五審判方式對數字時代司法的價值

摘 要：數字時代為司法帶來了新機遇，但源于技術自身的經濟邏輯，信息科技無處不在的彌漫與浸滲，也給司法職業帶來了挑戰。由于信息化本身之限度，加之中西方經濟、文化、教育存在的差距，司法信息化雖有助于但卻不全部適合現階段中國的具體現實，亦不能完全達致公正、高效等司法價值目標。馬錫五審判方式代表著新民主主義司法的優良傳統，回望馬錫五時代優良司法傳統中的司法溫暖、司法智慧、司法為民等價值和理念，這段紅色時光中的司法故事依然感動著我們。因此，應將馬錫五審判方式中的優良司法傳統吸納進數字司法，將這一司法智慧與科技優勢相結合，構建中國司法特有的智慧和富有溫度的信息化司法。

關 鍵 詞：馬錫五審判方式；數字時代；法治文化

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）06-0030-07

一、引言

新民主主義革命旨在推翻封建主義，從殖民主義中實現獨立，果斷地在中國采取截然不同于西方自由資本主義和議會民主的制度，也不同于東歐的前蘇聯式共產主義制度。新民主主義革命時期的司法符號代表是毛澤東命名的“馬錫五審判方式”，這是我黨在司法領域里唯一一次以人名命名，表征著獨立、自主的司法審判方式，包含著司法為民等一系列價值和理念。沒有受過西方系統法學教育的馬錫五們，用辦理的案件、工作總結、會議講話等方式留下了東方中國新民主主義時期的司法和審判經驗。陜甘寧邊區政府時期的司法實踐探索是一個曲折的過程，是革命時期眾多司法工作者的失誤抑或成功經驗共同構成的司法文化財富。新民主主義時期的司法者包括從事司法工作的延安革命者們，以及作為領導者的林伯渠、謝覺哉、雷經天和具體辦理司法案件的奧海清、石靜山等。“邊區高等法院進行了體現綜合性、創造性、恢復性等為特色的司法活動，對法律的功能、法律與社會的互動，以及人際關系的改善，進行了探索和嘗試。”[1]馬錫五審判方式成為了新民主主義革命時期司法者及其所創造的獨特司法文化、司法精神的象征。①

二、馬錫五審判方式中的司法優良傳統

站在中西文化源頭的孔子、蘇格拉底都在歷史上沒有留下著述，他們以口述方式闡述、傳播著自己的思想而成為著名的大思想家。馬錫五亦沒有系統的書面法治思想，“馬錫五的法治思想是用他的司法實踐行動書寫出來的”，[2]他的審判方式創造出了新的司法方法。1944年6月，毛澤東在陜甘寧邊區對新民主主義審判方式進行了總結、提升、定位：“提倡審判與調解、法庭與群眾相結合的審判方式（馬錫五方式）”。這是新民主主義時期司法文化的最高概括。

馬錫五們的法治思想是用他們成功處理的典型案件和一系列司法實踐書寫出來的。筆者查閱了包括慶陽檔案館等基層檔案館保存的基層法庭的司法檔案，新中國成立后的最高人民法院的司法檔案，以及在慶陽中院法院文化中心和華池縣馬錫五紀念館看到了馬錫五審理過的封捧兒案等具有司法智慧、良好口碑和影響力的判決書復印件。①在慶陽檔案館看到了合水縣政府“司法工作材料”（卷號19）、合水縣政府“司法處關于四六年司法工作總結報告”（卷號39）、環縣政府“司法處關于四八年工作情況綜合報告”（全宗號36，目錄號14）；在最高人民法院的司法檔案中看到了“最高人民法院馬錫五副院長在河北省永清縣司法工作現場會議上的講話（記錄）”、1959年5月20日“在全國公安、檢察、司法先進工作者大會上的書面講話”（卷號09）、1961年10月9日“關于人民調解工作的情況”、10月7日“關于人民法庭工作的情況”（卷號08-09）。馬錫五在講話中是這樣總結自己辦案經驗的：“就地審批：這是初審機關走出法庭，攜卷下鄉，聯系群眾，處理案件，并通過具體案件的處理，進行政策法令宣傳的一種好方法（卷號09）。”具有歷史滄桑感的原始檔案，把筆者帶到一個過往的歷史司法情境中，感受著新民主主義司法的故事，有司法初創時的幼小、不完善、缺少經驗，也有一些在實踐中獨創的司法優良傳統。

馬錫五擔任最高人民法院副院長后，中肯、客觀地認識到個人經驗有限以及社會發展帶來的對司法理論的需求。他把人民司法工作的優良傳統總結為：“首先，司法工作堅決服從黨的領導，這是我們取得勝利的最根本的保證。其次，司法工作貫徹群眾路線，也是我們取得勝利的根本保證之一。第三，司法干部在審判工作當中以普通的勞動者的姿態出現，與群眾同吃、同住、同勞動，同勞動人民建立深厚的感情，真正同他們打成一片。此外，從我的親身經驗中還體會到，領導干部要深入實際，親自辦案，取得經驗，做出榜樣，就有了指導工作的資本，對于推動工作，是有很大作用的。”[3]關于“馬錫五審判方式”的特征，張希坡先生曾做過較為完備的概括：“一切從實際出發，實事求是，客觀、全面、深入地進行調查，反對主觀主義的審判作風；認真貫徹群眾路線，依靠群眾，實行審判與調解相結合，司法干部與人民群眾共同斷案；堅持原則、忠于職守、嚴格依法辦事，廉潔奉公、以身作則，對下級干部進行言傳身教；實行簡便利民的訴訟手續。”[4]結合馬錫五個人對司法優良傳統的總結、司法工作者們辦理的案件、群眾的感受和稱贊、所閱讀的各種原始檔案，筆者認為，這一司法優良傳統可總結為以下幾方面：

（一）服務于人民的司法理念

司法為民是毛澤東新民主主義理論在司法中的創造性運用，邊區抗日民主政權的依托是人民，司法為民必然成為司法的最高宗旨。邊區種種降低人民訴訟成本、便利人民訴訟的措施，都是司法為民理念在現實中的具體化。邊區時期為減少訟累，實行巡回審判，推行刑事和解，普及民事調解，初步建立了多元糾紛解決機制，采取的是適應革命時期民眾不同層次、任務及時間特殊的司法需求，是在當時背景下對邊區社會秩序恢復和重建最為適當的方式。這一方式尤其適合當時邊區的地理環境，深山溝壑、道路崎嶇、交通不便，以騎馬、步行為主要交通工具，花費數小時甚至數天才能走出大山的現實，司法工作者主動承擔了應該由當事人承擔的訴訟時間、交通、經濟等成本。

（二）深入基層的司法調查

蘇發云兄弟三人被曲子縣司法處錯誤認定為謀財殺人，并將三人押了一年之久沒有最后處理。馬錫五將案件事實調查清楚后即召開群眾大會，平反了這個案件，宣布蘇發云兄弟三人無罪釋放。群眾說：“這個案子如果放在舊社會的官僚衙門，高高在上，原先有那么多的證據，早已槍斃了。只有人民司法機關的負責人，才深入調查，不冤枉好人，判的非常正確。”[5]馬錫五深入群眾、參加生產、細致調查，辦案得到了群眾的滿意，贏取了群眾對我黨司法的信任，在民心中樹立了黨的司法權威。邊區的做法主要有兩種形式：一是反對坐堂辦案。反對單純依靠案卷，依靠既有的規則進行判斷和推理，司法人員要深入基層，親自了解案情；二是調查中要依靠群眾。馬錫五正是本著實事求是、調查取證的態度與群眾共生產，同生活，與群眾融在一起，客觀、全面、細致地進行調查研究，然后通過周延的推理，找到案件的客觀證據，抓住矛盾的主要方面和關鍵環節，公正合理地處理案件。

（三）分清是非后的化解矛盾

訴訟的核心問題之一是當事人之間發生了權利義務上的爭議，要求裁判機關依法予以確認，并以強制力保證執行，或者根據實際情況的變化而變更原來的法律關系，如二審糾正、改判的 “隴東妨害婚姻案”。在二審辦案過程中，司法人員當場辨法析理①，重新明確了當事人的權利義務，判決當場、即時執行，極大地促進了邊區社會關系的和諧穩定。馬錫五在二審過程中經過調查了解，證實封捧兒根本不承認與朱壽昌的婚約，“死也要與張柏結婚”，說明封捧兒與張柏確屬雙方自主自愿。這一辨法析理、分清是非、抓住主要矛盾的方式，也使其他問題迎刃而解。

2009年的《最高人民法院工作報告》中明確提出，要“繼承和發揚‘馬錫五審判方式，②深入基層，巡回審判，就地辦案，方便群眾訴訟，減輕群眾負擔”。馬錫五審判方式中的優良司法傳統，在當代中國仍然具有積極的意義和價值。

三、數字時代為司法帶來的機遇

雖然在法律領域對信息技術的使用比其他行業較謹慎、保守，但隨著越來越多的伴隨互聯網成長的新生代法律人步入法律行業，國家的司法方式正在發生悄然的變化。因為他們不僅受過系統的法學教育，擁有法律職業共同體的標志——“法律職業資格考試”證書，而且還具有各種名目繁多的計算機證書，其隨身攜帶著的技術智慧，正慢慢地在影響著整個司法格局。司法虛擬遠程辦公、大數據偵查、網絡立案、網絡審判、微信審判、大數據執行等在司法實務部門已展開了探索，新技術正在實現著縮減訴訟成本、提高訴訟效率。最高人民法院信息中心已于2015年12月底完成了《人民法院信息化建設五年發展規劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設五年發展規劃（2016-2020）》的編制工作。信息化為傳統的司法方法帶來了現代性，利用超級計算直接分析海量數據，從相關關系中獲得對案件的新發現。信息化正在引發政治學、經濟學、司法等社會科學的一場方法論革命，雖然新技術在司法界的應用爭議較大，但很多公檢法在各種審慎反思和反對意見的聲音①中仍繼續堅持探索。不難看到，數字時代已經為司法帶來了新機遇：

（一）大數據偵查提升了破案效率和質量

大數據②偵查③是應對數字化犯罪、數字時代犯罪的時空交叉性等復雜犯罪的挑戰而出現的偵查方式。破案就是利用技術、技巧、社會知識等各種偵破方法尋找事實真相。數字時代首先是數字拍攝、記錄和存儲，移動智能手機、網絡、電子監控眼、射頻技術等默默地記錄著人們的生活和行為蹤跡，只是尋求因果關系的方式不同。公安部的“天網工程”、中國人民銀行通過監控銀行流水數據進行的反洗錢偵查、中國證券監督管理委員會通過監控證券交易數據進行執法監管、國家安全部門的“大數據”網絡反恐等都是大數據偵查的應用。在大數據時代，通過對包括社交網絡、位置（電梯、道路、網頁、電話、購物）、音視頻等看似碎片化的信息的挖掘、匯總、歸納，可對嫌疑人快速定位，分析其網絡關系和社會關系，實現精準、高效、快捷破案。隨著不斷出現的越來越大的可搜索的數據，隨著收集和存儲大數據變得越來越容易和低成本，為了處理不斷增加的與案件相關的大數據，司法系統應不斷加強信息化建設，提供法律論證的數據、事實和新方法，提高工作效率，塑造司法公信力和合法性。利用便捷、高效的大數據破案，已成為新的不同于傳統偵查的思維與方法。

（二）利用數字技術立案和宣判便利了群眾

關于立案，網絡技術提供了在任一訴訟服務窗口辦理立案登記、領取文書、繳領款的可能，并已經在少數法院成為現實。訴訟服務自助終端實現了網上立案、預約閱卷、訴訟咨詢、意見反饋、案件信息查詢、裁判文書打印、訴訟材料遞交、給法官留言等多種訴訟服務。這些數字技術減少了當事人往來于工作生活場所和管轄法院之間耗時費力的奔波和路途風險，提高了立案效率和對碎片化時間的利用，極大地方便了群眾訴訟，尤其是能夠減少邊遠山區的翻山越嶺、千里迢迢之勞頓，減輕了當事人的訴累。關于宣判，判決是經過審理之后所形成的正式法律文書，宣判只是對判決書內容的宣布，人民法院利用信息網絡技術遠程宣判，尤其對于年老體弱或關押距離較遠的，遠程宣判可以有效減少群眾訴累，避免提押風險，極大地提高了審判效率，同時，也有利于新民主主義司法便民為民的優良傳統在信息時代借助數字技術之翼以飛躍、流動、虛擬的方式得以實現。

（三）突破時空限制的遠程審判實現了“穿越”開庭

對于案情簡單、事實清楚、證據充分、適用法律沒有爭議，尤其是偏遠和交通不便的地區，將是遠程審判的用武之地。遠程審判不僅可以很大程度地提高審判效率，也有助于消除基層法院案多人少的矛盾。新技術實現了帶有科幻色彩的司法方式，時代潮流勢不可擋，司法不可能也不應將自己排斥在新技術門外。對于遠程審判，目前一些法院正探索制定相關制度，如在未來的立法中能針對特定案件規定遠程審判的總原則、具體方式、適用范圍、操作流程、技術條件，對于遠程審判的良性發展和規范運用將具有較大的積極意義。

四、馬錫五審判方式對數字時代司法的價值

（一）提升數字時代司法的溫度

科技為司法帶來諸多便利的同時也為數字時代司法帶來了諸多挑戰，比如遠程審判難以細致入微地觀察到當事人的各種情感、情緒、心理，司法人員難以與在場的各方法定結構性力量進行互動。信息設備的技術保證和能力，如畫面的切換技術及局限性，也使得遠程審判不能與現場互動、交流、辨論的真實性相比。當技術成為隔離、阻滯司法工作者與民眾的新障礙，當民眾感受到的是被技術化包裝的新冷漠，數字司法就會走入新的困境。司法不應被技術捆綁，技術也不應讓司法形式更加復雜，因此，應淡化信息化所帶來的形式上的東西，聚焦于司法能力、法律思維、實質正義等司法的終極價值和目標。

在司法轉型過程中，多元、多樣生活需要相應的司法方法。馬錫五們親自參與或指導辦理過的案件，因其使用的是群眾能聽懂和理解的親切語言，采用的是深入群眾的工作方法，辦案方式去形式化、去官僚。他們沒有官架子，不介意工作的時間，不要求嚴肅、正式的場合，將工作融入拉家常式的談話，就地受理案件，了解案情，不擺法官老爺的架子，不威嚇、推脫、刁難群眾。這些做法群眾容易接受，并形成了一種深受群眾歡迎的司法風格，且無意識地將既專業又正規的法言法語、嚴格的法定程序轉化為群眾能聽懂、能理解的、親切生動、容易接受的語言和形式，是富有新民主主義時代特色的司法方法和藝術。技術只是一種形式，司法工作者的個人魅力、品質、工作藝術才是司法工作的靈魂。馬錫五審判方式之所以成功，就在于司法人員做到了深入民眾、溝通協商、融情理于法，尊重了傳統文化，把從道德情理視角做出的判斷和選擇與成文法得出的結論結合起來，從長遠考慮、權衡利弊。這樣的司法方法，既考慮了實際生活的需要，又兼顧了成文法對新型社會關系的塑造與引導，是具有溫度的司法方式。數字時代，屏幕仿佛成了一面新的無形隔離墻，因此，人們更加懷念馬錫五審判方式中的親切熱情和其樂融融。

（二）數字時代司法的價值選擇

“美國微軟研究院首席研究員、麻省理工學院公民媒體中心客座教授凱特·克勞福德對大數據的效用提出了質疑，認為大數據中存在偏見和盲區。”[6]數據是人選擇的產物，人在選擇中難免擺脫不了前見和潛在的傾向、隔閡及誤解，數據采集者的前在主觀性，數據缺失、真偽等都是大數據存在的問題。技術以虛擬和無形延伸了人類有形的肢體，大數據技術強化了工具理性，如果將工具理性推到極限，虛化和取消了價值判斷、人類特有的感覺經驗、個體所具有的熱情和溫度感，技術就會凌駕于主體之上；若被具有能夠掌控、操縱技術的強勢技術領先者壟斷和控制，不掌握先進科技的人就可能淪為被奴役者；若在技術控制著的話語權面前失去法律職業人的獨立判斷，此時的科技便具有了政治意義。

大數據方法的數據測量面臨嚴重的信度和效度問題，因此只能是偵查的一種補充。如果將社會生活簡化為數據，就會導致盲目推廣分析結果的錯誤，失去了在炫目的新技術面前的理性判斷。沒有所謂的“原始數據”，價值選擇始終貫穿于數據采集和利用的全過程，決策是工具理性和價值理性共同作用的結果，“仁者見仁，智者見智”就是多樣化、多元化的體現。“司法裁判文書上網公開計劃爛尾”說明了選擇性公開和上網的問題，是否選擇上網公開才是關鍵，信息化并不能讓法官變得更可靠和可以依賴。信息技術“只是一種載體”，[7]大數據中隱藏著看不見的掌握技術的人的經驗和選擇。信息時代的司法，是對傳統司法模式的技術性強化，但其有效模式應是信息化和人的直覺經驗、高素質和能力人的完美結合。馬錫五辦理案件，為了查明真相，進村到現場，深入群眾生產和生活，與群眾同勞動共吃住，細致了解案情隱微之處，體察百姓匿細情感，感同身受地查明案件實情和真相。詢問當事人真實情況，聽取群眾意見，以有利于長遠生活、和睦相處為目的，選取雙方以及群眾都愿意接受的意見進行調解，化解糾紛。數字時代，互聯網只能是為司法服務的手段，司法是核心，如果法官僅僅只是在電腦前坐等并依靠“大數據”和信息技術提供的信息而丟掉了依靠群眾、實地調查的優良傳統，司法將可能會走向“為技術服務”而不是“司法為民服務”，司法的控制權會悄悄為技術所移花接木，司法人脫離了真實的群眾，便是司法失去自己陣地的開始。有聲音認為司法智能機器人也可能是法律行業的終結者，[8]值得司法界反思、重視并警惕。司法為民、司法公正是司法的目標，技術僅僅是一種手段。

（三）準確把握數字時代司法的需求

由于信息技術水平的差異，也會導致當事人機會以及表達的不公平，因此信息鴻溝不應成為新的司法不公平的推手。對于因“數字鴻溝”而形成的信息弱勢群體，他們也許因為貧窮、教育局限、殘疾病弱等而不能使用信息通信技術，數字時代司法不能以“平等”之名造成對信息弱勢群體的歧視和排斥，馬錫五審判方式的優良司法傳統對防止數字時代司法造成新的不公平和社會分裂有一定借鑒意義。

閃爍炫目的屏幕與有溫度、有智慧的人相比是冰冷的，帶有溫度的司法職業者的在場與虛擬在場，對當事人來說會有不同的感受。要避免信息時代的法官成為屏幕背后的“影像”法官，因屏幕隔離而造成新的脫離群眾。針對不同的案情、民情、輿情，在綜合考慮法律效果、社會效果等因素后，決定何時信息化辦案或現場辦案，選擇什么情況下走入群眾或遠程溝通，需要司法職業者的智慧，而不是依賴技術走向技術化的極致。“重回革命司法的真實，我們能夠看到，司法為民，形式上包含各個階層的‘人民，但在實際上更多地指向貧苦民眾，體現對底層民眾疾苦的深切同情，這也是中共最初‘平民政權理想的內在要求。”[9]信息時代的底層民眾，更多的是信息弱勢群體。在信息化這一華麗的外衣下，信息、技術落后群眾的利益維權則變得更加復雜與艱難，再先進的技術、再高的信息建設投入，都只是人使用的一種工具，歸根到底還取決于法律人的素質和職業倫理。躲在屏幕背后的網絡人、手機人被造就成孤獨、失望或殘廢的個體，屏幕阻斷了人與人之間的真實交往，任何一種狀態發展到“失控”，①人類就應該自我反思和矯正。在當下中國，信息時代的司法，對于伴隨網絡成長的千禧一代更多的有其積極作用，但也有其止步的限度，適時有度釋放司法工作者的關懷溫度也是非常重要和必要的。

綜上所述，司法機關采用信息技術進行大數據偵查、智能輔助立案、微信審判、網絡遠程虛擬辦案等新形式，以流動、虛擬、飛躍、自由、高效率、富有時代魅力的方式去探索新型辦案方式，降低了訴訟成本，實現了司法為民，但信息化為司法帶來新機遇的同時，技術也因司法職業帶來了問題和挑戰。由于信息化本身之限度，司法信息化雖有助于但卻不能完全達致公正、高效等價值目標，甚至會引發新的歧視，會為數字時代司法帶來的眼花繚亂耗費掉大量的時間、精力和財力，被技術的表面“公平化”所蒙蔽，去追求一些置換司法實質內容的華而不實的形式，甚至有可能司法為技術所控制而變成技術的奴役。司法人應該透過形式看實質，甄別接受，在為互聯網帶來便利歡呼的同時，積極應對挑戰。馬錫五審判方式中的司法優良傳統在數字時代仍然具有價值，應將司法優良傳統吸納進數字司法中，將中國法律人特有的司法智慧、創造、經驗與科技優勢相結合，構建融入了中國法律職業者智慧的、具有的司法優良傳統的信息化司法。

【參考文獻】

[1]汪世榮.新中國司法制度的基石[M].商務印書館，2011.287.

[2]董青梅.略論馬錫五的法治思想及方法論[N].人民法院報，2016-10-28（06）.

[3][5]1959年5月20日“在全國公安、檢察、司法先進工作者大會上的書面講話”[Z].最高人民法院，卷宗號：09.

[4]張希坡.馬錫五審判方式[M].法律出版社，1983.55.

[6]盧朵寶.美國學者質疑“大數據”理論[N].經濟參考報，2013-06-14（08）.

[7]左衛民.信息化與我國司法[J].清華法學， 2011，（04）：155.

[8]張宸宸.機器人，法律行業的終結者還是開路者？[J].讀書，2016，（10）：38-40.

[9]韓偉.當代中國司法中的人民性重思——由馬錫五審判方式切入[J].山東科技大學學報（社會科學版），2016，（06）：30.

（責任編輯：王秀艷）