不同脫敏劑在齦下刮治根面平整術后牙本質過敏的臨床療效對比研究

晏祥任++洪卓酌++霍小玲

[摘要]目的 探討不同脫敏劑在齦下刮治根面平整術后牙本質過敏的臨床療效。方法 選取我院2015年3月～2016年9月收治的75例齦下刮治根面平整術后牙本質過敏患者，隨機分為實驗組（38例）和對照組（37例）。實驗組給予Gluma治療；對照組給予口腔脫敏糊劑治療。觀察并比較兩組治療后15 min、1個月、3個月的臨床效果。結果 實驗組治療后15 min、1個月、3個月的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 對于齦下刮治根面平整術后牙本質過敏患者的治療，Gluma的臨床療效優于口腔脫敏糊劑，對臨床有指導意義。

[關鍵詞]齦下刮治術；根面平整術；牙本質過敏；口腔脫敏糊劑

[中圖分類號] R781.4+2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）05（b）-0094-03

Comparative study on the clinical efficacy of different desensitizers in the treatment of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing

YAN Xiang-ren HONG Zhuo-zhuo HUO Xiao-ling

Department of Stomatology，the Second People′s Hospital of Shunde District of Foshan City in Guangdong Province，Foshan 528305，China

[Abstract]Objective To investigate the effect of different desensitizers in the treatment of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing.Methods 150 cases of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing from March 2015 to September 2016 in our hospital were selected and randomly divided into the experimental group（n=38） and the control group（n=37），75 cases in each group.The experiment group was treated with Gluma treatment，the control groupwas treated with oral desensitized paste treatment.The clinical efficacy of 15 min，1 month，and 3 months after treatment were compared between the two groups.Results The total effective rate of 15 min，1 month，and 3 months after treatment in the experiment group was higher than that in the control group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion Gluma treatment in dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing is better than that the oral desensitized paste treatment，and has the guiding sense to the clinical.

[Key words]Subgingival scaling；Root planing；Dentin hypersensitivity；Oral desensitized paste

牙周炎是臨床最常見的牙周疾病，隨著人們飲食結構的改變，生活水平的提高，牙周病的發病率逐年上升，已成為造成牙喪失的主要疾病[1]。牙周病目前尚無有效的徹底根治方法，齦下刮治術和根面平整術是目前臨床預防及延緩牙周病的主要手段，是指用齦下刮治器械去除附著于牙周袋內牙根表面和嵌入牙骨質的牙石和菌斑，并刮除牙根表面受到毒素污染的病變牙骨質[2]。但齦下刮治和根面平整手術均會產生一定的機械作用，易造成牙齦萎縮、牙根暴露等并發癥，從而引發牙本質的過敏，對酸甜冷熱以及咀嚼較硬的食物時產生一定的酸痛癥狀，給患者帶來痛苦。據統計，牙本質過敏的發生率為54%～55%，嚴重影響患者的生活質量，導致患者對治療產生恐懼感，影響牙周病的預后[3]，因此，齦下刮治和根面平整術后給予患者脫敏治療至關重要。目前臨床常用的脫敏藥物主要有Gluma、口腔脫敏糊劑等。本研究通過觀察齦下刮治根面平整術后牙本質過敏患者的臨床療效，探討不同脫敏劑對牙本質過敏患者的治療作用，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2015年3月～2016年9月收治的75例齦下刮治根面平整術后牙本質過敏患者，隨機分為實驗組（38例）和對照組（37例）。實驗組中，男性20例，女性18例；牙總數214顆；年齡（52.28±6.81）歲。對照組中，男性16例，女性21例；牙總數217顆；年齡（53.84±6.74）歲。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入標準

所有患者均行齦下刮治根面平整術，出現牙本質過敏；所有患者年齡為25～60歲，性別不限，患者根面牙本質過敏癥分度為2～3度；牙髓水平正常，所有患者平素健康狀況良好；無腦血管疾病，無嚴重的肝腎功能不全；所有患者實驗前均未接受過實驗相關藥物治療，均簽署知情同意書同意進行實驗。

1.3排除標準

不符合納入標準的患者；<25歲、>60歲的患者；妊娠以及哺乳期婦女；由于其他原因引起的根面牙本質敏感癥患者；肝腎功能不全患者；既往有牙感覺過敏的患者；實驗前使用過鎮靜劑以及抗過敏藥物的患者；實驗前接受過實驗相關治療措施治療的患者；高血壓患者；有糖尿病等內分泌系統疾病的患者；有自身免疫系統疾病的患者；過敏體質患者；不愿接受試驗措施的患者。

1.4方法

所有患者入院后均給予Garcy齦下刮治器行患牙進行齦下刮治及根面平整術，常規清潔牙面，然后將牙本質過敏患牙的牙面用3%過氧化氫及生理鹽水進行沖洗，收縮牙齦，進行相應的治療。實驗組給予Gluma（德國賀利氏古莎齒科有限公司）治療。在牙面干燥的情況下，采用腎上腺素對患者進行牙齦縮小。然后采用干燥潔凈的棉球蘸取適量的Gluma涂于過敏牙齒表面，保持約1 min，然后用氣槍輕吹牙面，使液體薄膜消失，牙齒干燥，表面不再發亮，水槍沖洗干凈，根據患者的情況可再重復1次，此過程中注意不要使Gluma與口腔黏膜接觸。對照組給予口腔脫敏糊劑治療，囑患者使用口腔脫敏糊劑刷牙或采用涂抹于牙表面的方法，2.5～3.0 g/次，每次刷滿3 min，3～5次/d。連續治療3個月。

1.5臨床療效評價

根據患者治療后的牙齒敏感程度對兩組的臨床療效進行評價，具體如下。顯效：患者治療后牙齒敏感程度提高>2度；有效：患者治療后牙齒敏感程度提高1度；無效：患者治療后牙齒敏感度無明顯提高或下降為無效。總有效=顯效+有效。患者牙敏感程度分度：患者經冷試法和探針檢測無疼痛為0級；經冷試法和探針檢測有較輕的疼痛為1級；經冷試法和探針檢測有較重的疼痛為2級；經冷試法和探針檢測疼痛不可忍受為3級。對患者治療后15 min、1個月、3個月的療效進行評價。

1.6統計學分析

采用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組治療后15 min效果的比較

實驗組治療后15 min的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2兩組治療后1個月效果的比較

實驗組治療后1個月的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.3兩組治療后3個月效果的比較

實驗組治療后3個月的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

3討論

牙周病是造成牙缺失的主要原因，牙周基礎治療是牙周病患者最基本的治療，近年來，隨著牙周治療的普及，齦下刮治和根面平整術已經成為去除病變組織的必要手段，也是牙周基礎治療中最核心的內容。但臨床研究顯示，齦下刮治和根面平整術后牙本質易造成過敏，這一過程是多種因素共同作用的結果[4-6]。大部分學者認為，主要是由于患者根面的牙結石沉積，去除根面病變的牙質，會造成患者的牙齦萎縮，這一過程的反復，不斷加重牙本質的過敏癥狀[7]。研究顯示，牙本質小管的大量暴露，導致根面受外部刺激后發生過敏癥狀[8]，因此需要找到合適的治療措施治療牙本質過敏癥。

目前治療過敏的藥物包括氟化鈉、碘化銀、氯化鍶、氯化鉀、硅酸三鈣等，常用的脫敏方法有Gluma脫敏劑、脫敏牙膏以及脫敏糊劑等[9-11]。其中Gluma在臨床已經有多年的應用史，其通過對牙本質小管末梢產生封閉作用，降低牙本質小管通透性，進而阻止牙本質小管液體流動，發揮脫敏作用。Gluma屬于腐蝕類脫敏劑，易對周圍組織產生腐蝕作用，因此在治療過程中需要對周圍組織加強保護作用。口腔脫敏糊劑的主要成分是二氧化硅、硝酸鉀、氯化鍶、氟化物等。研究顯示，鉀離子能改變牙本質小管中的神經膜電位，降低牙本質的敏感程度[12]。氯化鍶能夠滲透到暴露的牙本質表面與鈣結合，在牙本質表面生成鈣化鍶磷灰石，降低滲透性，形成繼發性牙本質，進而產生脫敏及鎮痛作用[13-14]。氟離子能抑制牙齒在酸環境中被溶解，提高牙齒的抗酸性[15]。本研究結果顯示，實驗組治療后15 min的治療總有效率較對照組高，提示Gluma的起效迅速；實驗組治療后1、3個月的療效有所下降，可能與Gluma所形成的膜狀物脫落有關；對照組隨著時間的延長，療效升高，遠期效果較好。口腔脫敏糊劑的操作簡單、使用安全；但實驗組與對照組相比，各時間點的療效均優于對照組。

綜上所述，對于齦下刮治根面平整術后牙本質過敏患者的治療，Gluma的臨床療效優于口腔脫敏糊劑，對臨床有指導意義。下一步筆者將對本實驗得出的結論進行更加深入的探討和論證。

[參考文獻]

[1]孫靈強，楊永青，孫利云.兩種藥物治療牙周炎的臨床療效分析[J].山西醫藥雜志，2011，40（1）：74-75.

[2]張雷，程楠，李為，等.光動力療法聯合齦下刮治和根面平整術治療重度慢性牙周炎的療效觀察[J].安徽醫藥，2013， 17（12）：2075-2077.

[3]王雷.超聲潔治術對牙周炎患者牙本質敏感發生的影響[J].長春中醫藥大學學報，2014，30（3）：542-544.

[4]陳云芳，方東，曹之強.口腔脫敏糊劑治療齦下刮治和根面平整術后根面牙本質過敏療效觀察[J].現代口腔醫學雜志，2011，25（2）：84-86.

[5]朱虹倩，喻潔，劉興容.三種脫敏劑治療牙本質過敏的臨床觀察[J].川北醫學院學報，2015，30（1）：97-100.

[6]倪成勵，韋奎.多樂氟、3M粘結劑和Gluma脫敏劑治療牙本質過敏的臨床療效觀察[J].右江民族醫學院學報，2016， 38（3）：296-299.

[7]陳暉，張旸，汪俊.全脫位牙延期再植根面牙周膜不同去除方法的比較[J].上海口腔醫學，2016，25（3）：296-300.

[8]王海亮，葉曉昂，林敏魁，等.牙本質過敏癥三種治療方法的臨床療效比較[J].福建醫科大學學報，2010，44（4）：309-310.

[9]王璐，申龍朵，胡蓉，等.Gluma脫敏劑對牙本質過敏癥療效的Meta分析[J].現代生物醫學進展，2012，12（19）：3703-3707.

[10]臧曉霞，劉冰，黃粉紅，等.Gluma和口腔脫敏糊劑治療齦下刮治和根面平整術后牙本質過敏的療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（9）：957-959.

[11]劉子晗，鄭紅，徐疾，等.牙齒脫敏劑對釉質再礦化的體外研究[J].實用醫學雜志，2016，32（12）：1930-1933.

[12] 胡承華，謝曉莉.六氟硅酸銨溶液對牙本質小管的封閉作用[J].中國組織工程研究，2010，14（25）：4641-4644.

[13]劉子晗，周淑，鄭紅，等.奧敏清牙齒脫敏劑聯合Er：YAG激光治療青少年牙本質敏感癥的臨床觀察及實驗研究[J].口腔醫學研究，2017，33（1）：90-94.

[14]劉雅菁，王文梅，楊衛東，等.含精氨酸的牙本質脫敏劑對玻璃陶瓷與牙本質微拉伸粘接強度及粘接界面的影響[J].臨床口腔醫學雜志，2016，32（5）：278-280.

[15]徐強，張文茹，孟賀，等.氟保護漆抑制酸性含乳飲料對乳牙釉質脫礦的作用[J].上海口腔醫學，2014，23（1）：51-57.

（收稿日期：2017-03-10 本文編輯：祁海文）