論法定刑修改對追訴時效的影響*
——以貪污受賄犯罪為例

王登輝

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

論法定刑修改對追訴時效的影響*
——以貪污受賄犯罪為例

王登輝

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

法定刑修改對相關犯罪的追訴時效的適用存在重大影響。追訴時效的效力有特殊性，不能籠統地說追訴時效有無溯及力。正確分析三個時間節點(犯罪成立之日、刑事立案或者受理之日、修正后的法律實施之日)和兩個時間段(依舊法、新法分別確定的追訴期限)的關系，并加以類型化提煉，是研究法定刑修改對追訴時效適用的影響的關鍵。刑事案件涉及新法和舊法的適用問題時，應當遵循從舊兼從輕原則，即除非適用犯罪時的法律更有利于犯罪嫌疑人，一般應當適用立案時的法律確定追訴期限，適用審判時的法律解決定罪量刑問題，二者可以并行不悖。

追訴時效;刑法的時效效力;從舊兼從輕原則;刑法修正案(九);貪污受賄犯罪

1979年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱：1979年《刑法》)是新中國第一部刑法典，自1980年1月1日起施行，于1997年被全面修訂，即現行刑法(典)。隨后立法機關發布了一部單行刑法，截至目前對刑法典共作了九次修訂，不少犯罪的法定刑隨之修改。追訴時效如何適用經常成為疑難問題。鑒于此，最高人民法院發布了《關于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》和《關于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》，分別自2011年5月1日、2015年11月1日起施行，以指導司法實踐，不過相關爭議依然存在。如法定刑的修改對相關犯罪的追訴時效產生怎樣的影響，追訴時效是否具有溯及力；“從舊兼從輕原則”可否適用于追訴時效制度；追訴時效的確定應在多大程度上做“有利于被告人”的解釋；在追訴時效那日刑事立案的，是否會因之后的法律修改而改變追訴時效；在同一個案件中適用立案時的法律確定其追訴時效，而適用審判時的法律解決其定罪量刑問題，是否會違背罪刑法定原則等，這些問題都是實務工作中無法回避但尚未引起理論界足夠關注的問題。《刑法修正案(九)》對貪污受賄犯罪的法定刑作出修改之后，這一問題更為凸顯。筆者將以此為例，對上述問題作探討，并嘗試給出合適的解決方案。

一、從舊兼從輕原則是分析刑法的時間效力、追訴時效的指南

追訴時效的適用，與刑法的時間效力存在密切聯系。1997年修訂后的我國《刑法》(以下簡稱：1997年《刑法》)第12條第1款規定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”該款被認為確立了從舊兼從輕原則，即一般應當適用舊法(行為時法)，如果適用新法更有利于犯罪嫌疑人、被告人，則適用新法；在適用舊法或者新法無差別時，應當適用舊法。根據1979年《刑法》第9條、1997年《刑法》第12條，中華人民共和國成立以后至中國現行刑法施行以前的行為，只要當時的法律、法令、政策或現行刑法之一不認為是犯罪的，就談不上追訴問題，即以刑法的溯及力問題代替了追訴時效問題。但當時的法律、法令、政策和現行刑法都認為是犯罪的，并且在追訴時效期限內的，適用從舊兼從輕原則依法進行追訴。*于志剛著：《追訴時效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第65頁。這里的“適用從舊兼從輕原則依法進行追訴”語焉不詳，易引發分歧——關鍵在于如何識別是否“在追訴時效期限之內”。有學者認為，“由于刑法第12條肯定了追訴時效的溯及力，只要符合第88條的規定，無論過去(按照舊刑法計算)是否超過追訴期限，都應當予以追訴。”*張波：《論追訴時效的溯及力》，《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2008年第2期。由于人們對《刑法》第88條的理解存在較大分歧，故對“符合第88條的規定”“是否超過追訴期限”的理解會有較大爭議。然而，刑法有溯及力，不等于追訴時效有溯及力，也不等于肯定了追訴時效的溯及力。“追訴時效的溯及力”這一表述比較少見，可采用“追訴時效的效力”這一更通俗的表達。

有學者認為，從舊兼從輕原則適用于全部刑事領域，是所有司法活動的指導思想；追訴時效是刑法在某一方面的具體規定，其適用理應服從于前者。從輕的范圍包括一切與定罪量刑有關的情節，包括時效延長問題。*馮英菊：《試析從舊兼從輕原則與追訴時效問題》，《人民檢察》2002年第5期。不過，追訴時效延長不屬于“與定罪量刑有關的情節”，何況我國刑法并未規定“追訴時效延長”——筆者已經論證過《刑法》第88條規定的是追訴時效終止，而不是追訴時效延長。*王登輝：《追訴時效延長抑或終止——〈刑法〉第88條之教義學解釋及其展開》，《當代法學》2016年第2期。下文提到的“筆者的觀點”，亦出自該文。由于先自首后刑事立案且未逃避偵查卻無法破案的情況極少，故可以忽略不計。從舊兼從輕原則只是刑法適用原則，而不是“所有司法活動的指導思想”，這樣認識并非貶低，也無損于其重要價值。

1997年《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》(以下簡稱：《解釋》)第1條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第77條的規定。”*1979年《刑法》第77條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”據此，犯罪嫌疑人在被采取強制措施前逃避偵查或者審判的，受追訴期限的限制。然而，“超過追訴期限”與“在追訴時效期限之內”實際上是一個硬幣的兩面——在追訴時效期限之內，則等于沒有“超過追訴期限”；超過追訴期限，則必然不“在追訴時效期限之內”。欲判斷是否超過追訴期限，需要考察時效起算點、期限長短、有無中斷和終止等。根據1997年《刑法》第89條第1款、第88條，追訴時效從犯罪之日(一般理解為犯罪成立之日)或者犯罪行為終了之日起開始計算，在追訴期限內刑事立案或者受理(自訴案件)，則產生“不受追訴期限的限制”的效果——即追訴時效終止、停止計算，可以無限期追訴，不存在超過追訴期限的問題，也就不因后來修改法律、出臺司法解釋而超過追訴時效；在相應期限內未刑事立案的(不包括經控告符合立案條件而不立案的)，會超過追訴期限。可見，該條規定的兩種情形根本不可能“超過追訴期限”。究其根源，大概是忽視了立案或者受理對追訴時效的影響所致。該條詞不達意，必然成為爭議焦點。該條如果表述為“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，有下列情形之一的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第77條的規定：(一)在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，從犯罪之日起經過相應期間(五年、十年、十五年或者二十年)的；*嚴格而言，期間不同于期限。“期間”有兩種基本含義，一是“在這段時間內”，二是“一段特定的時間”；而“期限”則表示“在特定時間內特定主體應當做某事”之意。又《刑事訴訟法》第103條第2款規定，“期間開始的時和日不算在期間以內。”《刑法》第89條規定，“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。”可見，期間與期限的主要區別在于二者的計算規則不同，且期限一般長于期間，不過二者經常可以通用且不致造成混亂。(二)被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，從犯罪之日起經過相應期間的”，似乎更符合本意，也可以在一定程度上減少分歧。

有學者認為，對于新刑法生效前實施的犯罪行為，如果犯罪人逃避偵查或者審判的，就不會超出追訴期限，如果對“立案偵查”作不同于“被采取強制措施”的字面解釋，只有部分情況可以導致超過追訴期限，但是解釋的條文明確使用了“超過追訴期限”的術語，其意義是“對已經超過追訴時效的，就按照舊刑法和刑事訴訟法的規定，不予追訴”。因此對結論的準確表達應該是“適用修訂前刑法第76條”不予追訴(超過追訴期限的自然不予追究)，而不是“適用修訂前刑法第77條”。《解釋》第1條“確實直接違背了刑法第12條的規定”。*同前注③。此外，1979年《刑法》第76條與1997年《刑法》第87條相同。筆者認為，這一觀點值得商榷。其一，對“立案偵查”的解釋顯然不同于對“被采取強制措施”的解釋，不需要假設。前者比后者早一日、早一年、早十年均有可能，甚至一直未查明犯罪嫌疑人的身份而未能采取強制措施也有可能。其二，“犯罪人逃避偵查或者審判的，就不會超出追訴期限”，是不成立的。“不會超出追訴時限”的原因在很大程度上不是犯罪人逃避偵查或者審判，而是在追訴期限內已經刑事立案或者受理了。如果未在追訴期限內刑事立案，即使逃避偵查或者審判也會超過追訴期限，即完成追訴時效；如果在追訴期限內刑事立案，就不會超過追訴期限。犯罪黑數遠大于明數，因未立案、未提起自訴會超過追訴期限，且超過追訴期限的情形眾多、總量巨大，而非相反。其三，“被害人控告應當立案而不予立案的”，即“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的”，1979年《刑法》對此情形未予規定，而1997年《刑法》第88條第2款作了補充性的特別規定，其法律效果是“不受追訴期限的限制”，即無限期追訴，實際上具有視為已經在追訴期限內立案的法律效果，便不會超過追訴期限，可以繼續追訴。易言之，由于被害人在追訴期限內提出控告且符合立案條件，即使犯罪之日以后經過相應期限(五年、十年、十五年或者二十年)才得以刑事立案或者受理(即符合本文第二部分中a+x

二、法定刑修改對追訴時效適用的影響的具體表現及規則

在刑法溯及力問題上規定的是“行為時”，旨在強調對公民的行為預測可能性的保護，在追訴時效起算上規定的是“犯罪之日”，是因為只有犯罪成立之后國家才能行使刑罰追訴權。行為時與犯罪日的確定面臨共同的問題，即何時可以追訴犯罪，或者說，國家可以行使追訴權的起止時間如何確定。*杜文俊：《論行為時、犯罪日確定對犯罪追訴的意義》，《犯罪研究》2014年第3期。原文中的“刑罰追訴權”一詞欠妥，應為“追訴權”。第二句比較費解，若表述為“國家針對具體的犯罪何時可以行使追訴權的問題，首先在于確定行為日和犯罪日”，似乎更符合本意。因為一犯罪行為的時效在可罰性上不可能有任何變更，延長只是涉及其可追訴性，只要時效期間還沒有經過，時效期間就可在不違反禁止溯及既往情況下予以延長。*[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第1088頁。這里的“延長”與我國法學界所說的“延長”基本相同。不妨認為我國的追訴時效縮短是上述論斷的例外情況。可罰性是刑事立法解決的問題，而可追訴性蘊含的程序屬性大于實體屬性。誠然，刑事立案不表明當然提起公訴，之后有可能撤銷案件、不起訴，但不可否認立案才是追訴的起點。假如一個人知道自己被立案偵查，其必然認為自己被追訴了，而不會等到被提起公訴才認為自己被追訴。刑事立案既是一種法律行為，也是一種訴訟行為，具有確定力、拘束力、公定力和執行力。盡管立案決定書并未載明執行的內容，但人們都明白應當繼續偵查，收集證據，查明真相，抓獲犯罪嫌疑人，直至偵查終結、移送審查起訴，除非撤銷案件。法律將來如何修改，是行為人在犯罪時(修法前)難以預料的，偵查機關在立案時也不必考慮。如果要求立案時適用后來修正的法律，或者用修正后的法律去衡量、評判之前合法有效的立案行為，顯然屬于強人所難，違反了法治原則。如果“由后推前”，則追訴時效可能長期處于游移不定的狀態，會令司法機關無所適從。如果一律要求立案適用犯罪成立時的法律，則可能異化為在初查階段就必須查明確切的犯罪日期，或者因不知道確切的犯罪日期而不知道如何適用法律，還可能造成偵查機關需要執行已經失效的法律、把無罪當有罪，皆有違修改法律的初衷。若在新刑法實施前已經刑事立案，顯然應當依據舊刑法(即立案時的法律)規定的法定刑確定追訴時效，不因后來法律修改而改變。某一犯罪的追訴時效未屆滿而新法已經實施、新法實施后才刑事立案的(特指下文中的a+x>b>c時)，其追訴時效可能因為法定刑修改而變化；若因法定刑改輕從而相應地縮短追訴時效，修法帶來的這種利益歸于犯罪嫌疑人是合適的，也可以被從舊兼從輕原則所包含，故應當依新法(立案時的法律)適用較短的追訴時效。如果修改后的法律不認為該行為是犯罪，只要一審未判決均不予追究，而不論何時立案。可見，追訴時效的效力有特殊性，有的案件中可以溯及既往(從輕)，有的案件中不能溯及既往(從舊)，不能籠統地說追訴時效有無溯及力。刑事立案應當適用立案時有效的法律，除非適用犯罪時的法律對犯罪嫌疑人更有利，而且原則上不應受到立案后法律修改的影響——如果修改后的法律認為該行為不構成犯罪，則不能追究其刑事責任，這是例外。

筆者認為，正確分析三個時間節點和兩個時間段的關系，并加以類型化提煉，是研究法定刑修改對追訴時效適用的影響的關鍵，也是貫徹從舊兼從輕原則的難點。設犯罪成立之日為a，偵查機關刑事立案(不區分對事立案與對人立案)之日為b，修正的法律實施之日為c，且修正后的法律依然認為該行為屬于犯罪，按修正前的法律追訴期限為x，按修正后的法律(以下簡稱：“新法”)追訴期限為y，則a≤b、ab相同，是追訴時效終止，可以無限期追訴。由于刑罰輕緩化是大趨勢，故x>y的情形遠多于x

上面的“應當追訴”，是可以無限期追訴的意思。其中，情形2、5、6中關于追訴時效的分歧較大，有必要進一步闡釋。情形2中，由于刑事立案早于新法實施而只可能適用舊法確定追訴時效，因在追訴期限內立案而發生追訴時效終止的效果，無論犯罪嫌疑人何時到案均可追訴，那么法定刑修改對追訴時效不產生任何影響。情形5中，刑事立案晚于新法實施而具有適用新法的可能性，由于新的法定刑輕于舊的法定刑而適用從輕原則，又因為按新法追訴期限已過而按舊法追訴期限未過，應適用新法(立案時的法律)確定追訴期限，不能再追訴。情形6中，新的追訴期限長于舊的追訴期限，按新法追訴期限未過而按舊法追訴期限已過，則適用舊法更有利于犯罪嫌疑人，基于從舊原則，應當適用舊法確定追訴期限，不能再追訴。此時，若適用立案時的法律而予以追訴，則直接違反了我國《刑事訴訟法》第15條，是不可取的。不難看出，情形1至情形5均適用了立案時有效的法律，立案后法定刑修改對追訴時效幾乎無影響。確定追訴期限，不是一律以犯罪時的法律為基準，也不是一律以新法為基準，而應當以立案時有效的法律為依據，除非適用犯罪時的法律更有利于犯罪嫌疑人。這與一審法院解決定罪量刑問題時依照從舊兼從輕原則而適用較輕的新法不存在矛盾，可以并行不悖——因為所解決的問題不同。*如果被告人、辯護人提出了超過追訴時效的辯護意見，法官在裁判文書“本院認為”部分應當辨法析理、有所回應，其所涉及的法條引用，按2012年《最高人民法院關于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復》處理即可解決。可能有人認為，在一份裁判文書中同時適用修改前后的法條是被禁止的，但這只是無根據的臆想，至少《最高人民法院關于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復》、《最高人民法院關于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復》、《最高人民法院關于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》等規范以及諸多裁判文書中并未體現這層意思。有人認為，依據罪刑法定原則，犯罪嫌疑人的行為認定和科處刑罰，應當以“立案”作為追訴時效時間審查的節點，并以當時的法律規定作為法律標準和依據。立案后，司法解釋對于法律規定的調整和變動，并不影響立案時刑事法律的應用，立案后的法律效果應當繼續有效。*楊繼文：《追訴時效的程序性審查邏輯：期限縮短與司法應對——以適用〈刑法修正案(九)〉和〈關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為視角》，《中國刑事法雜志》2016年第3期。筆者基本贊同這一觀點，其美中不足的是不能涵蓋情形6——當然，修改后的法定刑更重的情形很少見。“行為認定和科處刑罰”，從根本上說是審判階段應解決的問題，一般應當適用審判時的法律，除非適用犯罪時的法律對被告人更有利。無論如何都不應表述為“適用立案時的法律”——即使立案時的法律和審判時的法律是一樣的、未曾修改，也是如此。“立案后的法律效果”表述不明，似宜改為“立案的法律效果”。司法解釋對法律規定的“調整和變動”——不包括細化，從某種角度上也可以說是違反了法律規定。如果法律規定不合理而司法解釋的規定更合理，考慮到這種“良性違法”在刑事法領域數量甚少，多為限縮處罰范圍且有較深厚的民意基礎，筆者以為司法人員不妨擇其合理者適用。

三、貪污受賄犯罪的法定刑修改對追訴時效適用的影響

刑法修改對追訴時效適用的影響頗大，其中以貪污受賄犯罪案件最為突出。這里以《刑法修正案(九)》對貪污受賄犯罪的修改為例，探討法定刑修改對追訴時效適用的影響這一問題。

(一)追訴時效與貪污受賄犯罪的法定刑之間的對應關系

自2015年11月1日起施行的《刑法修正案(九)》將《刑法》第383條第1款修改為：“對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：(一)貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。(二)貪污數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。(三)貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。”2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《貪污賄賂解釋》)第1條規定：“貪污或者受賄數額在三萬元以上不滿二十萬元的，應當認定為刑法第383條第一款規定的‘數額較大’，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。貪污數額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第383條第一款規定的‘其他較重情節’，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金……”該解釋第2條規定了“數額巨大”和“其他嚴重情節”，第3條規定了“數額特別巨大”和“其他特別嚴重情節”，限于篇幅，此處從略。筆者結合相關規定，制成“數額+情節”與法定刑對應關系表(表2)。

表2 《刑法修正案(九)》實施前后貪污或者受賄“數額+情節”與法定刑的對應關系

設y=f(x)是一個函數，x含有“數額+情節”的綜合性意義，取值為上表中的a、b、c、……m，則f(a，h，i)=5，f(b，c，j，k)=10，f(d)=15，f(e，f，g，l，m)=20(單位：年)。二者的對應關系可以用下面的分段函數圖像(圖1)來表示。

圖1 貪污或者受賄“數額+情節”與追訴時效的關系*該圖存在三個瑕疵：(1)由于制圖技術方面的局限性，也由于一個線段中不包含的點有時是相鄰線段所包含的點，臨界點的包含或者不包含關系很難在線段上反映出來；(2)點本來不應畫在x軸上方和y軸右方，而應畫在x軸、y軸中，可是，倘若如此，又無法看出該處有點的存在；(3)由于5000元只有300萬元的1/600，A4紙橫邊長210mm(姑且不考慮左右頁邊距)，如果x軸很精確，則表示5000元的線段僅長0.35mm，難以識別。考慮到嚴格按比例顯示的必要性不大，粗略顯示也不會引起誤解，故圖像中的x軸不求精確，只能大體符合。

圖1第一象限中表示線段的a、b、c、d、e、h、i、j、k、l分別是f(a)、f(b)……f(l)的圖像，表示射線的f、g、m分別是f(f)、f(g)、f(m)的圖像，線段b與c重合，射線f與g重合(線段l和射線m也是f、g的一部分)，大體上與表二對應，也不難區分開來。

如果依現行法不構成犯罪，則探討其追訴時效問題無意義。如果從x軸取值9萬元、19萬元，則分別與三、四條線段(或射線)相交，頗有代表性，值得探討。經過深入分析貪污或者受賄犯罪終了之日、立案之日與追訴時效的關系(后文將以示例解讀)，可以得出一定的規律，即立案日期符合相應條件才可追訴(參見表3，可以將表3理解為十個小案例)。

表3 貪污或者受賄9萬、19萬元的時間節點與追訴時效對應關系*由于q

可見，之前構成貪污受賄罪的行為現在可能不構成犯罪，或者已過追訴時效。具體而言，國家工作人員在2011年11月1日以前貪污或者受賄不滿20萬元的罪行、2005年11月1日以前貪污或者受賄不滿300萬元的罪行、1995年11月1日以前的貪污或者受賄罪行，如果在2015年10月31日以前未立案偵查，則追訴時效已經完成，不能在2015年11月1日以后再立案追訴，除非其在上述犯罪終了之日以后又實施了貪污受賄的犯罪行為——依據是《刑法》第383條第2款的規定，即“對多次貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰”。故筆者認為，如有追訴時效終了之后再次貪污受賄的，凡未處理的貪污或者受賄均可追究，累計其數額(包括單次不構成犯罪的數額)，綜合考慮情節嚴重與否，依法確定追訴時效分別為五年、十年、十五年、二十年，除非已查明的犯罪數額累計仍未達到追訴標準。

(二)貪污受賄犯罪無限期追訴的條件

目前仍有效的《最高人民檢察院對〈關于貪污罪追訴時效問題的請示報告〉的復函》(1982年)規定：“檢察機關決定立案時未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限的，不認為是超過追訴時效的犯罪，應當繼續依法追究。”有人認為，該復函將立案作為追訴時效延長的情況是缺乏法律依據的，會造成許多案件久懸不決，使罪犯可能終生都在被追訴中，時效永無完成之日。*高憬宏：《如何理解我國刑法的“時效延長”》，《法學雜志》1990年第5期。筆者認為，這規定的不是追訴時效延長，而是無限期追訴。這種批評是不成立的。理由如下：其一，“罪犯”終生都在被追訴中，是行為人選擇的結果。*由于未經法院判決認定有罪，故這里用“罪犯”一詞欠妥，又由于有的被確定為犯罪嫌疑人，有的未被確定為犯罪嫌疑人，故用“犯罪人”一詞較為妥當。觀念的刑罰權轉變為現實的刑罰權的關鍵在于犯罪嫌疑人到案。若犯罪嫌疑人到案，則可以推進訴訟程序，能夠現實地追訴；若其不到案，則難以推進訴訟程序，無法實現追訴目標。犯罪嫌疑人何時到案在很大程度上是不可控的，既有因犯罪嫌疑人自首而立案的，也有立案后自動投案或者將其抓獲歸案的，還有無法查明犯罪嫌疑人的身份或者查明了身份也未能現實地抓獲犯罪嫌疑人的。實踐中，犯罪人未意識到自己已經犯罪了或者很可能涉嫌犯罪，或認為被害人不會報案，或認為自己不會被確定為犯罪嫌疑人，或認為證據不足以定罪，或認為不會被抓獲歸案，或認為自己的“關系網”足夠可靠故安全無憂，或早已逃至境外，甚至自鳴得意、引以為榮、向人炫耀——百態皆有，故不能一概而論。如果犯罪嫌疑人不愿意長久處于被無限期追訴的境況，可以選擇自動投案——就不會無法偵破，也不會久懸不決。其二，破案率低是一個世界性難題，與偵查力量、水平、手段有限及其他各種客觀因素限制有關，也與犯罪嫌疑人的逃避行為存在密切聯系。不存在懸案、偵破每一起懸案，只是理想狀態。因為案件久懸不決、久偵不破就主動放棄追訴，無異于鼓勵逃避，所以盡管犯罪嫌疑人久未到案，*按筆者的觀點，久未到案與“犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查或者審判”高度重合，因在追訴期限內刑事立案而追訴時效終止。保留追究其刑事責任的可能性仍是有必要的。縱然放棄追訴，其仍不會由懸案變為已偵破的案件。其三，時效可否完成，受多種因素的影響。在追訴期限內刑事立案且犯罪嫌疑人到案的，絕大多數會在法定辦案期限內辦結，追訴時效幾乎不會成為一個爭議問題。犯罪因刑事立案而成案，絕大多數因立案而追訴時效終止，便不能完成追訴時效。不應把完成每個案件的追訴時效作為追求目標，不能將其作為反對無限期追訴犯罪嫌疑人的理由。按筆者的觀點，只要刑事立案是在追訴期限內的，就發生追訴時效終止的效果，追訴期限不再計算，在“偵查、起訴或者判處時超過追訴期限”是不可能的。認為必須在相應的五年、十年、十五年、二十年內完成偵查終結、提起公訴、宣判(也有人認為不包括宣判)，否則就超過了追訴期限的觀點，是錯誤的，其根源在于把追訴時效錯誤地理解為辦案期限。

2017年2月13日發布的《最高人民法院〈關于立案追訴后因法律司法解釋修改導致追訴時效發生變化的案件法律適用問題的請示〉的答復》指出：“追訴時效是依照法律規定對犯罪分子追究刑事責任的期限，在追訴時效期限內，司法機關應當依法追究犯罪分子刑事責任。對于法院正在審理的貪污賄賂案件，應當依據司法機關立案偵查時的法律規定認定追訴時效。依據立案偵查時的法律規定未過時效，且已經進入訴訟程序的案件，在新的法律規定生效后應當繼續審理。”這里的“進入訴訟程序”，不能理解為檢察院提起公訴以后，而應當理解為刑事立案即進入訴訟程序，司法機關已經在依法追究犯罪分子的刑事責任了。這盡管只是針對貪污賄賂案件的答復，其實在宏觀層面上明確了這一規則：追訴時效意味著須在追訴時效期限內刑事立案(公訴案件)或受理(自訴案件)，才可以追究行為人的刑事責任，而不意味著司法機關必須在相應期限內完成偵查、起訴、審判等活動。一個案件沒有超過追訴時效的判斷標準是，在追訴期限內刑事立案。刑事立案時依據立案時的法律在追訴期限內的，追訴時效停止計算，不因后來法律修改而改變，不可能超過追訴期限。刑事立案若不在追訴期限內，則追訴時效已過，無法追究刑事責任，除非最高人民檢察院核準追訴。法院在審理刑事案件時，應當審查偵查機關立案是否在追訴期限內；若否，應當終止審理或者宣告無罪。同理，檢察院在審查起訴時，也要審查偵查機關立案是否在追訴期限內；若否，應當不起訴。美中不足的是，最高人民法院在此沒有重申從舊兼從輕原則。

(三)從三個案例看《刑法修正案(九)》貪賄犯罪法定刑修改對追訴時效的影響

[案例一]被告人2006年貪污15萬元，2014年被移送司法機關立案偵查，2015年被提起公訴，一審法院2015年11月開庭審理，現在是否超過追訴期限？即這個貪污15萬元的案件，按舊標準沒有過追訴時效，但是按新標準過了追訴時效，怎么處理？苗有水法官認為，該案已經超過追訴時效，實質理由在于從舊兼從輕原則的適用。在計算追訴時效期限時應從舊兼從輕，即適用對被告人有利的量刑規則來計算追訴時效期限。如果在對該案定罪量刑時適用新的司法解釋，而在計算追訴時效期限時援引以前的量刑標準，就會形成一種適用法律和司法解釋不統一的局面，是不妥當的。適用《刑法修正案(九)》生效后的刑法，則貪污15萬元屬于數額較大，法定最高刑為三年，經過五年就超過追訴時效。本案行為終了之日在2006年，已經超過追訴時效。*這個案例是最高人民法院的苗有水法官虛擬的。佚名：《苗有水解析〈貪賄解釋〉二十個疑點》，http://toutiao.com/ i6285832430754464257/，2017年3月18日訪問。筆者依原意將原文中的“去年”改為2015年；原文中的“現在”似可理解為2016年5月。不過，筆者認為在分析追訴時效問題時應當盡量精確到日，且應當敘明犯罪之日、立案之日這兩個時間節點，而起訴日期和開庭審理日期是無關緊要的時間節點。事實上，《刑法修正案(九)》施行后、《貪污賄賂解釋》施行前，司法人員很難判斷貪污15萬元是否適用“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑，也就無法判斷追訴期限是五年抑或其他。如果在《貪污賄賂解釋》實施后宣判，顯然應當適用新的法定刑作為基準刑。此外，這一案例表述似乎暗含了這一觀點：追訴時效開始計算后，不受立案等因素的影響，不會發生終止，而是一直計算到期限屆滿。倘如此，則對追訴時效存在重大誤解——這種誤解是廣泛存在的、頗有代表性的。筆者認為，該案未超過追訴時效。其一，嚴格地說，精確地計算追訴時效在絕大多數情況下是不必要的，分析刑事立案時是否在追訴期限內便可。計算追訴時效與找到對應的法定刑密切相關，卻與定罪量刑規則基本無關，不存在適用量刑規則的問題。計算追訴時效，是偵查機關在刑事立案時已經完成的工作——盡管可能因后來查明精確的犯罪時間而重新審視，且會受到審查起訴、審判的檢驗(多數情況下不成為問題、不存在爭議)。法院對刑事案件進行全面審理，有必要檢驗刑事立案是否在追訴期限內，但不能認為這是在審判階段才進行的工作。其二，2014年對該貪污犯罪刑事立案時，依據當時的我國《刑法》第383條、第87條，其貪污15萬元的法定刑是“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，追訴時效為二十年，在追訴時效期限內立案則發生追訴時效終止的效果，追訴時效不再計算，不因后來修改法律而有所變化，不可能因時間經過而超過追訴期限。不能因為一審量刑會適用《刑法修正案(九)》，就認為追訴時效不是二十年而是五年，更不能反過來認為立案時已經超過了追訴時效。其三，退一步講，既然認為該案追訴時效完成于2011年，那么如果是在2012年立案偵查、2013年提起公訴并宣判，是否需要依據《刑法修正案(九)》而重審呢？答案顯然是否定的，用歸謬法亦可知其不能成立。就該案而言，適用當時的我國《刑法》第383條和第87條解決追訴時效問題，適用經《刑法修正案(九)》修正后的我國《刑法》第383條解決定罪量刑問題，完全可以并行不悖。當然，該案如果在2015年11月1日以后刑事立案，會因為《貪污賄賂解釋》實施而不能再追訴。

[案例二]國家工作人員甲在2010年11月1日最后一次受賄若干元，且其受賄金額累計達19萬元，無其他較重情節，之后也未再實施犯罪行為。依據當時的我國《刑法》第383條，其法定刑為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，追訴時效為二十年；依據《刑法修正案(九)》，其法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”，追訴時效為五年。司法實踐中的分歧主要存在于下列兩種場合。一是，如果在2015年11月1日以后才刑事立案，依舊法在追訴時效期限內，依新法超過了追訴時效期限，還可否追訴？二是，如果在2015年10月31日以前刑事立案、在2015年11月1日以后審判的，如何適用刑法？筆者認為，如果在2015年11月1日以后刑事立案，基于從舊兼從輕原則應當適用立案時的法律(適用新法也有殊途同歸的效果，即使此時未出臺《貪污賄賂解釋》)，追訴時效為五年，據此立案時已經超過追訴時效期限，便不能再追訴，應當按我國《刑事訴訟法》第15條辦理。如果在2015年10月31日以前刑事立案，依據當時的刑法在追訴時效期限內，則產生追訴時效終止的效果，不存在適用新法重新確定追訴時效的問題，不因《刑法修正案(九)》和《貪污賄賂解釋》實施而縮短以致超過追訴時效，故可以繼續向前推進訴訟程序。

[案例三]如果假設國家工作人員乙每年2月1日收受一次賄賂，具體情況如下：2001年2月1日受賄1萬元(如果沒有中斷，也未立案，則2006年1月31日是追訴時效完成之日)，2002年2月1日受賄2萬元，2003年2月1日受賄3萬元，……2015年2月1日受賄15萬元，之后未實施任何犯罪行為(即不再發生追訴時效中斷的情況)，那么2002年受賄2萬元導致2001年受賄1萬元的追訴時效中斷，2003年受賄3萬元導致前二次受賄的追訴時效中斷，……2015年2月1日受賄15萬元導致前面14次受賄犯罪的追訴時效中斷，故都從2015年2月1日重新計算追訴時效。如果在2015年10月31日以前刑事立案，顯然皆可追訴。如果在2015年11月1日以后、2025年1月31日以前刑事立案，依據《刑法修正案(九)》和《貪污賄賂解釋》，其受賄120萬元的追訴時效為十年(假設相關條文未再修改)，仍可以對上述15次受賄犯罪予以追訴。其實，如果不適用追訴時效中斷的規定，而是適用《刑法》第383條第2款，徑直累計其犯罪數額而認定其受賄120萬元，也可以得出相同結論。

(責任編輯：江 鍇)

王登輝，西南政法大學法學院講師，法學博士。

*本文系西南政法大學2017年度校級科研項目“追訴時效制度若干問題研究”(青年項目22號)的階段性成果。

DF613

A

1005-9512-(2017)07-0150-11