志愿和競爭選址：鄰避沖突解決機制的西方經驗與中國選擇

劉曉亮侯凱悅

公共政策與公共管理

志愿和競爭選址：鄰避沖突解決機制的西方經驗與中國選擇

劉曉亮侯凱悅

（華東理工大學社會與公共管理學院，上海200237）

當前中國的鄰避沖突事件此起彼伏。加拿大、美國等西方國家在上世紀70、80年代也曾有過類似經歷，后來采用志愿和競爭選址模式，成功地化解了鄰避沖突困局。通過比較，中國當下的政治制度環境和社會環境在很大程度上具備了借鑒該模式的條件，可以通過推進法制建設、強化信息公開、確保公眾參與、加強組織保障等一系列措施，嘗試并推廣志愿和競爭選址模式。

鄰避設施鄰避沖突志愿和競爭選址公眾參與

一、問題的提出

西方早期的鄰避沖突主要發生在鐵路建設當中，關注焦點是鐵路設施對周邊環境的影響。隨著科技進步、社會發展以及公眾環保意識的增強，大規模公共設施建設潛在的負外部性日益引起關注，并誘發大量鄰避沖突事件。1976年美國頒布《資源保護及恢復法案》，禁止隨意傾瀉垃圾廢物，使得對廢物儲存、處理等設施的需求量大增，但該類設施的建設卻一直遭到當地居民的極力反對。1977年歐海爾（Michael O’Hare）首次提出鄰避（Not on My Block）概念，隨后美國學界掀起了鄰避沖突研究的熱潮，并出現了關于鄰避現象的多種概念，①如Locally Unwanted Land Use（LULU），Not In Anybody’s Backyard（NIABY），Not On Planet Earth（NOPE），Not In My Bottom Line（NIMBL）等多種概念。后來逐漸統一到NIMBY（Not In My Backyard）。上世紀80年代鄰避運動愈演愈烈，被《紐約時報》稱為美國的“鄰避時代”，該類運動的共同點是，盡管居民認為這些設施對城市發展不可或缺，卻希望能夠遠離自己，落址他處。①婁勝華、姜姍姍：《“鄰避運動”在澳門的興起及其治理——以美沙酮服務站選址爭議為個案》，《中國行政管理》2012年第4期。

在中國，經濟社會的發展推動了公民社會力量的壯大，但行政依然延續較強的傳統模式，公共利益的制度化表達機制在很大程度上存在梗阻，導致威權主義與社會力量的深層矛盾通過一些問題顯性化，其中鄰避沖突現象就是典型代表。從2007年廈門PX事件到2014年浙江余杭民眾反對建立垃圾焚燒廠活動，期間發生了很多起鄰避沖突事件，這既反映了政府傳統治理手段在實踐中逐漸失色，也彰顯了研究解決鄰避沖突問題的現實價值。

概括而言，學界對鄰避沖突的本質有四種主要觀點：（1）鄰避沖突是公民影響公共政策的政治參與行為；（2）是公民追求生活環境權平等權的環境正義運動；（3）是成本效用分配不均衡造成的社會利益沖突；②陳寶勝：《國外鄰避沖突研究的歷史、現狀與啟示》，《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2013年第2期。（4）是政府的社會治理和公共決策問題。③譚柏平：《生態城鎮建設中環境鄰避沖突的源頭控制——兼論環境影響評價法律制度的完善》，《北京師范大學學報（社會科學版）》2015年第2期。在鄰避沖突的解決機制方面，也存在著技術處理路徑、風險轉移路徑和制度治理路徑三種主要方向。其中，技術處理路徑主要是通過開發技術以減少鄰避項目的負外部性，降低風險；風險轉移路徑主要是通過轉移危害，即尋求鄰避項目落址他處，如垃圾出口或將垃圾處理站建在環境和社會風險較小的地方；而制度治理路徑則是強調通過治理過程中的公眾參與以及利益補償機制等途徑來化解沖突中各主體之間的矛盾。雖然三種路徑各有所長，但公共治理在當下被各方一致認同，公眾參與亦已成為中國社會更易被廣泛接受的治理形式，因此本文從西方化解鄰避沖突問題的經驗中梳理出了志愿和競爭選址的治理模式，試圖通過比較分析，為解決中國問題提供有益借鑒。

二、志愿和競爭選址的國際經驗

上世紀70年代和80年代，按照“決策——宣布——辯護”的傳統模式進行鄰避設施強制選址的做法在加拿大和美國宣告破產。④Barry G.Rabe，Jeremy Becker，Ross Levine.Beyond Siting：Implementing Voluntary Hazardous Waste Siting Agreements in Canada.The American Review of Canadian Studies，2000，PP. 479-496.經驗證明，除非被邀請，不然沒有可能隨意選擇一個地區去建設大型項目。選址方法經過不斷探索，開始聚焦于只在那些自愿的社區中進行選址，強調選址過程的開放和參與。后經理論與實踐的探索，提出了志愿和競爭設場程序，被美國視為“最有前途的”選址方式之一，加拿大和美國應用這一方式成功建設了許多污染類鄰避設施。⑤郭菲：《美國如何處理“鄰避沖突”》，《決策》2014年第5期。

1.加拿大的經驗

加拿大的鄰避設施選址經歷了從自上而下的政府決策到分權化和多元參與的路徑轉變，在項目選址的決策過程中重視潛在受影響社區的主動參與，形成了公共設施選址的開放程序。程序秉持的原則是，只將那些自愿就建立設施展開研究的社區作為潛在的選址地納入考慮，相關社區將得到支持對項目設施進行調研，不再與那些不想建此設施的社區爭論。加拿大在這一理念的指引下成功建成了兩個綜合危險廢物處理公共設施：亞伯達省（Alberta）的特殊廢物處理中心和馬尼托巴省（Manitoba）的危害廢物處理設施。

位于亞伯達省的特殊廢物處理中心是加拿大第一個在選址決策過程中應用了環境和社會雙重標準，并采取了開放選址路徑的危害廢物處理設施，最重要的是，當地大約2500人的社區接受了該設施，并在公民投票中表達了對建立該設施的支持。該選址過程共分四步：首先，在省級層面建立了一個支持廣泛公共參與的程序，亞伯達省內閣成立了一個危害廢物管理工作組，主要作用是在選址政策的指導下，堅持嚴格的環境和社會雙重標準，總控設施的選址，并且該工作組具有獨立地位，保證了決策不會受到政府的行政強制，也保證了民眾對其的信任；其次，針對自愿考慮承接設施的社區，建立了一個專門的咨詢程序；再次，在各潛在的承接社區成立了聯絡組；最后，建立了一個“后選址時期”（postsiting）聯絡委員會，以確保在設施建設和運營階段得到社區的持續支持。在整個選址過程中，確保了長期開放的公共參與，反對聲音得到充分重視。政府和企業聯合開辟了廣泛的渠道，使公眾能夠參與設施運營和管理決策過程，保證社區的利益。環境保護和社區安全被強調為設施建設和管理的前提。

馬尼托巴危害廢物管理公司沿襲了亞伯達的選址經驗，并且提高了決策程序的開放度，加入了社區與建設提議者共同管理的原則。其選址程序經過三個階段：設立選址程序，確定環境和技術標準；邀請潛在能夠接受設址的社區自愿參與；進行詳細的場址選擇評估論證。在選址過程中，馬尼托巴危害廢物管理公司與潛在的選址社區共享決策制定權。社區被要求通過書面邀請信來發起建址申請，充分保障了社區的主動地位。當地社區委員會掌握社區的建址決策權，由危害廢物管理公司按照前期確定的環境和技術標準來決定最終建址的社區。該案例中，社區與馬尼托巴危害廢物管理公司的共同管理原則強調了如下幾點：（1）項目規劃、環境風險評估以及合法性；（2）社區委員會對設施運行的監督；（3）社區安全、健康、利益等方面的保障措施；（4）設施運營必須取得社區支持，任何分歧都必須訴諸公共裁決；（5）社區要從設施上取得公共服務的便利以及利益的優先分配。

總結兩起選址案例，保證當地自愿接受危害廢物處理設施的條件包括：（1）公眾的持續參與。從選址到設施建設和運營，都強調公眾參與，重視反對聲音，社區的主動地位得到充分保障。（2）在政府、企業以及社區之間建立信任關系。亞伯達通過建立享有獨立地位的省級選址總控團隊以及確保公眾持續參與，取得了社區的信任；而馬尼托巴通過企業與社區共同管理原則以及社區的主動參與，取得公眾的信任。（3）設施選址、建設、運營的全過程都強調和落實環境保護及公共安全原則。（4）開放的選址程序和決策過程。（5）承諾并確保公眾得到分享利益的機會。①Barry G.Rabe，Jeremy Becker，Ross Levine.Beyond Siting：Implementing Voluntary Hazardous Waste Siting Agreements in Canada.The American Review of Canadian Studies，2000，PP. 479-496；RichardG.Kuhn，KevinR.Ballard.Canadian Innovations in Sitting Hazardous Waste Management Facilities. EnvironmentalManagement，Vol.22，No.4，1998，PP. 533-545；J.McQuaid-Cook，C.S.Simons.Development and Operation of a Waste Management System in Alberta，Canada. Waste Management and Research，1989（7），PP.219-227；Audrey M.Armour.The Siting of Locally Unwanted Land Uses：Towards a Cooperative Approach.Progress in Planning，Vol.35，Part 1，1991，PP.1-74.

2.美國的經驗

與加拿大鄰避設施選址方式上的發展轉變類似，美國在上世紀90年代以前也是多采用傳統行政命令的形式來建設相關鄰避設施，引起了廣泛的爭議和來自當地的阻力。為應對該問題，1989年紐約市憲章修訂案要求城市規劃委員會以“在城市設施安排上形成社區之間公平分配負擔和利益”作為規劃的標準。根據該法案，紐約市每年要發布本市公共設施的需求狀況報告，包括未來兩年內計劃設置的公共設施等。同時，該法案賦予了紐約市的59個社區委員會評價這一報告的正式渠道。1990年12月，紐約城市規劃委員會通過了“平等共享標準”（the Fair Share Criteria）。該標準于1991年7月生效，規定本市相關機構和規劃委員會必須仔細考慮有關選址地、擴大、縮小或關閉城市公共設施的決策，并要求選址規劃者在設施需求、服務提供的成本-效益與對設施選址地的影響、地區分配目標之間保持平衡。同時委員會也認識到，在規劃過程中要保證社區居民對選址信息的充分掌握并提前咨詢他們的意愿。在此基礎上，建立了這一標準的操作步驟，保障社區掌握信息和參與到選址過程中來，并給予社區參與管理設施運行的機會。總體來說，紐約市應對鄰避設施選址的潛在風險所采取的程序設計體現了充分的開放性，保障選址標準和替代方案在一開始就是透明的，強調公眾對每一環節的參與，注重成本-效益分配的公平化，并且受影響的居民享有基本的選擇權利（如提議替代選址方案等），這些措施使得居民自愿接受設施成為可能。①南方網《紐約的垃圾設施選址》，《現代物業（上旬刊）》，2013年第10期；Barbara Weisberg.One City's Approach to NIMBY：How NewYork City Developed a Fair Share Siting Process.Journal of the American PlanningAssociation，Vol.59，No.1，1993，PP.93-97.

美國紐約州的布朗寧摩天工業（Browning Ferris Industries）通過它的社區合作項目（Community Partnership Program），給紐約州的每個地方司法部門都寄送了一項補償計劃，邀請它們地方上志愿承接一個固體垃圾填埋場選址的機會。最終，紐約的一個有著1300位居民的社區在公眾投票中反應積極，成為這一垃圾填埋場的選址地，這將給當地帶來價值100萬到200萬美元的經濟效益。②Howard Kunreuther，Kevin Fitzgerald，Thomas D.Aarts.Siting Noxious Facilities：A Test of the Facility Siting Credo.Risk Analysis，Vol.13，No.3，1993，PP.301-318.布朗寧摩天工業的固體垃圾填埋場設址過程體現了志愿和競爭的原則，試圖將市場機制引入公共決策過程。該選址過程經歷了三個步驟：由選址負責機構（如州政府等）制定并公布選址場所必要的環境標準，有關機構邀請那些符合標準的社區自愿申請建址，同時機構還為社區就環境和風險進行專家咨詢提供費用，對于使用了咨詢費的社區也不對其進行強制競拍；展開競拍，相關機構給出一個基準補償價，社區在此基礎上表達他們接受設施所要求的最低補償，競價最低者將成為選址地；環境檢驗，政府機構要核實志愿建址的社區確實符合最初制定的環境標準，如果前一步競拍選定的社區沒有通過環境檢驗，則競價過程繼續進行，直到選出合適的建址社區為止。在整個志愿和競爭選址過程中，政府所起的作用只是批準或否決建設公司的選址，即政府不去選定一個地點，而只是確保一切按照規則進行。同時，社區在設施運行過程中與開發公司實行共同管理，后續出現任何問題，除了政府和開發公司，社區也要擔負一定的責任，這是社區在進行自愿選址申請的時候，連同經濟效益一同被明確告知的。③Euston T.E.Quah，Jongsay Yong.An assessment of Four Popular Auction Mechanisms in the Siting of NIMBY Facilities：Some Experimental Evidence.Applied Economics，Vol.40，No.7，2008，PP.841-852；Herbert Inhaber.Yards Sale.Golf Magazine，Vol. 58，No.2，2016，PP.84-86.

表1 加拿大、美國鄰避設施志愿和競爭選址實踐對比

3.志愿和競爭選址實踐的關鍵點

從加拿大、美國的志愿和競爭選址實踐可以看出，選址本身并不構成一個獨立的政策目標，它必須與其他政策目標有效銜接，實現環境、經濟、政治、社會、文化等多種因素的綜合平衡。兩國的實踐雖各有側重（見表1），但都呈現了志愿和競爭選址的核心特征，即實現了由傳統技術理性的“最佳”選址模式向社會理性和政治理性的“合適”選址模式的轉變，更強調公眾的接受度、公共決策中的公民參與、全過程參與、政策合法性和信任、成本-效益公平分配等理念與導向。

三、中國治理情景下的可行性探討

當前中國面臨的現實情況與美國“鄰避時代”時期非常相近，經濟社會發展到一定階段，社會公眾環境維權意識高漲，鄰避沖突事件在全國此起彼伏。現階段我國應對鄰避沖突事件的方式大致有強制執行（進展緩慢、艱難推進）、低調復產、搬遷、擱置、持續爭論、項目取消等模式，其中多數以政府的妥協收場，造成了嚴重的經濟成本與公共利益的流失，潛藏著諸多不穩定因素。①馬奔、王昕程、盧慧梅：《當代中國鄰避沖突治理的策略選擇——基于對幾起典型鄰避沖突案例的分析》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2014年第3期。如何在經濟與環境、威權體制與公民社會之間取得平衡，有效調和社會對鄰避設施的剛性需求與當地居民的抗爭之間的矛盾，對我國政府的善治理念提出了嚴重挑戰。

鑒于西方國家曾有過相似的歷史階段，并且已經摸索出較為有效的模式，從鄰避沖突的泥沼中成功突圍，中國可以考慮借鑒西方經驗，結合本國國情進行合理的制度構建，探索一條適合中國的問題解決路徑。為此，需要先對加拿大、美國鄰避設施志愿和競爭選址模式與當前中國的實踐進行對比（見表2）。

從對比來看，加拿大、美國圍繞志愿和競爭選址的制度建設和程序設計，強調了選址決策的公平和參與，突出環境保護和公共安全原則，并配以責任主體和組織機構的角色定位，重視對項目的長期持續運行保障，體現了民主共治的理念；而我國當前應對鄰避設施選址問題的制度基礎和決策模式仍然呈現自上而下的行政主導特色，理念和原則仍有待完成從技術標準、經濟效益向環境保護、公民參與和公平分配的轉變。

表2 美、加鄰避設施志愿和競爭選址與中國的實踐對比

黨的十八大提出社會管理科學化以來，我國圍繞社會管理的相關法律、體制機制建設不斷加強。早在2002年，國家已頒布了旨在應對規劃和建設項目實施過程中環境保護問題的《中華人民共和國環境影響評價法》，鼓勵有關單位、專家和公眾以適當的方式參與環境影響評價。2009年，中央出臺了《中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發<中央政法委員會、中央維護穩定工作領導小組關于深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法的意見>的通知》，開始從制度層面推進建立和完善社會穩定風險評估機制，探索社會管理和公共決策中的風險治理長效機制。2012年《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于建立健全重大決策社會穩定風險評估機制的指導意見（試行）》頒布，對重大決策社會穩定風險評估的范圍和內容、主體和程序、結果運用和實施跟蹤、責任追究、組織領導等方面作了總體規定。在實踐中，各地（如四川遂寧、江蘇淮安等）探索出了不同的社會穩定風險評估具體形式，實質都是尋求在公共決策中引入積極的公民參與，①張小明：《我國社會穩定風險評估的經驗、問題與對策》，《行政管理改革》2014年第6期。為實現社會風險的源頭治理和提高公共決策質量創造條件。在政府權力與責任方面，2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于推進地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》，對地方各級政府工作部門的職責界定、權力約束、社會監督等提出了明確要求，對深化行政體制改革、建設法治政府和開放政府具有重要意義。此外，我國已經形成了公民參與民主決策的四種方式，即社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度和社會聽證制度，為公民積極參與公共決策提供了制度依據。總體來看，我國已有的公民參與制度設計以及十八大以來中央推進國家治理體系和治理能力現代化建設的一系列舉措及實踐探索，為借鑒國外的鄰避設施選址經驗，引入以公民參與為主要特征的志愿和競爭選址模式，提供了良好的政治和制度環境。

當然，除了政策制度層面的分析，志愿和競爭選址在我國能否適用還必須考慮社會層面的反應，有三個基本問題值得思考：（1）如果沒有社區志愿申請建址怎么辦？從理性主義視角看，個人在收益大于風險和成本的情況下是愿意投入的，因而關鍵問題在于是否能夠給予社區足夠的利益補償。當然，如果補償標準已經達到機構成本收益合理化所允許的最高上限，仍無法找到自愿接納的社區，則應該考慮轉移到其它地區嘗試選址。根據筆者接觸到的實踐案例，的確存在不少地方愿意在獲得高額利益補償的情況下，接納存在環境風險的項目。（2）按照國外經驗和理論推測，如果實踐中總是那些比較落后的社區“勝出”怎么辦？這一問題可能對投資的企業和機構帶來增加成本的不便，但從我國產業分布和經濟發展的地區及階段的差異性角度分析，不同經濟發展水平對應不同的產業結構分布，這樣的實踐結果實際符合市場經濟發展的客觀規律。當然，今后即使在相對落后的地區開展相關項目建設，政府依然要同時兼顧環境保護工作，不能再走過去先污染后治理的老路。（3）“勝出”社區中少數持反對意見居民的利益如何保障？少數服從多數是公共治理中的一項基本原則，在保證絕大多數人的公共利益的情況下違背少數人的意愿不可避免，政府或機構在選址過程中可以通過盡可能的公開透明，保障公民的參與權，并通過設施帶給社區實際利益來減少反對聲音。

四、當下中國的路徑選擇

當前，鄰避困局對中國經濟社會的發展已經構成嚴重影響，亟需找到破解的出路。志愿和競爭選址在國外已被實踐證明可以有效化解鄰避沖突難題，中國當下的政治制度環境、社會環境也初步具備了借鑒該模式的條件，因而可以進一步創造條件，推進該模式在中國的嘗試。

首先，強化法律在鄰避沖突問題防范與化解中的地位和作用。我國在鄰避設施選址法制化道路上與西方還有較大差距，不能為選址提供法律上的充分保障。為依法有效應對鄰避沖突，在選址階段形成良性開端，從源頭治理鄰避沖突，應重視鄰避設施選址的相關立法。國外主要有兩種做法，一是制定專門的“選址法”，二是在相關法律中以專門條款規范鄰避設施的選址。在借鑒國外經驗的同時，我國的相關立法應注意以下四點：（1）與現有的相關法律，如《固體廢物污染環境防治法》、《水污染防治法》、《行政許可法》、《環境影響評價法》等相協調；（2）針對不同類型的鄰避設施選址規范，可以在相應的專門領域一般法中加以規定，如垃圾處理設施的選址問題，可以在《固體廢物污染環境防治法》中進行規定；（3）地方性法規和行政規章對相關鄰避設施選址的法律規范進行操作化規定，使之能夠提供具體實踐上的指導；②鄧可祝：《鄰避設施選址立法問題研究——以鄰避沖突的預防與解決為視角》，《法治研究》2014年第7期。（4）形成志愿和競爭選址的程序規范，還需要對設施的一般環境和社會標準、信息開放、公共參與和咨詢、決策方式、共同管理合同、補償標準和方式等方面進行保障性規定。

其次，以信息公開推進鄰避設施選址的公平公正。傳統自上而下的選址模式存在著信息不完全公開、公眾溝通不足等問題，該模式下的決策難免會在執行過程中遭遇阻力。①劉曉亮、蔣薇：《環境維權群體性事件的博弈路徑及對策分析》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2013年第1期。在加拿大、美國的實踐中，選址過程信息完全公開，并且將最終的決策權交給當地居民，以嚴格的程序確保公眾自己決定是否接納鄰避設施，從源頭上杜絕了后面可能爆發的沖突。今后我國在鄰避設施選址過程中也應該注意強調信息公開。政府可以通過門戶網站、政務微博、短信平臺等多渠道發布有關鄰避設施選址的信息，為公民的參與和監督提供便利；制度性地吸納社區公眾參與設施日常運行安全監管，徹底消除公眾對項目建成后日常運行安全的顧慮；完善《政府信息公開條例》、《環境信息公開辦法（試行）》等信息公開制度，為鄰避設施選址及運行提供信息公開的長效保障。

再次，通過有效的公眾參與，確保協商及合作的實現。公眾參與是志愿和競爭選址能夠成功的基礎。國外經驗強調了公眾對選址過程每一環節的參與以及多元主體共同決策。有學者認為，鑒于中國“公民政策參與尚處在摸索期，在涉及較強沖突性的鄰避設施建設中，公民參與尚不具備將公益性設施的一般性福利和受影響社區的局部性福利相平衡的能力，這決定了公民參與的兩個特征：首先，公民參與的框架要更多體現法團主義模式下以集中協調為特征的平衡，公民參與必須在代表公益的政府的審慎安排有序進行；第二，公民參與的直接任務是實現對鄰避效應的社會心理性補償，并以此推動經濟性補償方案”。②湯匯浩：《鄰避效應：公益性項目的補償機制與公民參與》，《中國行政管理》2011年第7期。結合近年我國在一些領域試行公民參與取得良性成果的經驗，目前在探索志愿與競爭選址程序的初期階段，公眾參與可能需要依靠各地方政府結合實際情況進行科學引導，有步驟、有策略地穩步推進。

最后，建立相對獨立的工作組，保障選址工作有效開展。借鑒加拿大的經驗，由多方合作建立具有獨立地位的專項工作組，旨在保證決策過程最大化地規避各方干預。此舉還有利于推動社區和機構之間建立信任關系，亦將有助于后續選址工作的順利展開。

（責任編輯：亞立）

The Siting Process of Voluntary and Auction as a Mechanism to Manage the Siting Conflicts of“NIMBY”Facilities：Experience of the West and Choices of China

LIU Xiaoliang，HOU Kaiyue
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

In recent years，China has witnessed an upsurge of NIMBY conflicts.Western countries such as Canada and America had been struggling with the same situation in the 1970s and 1980s until the application of the siting mode of voluntary and auction was taken into effect.In contrast with the

western context，the circumstances of both political institution and social condition in China are currently qualified for the employment of the voluntary and auction process.And proposals are presented that a series of measures，including advancing the legal system construction，improving information openness，ensuring public participation and strengthening organizational coordination，be taken to pave the way for the siting process of voluntary and auction as a government strategy to tackle the“NIMBY”challenge in China.

“NIMBY”facilities；“NIMBY”conflicts；the siting process of voluntary and auction；public participation

本文受到中央高校基本科研業務費專項資金（WE1424004）、上海市教育委員會科研創新重點項目（13ZS039）、國家社科基金重大項目“特大城市社會風險系統治理研究”（16ZDA083）資助。

劉曉亮，男，華東理工大學社會與公共管理學院副教授，博士，研究方向為城市公共安全；侯凱悅，女，華東理工大學社會與公共管理學院公共管理系學生，研究方向為公共治理。

D63

A

1008-7672（2017）03-0073-08