淺談對《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的理解

摘要：當(dāng)行為人的行為造成他人人身損害時，受害人可以向行為人主張一定數(shù)額的人身損害賠償，當(dāng)該行為造成受害人死亡時，該受害人的近親屬可以向行為人主張一定數(shù)額的死亡賠償金。在司法實務(wù)中，當(dāng)不同的人在同一事故中同時死亡時，不同的人所得到的死亡賠償金的數(shù)額往往會有較大差距，而這份差距的存在引發(fā)了人們的激烈討論，那么根據(jù)我國司法實務(wù)的處理方法，是否說明了我國堅持“同命不同價”的原則？本文將從人身損害賠償?shù)母攀觥⑺劳鲑r償金所采用的不同原則以及我國立法與司法對此所作出的調(diào)和三個方面展開論述。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金、“同命同價”原則、財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償

一、 人身損害賠償?shù)母攀?/p>

當(dāng)被侵權(quán)人的生命、健康受到他人一定程度的侵害，并且產(chǎn)生一系列不利的損害后果時，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人主張一定數(shù)額的人身損害賠償，用以彌補(bǔ)被侵權(quán)人因為侵權(quán)人的行為所造成的財產(chǎn)損害、人身或者精神所遭受的痛苦。人身損害賠償是法律賦予被侵權(quán)人的一種以金錢給付為內(nèi)容的法律救濟(jì)，在人身損害賠償制度中，不僅僅包含了侵權(quán)人對被侵權(quán)人的身體所受到的損害的賠償，也包含了被侵權(quán)人因為侵權(quán)人的行為而花費的醫(yī)療費用、護(hù)理費用、營養(yǎng)費用、誤工費用等賠償，除此之外還包含了對被侵權(quán)人的精神損害賠償以及對其近親屬的賠償。由此可以得出：人身損害賠償?shù)姆秶凸δ苁菢O其廣泛的，它既有保護(hù)人們身體健康、生命權(quán)的功能，也有對于被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失予以填平的功能。①

二、 死亡賠償金所采用的不同原則

（一）、精神損害撫慰金

當(dāng)被侵權(quán)人因為侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡時，其近親屬可以向被侵權(quán)人主張一定數(shù)額的死亡賠償金，該死亡賠償金的性質(zhì)被界定為精神損害撫慰金，即當(dāng)被侵權(quán)人死亡時，其權(quán)利義務(wù)歸于消滅，也不再具有民事權(quán)利能力、民事行為能力、訴訟權(quán)利能力以及訴訟行為能力，因此，死者并不能向被侵權(quán)人主張任何權(quán)利，其近親屬也不能夠代為主張權(quán)利，但是其近親屬因為被侵權(quán)人的死亡而遭受的精神方面的巨大的痛苦，也是由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所間接導(dǎo)致的，所以其近親屬可以基于自己的精神受到一定程度的損害而主張一定數(shù)額的賠償。②該死亡賠償金并不是其近親屬繼受取得的被侵權(quán)人的遺產(chǎn)，而是原始取得的本該歸于自己的賠償金額。那么根據(jù)這一理論，當(dāng)多人在同一事故中死亡時，其近親屬因為被侵權(quán)人的死亡所產(chǎn)生的精神方面的痛苦也有所不同，因而表現(xiàn)為死亡賠償金的數(shù)額也有所不同，具體的數(shù)額應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件的具體情況以及其近親屬所遭受精神損害的嚴(yán)重程度來自由裁量。

（二）、對死者生命權(quán)利遭受損害的賠償

該原則主張死亡賠償金是對死者生命權(quán)利喪失的賠償。既然被侵權(quán)人遭受人身損害時可以主張一定數(shù)額的人身損害賠償，那么當(dāng)這種損害嚴(yán)重到使其喪失生命時便更應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǔ潭鹊馁r償，而其近親屬所得到死亡賠償金的性質(zhì)便只能被界定為被侵權(quán)人所留下的遺產(chǎn)，其近親屬向被侵權(quán)人主張權(quán)利時也只能以被侵權(quán)人的名義來主張而不能以其自己的名義。該項原則在一定程度上確定“同名同價”原則，即同一事故造成多人死亡時，應(yīng)當(dāng)賠償相同數(shù)額的死亡賠償金，因為憲法確定人人生而平等，每個人的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到同等程度的保護(hù)，當(dāng)生命喪失之時，也應(yīng)當(dāng)給予相同數(shù)額的賠償。③雖然目前的輿論支持這一原則，但是從法學(xué)的角度來講，該原則存在較大的不足之處：死者是不具備任何權(quán)利能力和行為能力，其已死亡代表其一切權(quán)利義務(wù)歸于消滅，死亡賠償金不應(yīng)當(dāng)是對其生命權(quán)的賠償。因此理論上也只有少數(shù)人支持這一原則。

（三）、繼承喪失原則

該原則表明被侵權(quán)人一旦死亡，其所有的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，自然也不能夠向被侵權(quán)人主張其生命權(quán)的損害賠償，但是被侵權(quán)人使侵權(quán)人死亡不僅僅侵犯了死者的合法權(quán)益，也在一定程度上使得死者的繼承人的權(quán)利受到損害，該原則即主張死亡賠償金的性質(zhì)是被侵權(quán)人死亡使其近親屬未來合法應(yīng)當(dāng)繼承的財產(chǎn)權(quán)益受到的侵害的賠償，該原則包含了對被侵權(quán)人作為撫養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行法定撫養(yǎng)義務(wù)而無法履行的賠償數(shù)額。④從這個角度上來講，“同命不同價”的說法就顯得更為合理，雖然數(shù)個不同的人在同一事故中死亡，但是根據(jù)每個人目前的財產(chǎn)狀況、職業(yè)狀況以及綜合各方面的因素綜合考量，假設(shè)被侵權(quán)人并沒有死亡而是正常生活和工作，那么數(shù)個不同的人在未來一段時間內(nèi)所積累的財產(chǎn)數(shù)額勢必會存在較大的差別，當(dāng)這些財產(chǎn)數(shù)額作為遺產(chǎn)被繼承時，不同被侵權(quán)人的近親屬所喪失的固有利益也勢必會存在較大的差距，因此，主張“繼承喪失說”原則的學(xué)者均認(rèn)為，即便是在同一事故中造成不同人的死亡，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其近親屬固有利益喪失情況的不同給予不同數(shù)額的死亡賠償金，該死亡賠償金是對其近親屬自身的賠償而不是對死者生命權(quán)受到損害的賠償。

三、 我國立法對“同命不同價”問題所作的調(diào)和

從法學(xué)角度上來講，將死亡賠償金的性質(zhì)定義為死者近親屬固有利益的喪失更為合理，即應(yīng)當(dāng)主張“繼承喪失說”。但是，由于立法活動應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平正義并且讓每一個公民在每一個案件中都能夠感受到司法的公平和正義。所以在進(jìn)行立法活動時，并沒有單一地采取“繼承喪失說”的原則，而是將一定的傳統(tǒng)社會道德觀念與立法相結(jié)合，從而確立了《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的相關(guān)規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。該項條文表明，我國既沒有確立“同命同價”原則，也沒有確立“同命不同價”原則，而是將兩者的矛盾予以調(diào)和，選取廣大人民群眾可以接受的方式，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，法官可以在裁判案件時根據(jù)具體的案件事實綜合考量應(yīng)當(dāng)適用哪一原則或者是否需要綜合運用，從而來確定同一事故中不同死者的近親屬所應(yīng)當(dāng)獲得的賠償數(shù)額。

四、 總結(jié)

雖然采取“繼承喪失說”的原則更加合理，但是基于理論上依然存在較大的爭議，社會輿論也存在一定的爭議，所以在立法活動時，采取了較為緩和的方式，綜合各項原則的主張選取中間狀態(tài)，讓法官自由裁量，讓每一名人民群眾在每一個案件中都能夠感受到公平和正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]論我國人身損害賠償制度的完善[J]. 張宏偉.法制與社會. 2016（19）

[2]破解“同命不同價”難題的理論路徑[J]. 張旭東.現(xiàn)代法學(xué). 2008（06）

[3]從“同命不同價”反思我國的死亡賠償金制度[J]. 張楠.法制與社會. 2008（26）

[4]“同命”真該“同價”？——對死亡損害賠償?shù)拿穹ㄋ伎糩J]. 孫鵬.法學(xué)論壇. 2007（02）

姓名：任祥慧（1996.01.23--）；性別：女，籍貫：山東淄博人，學(xué)歷：山東中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院本科在讀；現(xiàn)有職稱：本科在讀；研究方向：侵權(quán)責(zé)任法