“刺死辱母者”案:全民共享的法治“公開課”

文丨佳 雨

“刺死辱母者”案:全民共享的法治“公開課”

文丨佳 雨

重慶市忠縣人民法院39名“員額法官”面對國旗莊嚴宣誓。（CNS/圖）

2016年3月23日，南方周末發表的《刺死辱母者》迅速刷屏。報道了發生在山東聊城的一個慘劇。催債人用極端手段侮辱被告人于歡的母親。有人報警，民警進入接待室后說：“要賬可以，但是不能動手打人。”隨即離開。被告人欲離開但被阻止，情急之下拿刀刺向催債人，4個催債人被刺中，其中一人失血過多死亡。

血案發生于2016年4月14日。2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理于歡故意傷害一案。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

3月26日上午10點43分，山東省高院通報辱母殺人案情況稱已受理當事人上訴。通報稱：宣判后，附帶民事訴訟原告人和被告人不服一審判決，分別提出上訴。山東高院于2017年3月24日受理此案，將通知相關律師閱卷并聽取意見。

3月26日上午11點16分，最高人民檢察院通報稱派員調查于歡故意傷害案。通報稱，最高人民檢察院對此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關匯報，正在對案件事實、證據進行全面審查。

3月26日上午12點50分，山東省公安廳稱，26日上午已派出工作組，赴當地對民警處警和案件辦理情況進行核查。

3月26日下午16點27分，山東省人民檢察院稱，認真貫徹最高人民檢察院要求，第一時間抽調公訴精干力量全面審查案件，在該案二審程序中依法履行出庭和監督職責。

3月26日下午16點35分，齊魯網訊聊城市成立于歡案工作小組，對案件展開全面調查。

3月26日，山東聊城市公安局東昌府分局辦案民警告訴澎湃新聞，目前于歡案中10名討債者(11人中杜志浩已死亡)全部被抓。

在輿情不斷發酵的同時，國家司法系統迅速做出了反應，層級一級比一級高。3月26日一天，傳來的都是這樣的消息：

10:43，山東省高院通報，已受理當事人上訴。

11:15，最高人民檢察院發布消息稱，已派員調查于歡故意傷害案。

12:50，山東公安發布消息稱，省公安廳派出工作組對案件辦理情況進行核查。

16:27，山東省人民檢察院發布消息，宣布對“于歡故意傷害案”依法啟動審查調查。

17:27，聊城發布發布消息稱，聊城市已成立由市紀委、市委政法委牽頭的工作小組，針對案件涉及的警察不作為等問題全面開展調查。

這些表態中，除山東高院屬于例行公事外，最早表態的最高人民檢察院顯示了極強的輿論嗅覺、政治敏感性以及果斷的行動力。在此之前，山東無論是媒體還是官場，對此都保持了冷靜克制的態度，一片靜悄悄。直到最高檢的消息出來，才迅速跟進。若是之前就已經在研究應對辦法，那就是“如有雷同，純屬巧合”。

最有意思的是聊城，任你山呼海嘯，我自巋然不動，本該是所有機構中最早拿出態度的，結果卻成了最后一個。這份呆萌的定力，令人著急。

據聊城新聞網消息，經調查，2016年4月13日，干警郭增金等人未能及時采取有效措施保護蘇銀霞的人身安全；2016年4月14日，干警朱秀明等人在多名討債人員阻止于歡、蘇銀霞離開接待室的情況下，未采取有效措施。于歡案處警干警在警情處置過程中存在處警不力、對現場處置嚴重失責等失職行為。

依據《中國共產黨紀律處分條例》、《行政機關公務員處分條例》等有關規定，聊城市紀委、市監察局責成冠縣紀委、縣監察局對郭增金、朱秀明等人立案審查。

一石激起千層浪，短時間內，眾說紛紜，議論紛紛，成為輿論關注的焦點。“辱母殺人案”、“激情自衛”、“正當防衛” 等關鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。

公眾在關注案件進展的同時，這些問題在網上已然引發了幾乎一邊倒的輿論風暴：于歡刺人是否構成正當防衛？人倫與尊嚴何在？法律底線在哪里？

無期徒刑？正當防衛？

群情激昂的背后，透露的不止是對案件當事人個人命運的掛懷，更多的是對法律規定、法律適用的思考。事實上，本案一大法律爭議是于歡的行為是否構成正當防衛。

一審判決的法檢機關均認定于歡為故意傷害罪，量刑為無期徒刑。不少法學學者認為該案應適用防衛過當條款，目前量刑過重。檢察機關對案件事實的認定也可能直接影響二審判決走向。

從道德情感的角度出發，沒有人不理解和同情于歡；從法律的角度來看，杜志浩等人的生命健康權依然受到法律保護，但從本案的有關事實來看，無期徒刑的一審判決顯然超過了立法者的本意、違背了罪刑相適應原則。

沖突的發生是因為于歡母子離開受阻，民警當時也已不在房間，于歡當時的主觀目的更可能是擺脫拘禁狀態，而不是單純的報復。其行為理應被認定為正當防衛，有疑問的只在于，是不是超過了必要限度。

在這一點上，包括中國刑法學研究會會長趙秉志在內的多名法學家和現任法官、檢察官都曾發表觀點，一致認為構成正當防衛。其中多數意見行刺行為超過了必要限度，即構成防衛過當——相對于杜志浩等人的生命健康權，被限制的人身自由權位格較低，不滿足無限防衛權的適用條件，應在十年以下有期徒刑幅度內量刑。

但是，聊城中院的解釋也不能說是荒唐，從中國過往的司法實踐來看，對于正當防衛的適用范圍確實很窄，比法律規定的要嚴格的多，基本只有在生命健康權利受到嚴重威脅的情況下才予以認定，如正在進行的行兇、殺人、強奸、綁架等。

2月16日，中國最高人民法院召開全國高級法院政治部主任會議。最高法政治部主任徐家新在會上表示，司法改革全面深入推進，法院隊伍管理體制新框架基本形成。基本完成以司法責任制為中心的綜合性改革總體框架。完成全國21萬多名法官職務套改工作，86.7%的法院完成員額法官遴選，產生員額法官105433名。（CNS/圖）

聊城中院沒有認定正當防衛，反映出的是法律條文和司法實踐之間的矛盾，并非因為法官愚蠢。其背后的政策考慮或許在于，防衛行為畢竟是一種不可控的私力行為，會給社會穩定帶來一定風險，如果不是生命健康受到嚴重威脅，法院寧愿被害人選擇隱忍克制，到時候再向公權力求助，由公權力來對侵害人進行懲罰。

這種矛盾的后果，在于歡案中充分地暴露出來。在案件已經引發全國關注的情況下，也可以算得上一種契機，來統一法律條文和具體司法實踐。

山東高院可以通過請示的方式請求最高法院對于正當防衛的認定作出解釋——這樣的解釋將具有法律效力，全國法院必須遵守。或者在法院判決之后，最高法院將其編入最高法院公告，或者收入指導性案例，也能起到相當的導向性作用。

法學專家陳興良認為，于歡系正當防衛，防衛沒有超過必要限度，無罪。于歡構成刑法第20條第一款的正當防衛并且沒有超過正當防衛的必要限度，不應負刑事責任。

多次參與刑法修改的清華大學法學院教授周光權也認為，于歡屬正當防衛，可以行使無限防衛權。他認為，本案的不法侵害令人發指，多個黑社會組織成員長時期非法拘禁和暴力威脅被害人，足以認定為“行兇”；其中的強制猥褻手段與強奸類似，針對這種侵害完全可以按照刑法第20條第3款的規定，行使無限防衛權。本案如處理得當，將成為未來司法機關認定正當防衛的風向標。

北京理工大學法學院教授徐昕認為于歡無罪。稍有爭議的是，是否存在防衛過當。但從現有材料可知，于歡的防衛手段應該在合理限度內，被害人若不自行耽誤救治，并不會死亡。

3月26日，訴訟法學家、中國政法大學終身教授陳光中接受媒體采訪時表示，于歡案定罪量刑明顯不公。“就現有公開信息而言，于歡案定罪量刑可以說是明顯不公正甚至是錯誤的。如果最終認定于歡構成正當防衛且沒有防衛過當，不負刑事責任，那一審就完全錯了”。陳光中表示，該案進入二審階段，根據《刑事訴訟法》，第二審法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這一全面審查原則要求二審法院既要審查于歡上訴的問題，對沒有上訴的問題也要審查，最主要是查明事實真相，認定一審判決在事實認定和法律適用方面是否準確。

北京大學法學院教授陳瑞華明確表示，正當防衛的法定要件和司法社會功能都值得反思。多年來，我們學的正當防衛理論是，行為人必須是為制止正在發生的不法侵害，才構成正當防衛。但是，當行為人或者其近親屬正在遭受令人難以忍受的凌辱時，行為人奮起反抗，造成一定的危害后果，這究竟算不算正當防衛？

陳瑞華表示，對此，刑法理論是不予承認的。具體到本案，當行為人親自目睹自己的母親受到極端凌辱時，法官是否應捫心自問：任何人在此情形下，會平心靜氣的忍受凌辱嗎，刑法究竟是在鼓勵人們依法抗暴，還是逼著人們忍受凌辱，打不還手，罵不還口，被辱也不反抗？即使是防衛過當，判得是不是太重了。

我們期待著司法人員反思：司法的社會功能究竟是什么？刑法要不要調整正當防衛的法定要件？刑法理論要不要更加關注社會需要和經驗常識？法律人不要過于自負，以為自己才是法律精神的權威闡釋者，否則，沒有人會把惡法和錯誤的司法實踐當回事的。

法律底線？人性的底線？

“刀刺辱母者案”的輿情熱度，依舊是“高燒不退”。卷入討論的，不只吃瓜群眾，還有很多媒體和專業人士。

“刀刺辱母者案”能從極端個案變成刷屏話題，能讓互撕成習的輿論場罕見地、一邊倒地表達某種態度，也必然是因為它投射的現實截面與人們的遭際可能有重疊。其發生邏輯與具體情節有較強的代入感，為人們的移情提供了落點——與其說是公眾關心于歡，不如歸結為人們從于歡身上看到了自己。

“讓群眾在每一個案件中感受公平正義”，而公平正義的判決，必定會傳遞人倫情理的溫度。

司法，無外乎情與法的度量衡，它不僅關乎紙面規則的兌現，還關乎規則背后的價值追求，更關乎人心所向、倫理秩序。

全國優秀律師,北京市北斗鼎銘律師事務所主任熊智表示，子夏問于孔子曰：“居父母之仇，如之何？”夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也！遇諸市朝，不反兵而斗！”這是《禮記?檀弓》中孔子與學生的一段對話：子夏向孔子請教說：“對于殺害父母的仇人應該怎么辦？”孔子說：“睡在草墊子上，枕著盾牌，不擔任公職，時刻以報仇雪恨為念，決心不和仇人并存于世。不論到什么地方，武器都不離身。就算是在市集上或官府前碰到了，也要拔出武器和他拼命。”

可見，先賢孔子遇到這種事，也不能冷靜。幾千年的圣賢如斯，何況于歡？

無疑，于歡刺殺辱母者一案再一次凸顯了人情倫理與法律適用的激烈沖突。這場悲劇在拷問全社會（包括司法者），當至親在遭受凌辱以及侵害時，當執法者無法成為保護我們的依靠時，我們當如何自保及保護至親？

顯然，在本案一審中，法律的正義是傾向于死傷者的。那么，問題來了，輿論力挺于歡的聲音越來越強烈又是為何？其中，不乏法律界的專家、學者。另外，案件出現了死傷情況，是否死傷一方就應當獲得法律的正義？那么，本案中法律的正義到底該向誰傾斜？

在警察坐視不理的情況下，在討債者人多勢眾的情況下，在自己面前侮辱母親的情況下，要求一個人無動于衷，絕無可能。人性的本能就在這時候爆發，公力救濟無望，只有依靠自己的私力救濟。一審判決認為于歡不能正確處理沖突，言下之意，無論于歡多么無助，也要選擇合適手段反抗，不能殺人、傷人。當公權力不能保障正義的時候，還要附加給弱勢方選擇合適手段的義務。這不僅于理不合，更于法不合。如果法律允許這樣的義務，法律就失去了“懲惡揚善”的功能，就變成了“為虎作倀”的工具。

最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠4月5日下午，在山東省濟南市主持召開刑事審判工作調研座談會。他在會議上強調，司法審判不能違背人之常情。

沈德詠說，近年來，人民群眾對法治和司法的關注度逐年提高，關注主體更加多元，關注焦點更加多樣，保護自身安全的訴求已經逐步上升到維護人格尊嚴的高度。

“司法引發的一些輿情，成因十分復雜，司法機關必須反躬自省。” 沈德詠稱。

沈德詠強調，刑事審判牽涉社會生活方方面面，事關社會公平正義。刑事審判工作貫徹法治原則，堅持嚴格司法，依法裁判，是不能動搖的原則，是必須堅守的底線。同時，要高度關注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量。

他強調，講人情，不是要照顧某個人的私人感情，而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求。“我國有著數千年文化傳統，天理、國法、人情是深深扎根人們心中的正義觀念，蘊含法治與德治的千古話題。所謂天理，反映的是社會普遍正義，其實質就是民心。民心是最大的政治，民心所向關系到執政根基。”

吉林大學法學院教授李擁軍認為，最為關鍵的理由應該是該行為“情有可原”、“其情可憫”，而這樣的理由卻被省略了，因此該判決缺少了“情”字。用老百姓的話講，杜志浩舉動是“作死”，于歡的反應的是“常情”。當母親受到侮辱，尤其是受到與性有關的侮辱，無論是保護母親還是復仇都是正常的反應，具有“情有可原”的成分。換言之，母親受到這樣的侮辱，還不起來反抗，還叫爺們嗎？母親養你這樣的兒子有何用？這該是本案中于歡應被從輕處罰的最有力的理由。我們做事情的底線有法律底線、做人底線、道德人性底線，對于是是非非，要有基本的法律判斷和道德判斷。我們要用法律去有壓制人性中的惡，也要充分尊重弘揚保護人性中的善，但無論如何是不能以法律壓制人類普遍認同的人性的。

媒體報道的涉案受害人實施的侮辱、虐待、凌辱等行為，令人發指，系非人道的，獸性的，系道德所非議，法律所禁止，人類文明所反對的。對于該種行為的反抗，是我們普遍認同的。我國自古有士可殺不可辱的講法，精神遭受凌辱，甚至是比死亡讓人更難以容忍的。反抗非人道的行為是一種善良的人性，法律是不應禁止的。

李擁軍表示，法律提倡正當防衛，同時對正當防衛限定了一定的限度也是合理的。我們不主張以暴易暴，不提倡睚眥必報，也不能強求人們皆以德報怨，對于罪惡坐以待辱，禁止人們反抗。我們想想一個連自己母親被侮辱都不敢反抗的人，他還有沒有人類的道德底線呢。我們是不能強人所難地要求人們忍受屈辱忍氣吞聲，做一個懦夫孬種。所以對于非人道的惡行的反抗我們是應該肯定的。

法律是不應與善良的人性沖突的。對于正當防衛的必要性條件及防衛過當的限度，我們建議采取相對寬松的標準，以保護人性中的善良舉動，使人們敢于反抗、積極反抗罪惡，與罪行作斗爭。

全球首家刑偵科學類博物館——李昌鈺刑偵科學博物館在江蘇如皋顧莊生態園綠園景區正式開館。（CNS/圖）

有法律人士指出，“情”即“人情與民情”，人情是指案件相關的人際關系和社會關系，民情便包括社會輿論、社會基本常識和共識，以及社會公認的習慣法或風俗習慣等。在于歡案中，由媒體報道引發的社會輿論對案件的進展起了很大作用，是公眾默認的情大于理的表現。

從倫理這方面來看，此案之所以能在半年過后掀起輿論波瀾，正是因為其中蘊含著許多人的倫理訴求和情感訴求。人民日報也對此發聲：“法律的社會功能是什么？可以說，法律不僅關乎規則，還關乎規則背后的價值訴求，關乎回應人心所向、塑造倫理人情。”“社會公眾的樸素正義觀念和司法實踐結果之間存在的巨大落差是引起大家關注于歡案的原因”，深圳衛視評論員陳迪這樣概括說。現實中的司法審判，不僅是對于22歲年輕人于歡的判決，也同樣是對所有同情當事人的社會公眾的“判決”。

法律的判決和現實社會倫理正義的差距不可避免。但作為普通群眾，在為正義發聲的同時，也要保持自己的理性。即使有些時候判決欠妥，與倫理道德相悖，但法律從根本上講是體現人性，凝聚公正，代表正義的。不管是為保護母親的男子漢于歡發聲，還是理解法院的艱難判決，都應當以事實為依據，法律和情理在根本上是沒有必然沖突的。

常言道：“法律是最低的道德底線”，而道德要求通常高于法律。我們離開法律談道德，恐怕是既毀了法律又丟了道德，到頭來只能是南轅北轍，適得其反。

面對22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，司法不僅關乎紙面規則的落地，還關乎規則背后的價值訴求，更關乎人心所向，倫理人情。

否則，于歡承擔的，就不止是杜志浩帶來的羞辱。有網友指出，千言萬語，都是處于生而為人對道德，對人性底線，對存在在這個社會應該受到的“保護，尊重”和為人子女該去“保護和捍衛”的聲音，而并不是真正的與“法律”叫囂。法律存在的意義是維持公平正義。但是如果法官所謂的公平正義，要建立在忽視人性之上。那么人和畜生又能有多大區別。于歡案，會引起這么大社會反響。歸根結底是判決結果已經超越了正常人的底線，超越了人性的底線。法律是有法律的“尊嚴”，但人也應該有“人”的尊嚴，法律偶爾凌駕于道德之上尚可理解，凌駕于人性之上真的就是扯淡。

愛德華?S?考文曾經說過：“法官乃會說話的法律，法律乃沉默的法官。”法律不能泯滅人性，法官應引領社會風氣。法官絕不應該成為辦案的機器，法律的最終目的絕對是引人向善，絕不應該是讓惡人逍遙，良人受屈。法律體現的應該是公平正義，最終追求的價值也應該是公平正義，我們講人們對法律人對法律的敬仰，其實是對法律背后所體現的公平正義的敬仰，是對法律的靈魂的敬仰，而絕非對死的法律條文的敬仰，對冷冰冰的法律文本的敬仰。法官的每一份判決應反映出法律高貴的靈魂，而不應該是生硬刻板的歪曲法律的本義，更不應得出與法律本義相悖的結論造成社會風氣的倒退。

捍衛公平正義，公檢法都有責在身。辦案者也只有讓民眾切實感受到公平正義，才能經得起法治考驗、時間檢驗。而該案引發輿情一邊倒，說明公眾從中感受出來的公平正義分量，離習近平總書記要求的“讓群眾在每一個案件中感受公平正義”，仍有不短的距離。

要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義是我們司法的價值所在。就此案而言，判決時如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當面凌辱自己母親導致的精神痛苦，那判決勢必會被更多人認同。如今于歡已提出上訴，期待山東高院的判決能傳遞人倫情理的溫度。

誠然，輿論不應裹挾司法，真正希望法治社會的人，同樣不愿看到這樣的場景。案件若能平反，應當是在合符法律規范的前提下實現，否則，就不是真正的法制。

我們不贊同輿論干預司法。但是當刑事個案生成為社會公共事件時，它所帶來的討論，無疑具有啟發民智的意義，甚至關乎我們對法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里，有關于歡刺殺辱母者的上億條評論，是國人對法治高度關切的一個生動注腳。

民意“助推”法治

僅從網絡上的反響來看，有關判決與多數民意并不同調。盡管司法并非總要跟在民意的背后，看民意“臉色”行事，甚至司法有時還需要矯正盲從的“民意”，但如果一份判決在“良善”、“公正”等基本維度上與多數民意相悖離，那相關辦案單位和人員有必要進行檢思反省。

央媒評論指出，這個案件之所以升溫發酵，一方面體現出人倫與法理的沖突，一方面也得益于有關方面包容透明，讓各自觀點充分表達，體現了我們法治建設的成熟和開放。隨著輿情升溫，司法機關也主動作為積極回應。最高檢察院派員赴山東對該案事實、證據進行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進行調查。山東省高級法院也發布了已于3月24日受理該案上訴，合議庭現正在全面審查案卷的消息。

從目前的輿論走勢看，視角多樣，觀點碰撞，各抒己見，莫衷一是。綜合各種觀點，大多議論依據一家之言，缺乏多方視角，缺少很多細節。僅僅據此來還原事情真相，難以解釋諸多疑問。而坊間依據此篇報道發聲，就此得出結論性觀點恐怕還為時尚早。

于歡的遭遇，未必具有什么普遍性，但至少有兩點觸碰到了人們的痛感神經——個人在面對近乎極端的羞辱時如何以對，還有執法和司法層面能否為個體實現權利救濟。前者關乎人心人倫，后者關涉法治正義，二者都連著公民尊嚴。

討債者杜志浩當著兒子面淫褻母親的做法，高利貸高到可怕的利息，還有相關執法人員的出警處置措施，會成為輿論炮火對準的靶心，也是因為，這些突破底線之舉是跟踐踏尊嚴連在一起的，并合成了我們生活環境的不確定因素，激起了我們的切身痛感。

業內人士佘宗明認為，在公共事件中，往往也正是這些發軔于切身痛感的在場關注與強勢圍觀，倒逼了公平正義在個案上的歸位，促成了很多社會癥結的消弭。

都說“法律不可遠離‘看得見的人情’”，而那些公共發聲，正是法律的庭院外看得見的人情民意。這并不是說，法律就該遷就和盲從民意，看輿論“臉色”行事，而是指司法在保持獨立公正的同時，也要接受輿論監督，經得起法治和民意的考量。如果某個判決在“法律公正”“人本關懷”等指針上與普遍的民意脫節，那我們是否應該反思，是不是有些環節出了問題。在該案中，于歡到底是不是正當防衛，該不該判無期，是法律范疇的事宜，也要靠事實和法律“落槌定音”。法律是裁斷是非的準繩，當成共識。

但法治語境下的裁決，未必就該“冰冷”得不近人情。正義從來都不是機械地拼裝法條，世俗情理也是對司法實踐中彈性裁量的制衡。所謂“法律不外乎人情”“為保持法律準繩的垂直，必須加入人的重量”，也是說法律會內蘊人文價值，其價值取向通常也會跟道德律等有一致性。

基于此，司法更應敞懷接受輿論監督。現實中，也正是輿論監督，推動了中國法治的前進步伐。

像唐慧案和聶樹斌案等，洶涌的輿論都對案件趨于公正的走向，起到了巨大的助推作用。“刀刺辱母者案”激起的輿情波瀾，同樣可以成為推動法治向前行進的重要力量。

不必擔心輿論監督會受限于輿情質量的良莠不齊，輿論本就有“無影燈效應”：輿論空間中會有自發的信息相互補充和糾錯機制。像“刀刺辱母者”事件上，有人提醒不能混淆一般正當防衛和特殊防衛的概念，認為只有刀架在脖子上才能防衛，有人則指出，于歡殺人時“辱母”行為已結束，刀刺屬于防衛但過當……這些專業見解糅合在一起，對司法實踐不乏參考價值。

“刀刺辱母者案”引發的討論是海量的，這些井噴的討論承載著厚重的輿論監督訴求，也該成為兌現法治正義的“助攻”。

連日來評論圍繞著倫理與道德展開，也有人探討正當防衛的法理依據，對“防衛緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實作為評判依據。有些偏激者甚至認為“殺死辱母者的行為，不但不應懲罰，反而需要褒獎”，這樣的言論往往把爭論引向極端。在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復仇”、“以暴制暴”來實現社會公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

有評論指出，目前此案已經到上訴階段，案件程序還未走完。被告人有罪無罪、罪輕罪重并無最后定論。隨著案情的不斷披露，相信還會有很多細節浮出水面，公眾不妨多些耐心和定力，給司法機關足夠寬松的輿論空間，等待最終判決出爐。司法機關也應順應民意，在法律允許的范疇內及時回應公眾關切，依法公開相關信息，只有公開透明才能有效的促進司法公正。習近平總書記指出“司法工作者要密切聯系群眾，規范司法行為，加大司法公開力度，回應人民群眾對司法公正公開的關注和期待。”

關注輿論及時回應，是陽光司法的進程。法官作為案件的審判者，要堅持以事實為根據，以法律為準繩。案件的事實依據才是斷定被告人是否有罪無罪的基礎，法律明文規定才是量刑的依據。有理由相信，給司法機關時間與耐心，案件一定會有一個公正的判決。而面對輿情關注，能夠清楚的解釋判決依據，能夠清晰的解答公眾疑惑，才是最好的回應。才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。