作答論述文本題，厘清常用設(shè)誤法

李弗不

新考綱規(guī)范了論述類文本閱讀的考查題型：三道選擇題，四選一（錯(cuò)誤項(xiàng)或正確項(xiàng)）型。怎么解答此類試題呢？最佳破解之策就是，看清其常規(guī)常用的設(shè)誤法。經(jīng)過(guò)研究，其常規(guī)常用的設(shè)誤法，無(wú)非以下幾種。

一、偷換概念

本來(lái)是這個(gè)意思，設(shè)題者卻故意換成那個(gè)意思，即偷換概念、偷梁換柱、以假亂真、混水摸魚、混淆是非、顧左右而言他。譬如：

例1，1917年王國(guó)維寫的《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明了《史記·殷本紀(jì)》所載內(nèi)容的真實(shí)性。（2016·全國(guó)卷Ⅰ第1題D項(xiàng)）

我們先看原文：“1917年王國(guó)維寫了《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明《史記·殷本紀(jì)》與《世本》所載殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證，是基本可靠的。”將原文與選項(xiàng)比對(duì)一下，立即就可發(fā)現(xiàn)，命題者偷換概念，把“殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證，是基本可靠的”偷換成了“內(nèi)容的真實(shí)性”這完全是兩個(gè)不同的概念，不可混淆，不可替代。看清了，就可選出D項(xiàng)是不正確項(xiàng)。

二、范圍失當(dāng)

任意擴(kuò)大或縮小范圍，故意把部分當(dāng)整體，或?qū)⒄w當(dāng)部分；或混淆數(shù)量多寡等等，是命題者的設(shè)誤手段之一。譬如：

例2，舊史學(xué)的研究既缺少實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，又缺乏科學(xué)的考古資料。因而它受到古史辨派的無(wú)情批判。（2016·全國(guó)卷Ⅰ第2題B項(xiàng)）

此項(xiàng)就犯了范圍擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。原文只是說(shuō)“對(duì)一切經(jīng)不住史證的舊史學(xué)”，并沒(méi)有泛指舊史學(xué)。

三、無(wú)中生有

原文根本沒(méi)有的東西，命題者卻說(shuō)有，也是命題者常用的設(shè)誤法之一。譬如：

例3，若想證實(shí)司馬遷在《史記·夏本紀(jì)》中記錄的夏王朝與夏王世系的客觀存在，還要依靠地下出土的新材料。（2016·全國(guó)卷Ⅰ第3題B項(xiàng)）

此項(xiàng)的錯(cuò)誤是，原文已指出“《殷本紀(jì)》中的商王世系基本可信，司馬遷的《史記》也確如劉向、揚(yáng)雄所言是一部‘實(shí)錄”“《史記·夏本紀(jì)》中所記錄的夏王朝與夏王世系也不是向壁虛構(gòu)的”，并未講“還要依靠地下出土的新材料”。這就是無(wú)中生有之設(shè)誤法。看清其伎倆，解題不難也。

四、顛倒是非

把對(duì)的，說(shuō)成不對(duì)；或者把不對(duì)的說(shuō)成對(duì)的。這就是典型的顛倒是非。設(shè)題者常常以此手法設(shè)題。譬如：

例4，現(xiàn)代小說(shuō)家嘗試用新的方式講故事，會(huì)削弱小說(shuō)的故事性，這將降低小說(shuō)對(duì)虛構(gòu)的依賴，小說(shuō)的個(gè)人表達(dá)功能卻會(huì)因此得到強(qiáng)化。（2016·全國(guó)卷Ⅱ第3題B項(xiàng)）

該項(xiàng)“現(xiàn)代小說(shuō)家嘗試用新的方式講故事，會(huì)削弱小說(shuō)的故事性”的表述是合乎原文意旨的，“小說(shuō)的個(gè)人表達(dá)功能卻會(huì)因此得到強(qiáng)化”與原文“難以言喻的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”的表述相關(guān)，也可合理推出。但“這將降低小說(shuō)對(duì)虛構(gòu)的依賴”的推論與原文第4自然段“將虛構(gòu)和表述的重心挪到故事之外”的表述不符。從該句可知，現(xiàn)代小說(shuō)并非不要虛構(gòu)了，而是虛構(gòu)的功能指向發(fā)生了變化，從故事之中挪到了故事之外。因此，該說(shuō)法與原文不符，顛倒是非，是錯(cuò)誤的。

五、肯否失當(dāng)

“肯否失當(dāng)”，即肯定與否定失當(dāng)?shù)暮?jiǎn)稱。把肯定的說(shuō)成否定的，或者，把否定的說(shuō)成肯定的。這跟顛倒是非有些類似。譬如：

例5，現(xiàn)代小說(shuō)不太注重一個(gè)故事如何來(lái)講，因?yàn)楣适虑楣?jié)已不再是現(xiàn)代小說(shuō)最重要的因素，人們更注意故事之外的附加意味。（2016·全國(guó)卷Ⅱ第2題C項(xiàng)）

此項(xiàng)開頭說(shuō)的“現(xiàn)代小說(shuō)不太注重一個(gè)故事如何來(lái)講”，與原文不符，看原文第4自然段相關(guān)語(yǔ)句，如“對(duì)待故事的方式復(fù)雜多變”“取決于講故事的方式”等等，可以確證，現(xiàn)代小說(shuō)的特點(diǎn)，恰恰是看重“如何講故事”的。看重，是肯定；不看重，是否定。這就是肯定與否定失當(dāng)。

六、邏輯混亂

事物之間是有一定的邏輯性的，不能違背邏輯。而命題者卻常常設(shè)置一些邏輯混亂項(xiàng)來(lái)測(cè)試考生。譬如：

例6，傳統(tǒng)故事和早期小說(shuō)的本質(zhì)差異在于，前者是故事的口耳相傳，后者則是作家創(chuàng)作加工后的游歷見聞。（2016·全國(guó)卷Ⅱ第1題B項(xiàng)）

此項(xiàng)中關(guān)于“傳統(tǒng)故事和早期小說(shuō)的本質(zhì)差異”的相關(guān)信息，可見于原文第2自然段“除流傳形式上的簡(jiǎn)單差異外，早期小說(shuō)和故事的本質(zhì)區(qū)別并不明顯，經(jīng)歷和見聞是它們的共同要素”一句。該句闡明：傳統(tǒng)故事和早期小說(shuō)的本質(zhì)差異不大，都以經(jīng)歷見聞為主，其主要區(qū)別在于流傳形式。因此，它們的本質(zhì)區(qū)別在于“流傳形式”。該項(xiàng)引導(dǎo)出的兩相比照部分，未著眼于“流傳形式”，形成一個(gè)邏輯完整的表述：雖然前半句的“口耳相傳”講的是流傳形式，但后半句的“游歷見聞”，則沒(méi)有繼續(xù)從“流傳形式”（如記錄和閱讀）的角度來(lái)講。關(guān)于兩者“本質(zhì)差異”的表述，邏輯混亂，與原文不等值，是錯(cuò)誤的。

七、強(qiáng)加因果

把原因和結(jié)果顛倒，這叫顛倒因果；而把兩者之間無(wú)因果的，卻強(qiáng)加上一個(gè)因果關(guān)系，這就是強(qiáng)加因果。譬如：

例7，“五四”之前，很多涉及歷史的神話傳說(shuō)之所以沒(méi)有成為廣泛使用的史料，是因?yàn)檫@些作品在史學(xué)和文學(xué)歸類問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。（2016·全國(guó)卷Ⅲ第3題B項(xiàng)）

根據(jù)原文第1自然段“在‘五四以前，史料范圍并非如此寬泛，文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料，有些文獻(xiàn)到底屬于文學(xué)還是史學(xué)，一兩千年來(lái)都沒(méi)有一致的看法。”可知，上面所說(shuō)“之所以……是因?yàn)椤保敲}者強(qiáng)加的因果關(guān)系。

八、說(shuō)法絕對(duì)

很多命題者都非常喜歡用一些絕對(duì)化的概念來(lái)敘述選項(xiàng)、設(shè)計(jì)選項(xiàng)，什么“最佳”、“一定”、“完全”、“不能”、“第一”……這些都是絕對(duì)化詞語(yǔ)，看到這些詞時(shí)，一定要謹(jǐn)慎判斷。譬如：

例8，電視劇《康熙王朝》對(duì)歷史事件和歷史人物進(jìn)行了虛構(gòu)，其中部分情節(jié)與歷史事實(shí)有出入，不能從這類作品中發(fā)掘史料。（2016·全國(guó)卷Ⅲ第2題D項(xiàng)）

我們仔細(xì)看原文，原文最后1個(gè)自然段，第一句說(shuō)“上面說(shuō)的是介于文學(xué)與史學(xué)之間的文獻(xiàn)，至于純粹的文藝作品，當(dāng)然也能從中發(fā)掘史料”，這里明明是說(shuō)“也能”，而解說(shuō)項(xiàng)中的“不能從這類作品中發(fā)掘史料”的“不能”說(shuō)法絕對(duì)化而錯(cuò)誤。

九、張冠李戴

混淆人物或事物，把這個(gè)人、這件事，說(shuō)成是那個(gè)人、那件事。這就是張冠李戴。命題者也喜歡這么干。譬如：

例9，王國(guó)維在《古今新證》中認(rèn)為，有些歷史學(xué)家如果能充分利用史料，就不會(huì)“疑古”，懷疑堯、舜、禹等人物的真實(shí)性。（2016·全國(guó)卷Ⅲ第1題C項(xiàng)）

根據(jù)原文，第2自然段說(shuō)“王國(guó)維《古史新證》說(shuō)‘而疑古之過(guò)，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無(wú)可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。”命題者的解說(shuō)項(xiàng)認(rèn)為，“疑古”的過(guò)錯(cuò)在于一并懷疑堯、舜、禹，而原文則認(rèn)為，懷疑精神與態(tài)度有可取之處，“疑古”的過(guò)錯(cuò)在于沒(méi)充分研究史料。把“沒(méi)充分研究史料”說(shuō)成“一并懷疑堯、舜、禹”，即把這件事，說(shuō)成是那件事，張冠李戴也。

總之，對(duì)于論說(shuō)文本閱讀的測(cè)試題，破解之策就是，看清命題者的設(shè)誤項(xiàng)，就能準(zhǔn)確無(wú)誤地選到正確答案。

（編輯：于智博）