“五四”時期新文學家的構成與特征

摘 要：本文利用社會學的集體傳記研究法，對219位“五四”時期新文學家的生平資料進行量化統計和分析，以期厘清早期新文學群體的構成與特征，并從代際視角出發，考察不同出生代的主體特征與表現。1880年代（含之前）出生代，多出身于浙江的士紳階層，經歷科舉與留學后棲身于新式學校與報業，是倡導新文學的先驅；1890、1900兩個出生代，人數遞增，多出身于浙江、江蘇、安徽、四川、湖南等省的士紳與商人階層，經歷了國內或國外的系統新式教育，作為學生輩，分別成為前一代的合作者、挑戰者或模仿者，是創造新文學的主體。

關鍵詞：五四；新文學家；構成；代際

自晚清以來，現代知識分子脫穎而出，因歷史環境、應對經驗與思想模式的差別，不同代際之間有明顯的差異，文學界亦如此。“五四”時期（1917-1927），也是新文學發生期，新文學家作為一個群體崛起。他們經歷了“五四”新文化運動，形成了共通的文學經驗與思想模式，并選擇以白話新文學作為進入歷史的契機甚至一生的職業。但問題是，這一群體具備或經歷了什么才有了共同的文學傾向與歷史選擇？又是如何形成其歷史地位與獨特面貌的？厘清該時期新文學家的基本構成與特征是解答上述問題的基礎工作。

代際視角常被用于群體研究。李澤厚曾將現代知識分子（或文人）劃分為六代，即辛亥一代、五四一代、大革命一代、“三八式”一代、解放一代、紅衛兵一代；{1}陳思和將新文學家也分成六代，包括“五四”初期、三四十年代、抗戰后期解放區、五六十年代、五十年代學生一代、七八十年代。{2}此類將某一代固定于某一特定時代的劃分，固然簡潔明了，卻忽略了同一代人的非同時代性，也模糊了同一時代中多代人的共存性。③“五四”時期并存著不同代際的新文學家，構成非常復雜。對此，前人積累了不少研究成果。如劉納歸納出《新青年》為首的“發難者”與年輕的“創作者”；{4}與此相似，舒衡哲區分了《新青年》代表的“先生一代”與新潮社代表的“學生一代”；{5}姜濤進一步劃分了三代，第三代即更年輕的“文學青年”一代。⑥以上研究均揭示了“五四”時期新文學家構成的復雜性，但限于個別舉例或抽樣調查，缺乏實證性的定量統計，影響了結論的準確性。

1936年，阿英編的《中國新文學大系·史料索引》提供了一份1917至1927年間出現的142位作家的名單（出生年在1868-1907年間，雜有少數幾位新文學反對者），可視為對“五四”時期新文學家群體的公開確認。本文在阿英所提供名單的基礎上，查檢各類文學史、文學辭典中1917至1927年間活躍的新文學作家（出生年在1868-1907年間），共得219位（實際數應更大，這是經過歷史篩選和經典化后的統計）。本文采用社會學的集體傳記研究法，依據相關作家的史料（包括日記、自傳、回憶錄、傳記、研究資料等），對219位“五四”時期新文學家的生平資料進行定量的統計和分析，以考察“五四”新文學家的年齡結構、地理分布、家庭背景、教育背景及社會職業等的構成，并進一步探究不同代際的特征、位置與表現。

一、年齡結構

“五四”時期新文學家的年齡結構，經統計可知，年齡最大者為蔡元培（1868），年齡最小者為朱大枬等（1907），但出生于1860年代與1870年代的僅有蔡元培、吳虞、蒲殿俊、沈玄廬、朱希祖、陳獨秀（6人），絕大多數分別出生于1880年代（18人）、1890年代（80人）、1900年代（115人）。因此，就年齡結構言，“五四”時期新文學家主要由三代人構成，即1880年代出生代、1890年代出生代與1900年代出生代。當1919年時，三代人的年齡區間分別處于30-39歲、20-29歲、12-19歲，總體區間位于12-39歲。這里的三代人只是生物學意義的劃分（卻相當有效），從社會學的場域而言，有位置之別，如核心的倡導者、外圍的追隨者和邊緣的響應者；也有活躍期之別，如“五四”時期和“后五四”時期。

以10年為單位進行統計，1880年代出生代、1890年代出生代、1900年代出生代年平均人數分別為1.8人、8人與14.4人，呈遞增的態勢。進一步細化可知，從1878年至1892年的年平均人數為1.9人，與1880年代出生代接近。可知，各出生代成為新文學家的幾率有很大差異，1880年代出生代是偶然的，之后兩代才進入常態，并成為新文學的主體。

以1880年代出生代為主的《新青年》群體是“發難者”或“先生一代”，承擔了新文學先驅的角色。從年齡上看，陳獨秀（1879）、朱希祖（1879）、魯迅（1881）、沈尹默（1883）、周作人（1885）、高一涵（1885）、錢玄同（1887）、李大釗（1889）、劉半農（1891）、胡適（1892）等人，恰好處于1878至1892年間，且以1880年代為主。在文壇上，某一時期常常是某一代文人占據主導，不久便讓位于新一代文人，可以說“一代有一代之文學”，而且“經常發生的是新一代的態度的核心卻由年長的人們來提出和實踐，這些人們對于他們自己那一代來說是異端（先驅）”{1}。從年齡上言，新文學先驅者是年長的一代，本應屬于“五四”前的一代。在辛亥革命至“五四”之間，文人群體以南社（1909-1923）為代表。南社成員最多時達到1182人，但根據邱睿《南社詩人群體研究》附錄二“書中出現南社詩人生平簡介”{2}進行統計，可知，南社主要成員集中于1870年代（34人）、1880年代（56人）、1890年代（22人）。由此判斷，在南社雄踞文壇的時期，從年齡上本屬于南社一代的“五四”新文學先驅者卻相對邊緣或疏離，反而因其嶄新的文學觀念和文學實踐而成為之后新文學的先驅。

之后兩代是新文學鞏固和深化的主力軍，但1890年代出生代年平均人數大大低于1900年代出生代，從新文學與其他文學（以南社、鴛鴦蝴蝶派、學衡派等代表）的博弈角度可獲得一種解釋。“五四”初期，極少數的新文學先驅吸納了1890年代出生代的部分學生，但面對其他文學群體的競爭，相對弱勢。但是“五四”中后期，新文學不斷爭取到原屬其他文學傾向或文學群體的成員，如1880年代出生的汪優悠，1890年代出生的王新命（王無為）、吳芳吉、張靜廬等人，1900年代出生的陳銓、戴望舒、樓適夷、施蟄存、張天翼等人。文人傾向或派系的轉換，恰證明新文學逐漸占據文學場的優勢，甚至在“五四”后期處于支配性的位置。endprint

二、地理分布

“五四”時期新文學家的地理分布，以省為單位進行統計（以籍貫為標準），分別是：浙江60人，江蘇（含上海）31人，四川22人，湖南21人，安徽18人，廣東10人，福建9人，山東9人，江西7人，湖北7人，河北（直隸）6人，河南5人，山西5人，臺灣2人，陜西2人，貴州2人，云南1人，遼寧1人，吉林1人。

其中，南方省份（包括浙江、江蘇、安徽、江西、湖南、湖北、四川、云南、福建、臺灣、廣東、貴州12省）出身的190人，北方省份（包括河北、河南、山東、山西、陜西、遼寧、吉林7省）出身的29人，南北比例約為6.6：1。由此可知，在新文學家的地理分布上，南方省份舉足輕重。此期文學家的南北分布實際上保持了歷史的延續性。南方對北方的優勢，在明清時期便是壓倒性的。{1}

南方省份內部并不平衡，沿海和沿江各省居于主導。如沿海省份（包括浙江、江蘇、福建、臺灣、廣東5省）112人，內陸沿江省份（安徽、江西、湖南、湖北、四川5省）74人，其他省份僅3人。在沿海和沿江各省內部，又以浙江、江蘇、四川、湖南、安徽5省為主（占全國總數的69.4%）。各省內部同樣分布不平衡，以浙江為例，主要集中于紹興（9人）、杭縣（8人）、吳興（6人）、海寧（4人）、桐鄉（3人）、余姚（3人）、慈溪（3人）、嵊縣（2人）等縣，即江南一帶的杭嘉湖地區與紹興府。

新式教育影響了近現代人才的分布，同樣影響了新文學家的地理分布。從戊戌維新開始，清政府開始自上而下推行教育改革，但新式教育遠比傳統私塾的成本高昂，以致“以江南號稱財賦之區，凡小學生徒能畢初等五年之業而不為家族之生計所迫以至中輟者，尚寥寥焉；其他貧瘠之省，更復何望”{2}。因此，相對開放且富庶的沿海省份確立了對內陸省份的優勢。此外，1904年頒布的《奏定學堂章程》規定京師設一大學，各省城設一高等學堂，各府城設一中學堂，各府廳州縣設高等小學堂，各城鎮設初等小學，學堂布局的地域等級分明。因此，高一級行政區確立了對下一級的優勢，最明顯的是城鄉差距進一步擴大，“一縣之中，千村萬落，讀書種子致絕，而市民、非市民之階級，由此永分”③。

不同地理出身者在不同出生代的社會位置有所不同。如1880年代（含之前）出生代（24人）中位居前5的省份分別是：浙江（14人），安徽（3人），四川（3人），湖南（2人），江西（1人）。其中，《新青年》作家群如陳獨秀、周作人等8人均出身于安徽、浙江兩省，可以斷定，新文學的醞釀依賴的是安徽、浙江兩省新文學家。1890年代出生代，位居前5的省份分別是：江蘇（19人），浙江（18人），湖南（7人），四川（6人），山東（5人）；1900年代出生代，位居前5的省份分別是：浙江（28人），四川（13人），江蘇（12人），湖南（12人），安徽（11人）。可斷定，進一步開拓新文學的中堅力量主要是浙江、江蘇、四川、湖南、安徽等省新文學家。{4}

三、家庭背景

弄清“五四”時期新文學家的年齡結構與地理分布，只是揭示了一些客觀現象，卻依舊無法解釋為什么是這代人、這一地方人走向新文學的舞臺，“五四”新文學家在通向文壇的途中，家庭背景是否奠定了先天的優勢，所受教育是否提供了潛在的可能。首先，通過對家庭出身的調查和統計，有助于了解“五四”新文學家與晚清父輩之間的關聯性（傳承或斷裂），更可以確認“五四”新文學家群體的獨特性。

“五四”新文學家均出生于晚清，當時的社會階層雖然開始激烈變動，但士、農、工、商等傳統社會階層仍相對穩固。通過對其家庭出身（包括祖父、父親兩代）的統計，制成“五四”時期新文學家家庭出身分布統計表（簡稱表一）。

根據表一，“五四”時期新文學家主要出身于士紳階層（57.5%）、商人階層（16.9%）與農民階層（6.4%），占總體的80.8%。在唐以后的傳統中國，科舉是最重要的進身之階，因科舉產生的士紳階層是最重要的精英階層，“是一個在思想觀念和實際利益上都與傳統秩序的核心有著密切聯系的精英群體”{1}，但在1905年科舉廢除后逐漸成為歷史。而士紳家庭出身的新文學家占據優勢，作為現代文化精英，一方面承受了父輩的祖蔭，一方面也實現了新的轉型，證明了現代文化精英與傳統精英間的延續與轉型。商人階層處于“四民社會”之末，但在晚清以后地位急劇上升，甚至出現一個新的社會階層——“紳商”。{2}商人階層出身的新文學家位居次席，某種程度上印證了商人階層興起的趨勢。相比之下，農民及其他階層出身的沒有多少變化，并且比例很少，證明“五四”時期此類出身的文化精英相當小眾。正如魯迅的觀察：“我們的作家里面，恐怕未必有村姑變成的才女，牧童化出的文豪。……凡有弄弄筆墨的人們，他先前總有一點憑借：不是祖遺的正在少下去的錢，就是父積的還在多起來的錢。要不然，他就無緣讀書識字。”③以上分析證明，在現代社會轉型中，占據權力或文化的士紳階層和擁有財富的商人階層的上升渠道是相對開放的，而其他平民階層的上升渠道是相對狹窄的。

具體到各出生代，不同階層出身的新文學家所占據的位置有所變化。1880年代出生代，士紳階層出身占總數的87.5%，其中出身上層士紳{4}的占70%，而且多出身于地方名門望族（如朱希祖、陳獨秀、周氏兄弟、沈氏兄弟、錢玄同、歐陽予倩等）。士紳的后裔承擔了提倡新文學的使命，雖然在之后兩代占比不斷降低（分別是63.8%、46.1%），但依然是當之無愧的中堅力量。與士紳階層出身的相反，商人階層出身的比例逐漸提升（分別是4.2%、13.8%、21.7%），至1900年代出生代甚至成為一支重要力量。

家庭出身相對凝固，但家庭環境在急劇變動的近代社會轉型期卻難免發生變動。“五四”時期新文學家很多出身于家道衰落的“破落戶”家庭，導致這一家庭變故的一個重要原因是早年喪父。根據材料進行不完全統計，制成“五四”時期新文學家早年（成人之前）喪父（母）分布表（以下簡稱表二）。endprint

根據表二可知，“五四”新文學家早年喪父或喪母的共47人（占總數的21.5%），其中早年喪父的43人（占總數的19.6%）。1880年代（含之前）出生代中，早年喪父的占到三分之一，可知士紳階層出身提供了接受教育和人才晉升的起碼條件，但是因早年喪父可能引起的家道中落又導致了成才歷程的曲折和變化。典型的正如因喪父而“從小康之家墜入困頓”的魯迅不得不放棄讀書應試的“正路”，而走上新式學堂的“異路”。{1}雖然之后兩代喪父的比例遞減，但依舊占各自的近四分之一、五分之一。對“五四”新文學家而言，早年喪父經歷的影響必然因人而異，但伴隨的父權缺失仍舊在很多方面起著直接或間接的作用。{2}

四、教育背景

依據材料進行統計，“五四”新文學家除了極少數不詳者（如周毓英、沈松泉、孫夢雷）外，均有新式教育背景（主要指通過國內新式學堂或留學獲取的分科化的西方知識教育），其中留學的119人（占總數的54.3%）。③但不同出生代的教育背景并不相同，對新文學的意義也不同。

1880年之前的出生代，均受過系統的傳統教育，甚至大多數通過科舉考試獲得了不同等級的功名，如蔡元培（進士）、蒲殿俊（進士）、沈玄廬（秀才）、朱希祖（廩生）、陳獨秀（秀才）。這代人作為士紳階層，又是敏銳的革新者，多數在“戊戌以后，兼求新學”{4}，在留學熱興起后，全部走出國門接受新知。這代人深受清末各類政治思潮的影響，均參與了辛亥革命，部分在“五四”時期開展了更為激烈的政黨實踐。

1880年代出生代，在青少年時期接受過不同程度的傳統教育和新式教育，少數人獲得了科舉功名，絕大多數走出國門接受新知。其中，1885年前出生的多參加過科舉考試，甚至獲得了低級功名（如劉大白、蔣百里、高一涵、夏丏尊，占22.2%），并且在戊戌維新以后開始進入早期創辦的實業學堂；1885年后出生的則是先進入中學，然后進入更高一級的學府。他們在國內接受了中西摻雜的教育后，多數選擇出國留學（僅汪優悠除外，占94.4%），其中以留日為主（占83.3%），而且多受清末革命思潮的影響。如論者所言，由《新青年》代表的這代教育背景駁雜的人承擔的是革命者與啟蒙者的雙重任務{5}，并倡導了新文學運動。但是，1880年代（含之前）出生代對政治的熱情遠遠超過新文學，在倡導或贊助新文學后很快轉向其他領域，只有極少數人如周氏兄弟繼續著文學的道路。

與前代不同，1890年代出生代在少年甚至童年時期，便置身于一個全新的教育機制（經由1902年“壬寅學制”、1903年“癸卯學制”、1905年廢科舉而確立的新式教育體系），基本接受了系統的新式教育。他們大多數上過短暫的私塾，然后進入朝廷主導的新式學堂，從初等小學、高等小學到中學堂。接受中等教育之后有兩種選擇，一部分選擇直接留學，或考取官費留學，或依賴家庭私費留學；一部分選擇進入國內高等學府（相對匱乏），之后再選擇留學或就業。這一代留學的共53人（占66.3%）、57人次。其中留英10人，留歐（含法、德、瑞士）11人，留日18人，留美15人，留蘇4人。對于1890年代出生代而言，新式教育不再是魯迅那一代所不甘的“異路”，而是“一般人的崇拜和驚異的目標”{1}，并在經歷了“凡是新的，總是好的”{2}思想訓練后，成為更加無畏的一代。1890年代出生代是前一代最早的擁護者和響應者，卻同樣駁雜，一部分人屬玩票性質（以新潮社成員為代表），一部分人以更為系統的知識結構（或文學知識）開拓著新文學。

1900年代出生代成長起來之時，國內教育體制在經歷 “壬子-癸丑學制”（1912-1913年）、“壬戌學制”（1922年）后更加完善，大學、專門學校等高等學府大量設立。因而更多人選擇在國內接受高等教育，共67人（58.3%），但依舊有不少人選擇中學后直接留學或大學后出國深造，共43人（37.4%）、46人次。其中留日20人、留歐（法、德）14人、留美8人、留英2人、留蘇2人。與1890年代出生代相比，這代人有更強烈的反體制（反學校甚至政權）沖動與實踐，經歷了“五四”前后的學潮、政黨政治，其后遭遇了更加猛烈的國民革命（參與者比比皆是）。這代人正是之前兩代倡導和實踐的新文學的最初接受者，并且是后來推動新文學多元化的主力。

教育背景與家庭出身緊密相關。“五四”新文學家多出自非富即貴的士紳、商人階層，也正是新式教育受惠最大的階層。經統計，“五四”新文學家的父兄輩傾向、學習、教授甚至創辦新學的共43人（占總數的19.6%），如1880年代出生代的周作人、沈兼士、錢玄同，1890年代出生代的胡適、劉半農、丁西林、郭沫若、白薇、袁昌英、徐祖正、林語堂、郁達夫、張資平、沈德潛、成仿吾、聞一多、胡愈之、陳源、陶晶孫、許欽文、宗白華，1900年代出生代的曹聚仁、沈澤民、廢名、吳文祺、王禮錫、林如稷、孟超、王以仁、韋素園、臺靜農、林徽因、梁實秋、胡思永、陸侃如、丁玲、艾蕪、韋叢蕪、張友鸞、臧克家、蹇先艾、李健吾、徐霞村等。從社會學角度分析，家庭出身作為重要的“社會資本”，有助于人們獲得通過教育而來的“文化資本”，進而增加人才競爭的優勢。如布爾迪厄所言，“教育行為中產生的學術性收益，依賴于家庭預先投資的文化資本這一事實，況且，教育資格在經濟和社會方面的收益也依賴于社會資本，而這種社會資本又是繼承得來的，它可以用來支持人們獲得那種收益”③。

綜上所述，“五四”新文學家各代均有過時間不等的私塾等傳統教育（在1900年代出生代那里，私塾也往往是進入新式學堂前的選擇），但基本上都接受了新式的中等以上教育（僅受初等教育的寥寥無幾，僅有張靜廬、應修人、周貽白、王魯彥、沈從文等人），并且很多成長為不同領域的專家學者。對于“五四”新文學家而言，新舊夾雜的教育背景提供了打通古今的視野，系統的新式教育提供了中西文學對接的可能，而普遍的高學歷和多學科背景保障了文學創作的廣度與深度，不同的教育背景加劇了文壇的派系分化（如某籍某系，英美系與法日系等等）。endprint

五、社會職業

“五四”新文學家的新式教育背景，造就了新文學與新式教育、城市不可分離的關系。根據材料制成“五四”時期新文學家社會職業或身份（以1919年為主）分布表（簡稱表三）。

根據表三可知，新文學家的社會職業或身份（不少人身兼多職，擇其要職）主要由四部分組成：一是教師（主要是中高等學校教師），二是學生（主要是中等及以上學校學生，包括極少數初等學校學生），三是報刊編輯，四是少數其他職業。新式教師、學生和報刊編輯等均是近代的新興行業，而且多分布于大小城市。其中，以教師與學生為主，占總數的87.7%，表明“五四”新文學的創建主體是新式學校的師生。

不同的社會職業或身份，在不同代際所起的作用并不同。1880年代（含之前）出生代的先驅為數很少，但舉足輕重。其中，教師是最重要的開創者，以《新青年》為平臺的北京大學教師是最核心的倡導者，其他如劉大白、陳望道、李青崖、羅黑芷、葉伯和等人分別是杭州、長沙、成都等地的中學教師，正是各地方最活躍的響應者。報刊編輯是重要的合作者，如蒲殿俊、沈玄廬、蔣百里分別負責《晨報》《星期評論》《改造》等重要的綜合性報刊，提供了輿論支持和發表平臺。

之后兩代，學生成為最重要的主力軍，分別占70%、92%，但因為年齡的差異，1890年代出生代以中等以上學校學生為主，而1900年代出生代以中學生為主。兩代學生的位置不同，1890年代出生代多能獨當一面，與前代教師是合作或沖突的關系，從不同維度推進了新文學。以當時最重要的兩個文學社團為例，文學研究會是師生合作的范例，12位發起人中，朱希祖、蔣百里、周作人為老師輩，而許地山、鄭振鐸、孫伏園等均為1890年代的學生輩；創造社早期核心成員均為1890年代出生的留日學生，是代際沖突的代表，聲稱“前一期的陳，胡，劉，錢，周主要在向舊文學的進攻，這一期的郭，郁，成，張卻主要在新文學的建設”，并且“和胡適之對立，和文學研究會對立，和周作人等語絲派對立”。{1}1900年代出生代普遍年齡偏小，很多人作為中學生參加了五四運動，是新文學為數最多的接受者，也是前代學生在各地方的合作者，并仿照前者成立了各種地方性的文學社團（如北京無須社、明天社、星星文學社、清華文學社、曦社，上海淺草社、獅吼社、蘭社，天津綠波社，杭州湖畔詩社，紹興微光文藝社，汕頭火焰社等），作為“文學青年”共同構成了一個“新文壇”。{2}

可以推斷，無論是新式學校的師生，還是報刊編輯等，均處于城鎮，而且主要集中于北京、上海等大都市。正如張灝所言，現代知識分子是一群脫離鄉土社會的“游離分子”③。“五四”新文學的主體（作者、讀者和編輯）基本上是受過新式教育的現代精英，而新文學的生產、流通與消費基本上是在城市進行的，可謂高度精英化和城市化的文學。

六、結語

上文從量化的角度分別統計了219位新文學家的年齡結構、地理分布、家庭出身、教育背景與社會職業，可知“五四”時期新文學家是由不同背景的社會群體構成，其主體特征卻有跡可循。將各項條件拼湊之后，可獲得一幅相對完整的群體圖景：以1880年代、1890年代、1900年代三個出生代構成，分布于沿海、沿江省份，尤其是浙江、江蘇、四川、湖南、安徽等省，出身于傳統精英的士紳階層與新興的商人階層，普遍接受了國內或國外的新式教育，并且棲身于城市里的新興職業或領域（如新式教師、報刊編輯與學生）。

此類量化的生平資料，只是進一步探究“五四”時期新文學家群體內部復雜性的基礎。在量化統計的同時，本文還從代際的角度分別考察了三個出生代的主要特征與表現：1880年代（含之前）出生代，多出身于浙江的士紳階層，經歷科舉與留學后棲身于新式學校與報業，是倡導新文學的先驅；之后兩個出生代，為數眾多，多出身于浙江、江蘇、安徽、四川、湖南等省的士紳與商人階層，經歷了國內或國外的系統新式教育，“五四”前后作為學生輩分別成為前一代的合作者、挑戰者或模仿者。

【責任編輯 穆海亮】

① 李澤厚：《略論魯迅思想的發展》，《魯迅研究集刊》第1輯，上海：上海文藝出版社，1979年版，第59-60頁。李澤厚在之后專門以代際為序對二十世紀文學進行具體的論述，參見李澤厚：《二十世紀中國文藝一瞥》，《黃河》1987年第4期。

{2} 陳思和：《中國新文學整體觀》，上海：上海文藝出版社，1987年版，第1-14頁。

{3} 卡爾·曼海姆認為“經歷同一具體歷史問題的青年可以被視為處于同一現實代；而同一現實代中的不同群體以不同的方式利用共同的經驗，因此構成了不同的代單位”。參見[德]卡爾·曼海姆著，徐彬譯：《代問題》，《卡爾·曼海姆精粹》，南京：南京大學出版社，2002年版，第92頁。

{4} 劉納：《嬗變：辛亥革命時期至五四時期的中國文學》（修訂版），北京：中國人民大學出版社，2010年版，第293-294頁。

{5} [美]舒衡哲著，劉京建譯：《中國啟蒙運動——知識分子與五四遺產》，北京：新星出版社，2007年版，第65-108頁。

{6} 姜濤：《公寓里的塔：1920年代中國的文學與青年》，北京：北京大學出版社，2015年版，第1-19頁。

① [德]卡爾·曼海姆著，徐彬譯：《代問題》，《卡爾·曼海姆精粹》，第96頁。

{2} 邱睿：《南社詩人群體研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年版，第409-438頁。

① 曾大興：《中國歷代文學家的地理分布——兼談文學的地域性》，《學術月刊》2003年第9期。

{2} 《江蘇教育總會呈學部請變通初小學堂章程文（宣統元年）》，舒新城主編：《中國近代教育史資料》中冊，北京：人民教育出版社，1981年第2版，第439頁。

{3} 《胡爾霖：擬上學部條陳（1908年）》，李桂林、戚名琇、錢曼倩主編：《中國近代教育史資料匯編·普通教育》，上海：上海教育出版社，2007年版，第233頁。endprint

{4} 這一地理格局與之前的南社相近。經孫之梅統計，南社成員集中于江蘇、浙江、廣東、湖南，四省人數約占總人數的五分之四。參見孫之梅：《南社研究》，北京：人民文學出版社，2003年版，第51頁。

① 張灝著，崔志海、葛夫平譯：《梁啟超與中國思想的過渡（1890-1907）》，北京：新星出版社，2006年版，第83頁。

{2} 馬敏：《官商之間：社會劇變中的近代紳商》，武漢：華中師范大學出版社，2003年版，第88頁。

{3} 魯迅：《且介亭雜文二集·文壇三戶》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年版，第352頁。

{4} 張仲禮分士紳為上層士紳（包括舉人、貢生、進士、官吏等）與下層士紳（包括生員、增生、捐貢生等）。參見張仲禮：《中國紳士研究》，上海：上海人民出版社，2008年版，第6—7頁。

① 魯迅：《〈吶喊〉自序》，《魯迅全集》第1卷，第437頁。

{2} 李宗剛：《父權缺失與五四文學的發生》，《文史哲》2014年第6期。

{3} 嚴家炎專門對阿英編《中國新文學大系·史料索引》中的142位作家進行統計，外國學習或考察、工作過的占到60%以上。參見嚴家炎：《論“五四”作家的西方文化背景與知識結構》，《上海魯迅研究》第16期，上海：上海文藝出版社，2005年版，第3頁。

{4} 吳虞：《鄧守瑕〈荃察余齋詩文存〉序》，趙清、鄭城編《吳虞文集》，成都：四川人民出版社， 1985年版，第140頁。

{5} 陳萬雄：《五四新文化的源流》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997年版，第181-185頁。

① 郁達夫：《書塾與學堂——自傳之三》，王自立、陳子善編《郁達夫研究資料》上卷，天津：天津人民出版社，1982年版，第26頁。

{2} 曹聚仁：《我與我的世界》，上海：上海三聯書店，2014年版，第24頁。

{3} [法]布爾迪厄著，包亞明譯：《文化資本與社會資本》，《文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄》，上海：上海人民出版社，1997年版，第194頁。

① 麥克昂（郭沫若）：《文學革命之回顧》，饒鴻竟等編：《創造社資料》下冊，福州：福建人民出版社，1985年版，第600頁。

{2} 姜濤：《公寓里的塔：1920年代中國的文學與青年》，第12頁。

{3} 張灝：《中國近代思想史的轉型時代》，《幽暗意識與民主傳統》，北京：新星出版社，2006年版，第138頁。

作者簡介：馮仰操，文學博士，中國礦業大學文法學院講師，主要研究方向為中國現代文學。endprint