誰都別想“撈了就跑、跑了就了”

于瀟

兩年的時間，“天網”行動先后從90多個國家和地區追回外逃人員2873人，追回贓款89.9億元人民幣，追逃追贓工作取得重要階段性的勝利

6月1日，中國籍犯罪嫌疑人朱某被美國移民海關執法局執法人員移交給中國警方。該案成功告破是中美雙方執法部門開展刑事執法和追逃合作的重大成果，是中美兩國警方聯手打擊跨國刑事犯罪的又一案例。

誰都別想著“撈了就跑、跑了就了”。近日，中央反腐敗協調小組國際追逃追贓辦公室發布統計數據，截至3月31日，兩年間，“天網”行動從90多個國家和地區追回外逃人員2873人，其中，國家工作人員476人，“百名紅通人員”40人（截至4月底），追回贓款89.9億元人民幣，追逃追贓工作取得重要階段性勝利。

境外追逃追贓工作階段性勝利的取得，與中國刑事法治建設的全面進步關系密切。“境外追逃追贓工作的成績，最根本的還在于中國刑事法治的全面進步和國際法治形象的穩步提升。”北京師范大學刑事法律科學研究院副教授、G20反腐敗追逃追贓中心研究員張磊說。

貪賄犯罪定罪量刑標準調整

2015年11月1日，《刑法修正案（九）》施行，取消了貪污賄賂犯罪的定罪量刑數額標準，而代之以“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”以及“較重情節”“嚴重情節”“特別嚴重情節”。2016年4月18日，“兩高”發布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），公布了貪污賄賂犯罪的具體定罪量刑標準。據此，貪污賄賂犯罪“數額較大”的標準由之前的5000元調整至3萬元，同時對其他檔次的量刑標準也做出相應調整。結合《解釋》，“數額特別巨大”的標準為300萬元。

在《解釋》發布會上，最高法刑二庭庭長裴顯鼎指出，隨著經濟社會的發展變化，原標準已不適應這種發展變化。加之近年來的實踐，由于受地域差距等因素的影響，各地對貪污受賄移送追究刑事責任和定罪量刑的標準不盡統一，需要統一規范，一體遵循。

考慮到現實操作性，《解釋》采取“數額+情節”的定罪量刑標準模式。對此，裴顯鼎說，情節設置上輔以不同的犯罪數額限制，以此增進司法的確定性，避免因情節難以量化而出現操作性問題。

對于標準的修改，西安政治學院教授傅達林則認為，體現了量刑的科學化與反腐的法治化。傅達林指出，將量刑的具體數額標準規定在刑法當中，精細有余而靈活性不足，難以有效適應社會經濟發展的需要。刑法的這種看似抽象化的修正，實際上是為貪污賄賂犯罪確立更為科學的量刑，最終追求反腐的法治化效果。由精細趨于原則的立法，是科學立法的體現。定罪量刑標準的科學調整，對境外追逃工作產生了積極影響。

“定罪量刑的標準調整以后，入罪的起刑點提高了，給張軍的勸返工作帶來轉機。”談及上海“天網”行動追逃對象張軍，上海市檢察院反貪局偵查指揮中心辦公室主任浦雪章說。

2016年12月28日，在中央反腐敗協調小組國際追逃追贓工作辦公室的統一部署和上海市反腐敗協調小組追逃追贓工作辦公室的直接組織協調下，歷經1001天逃亡，潛逃至澳大利亞的張軍被成功勸返回國。

在對貪污賄賂犯罪定罪量刑標準進行調整的同時，作為死刑緩期執行二年期滿后的一種執行措施，終身監禁進入刑事處罰的視野。2016年10月9日，因犯受賄、巨額財產來源不明罪，白恩培被判死刑緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，在其死刑緩期執行二年期滿減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。白恩培成了《刑法修正案（九）》施行以來，第一個被判處終身監禁的官員。

北京大學廉政建設研究中心副主任莊德水表示，終身監禁的運用，彌補了直接死刑過重而無期徒刑過輕的問題，豐富了懲治腐敗的手段，讓懲治更精準完備。

“在慎用死刑、減少死刑的趨勢下，參考世界各國的做法，終身監禁是盡量不折損法律威懾力的替代性措施。按照罪刑相適應的法律原則，從依法本可判處死刑的巨貪開始嘗試終身監禁，是積極而穩妥的選擇，更是尊重和保障人權的重大體現。”中國法學會刑法學研究會副會長、中國人民大學法學院教授黃京平說。有學者認為，刑事處罰措施的調整，在一定程度上為通過國際司法合作開展追逃工作減少了障礙。

“違法所得沒收程序”打破“避罪天堂夢”

如果說貪污賄賂犯罪標準的修改，給追逃工作帶來重大利好，那么“違法所得沒收程序”制度的建立，給追贓工作帶來了新的天地。有媒體評論稱，沒收違法所得，是釜底抽薪，讓犯罪分子的“避罪天堂夢”失去了物質基礎。

貪官外逃一直是反腐工作的一大難題。一般情況下，若犯罪嫌疑人、被告人逃匿，按照法律，訴訟程序就無法繼續進行下去。如果犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照修改前刑事訴訟法的規定，就應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理。即當貪官逃匿或者死亡，訴訟程序就無法推動甚至是啟動，外逃人員的違法財產也就無法得到追繳。

2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。修訂增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，開辟了我國刑事訴訟中“違法所得沒收程序”的先河。隨后，2012年10月16日，最高檢第十一屆檢察委員會第80次會議通過《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》，同年11月5日，最高法審判委員會通過了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2013年1月1日起施行。該解釋對刑事訴訟法關于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序進行了詮釋，為“違法所得沒收程序”運行提供了具體依據。

1月，“兩高”聯合發布《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》，就違法所得沒收程序適用的罪名范圍、概念認定、證明標準以及具體操作規范進行了明確，增強了違法所得沒收程序的操作性。

專家指出，上述規定充分發揮了違法所得沒收程序的積極作用，切實提高了反腐敗國際追逃追贓工作成效，促進了國內規則與國際規則形成良性互動和有效銜接，推動了違法所得沒收程序的規范、統一使用。

G20反腐敗追逃追贓研究中心主任黃風指出，我國的“違法所得沒收程序”實際上是遵循《聯合國反腐敗公約》第54條而創建的“不經過刑事定罪而沒收”制度，有助于實現在腐敗犯罪嫌疑人死亡、潛逃或者缺席情況下的犯罪資產追繳。“違法所得的沒收程序”，將刑事司法國際準則引入中國刑事訴訟，呼應了國際社會加大對腐敗犯罪打擊力度的趨勢，也為中國的反腐工作提供了更為有力的法律保障。李華波案是我國第一起運用“違法所得沒收程序”追繳潛逃境外腐敗分子涉案贓款并取得成功的案例。

2013年3月11日，江西省上饒市檢察院向上饒市中級法院提出李華波案件《沒收違法所得申請書》，上饒市中院受理并對外發出沒收公告。3月20日，最高檢向新加坡檢方發出請代為向李華波及其利害關系人告知并送達沒收公告的司法協助請求書。2015年3月3日，上饒市中院就此案一審作出裁定。4月20日，按照最高檢的司法協助請求，新加坡總檢察署通過新警方將裁定送達李華波及在新的7個利害關系人。4月25日，未收到李及利害關系人的異議，裁定正式生效。

斷其財路，絕其后路。“違法所得沒收程序”切斷了外逃貪官的資金鏈，不僅如此，對于那些想外逃的腐敗官員也起到了警示作用。伴隨著各種財產申報制度以及財產登記制度的推進，防治腐敗的籠子正在制度上逐步扎緊。（文章來源：檢察日報）