當前各省檢察官權力的配置與思考

梁山林

（四川省人民檢察院 四川成都 610016）

當前各省檢察官權力的配置與思考

梁山林

（四川省人民檢察院 四川成都 610016）

自2015年10月以來，各省級檢察院正按照高檢院的要求制定本轄區三級檢察院的檢察官權力清單。此前，法律法規或者司法解釋均未對檢察官權力的相關內容或者清單體例結構等提供任何形式的指引。各省級檢察院制定的權力清單在權力數量、授權幅度、行權主體等方面呈現出較大的差異。這些差異的產生，是基于各省經濟社會發展水平不一導致的地區差異，還是基于研究不深入導致的改革政策認識不足，目前缺乏相關的分析和研究。應結合當前改革政策對上述差異的相關問題進行研究和論證，以求深化相關問題的政策認知水平。

檢察官權力；配置；權力清單；授權幅度；行權主體

2015年9月，高檢院向各個省級院、新疆建設兵團檢察院和軍事檢察院印發了《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）。在健全司法辦案組織和運行機制、嚴格司法責任認定和追究的同時，《若干意見》明確了檢察長、檢察官等辦案主體的部分職權，并授權各個省級院制定轄區內各級院的檢察官權力清單。其實，檢察官權力清單并不是一個新鮮產物。早在2014年高檢院推行主任檢察官辦案責任制的過程中，上海市院、成都市院等試點院已經開始了對檢察官辦案劃定權限、制定權力清單的嘗試。權力清單作為認定檢察官辦案責任的基礎①，在完善司法責任制這個“牛鼻子”中具有十分重要的意義。作為檢察官分權的“憲法”②，權力清單在完善司法責任制改革中居于基礎性地位。截至2016年6月，上海、貴州等13個省市已經制定了該轄區各級院的檢察官權力清單并報送備案。

在各個省院制定權力清單過程中，高檢院作出了較大程度的放權，未印發任何形式的參考范本或作內容或結構的限制。這種放權也導致各省權力清單在權力數量、體例結構、印發形式等方面呈現出較大的差異。對于檢察官權力清單，主流媒體往往一片叫好③，并從其制度合理性上給予高度評價，無人對其具體內容進行客觀冷靜的評價。與如火如荼的司法實踐相比，檢察官權力清單的理論研究價值尚未被重視，至今尚無相關研究成果，理論研究明顯滯后于司法實踐的發展。在高檢院對下指導或監督缺位的情況下，檢察官權力清單內容合理性是否經得起法律和事實的檢驗，有待研究論證。目前印發權力清單的主要為首批或第二批次試點省市④，第三批次試點省市多數尚處于研究制定過程中，對印發權力清單進行研究也可以為第三批次試點省市提供一定的參考。

一、各省檢察官權力清單印發情況與特點

（一）權力數量的差異較大。

在現行法律法規和司法解釋的規定中，除個別省份存在某些單項改革試點的授權外⑤，各省同級院的檢察官辦案權力應當基本一致。然各個省級院制定的權力清單在數量上卻呈現出較大的差異。從表一可以看出，各省權力清單為本轄區檢察官配置的辦案權力多數在300左右。其中，廣西區院的檢察官權力數量最大，達到491；安徽省各級院的檢察官辦案權力數量最小，僅110項。以四川省院運行的統一業務應用系統為例，系統羅列的檢察辦案權力數量達到1176項。

表1

從數據價值來講，檢察官權力數量的大小系辦案權限明確程度的體現。檢察官權力清單的目標在于明確檢察官的辦案權力，突出其辦案主體地位。一般來說，清單羅列的權力數量越大，越能細化辦案權限規定，更能提高不同辦案主體職責范圍明確程度。

（二）檢察官辦案授權幅度不一。

高檢院胡澤君副檢察長貫徹落實《若干意見》部署會上的講話中提出，檢察官權力清單應當“因時制宜”，根據改革進展逐步放開“授權幅度”。所謂授權幅度，根據胡澤君副檢察長的講話，應當是指檢察官根據權力清單獲得的辦案“授權范圍”。從表二可以看出，各省權力清單多數將半數左右的辦案權力交由檢察官行使。重慶市各級院檢察官的辦案授權幅度最高，達到清單權力數量的67.4%；安徽省各級院由于未明確檢察官的辦案權限，暫且認為授權幅度為0；統一業務應用系統將20%的辦案權力交由承辦檢察官行使。

表2

本輪司法體制改革中，應當如何確定檢察官的辦案授權幅度，胡澤君副檢察長曾在講話中提出“因時制宜”和“因事制宜”等原則。從當前司法國情來說，各省市經濟發展極不平衡，各地檢察官的辦案整體水平也參差不齊，檢察官辦案授權應當體現了地區司法實際。但從具體辦案授權來看，檢察官整體素質較高的地區并不必然作出了較大幅度的辦案授權，部分經濟較為發達、檢察官辦案水平較高的地區在一些重要辦案權力的設置上往往更為謹慎。以偵查監督為例，江蘇省將所有案件的批捕都交由檢察長或檢委會決定，而廣西、貴州等省份卻將一般案件的批捕交由檢察官決定，重大案件的批捕才需經檢察長的審批。

（三）行權主體種類不統一。

在檢察辦案行權主體上，各省權力清單規定的主體種類較多且差異較大。貴州權力清單規定的辦案行權主體最多，共計六種，分別為檢委會、檢察長、副檢察長、主任檢察官、檢察官和檢察官助理。山東、廣東和重慶權力清單規定的辦案行權主體最少，均為檢察長和檢察官兩種。其他省份中，較常見的模式是將檢察辦案權交由檢委會、檢察長和檢察官三種主體行使。采取這種作法的有湖北、江蘇、四川和云南四個地區。此外，貴州和上海將部分辦案權力交由主任檢察官行使，福建的權力清單規定職務犯罪偵查部門負責人享有案件審批權限。除了上述做法，統一業務應用系統也將檢委會專職委員設置為辦案審批主體。

表3

（四）印發形式有兩種模式。

各個省院印發官權力清單時，采取條文形式印發的有10個，占比77%，具體有：上海市院、江蘇省院、福建省院、安徽省院、山東省院、廣東省院、廣西區院、貴州省院、云南省院和寧夏區院。采取圖表形式印發權力清單的省院有3個，占比23%，具體有：湖北省院、四川省院和重慶市院。

圖1

印發形式的不同并不必然影響檢察官權力清單的內容或實施效果，只是以條文形式羅列權力內容符合司法機關的文件印發慣例。但從直觀效果來看，以圖表形式分業務類別表述權力內容更為簡潔清楚，在圖表對比中容易判別不同業務類別辦案權力的差異。

二、各省檢察官權力配置存在的相關問題

（一）檢察權力界定不清。

《若干意見》第21條規定“省級人民檢察院結合本地實際，根據檢察業務類別、辦案組織形式，制定轄區內各級人民檢察院檢察官權力清單，可以將檢察長的部分職權委托檢察官行使”。從上述規定來看，高檢院對制定檢察官權力清單有三個方面的考慮：一是制定檢察官權力清單的主體應當是各省級人民檢察院。二是制定檢察官權力清單應當結合各省、直轄市、自治區的實際情況，這種實際，應當是要考慮各省份之間的地區差異，“不同地區檢察機關之間案件數量、檢察官整體素質、基層檢察院規模的大小等，都會對業務工作運行方式和檢察官職責范圍產生影響”⑥。三是制定檢察官權力清單的依據是檢察業務類別和辦案組織形式。對于“檢察業務類別”的內容，《若干意見》沒有作出進一步的解釋，胡澤君副檢察長在講話中羅列了“批捕、起訴業務”、“刑事執行檢察”、“民事行政檢察”和“控告申訴檢察”共計五種檢察業務。當然，這是一種不完全的列舉，至少未將“職務犯罪偵查”這種典型業務概括進去。對于檢察業務的具體數量及內容，有待各個省院在改革中進一步研究和論證。對于“辦案組織形式”，《若干意見》第4條將辦案組織劃分為“獨任檢察官”和“檢察官辦案組”兩種形式。兩種辦案組織形式在人員配置和辦理案件類型上有所區別。

從高檢院的要求上來看，制定權力清單應當把握“檢察業務”和“辦案”的要求，即檢察官權力清單應當規定檢察業務辦案的權利內容，這也與規定檢察官“必須在司法一線辦案”的要求相一致。然部分省院在制定權力清單過程中是否吃透了上述政策值得懷疑。如《廣西三級檢察機關司法辦案權力清單》將“檢察技術業務”列為其第九部分，這種做法就值得商榷。這種做法首先無法解釋檢察技術部門的業務性，檢察技術部門的定位，為輔助辦案而設置，具有業務相關性，但通常都認為其不屬于檢察業務的范疇。將檢察技術歸類為“檢察業務”則需要考慮設置檢察官的問題，若技術人員與承辦檢察官在人員類別上產生同等身份，可能導致技術人員在輔助辦案過程中與承辦檢察官的地位失衡，難以實現輔助功能。其次還需要考慮檢察技術部門是否設置檢察官員額的問題。根據現行改革方案，檢察技術人員屬于檢察輔助人員系列，并不設置檢察官員額。檢察官權力清單系檢察官權力的“憲法”，書寫的是檢察官的辦案權限。將并不設置檢察官員額的崗位納入其中并不適宜。與此相類似的還有將司法警察納入檢察官權力清單的做法。

（二）檢察官授權幅度不高。

非試點院正在運行的統一業務應用系統也明確了各行權主體的辦案權限。在三級審批辦案模式下，檢察長行權數量最大，對核心辦案程序進行把關，享有辦案主體地位。以四川省院所采用系統為例，在1176項辦案權力中，需要檢察長級別（含副檢察長、檢委會專職委員）審批的達到939項，行權比例高達80%。制定檢察官的權力清單，既要明確各辦案人員的權限，也要將原由檢察長行使的部分案件審批權限交由檢察官行使，突出其“辦案主體地位”，即檢察官辦案授權幅度應有明顯的提高。13個印發權力清單的省份中，僅有廣東、廣西、福建、四川、福建和重慶六個地區的檢察官授權幅度超過50%，幅度最高的重慶也僅達到67.4%。與此相對，高檢院在推行主任檢察官辦案責任制的試點過程中，成都、上海等試點院的主任檢察官授權幅度均超過了70%。

如何科學合理確定檢察官辦案的授權幅度，目前缺乏相關研究。從高檢院要求制定檢察官權力清單的目標來看，權力清單要“體現檢察官的辦案主體地位”。“辦案主體地位”如何體現，可以從兩個方面予以考量。首先是提高檢察官的辦案授權幅度，若檢察官在辦案過程中有較高的行權比例，在案件辦理過程中可以充分行使定案權，實現辦案者可以定案，可認為實現了《若干意見》“堅持突出檢察官的辦案主體地位”要求。若檢察官權力清單列舉的300項權力，僅有10%可由檢察官自行決定，顯然難以滿足上述要求。其次是檢察官在主要辦案環節中享有話語權，能夠行使行權頻率較高的辦案權力。雖然缺乏相關的量化研究，但可以確定權力清單中列舉的各項權力的行權頻率存在較大差異。以偵查監督業務為例，《四川省檢察機關檢察官權力清單（試行）》梳理出“批準或決定逮捕”、“要求偵查機關立案或撤銷案件”、“層報最高人民檢察院核準追訴”等多項辦案權力。以四川省檢察機關的2015年的辦案數據為例，“批準或決定逮捕”在全省三級檢察院行使了37514次，“要求偵查機關撤銷案件”被行使84次，“要求偵查機關立案”被行使了42次，而“層報最高人民檢察院核準追訴”則僅被行使1次，行權頻率差異極大。如果檢察官行使的多數是行權頻率較小的辦案權力，即便比例較大，也僅僅是將權力停留在紙面上，無法實現“辦案主體地位”。

（三）行權主體設置的合理性不足。

從各省權力清單來看，檢察辦案行權主體主要有檢察委員會、檢察長、副檢察長、部門負責人、主任檢察官、檢察官、檢察官助理等七種。上述行權主體是否都應當列入檢察官權力清單，研究這個問題時我們應當考慮以下幾個關系。

一是檢察長和副檢察長之間的關系。除自己作為檢察官承辦案件外，檢察長和副檢察長的辦案審批權是否應當分開設置，即權力清單是否應當為檢察長和副檢察長作不同辦案授權。這個問題可以從兩個方面來思考：其一，《若干意見》第16條第一款規定了檢察長領導工作時應當履行的十項職責，該條第二款規定了副檢察長和檢委會專職委員根據檢察長的委托可以代為履行上述所有職責。由此可見，《若干意見》規定的檢察長、副檢察長的職權范圍具有高度的重合性，檢察長能審批的辦案事項均可由副檢察長根據授權自行決定，分開設置權限的必要性不強。其二，從案件和業務的熟悉程度來看，副檢察長在審批案件前可能已對檢察官進行的部分指導，對案情和該類業務的司法實踐更為熟悉。檢察長難以分配太多時間聽取案情匯報，其對辦案事項的決定往往直接采納了副檢察長的建議。將辦案事項交由檢察長決定，既降低了決策效率，也不符合辦案審批實際。

二是主任檢察官與檢察官之間的關系。主任檢察官系高檢院推行主任檢察官辦案責任制改革試點產生的制度成果。這種制度的出現，促進了檢察官隊伍的專業化職業化建設，突出了檢察官的辦案主體地位。貴州、上海等省市將主任檢察官寫入權力清單之中，可能基于《若干意見》第18條對主任檢察官權力有單行規定，有其法理依據。但本文對此做法持保留意見。高檢院對于主任檢察官的定位是明確的，“主任檢察官是檢察官作為執法辦案主體依法行使檢察權時的責任形式，而非單獨的職位類別，實行檢察人員分類管理之后，員額內的檢察官均可以作為主任檢察官”⑦。上述意見表明，員額內的檢察官都可以成為檢察官辦案組中的主任檢察官，兩者具有同質性?！度舾梢庖姟泛透魇z察官權力清單一般適用于四項改革試點檢察院，這里的檢察官就是獨任檢察官或者主任檢察官辦案組中的主任檢察官，沒有區分設置權限的必要?！度舾梢庖姟返?8條沒有在檢察官辦案權限的基礎上給主任檢察官更多辦案授權，也正好印證了上述觀點。

三是檢察官與檢察官助理之間的關系。貴州和廣西的權力清單為檢察官助理配置部分辦案權力，可能借鑒了《若干意見》第20條的相關內容。第20條規定檢察官助理主要有三種職責：收集證據、協助檢察官完成接待和出庭等工作、草擬文書。從上述規定來看，檢察官助理在檢察官的指導下辦案，履行辦案輔助義務。檢察官助理對檢察官負責，辦案事項來源于檢察官的“交辦”，沒有“明確”的辦案職責和權限，案件辦理效果也歸屬于檢察官，在職權體系中缺乏獨立地位。權力清單意義在于通過合理放權、強化檢察官的辦案地位問題，并不需要明確檢察官助理的職責范圍。因此，本文認為檢察官助理不宜列為權力清單的行權主體。

此外，對于《福建省檢察機關檢察官辦案權力清單》將部門負責人寫入權力清單的問題，這種做法亦難以得到理論支持。根據《若干意見》第19條的規定，除自己承辦的案件外，業務部門負責人改革后主要承擔的部門的行政管理工作。而《若干意見》第6條規定“決定初查、立案、偵查終結等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經職務犯罪偵查部門負責人審核后報檢察長（分管副檢察長）決定?！笨梢姡殑辗缸飩刹椴块T的負責人享有初查、立案和偵查終結等事項的審核權限外，其他業務部門的負責人沒有案件審批權限，不宜作為行權主體納入權力清單。同時，即便職務犯罪偵查部門負責人行使了審核權限，這種審核僅屬于審批程序的中間環節，案件最終審批權限仍由檢察長決定。這種審核權體現更多的是監督把關的義務，而非辦案權力。“審核”的含義如何理解，應當達到怎樣的審查要求，這些都無法在權力清單中進行明確，與《若干意見》第四部分“明確檢察人員職責權限”的“明確”背道而馳。因此，即便職務犯罪偵查部門的負責人也不宜寫入權力清單。

結合《若干意見》的規定和當前改革，湖北、江蘇、四川和云南四個省份的辦案主體模式更符合當前改革思路，即將檢察辦案權交由檢委會、檢察長和檢察官三種主體行使。

（四）部分委托授權有違立法原意。

《若干意見》第21條規定各省制定檢察官權力清單時“可以將檢察長的部分職權委托檢察官行使”。從上述規定來看，《若干意見》允許突破現行規定下放辦案權限的范圍僅僅是“檢察長的部分職權”。對此我們應當分兩點進行理解：

一是委托授權的原行權主體僅僅是“檢察長”，不含檢察委員會的審批權限，《若干意見》并未允許將“檢察委員會”的辦案權限下放或進行改變。以《刑事訴訟法》為例，該法規定由檢察委員會行使的辦案權力主要有兩項：第30條的回避決定權，第87條的重大案件逮捕批準（或決定）權。對于上述兩種辦案權限，就存在部分權力清單將其交由檢察長或檢察官行使的做法。

二是委托授權的范圍僅僅是“部分職權”，對于部分職權的范圍，《若干意見》沒有限定，各省權力清單也未限定或說明。本文認為,《若干意見》未限定“部分職權”的范圍并不必然意味著檢察長的所有職權均可交由檢察官行使，至少從《若干意見》的效力層級上無法得出此結論。以刑事案件的批準（或決定）逮捕為例，《刑事訴訟法》第87條規定“人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應當提交檢察委員會討論決定”。立法原意已將檢察機關審查批準逮捕的決定最低權限設定為檢察長。實踐中，多數省院將此項權力交由檢察官行使（如《重慶市檢察機關檢察官辦案權力清單》偵查監督部分第3項）。《若干意見》由最高人民檢察院印發、具有司法解釋性質的規范性文件，能否直接突破《刑事訴訟法》基本法的規定，此做法值得商榷。高檢院張德利專委在《關于＜關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見＞的說明》中指出“除法律規定必須由檢察長行使的職權外，檢察長可以將司法辦案職權委托普通檢察官行使”。批準或決定逮捕權，通常理解就屬于“法律”規定必須由檢察長行使的辦案職權。

（五）行權方式不明確或合理性不足。

部分權力清單規定的行權方式不夠明確或合理性不足，有待進一步的研究。

以《安徽省檢察機關辦案職權清單》為例，該省權力清單只規定了檢察委員會、檢察長、副檢察長的職權，而沒有規定檢察官的職權?！鞍不帐z察院有關部門負責人介紹說，其他沒有列舉的職權都以賦予檢察官的方式予以解決。這樣來制定“權力清單”，在實踐中就比較具有可操作性”⑧。這種行權模式值得商榷，無法實現“明確檢察人員職責權限”的目標，至少無法明確檢察官的辦案權力和地位。從另一方面來講，是否所有未列舉的職權都可以交由檢察官行使也有待研究。若中央再授權開展提起公益訴訟等類似試點項目，根據這種授權模式則無法由檢察委員會或檢察長進行監督把關。

《上海市各級人民檢察院檢察官權力清單》規定了部分辦案權力“檢察官決定（行使），但需提請檢察長（副檢察長）審核”。這種行權模式的明確性值得懷疑，如何理解“決定”與“審核”的關系，若檢察長在“審核”中可以改變檢察官的“決定”，則事實上收回了對檢察官辦案權限的委托，應為檢察官提出意見由檢察長“決定”；若檢察長在“審核”中不能改變檢察官的“決定”，則“審核”缺乏必要性。

三、關于規范各省權力清單的相關建議

基于當前各省級院檢察官權力清單的制定情況，各省權力清單需要進一步規范辦案權力內容和數量、檢察官授權幅度、授權形式等幾個方面的問題。

對于檢察官辦案權力的內容與數量，因各省對權力分類標準和納入辦案權力的范圍有較大差異，導致各省權力數量差距太大和權力內容的五花八門。首先，哪些辦案權限應當納入權力清單的范圍，司法警察調配、檢察技術部門的鑒定結論或意見等是否應當在權力清單中進行明確等，都需要各省級院結合當前改革政策作進一步的分析研究。其次，如何合理分割配置現有檢察辦案權力，各省權力清單均未予以說明。部分省市根據統一業務應用系統的法律文書進行辦案權力羅列，造成了權利數量巨大和文書、權力前后重復的問題。部分省市羅列的辦案權力原則抽象，也在實踐中可能會出現權限不明的問題。基于各省級院政策認識水平不一和部分地區理論研究能力不足的現狀，由相應的指導意見予以規范更為適宜。

對于檢察官的辦案授權幅度，各地權力清單都不高，檢察官“辦案主體地位”體現不明的問題。因各省、市、自治區經濟社會發展水平差距較大，高檢院授權各地自行確定授權幅度的做法具有現實依據。各省級院在授權中目前顯得較為保守，對目前檢察官辦案能力的信心明顯不足。從改革方向來看，檢察長不但需要繼續承擔本已繁重的綜合管理工作，還應親自辦理一定數量的案件，顯然難以分配更多的精力指導檢察官辦案。各省級院需要進一步提高對檢察官的辦案授權，將非重大疑難復雜的案件都交由檢察官自行辦理符合改革政策。對于偵查監督和審查起訴等司法屬性較強的辦案環節，更強調辦案的親歷性，對檢察官的授權更應作特殊考慮。

對于檢察官辦案的授權形式，部分省級院采取負面清單的形式，將非由檢察長、檢委會行使的辦案權力都交由檢察官行使。其實檢察長和檢委會行使辦案權力均有明確依據，檢察院組織法規定檢察長統一領導人民檢察院的工作，刑事訴訟法和相關司法解釋也明確了應由檢察委員會討論決定的辦案事項。而檢察官獨立辦案缺乏相應依據，這也正是檢察官權力清單需要解決的問題。以正面清單明確檢察官的辦案權力，可以有效避免責任不明、權限不清的問題。

[注釋]：

①大檢察官會議中提出“權力清單是司法責任制的基礎，其基本功能在于明確檢察委員會、檢察長、檢察官在司法辦案工作中的職責權限”，詳見最高人民檢察院公眾號2016年7月20日推送相關報道《司法改革全面推開，首席大檢察官吹響檢察集結號》。

②最高人民檢察院檢察委員會專職委員張德利同志在《關于〈關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見〉的說明》中指出“由于三大訴訟法沒有規定檢察官的權力來源”，“檢察長可以委托檢察官在司法辦案中行使一定的職權”，檢察官權力清單的制度意義就在于為檢察官明確辦案權力和提高辦案環節中的地位?？梢哉J為，權力清單就是寫滿了各種辦案權力的檢察官“憲法”。

③相關媒體對權力清單的報道內容參見：朱薇．重慶制定檢察官“權力清單”，205項權力授予一線檢察官[EB/OL]．http://news. xinhuanet.com/legal/2016-07/19/c_1119244996.htm2016-07-20(02版)；莫小松，鄧鐵軍，常新征．廣西細化檢察官權力清單[N].法制日報，2016-3-21(12版)；翟蘭云，吳貽伙．因權制宜 因崗制宜 因案制宜 安徽制定檢察辦案“權力清單”[N].檢察日報，2016-01-17日(01)等。

[④以完善司法責任制為核心的四項改革在全國分三批次逐步推進。根據中央政法委的改革部署，首批試點地區有上海、廣東、湖北、吉林、青海、海南等六個省市以及后來加入的貴州省，第二批次試點地區有云南、山西、內蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、重慶、寧夏等11個省份，第三批次試點地區有北京、四川、河北等剩余的13個省份。

⑤如高檢院于2015年7月印發《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》，授權北京、內蒙古等13各省份開展公益訴訟試點。上述省份檢察機關發現污染環境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的，可以向人民法院提起公益訴訟。

⑥相關要求參見高檢院胡澤君副檢察長在貫徹落實《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》部署會上的講話。

⑦高檢院政治部《關于主任檢察官定位問題的相關意見》（2015年1月16日印發）提出上述意見，要求具體從三個方面理解：1.主任檢察官是檢察官作為執法辦案主體、依法行使檢察權時的責任形式，不是職務序列；2.檢察官辦案責任制在實際運行中體現“人隨案走”、“以案定責”的原則，主任檢察官不是固定的職務身份；3.分類管理改革完成后確定的“員額內的檢察官”，應是檢察官辦案責任制改革試點工作中的“主任檢察官”。

⑧安徽省檢察院在采訪中提出了上述制定權力清單的依據，相關報道詳見翟蘭云，吳貽伙．因權制宜 因崗制宜 因案制宜 安徽制定檢察辦案“權力清單”[N].檢察日報，2016-01-17(001)。

Configuration and Reflection of Prosecutor Power in Different Province

LIAN Shan-lin

Since October 2015,the provincial procuratorates have developed the power list of the three-level procurators under its jurisdiction in accordance with the requirements of the Supreme People’s Procuratorate.Previously, neither laws and regulations nor judicial interpretation have provided any form of guidance on the content of procurators’power or the structure of the power list.The power lists developed by provincial procuratorates present great differences in the types of power,the extent of authorization,administrative subjects,and so on.There is no enough relative analyses and researches on the cause of the differences,regional difference caused by different economic and social developmental level or insufficient recognition of reform policy.Researches and arguments should be implemented based on current reform policy to deepen the understanding of relevant questions and policies.

prosecutor power;configuration;power list;authorization level;exercise subject

DF8

：A

1674-5612（2017）01-0029-08

（責任編輯：吳良培）

2017-02-06

梁山林，（1983- ），男，四川南部人，法學碩士，四川省人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，主任科員，研究方向：司法制度。