商品房消費糾紛型群體性事件成因及預防范式重構
——基于重慶市內案例的實證分析

古嶸輝

（重慶大學 重慶 400000）

商品房消費糾紛型群體性事件成因及預防范式重構
——基于重慶市內案例的實證分析

古嶸輝

（重慶大學 重慶 400000）

通過對重慶市商品房消費糾紛型群體性事件的實證考察，發現該類群體性事件的主要特點包括：發生頻率呈地域發展相關性、小區規劃不當或房屋質量不過關為主要誘因、主要表現形式為聚集示威、部分事件具有反復性。當前，對該類群體性事件的預防存在的問題包括：現行相關法律缺乏針對性、對購房業主表達利益訴求的權利保障不足、商品房消費糾紛調解過程的定向公開機制不夠完善。由于現有一般意義上的群體性事件預防范式對商品房消費糾紛型群體性事件缺乏針對性，應該通過在信訪制度框架下完善購房業主利益訴求表達機制、推動商品房消費糾紛調解過程對利害關系人的定向公開、強化對具有反復性的商品房消費糾紛型群體性事件的管控，重構商品房消費糾紛型群體性事件的預防范式。

商品房消費糾紛；群體性事件；成因；預防范式

一 、引言

當前，在商品房消費過程中出現的糾紛往往能引起較為廣泛的社會關注。當引發糾紛的矛盾過于激烈而無法得到有效的緩和或解決時，便極容易往爆發群體性事件的方向發展。這種情形在許多城市，尤其是經濟活動相對活躍的發達城市，并不少見。

由于商品房消費糾紛型群體性事件屬于眾多不同類型群體性事件中的一種，具有群體性事件的一般特征，因此，目前對于該類群體性事件預防機制的研究范式主要是概括性地探討群體性事件的成因以及預防策略[1][2][3]。鑒于目前我國境內發生的群體性事件成因的復雜性，這種以本質主義為進路，通過概括總結各類群體性事件所共有的一般意義上的成因，從而制定相關預防策略的研究范式所具有的積極意義是不言而喻的。然而，正是由于這種研究范式對不同類型群體性事件成因及預防機制的探討之意義更多的是體現在其原則性或綱領性上，倘若機械地將其應用于預防不同類型的群體性事件，則難免顯得籠統而缺乏必要的針對性。因此，一味地駐足于上述研究范式，則必然導致商品房消費糾紛型群體性事件的成因與其他類型群體性事件的成因相比所具有的獨特性無法得到足夠關注，從而不利于制定科學的預防機制。

二、商品房消費糾紛型群體性事件的概念界定及意義

進入21世紀以來，我國對于群體性事件的認識隨著社會經濟的發展，政治環境的變化而經歷了不同的階段。根據2000年公布的《公安機關處置群體性治安事件規定》，群體性治安事件是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規規章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產安全的行為；而中共中央辦公廳于2004年發布的《關于積極預防和妥善處置群體性事件的工作意見》則將群體性事件定義為：“由人民內部矛盾引發、民眾認為自身權益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關機關或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯、聚集等活動”；2009年，時隔20年后再次出版的《黨的建設辭典》則將群體性事件描述為：“由某些社會矛盾引發，特定的群體或不特定的多數人通過臨時聚合形成偶合群體，以人民內部矛盾的形式，通過沒有合法依據的規模性聚集、語言行為或肢體行為上的沖突以及其他對社會造成負面影響的方式，或為表達訴求和主張，或為直接爭取和維護自身利益，或為發泄不滿、制造影響，因而對社會秩序和社會穩定造成重大負面影響的各種事件”。

可見，群體性事件是由某些社會矛盾引發的。不同類型的社會矛盾一旦過于激烈，則很容易導向不同類型的群體性事件。顧名思義，商品房消費糾紛型群體性事件就是由商品房消費者與房地產開發商之間的消費糾紛引發的群體性事件。商品房的質量問題、商品房小區的規劃問題以及商品房的產權問題等都是引起該類矛盾糾紛的重要原因（筆者注：基于重慶市公安部門提供的數據）。面對各種不同類型的可能引發群體性事件的社會矛盾，千篇一律且缺乏針對性的預防機制必然難逃失靈的窘境 （或許這就是我國政府盡管從未放松對群體性事件的預防，但自2000年以來，我國境內發生的參與人數在100人以上的群體性事件仍然多達871起的重要原因[4]）。因此，明確商品房消費糾紛型群體性事件的概念，厘清引發該類群體性事件的社會矛盾對于制定有針對性的預防策略具有重要意義。

三、重慶市商品房消費糾紛型群體性事件回顧及特點分析

（一）調研情況。

本次調研所采集的數據均來自于重慶市公安部門提供的資料。考慮到我國當前階段，參與人數在100人以上的群體性事件具有高度代表性，而且參與人數超過100人往往被作為衡量群體性事件嚴重程度的分水嶺，因此本次調研將100人以上的商品房消費糾紛型群體性事件作為本次研究分析的對象。根據統計，從2014年1月1日起至2016年5月1日，重慶市轄區內共發生33起參與人數在100人以上的群體性事件。

（二）房屋消費糾紛是公民與社會組織間矛盾型群體性事件的主要誘因。

2014年1月1日至2016年5月1日，重慶市內由公民與社會組織間矛盾引發的群體性事件的誘因以勞資糾紛與房屋消費糾紛為主，分別引發27起和33起群體性事件，各占該類群體性事件總數的33.8%與41.3%（見表1）。

表1 重慶市內公民與社會組織間矛盾引發的群體性事件誘因情況（2014年1月1日至2016年5月1日）

（三）商品房消費糾紛型群體性事件呈現一定的地域發展程度相關性。

為了促進城市良性發展，中共重慶市委四屆三次全會決定，將重慶市劃分為都市功能核心區、都市功能擴展區、都市發展新區、渝東北生態涵養發展區以及與東南生態保護發展區五個功能區。重慶市內發生的33起商品房消費糾紛型群體性事件中，有25起發生在都市功能核心區和都市功能擴展區，占總數的75.8%；有6起發生在城市發展新區，占總數的18.2%（見表2）。

表2 重慶市內100人以上群體性事件地域分布情況（2014年1月1日至2016年5月1日）

重慶市的都市功能核心區和都市功能擴展區實際上就是由重慶市最為發達的九個主城區：渝中區、沙坪壩區、渝北區、九龍坡區、大渡口區、巴南區、南岸區、北碚區、江北區組成；而城市發展新區則由除九個主城區之外較發達的12個市轄區：涪陵區、長壽區、合川區、永川區、綦江區、銅梁區、潼南區、榮昌區、璧山區、大足區、江津區、南川區以及兩個經濟技術開發區：雙橋經濟技術開發區、萬盛經濟技術開發區組成。由此可見，在經濟活動相對活躍的發達地區，對商品房消費糾紛型群體性事件群體性事件的預防應當給予高度重視。

（四）購房業主對小區規劃以及房屋質量不滿是引發群體性事件的主要誘因。

2014年1月1日至2016年5月1日重慶市內發生的33起與房屋消費糾紛有關的群體性事件中，業主對小區規劃不滿與對房屋質量不滿一同成為引發該類群體性事件的兩個最大誘因，分別引發了6起群體性事件，占該類群體性事件總數的36.4%。另外，隨著我國經濟發展，國民對生活品質的要求越來越高，小區業主對物業管理不滿以及對小區配套設施不滿成為了引發群體性事件的新型誘因，需要引起足夠重視（見表3）。

表3 重慶市內房屋消費糾紛類群體性事件的誘因情況（2014年1月1日至2016年5月1日）

（五）商品房消費糾紛型群體性事件以聚集示威為主要表現形式。

通過研究與示范，核心試驗區內氮磷肥投入量降低20%，化肥利用率提高5個百分點；畜禽糞便減少排放60%以上。技術示范區內氮磷肥投入量降低10%，化肥利用率提高3個百分點，農業面源徑流氮磷損失量減少30%。泥沙流失降低80%，徑流損失降低40%，富營養化物質的流失量控制在臨界值內；面源污染物截納率，總氮為60%、總磷為70%。農業廢棄物資源化回收率達到60%以上。

2014年1月1日至2016年5月1日，重慶市內發生的33起商品房消費糾紛型群體性事件的表現為聚集示威、集體上訪以及圍堵占道等三種類型。其中，聚集示威是該類群體性事件的主要表現形式。在33起商品房消費糾紛型群體性事件中，有多達23起以聚集示威為表現形式（見表4）。

表4 重慶市內房屋消費糾紛類群體性事件表現形式2014年1月1日至2016年5月1日

（六）部分商品房消費糾紛型群體性事件具有反復性。

事例：重慶房地產開放商晉愉集團因破產而無法如期履行與購房業主簽署的相關合同，使購房業主蒙受了巨大損失。雖然有關各方都盡力從中斡旋，謀求協商出令各方滿意的方案，但是由于晉愉集團本身已經破產，失去了基本的償還能力，因此協商進度緩慢。受害業主眼看追回損失遙遙無期，故最終選擇以上訪、聚集、堵路等方式進行維權，從2015年到2016間共引發了6起群體性事件（簡稱晉愉事件）。晉愉事件雖然只涉及了一組社會矛盾，但卻引發了6起群體性事件，占2014年1月1日起至2016年5月1日在重慶轄區內所有商品房消費糾紛型群體性事件總數（33起）的18.2%（見表5），需要引起高度重視。

表5 晉愉事件反復性情況

四、商品房消費糾紛類群體性事件的成因及預防中存在的問題分析——以相關現行制度的缺陷為視角

為了應對群體性事件的事前預防、現場處置以及司法救濟等問題，多年來，我國已經逐漸形成了包括《突發事件應對法》、《信訪條例》、《集會游行示威法》、《治安管理處罰法》等法律以及以《公安機關處置群體性治安事件規定》為代表的規章在內的法律體系。然而，現行法律在預防群體性事件中的表現似乎總是不盡如人意。盡管相關的法律體系已經形成多年，但群體性事件的數量并沒有在近些年來呈穩定下降趨勢，與之相反，2010年、2011年和2012年更是成為了群體性事件的高發期[4]。毫無疑問，遵循法治化路徑是預防群體性事件的最佳選擇，因此，與之相關的現行法律制度就顯得尤為重要。但令人遺憾的是，相關現行法律制度存在的某些缺陷恰恰成為了政府預防群體性事件中存在的問題的成因。

（一）現行法律對商品房消費糾紛型群體性事件缺乏針對性。

雖然我國目前基本確立了黨委、政府領導下多部門相互協調配合處置群體性事件的工作機制，然而，有關群體性事件事前預防的工作機制并未形成。相關現行法律側重于群體性事件的現場處置而輕視群體性事件的預防，尤其是對預防不同類型的群體性事件更是缺乏必要針對性。不可否認，無論是何種類型的群體性事件，其最終都將呈現一般性的表現形式，因此，群體性事件的現場應對工作對于處置群體性事件來說非常重要，而且將相關制度建構的重點放在現場處置上也有助于保證有關機制運行的效率。然而，需要得到重視的另一個事實是，因為群體性事件大多由各種不同類型的社會矛盾引發，所以從根源上尋求矛盾的解決之道同樣重要。群體性事件的事前預防工作之重點正是發現并解決容易引發群體性事件的社會矛盾，并且根據矛盾的不同類型，進行有針對性的預防工作。然而，現行的法律體系并未對這方面給予足夠的關注。

作為對群體性事件最具針對性的規章，《公安機關處置群體性治安事件規定》對群體性事件的事后應對工作進行了明確規定，明確了公安機關作為事件處理主導機構的地位。毫無疑問，群體性事件一旦爆發，尤其是在現場處置階段，為避免因矛盾激化而發生違法犯罪行為，公安機關的參與顯得尤為關鍵。《公安機關處置群體性治安事件規定》的出臺在很大程度上將群體性事件的現場處置工作往法治化方向推進。然而，關于事前應該如何預防群體性事件，尤其是應該如何預防商品房消費糾紛型群體性事件這種在多數經濟相對發達，人口密度較高的城市中普遍存在的群體性事件，《公安機關處置群體性治安事件規定》并未做出有針對性的規定。

與《公安機關處置群體性治安事件規定》相比，《突發事件應對法》雖然在處置群體性事件方面不如前者具有針對性，但同樣是處置群體性事件的重要法律依據。《突發事件應對法》將突發事件分成了自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件四類，由于群體性事件往往對社會秩序的穩定造成負面影響，屬于社會安全事件，因此，群體性事件的處置工作同樣屬于《突發事件應對法》的調整范圍。然而，作為一種應對突發事件方面的綜合性基本法，《突發事件應對法》的功能主要是解決處置各類突發事件中出現的一般性共同問題，而且比較側重對突發事件的現場處置[5]。群體性事件雖然屬于《突發事件應對法》所規定的突發事件中的一種，但群體性事件的成因以及特點非常復雜，僅憑《突發事件應對法》中的幾十個基礎條款實在難以進行調整。雖然《突發事件應對法》的第二章對突發事件的預防與應急準備進行了規定，但在可操作性上更偏向于對自然災害、事故災難與公共衛生事件的應急處置，至于群體性事件的預防，該章節則明顯缺乏針對性。

（二）購房業主表達利益訴求的權利未得到充分保障。

現階段，合法前提下的信訪、集會和游行示威均為我國體制內現有的表達利益訴求的方式。《信訪條例》以及《集會游行示威法》的出臺與實施在引導群眾合法、合理表達自身利益訴求方面起到了非常重要的作用，但不能忽視的是，我國目前現有的利益訴求表達機制仍然不夠完善。對于購房業主而言，因為與房地產開發商相比，其手中掌握的經濟資源和政治資源非常有限，所以難以有效地表達自身的利益訴求。快速的經濟發展帶來急劇的社會轉型，城鎮化水平不斷提升，進城購房落戶的群體不斷壯大，然而，購房業主，尤其是外地進城購房的業主由于某些“先天”的劣勢，很難通過現行法律制度充分地表達利益訴求。而在權利話語的不斷推動下，購房業主越來越強烈的維權意識與表達利益訴求的權利得不到充分保障的現實逐漸形成了一對尖銳的社會矛盾，并處于不斷積累的狀態。另一方面，由于現階段我國的政治民主化尚未完全發育成熟，因此能吸引廣大群眾參與政治的民主協商對話機制也未能形成。當與房地產開發商相比處于相對弱勢地位的購房業主無法通過體制內的合法途徑表達自身的利益訴求時，便很可能選擇其他非法的利益訴求表達方式，而這些表達方式往往比較極端和無序。

目前，信訪制度是構建利益訴求表達機制的重要因素，而《信訪條例》則是信訪制度運行的主要依據。《信訪條例》第2條規定：“行政系統中的信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求,依法由有關行政機關處理的活動。”結合我國信訪制度的歷史淵源不難看出，信訪制度的主要功能應該是傾聽民聲、獲取民意、加強政府人民之間的交流。然而，在當今社會矛盾突出的背景下，信訪制度事實上承擔著解決糾紛、化解矛盾的任務[6]。2014年1月至2015年5月間，重慶市內發生的33起商品房消費糾紛型群體性事件中，就有6起以集體上訪為表現形式。然而，暫且不論購房業主集體上訪的行為是否合法，就其表達利益訴求的效果而言，確實難盡如人意。為了能在城市安家，不少購房業主幾乎花費了所有積蓄。當其合法利益受到損害時，購房業主挽回損失的需求往往十分迫切，然而，信訪制度本身的優勢是傾聽民意，促進輿論監督作用，并非快速高效解決社會矛盾。我國目前的信訪制度雖然在表面上看起來“功能齊全”，幾乎包含了所有行政管理及與其相關的各種事項，但是不同事項必然有不同的處理方式，而現有的《信訪條例》并未對各種不同事項的處理方式進行明確的細化。商品房消費糾紛型群體性事件往往具備一定的突發性，因此，當某個時期相關的信訪信息量突然加大的時候，信訪制度原先具有的“傾聽民聲，獲取民意”的功能反而會受到弱化，使其難以實現通暢利益訴求表達的功能。

我國《集會游行示威法》的目標是：“保障公民依法行使集會、游行示威的權利，維護社會安定和公共秩序”。其中的13條：“集會、游行、示威的負責人對主管機關不許可的決定不服的，可以自接到決定通知之日起三日內，向同級人民政府申請復議”以及第18條：“對于依法舉行的集會、游行、示威，主管機關應當派出人民警察維持交通秩序和社會秩序，保障集會、游行、示威的順利進行”均對如何保障公民行使集會、游行示威的權利進行了比較明確的規定。2014年1月至2015年5月間，重慶市內發生的33起商品房消費糾紛型群體性事件中，就有23起以集體上訪為表現形式。因此，《集會游行示威法》理應在預防商品房消費糾紛型群體性事件上起到重要作用。然而不可否認的是，在實際操作中，《集會游行示威法》并沒有很好地發揮其應有的作用。其中最主要的原因是，除了保障公民依法行使集會、游行示威的權利，《集會游行示威法》更著重于維護社會安定和公共秩序。因此，除了第13條以及18條之外，其余的條文主要是對如何將集會、游行示威的行為置于法律框架內進行規定[7]。盡管基于我國的現實情況，《集會游行示威法》側重于維護社會安定與公共秩序是相對合理的，但從實踐情況來看，當合法的集會、游行示威不能便捷地成為購房業主表達利益訴求的方式時，合理合法的利益訴求往往會不得已地和違法無序的行為模式結合起來，從而釀成群體性事件。

（三）政府對商品房糾紛調解過程的公開機制有待完善。

作為城市中比較常見的群體性事件類型，商品房消費糾紛型群體性事件的預防不但少不了政府的參與，而且政府應當在整個預防工作中起絕對的主導作用。由于商品房消費糾紛本身往往涉及多方利益，因此其解決的過程也相對比較漫長，而政府則在其中扮演著 “調解者”的角色。如果要避免商品房消費糾紛往群體性事件方向演化，政府就必須本著公平公開公正的原則，將糾紛調解過程向利害關系人定向公開。在不少城市，商品房消費糾紛型群體性事件總是和謠言相伴相生。在該類群體性事件發生之前，通過定向的信息公開，辟除謠言，從而充分掌握輿論導向是政府預防群體性事件的重要手段。然而，盡管我國目前已經形成了以《政府信息公開條例》為運行依據的政府信息公開制度，但從實踐情況來看，效果并不能令人滿意。雖然《政府信息公開條例》對信息公開的范圍進行了明確規定，但與商品房消費糾紛型群體性事件相關的各種信息并非都在依照規定可以公開的范圍之內。為了確保信息公開的合法性，現有的政府信息公開制度必然會在甄別信息性質的環節耗費一定的時間，從而錯過了辟除謠言的最佳時期。另一方面，《政府信息公開條例》對于信息公開方式與程序的規定不夠明確，以其中的第18條為例：“屬于主動公開范圍的政府信息，應當自政府信息形成或變更之日20個工作日內予以公開。”該條所規定的時間界限顯得模棱兩可，既可以理解為政府信息形成或變更之日其20天內應當一直處于公開狀態，還可以理解為只要在這20天中選擇公開一天即可。正是由于我國的政府信息公開制度還存在種種問題，謠言傳播往往肆無忌憚，公眾心中產生許多不滿與猜測，群體性事件從而引發。

五、商品房消費糾紛型群體性事件的預防對策及其范式轉換

（一）在信訪制度框架下完善購房業主的利益訴求表達機制。

商品房消費糾紛型群體性事件的一個重要特點就是購房業主通過沒有合法依據的方式表達訴求和主張，或直接爭取和維護自身利益。造成這種現象的原因主要是購房業主缺乏合法、合理表達自身利益訴求的渠道。所謂利益訴求的表達，主要是指社會各階層中的個人、群體或者代表向執政者（一般為行使公權力的主體）提出利益要求，并且希望要求得到滿足的行為。社會學家科塞曾經指出：“沖突是一種機遇，通過它，社會能在面對新環境時進行調整。一個靈活的社會通過沖突行為而受益，因為這種沖突行為通過規范的改進和創造，保證了他們在變化了的條件下延續下去。換而言之，一個僵化的社會制度，不會允許沖突的發生，它會極力阻止必要的調整，而把災難性崩潰的危險增加到極限”[8]。在許多城市中，商品房消費糾紛類群體性事件的爆發往往根源于購房業主和房地產開發商之間的利益沖突。當購房業主無法通過現有的合法途徑表達利益訴求的時候，群體性事件爆發的“沸點”將大大降低。因此，只有完善利益訴求的表達機制，才有可能緩和購房業主和房地產開發商間的利益沖突，將購房業主表達自身利益訴求的行為限制在合法、合理的范圍之中，從而預防商品房消費糾紛型群體性事件的發生。完善利益訴求的表達機制應該以完善信訪制度為核心。

我國自古以來就注重民意表達的疏通。晉代統治者為了保證下情上達而專門設置了登聞鼓。而我國現有的信訪制度與登聞鼓的設置就頗有幾分類似。完善信訪制度是建立通暢的利益訴求表達機制的重要舉措。根據我國《信訪條例》的規定：“以統一領導、部門協調、齊抓共管為工作領導體制，配備專業的善做群眾工作的高素質信訪工作人員，形成上下暢通，左右配合的工作網絡。”信訪工作人員應該高度重視與商品房消費糾紛相關的信訪信息之收集、研究以及處理，確保該類信訪信息能夠盡量依照信訪者的意愿及時準確地傳遞到相關的職能部門。另一方面，職能部門在接收到該類信訪信息后應該在及時提煉出有價值的信息，從中了解信訪者的利益訴求的同時警惕隱藏在各種復雜繁瑣的信訪信息中可能引發群體性事件的因素，從而做到早發現早預防。我國的信訪制度在功能發揮上一直不盡如人意的重要原因之一就是信訪工作人員缺乏良好的工作作風。信訪工作人員必須嚴格遵循“屬地管理、分級負責，誰主管，誰負責，依法、及時、就地解決問題與疏導教育相結合”的信訪工作原則，對于信訪者所反映的正當問題必須給予高度重視，并且依照《信訪條例》的相關條文在規定的時間內予以答復。對于職責范圍內的信訪問題，應該在查明事實的基礎上，高效合理地回應信訪者的利益訴求；對于非本部門職責范圍的信訪問題，應該及時引導并協助信訪者將信訪問題轉交相關的職能部門，確保信訪者能夠及時表達利益訴求。信訪工作人員對于信訪問題的處理必須做到合法合理，公平正義[9]。否則，一旦信訪者對于通過信訪渠道表達利益訴求的方式失去了信心，便不得不依靠其他沒有合法依據的利益表達方式，從而為群體性事件的發生埋下伏筆。

（二）推動商品房消費糾紛調解過程的公開透明。

事實表明，從商品房消費糾紛的出現到群體性事件的爆發總會存在一段“醞釀期”。如果政府能在這段醞釀期內將商品房消費糾紛調解過程合法地面向利害關系人公開，那么就能有效避免由謠言煽動的群體性事件的發生。由于政府往往是處理商品房消費糾紛調解的主導者，因此，推動該類糾紛調解的公開透明可以通過完善政府信息公開制度。

首先，應該將“公開為原則，不公開為例外”作為界定政府信息公開范圍的原則[10]。如此一來，便能將與商品房消費糾紛調解過程有關的信息盡可能地納入到政府信息公開的范圍之中，從而使政府可以合法合理地推動對該類糾紛調解過程的公開透明。其次，科學完善信息公開的方式和程序，確保當事的購房業主能夠隨時便捷地了解和糾紛調解過程相關的信息以及調解工作的細節。只要政府能夠保證權威信息發布的暢通，購房業主自然不會輕易聽信任何缺乏事實依據的謠言，從根源上杜絕不法分子利用謠言煽動群眾的可能。最后，應當完善該類信息公開的監督與保障措施，防止惡意隱瞞根據相關規定應該公開的信息的行為，杜絕一切虛假的政府信息。

（三）強化對具有反復性的商品房消費糾紛類群體性事件的管控。

由于商品房消費糾紛類群體性事件的牽涉面較廣，處理過程復雜，即使政府能夠及時從中斡旋，扮演好調解者的角色，矛盾的化解也絕非一朝一夕。在此過程中，購房業主為了盡快挽回損失，往往處于非常焦慮的狀態。一旦糾紛調解過程受阻，后者購房業主的利益訴求未能得到滿足，則極容易接二連三地爆發同類群體性事件。重慶晉愉事件的不斷復發，正是由于開發商破產，失去了基本的償還能力，因此協商進度緩慢并難以推進。受害業主在遙遙無期的追償中最終失去了耐性，進而選擇采用極端的方式表達訴求，接二連三地引發群體性事件。在面對此類具有反復性的群體性事件時，政府相關部門的首要工作就是與單位自查相結合，組織專門調研，查清這些單位或領域多發復發群體性事件的原因和潛在誘發因素，其次是建立約談多發復發單位負責人制度，并根據實際狀況落實一定的懲處措施，激發其防控積極性。

六結語

鑒于商品房消費糾紛型群體性事件給城市建設所帶來的巨大負面影響，加強該類群體性事件預防方面的研究顯得非常必要。雖然我國政府對群體性事件的預防付出了巨大努力，但還遠沒有達到預期的效果。根據我國多年來治理群體性事件的經驗，對商品房消費糾紛類群體性事件的預防一直存在著三個比較突出的問題：第一，當事業主的利益訴求表達機制失靈；第二，針對商品房消費糾紛調解過程的公開機制失效；第三，對房地產開發商侵害購房業主利益行為的懲處缺乏制度保障。而上述三個問題的產生與我國現有的相關制度的缺陷有著莫大的關系。我國現行法律側重群體性事件的事后應對而忽視事前預防使得政府在群體性事件的預防中難有更大的作為。另一方面，在現有制度下，特定群體表達利益訴求的權利未得到充分保障，而且政府信息公開制度也沒能很好的運作起來，使得政府在群體性事件預防的過程中出現的問題很難得到有效解決。因此，必須從相關制度的改良著手，尋求問題的解決之道。作為我國現有的利益訴求表達機制中的核心，信訪制度必須得到完善，只有完善的信訪制度才能使政府與購房業主之間保持良好的溝通；其次，通過改良政府信息公開制度，達到推動政府相關部門對商品房消費糾紛調節過程的公開透明的目的，從根源上排除該類群體性事件發生的誘因；最后，加強對具有反復性的商品房消費糾紛類群體性事件的管控，避免同一矛盾引發的群體性事件多次發生。

[1]編寫組．預防與處置群體性事件黨政干部讀本[C]．北京：人民日報出版社，2009．

[2]清華課題組．以利益表達制度化實現長治久安[J]．學習月刊，2010，（9）：28-29．

[3]陳月生．群體性突發事件與輿情[M]．天津：天津社會科學出版社，2005．128-133．

[4]李 林，田 禾．中國法治發展報告[M]．北京：社會科學文獻出版社，2014：271-272．

[5]于 安．《突發事件應對法》的實施問題[J]．民主政治，2009，（4）：44－46．

[6]楊偉東．我國信訪制度的重構——兼論新《信訪制度》的缺失[J]．國家行政學院學報，2005，（6）：32－35．

[7]楊海坤．群體性事件有效化解的法治路徑[J]．政治與法律，2011，（11）：63-73．

[8]科塞．社會沖突的功能[M]．北京：華夏出版社，1989．

[9]孫德超，曹志立．群體性事件的新趨勢、成因及預防策略[J]．東北師大學報，2015，（5）：58-62．

[10]山文岑．試論我國政府信息公開條例的缺陷及其完善[J]．圖書與情報，2009，（6）：68-73．

Causes and Prevention M odel Reconstruction of Commercial Housing Consumer Disputes Group Events:Based on the Empirical Study of Cases in Chongqing

GU Rong-hui

The featuresof commercial housing consumer disputesgroup eventsare revealed as the follow ing based on the empirical study of cases in Chongqing:regional frequency,improper district planning or unqualified building quality as main incentives,massdemonstration asmajor patternsand repetitive events.At present,there are some problems in the prevention of this kind ofmass incidents.Current laws lack pertinence.Owners’right to express interest appeal hasnot been guaranteed.The Publicity of commercial housing consumption disputemediation process isnot enough.Because a general sense of group eventsprevention model isnot suitable for thiskind of events,perfecting house-purchasers’interest expression mechanism under the framework of petition system,promoting directed publicity of commercial housing consumption dispute resolution to the interested party and strengthening the control of repetitive eventsshould be implemented to reconstruct the prevention model.

consumer disputesof commercial housing;group events;cause;prevention model

D035.34

A

：1674-5612（2017）02-0056-09

（責任編輯：吳良培）

重慶市社科規劃重點項目《群體性突發事件的預防與處置機制研究》（2015ZDSH42）

2017-02-12

古嶸輝，（1990-），男，廣東廣州人，重慶大學法學院全日制博士生，研究方向：法社會學、法哲學。