從《自然篇》看王充的矛盾思想

未夢嬌

摘 要：王充是我國古代唯物主義思想的集大成者。他將“氣”與自然、宇宙、道德品行、本性等聯系在一起，完成自己對董仲舒天人合一思想的理解。但同時由于受到時代的影響以及思想的狹隘性，他的許多觀點也是自相矛盾的。

關鍵詞：自然無為；氣；德行；本性；遣告

1 自然無意識的天

《自然篇》開始便提出了“氣”的概念，將氣與萬物的生長聯系在一起，直擊董仲舒所提倡的“天人關系說”，反對天的意志論，認為五谷和絲麻主要是自然地因為氣而生長的，人們也是因為需要才使用它們，“見五谷可食，取而食之，”“見絲麻可衣，取而衣之”而不是天有意識的去產生。從產生的原因上闡述了自己否定的理由。同時又解釋了人的能動性，人自己可以吃東西、穿衣服，這些都是根據需求使用的，自然而然產生的。同時災變也不是天來警告人們的，“由其有災變不欲以譴告人也”，天是沒有這種意識的。

為什么是自然呢？將人與天作比較，人是有意識有欲望的，而天則恰恰相反。他們主要的區別在于“以天無口目也”。王充論證了“土——地——天”天的自然與無意識。“今無口目之欲，於物無所求索”，如果將天比作氣，那么天也是沒有口目的。

關于天地萬物產生的原因，王充歸結為運動的“氣”。“天之動行也，施氣也，體動氣乃出，物乃生矣”，“夫人之施氣也，非欲以生子，氣施而子自生矣”，他將萬物的生長比作胎兒在母親肚子里慢慢成型的階段，母親孕育與天施氣，并不是有意識的為了做些什么，胎兒與氣也不是有本身欲望。萬事萬物都是由氣構成的。這就擺脫了董仲舒時代的唯心主義的束縛。但同時他又將氣賦予了一定的性質，“氣也。恬淡無欲。”人為的用恬淡無欲去形容氣，將老聃的長壽與承接天的氣聯系在一起，這不是客觀存在的，有向唯心主義過度的傾向。

2 無為的天

首先以“天——桓公——仲夫”三者之間的關系來看，桓公無條件信任仲夫，天卻用遣告糾正自己任命的國君，這顯然是不成立。難道天還沒有桓公聰明嗎？若天有意識，對于君主，為何是挑選——驗證——遣告，“何天不憚勞也”。用曹參與汲黯二人“無為”而地方大治的例子進行論證，治理天下最好的辦法便是管理而自己“無為”。但他們并沒有受到天的譴責，難道相比君主，天對曹參與汲黯更好嗎？“天與王政隨而譴告之，是謂天德不若曹參厚，而威不若汲黯重也，”天是不存在遣告的。

對于瑞應來說也是同樣的道理，天不會制造祥瑞，更不會通過祥瑞去表揚或者提示一些東西，相反這些都是人為猜度的。瑞應的產生就有很多疏漏，《河圖》、《洛書》作為人們所崇拜預言歷史的書籍，“黃石公授張良書”的西漢傳說，天在沒有筆墨紙硯的客觀條件下如何得成大作的呢？張文立從瑞應是應說對王充思想做了深刻的解釋。“天道自然，故圖書自成”，王充認為這些書是自然而然形成的，但是他將自己處于封建狹隘的階級里，書的形成是需要物質條件的，自然是形不成的，這就批判了董仲舒主張的的天人感應理論。江高鑫支持王充所說的天無意識、王者興于時命等理論。

因此萬物的生長也與天的瑞應毫無關系，“天地安得萬萬千千手，并為萬萬千千物乎，”春生秋實都有自己的規律，不是天有意識地去改變的。樹葉、羽毛的文理那么多，天不可能對他們進行獎勵。但是人也不是毫無辦法的，人們具有輔助作用，“耒耜耕耘，因春播種者，人為之也”，卻不能強求，否則會揠苗助長——得不償失。人為的干預讓武帝見到了李夫人，這是“方士巧妄之偽，故一見恍忽，消散滅亡”，是不能長久的東西。就像人不能改造自然，只能使用或者創造條件去改變自然，從而更有利于社會的發展。

3 品德之氣與物質之氣

王充將氣與人的品行聯系在一起。在承認天在自然無為的狀態下，根據人們承受氣的多少厚薄情況，將人分為賢與不肖。氣多而厚就會“至德純渥”，氣少就會“不遵道德”。并且將皇帝和老子稱為世界上最陰陽相合的典范。這是他主觀的將物質的氣與精神的品德相連的唯心主義。但是他認為氣有多少厚薄，氣是物質的，這也是唯物主義的觀點。因此王充的哲學思想在這個地方產生了矛盾。

正因為氣和人的品德有很大的聯系，而古代帝王自己又都是“黃帝、堯、舜，大人也，其德與天地合”，在治理國家時都采用無為的方式，按照百姓的品行去順其自然的管理人民，他們能“任賢使能，恭己無為而天下治”“不作功邀名，無為之化自成”，從而大治。春夏秋冬的季節變化，以及事物生長的快慢，都是自然而然產生，陰陽調和的結果。這便是無為的作用。前面說的大致是為了迎合時代的特征，將君主的才能、治理國家的方法都歸結為物質的氣的質量，但是后面的“而天地不為也，氣和而雨自集”是和現在的科學技術有很大的關系，雨是因氣的變化而產生的，不是人為的讓它生變生的。因此對比這兩種不同的觀點，總結出王充在反對天人合一時，用物質的氣去代替神的操控，同時也讓自己走進唯物與唯心的矛盾思想之中。

4 性、禮與遣告

氣使得萬物自生，天地不去干預，卻用人間的道理去教化它，“及其生也，人道有教訓之義”，這就是天地的本性。而王充認為天地本性與遣告是聯系在一起的，這也是王充思想當中矛盾的一面。王充否定人為解釋的遣告、瑞應，但卻認為商鞅急功近利“德薄多欲，君臣相憎怨也”，而道家卻“下當其上，上安其下”、“純蒙無為，何復譴告”，從而受到遣告而死。孔子與老子的德行較好，最終沒有遭到遣告。這是因為“夫相譴告，道薄之驗也”。而道家純正德厚，從而不會有這樣的結果，承認了遣告的存在性，同時也否定了他對天無意識的論證。

而禮的產生則是為了責備約束人們，“相譏以禮，故相譴告”。周代之前，社會是不需要遣告的，因為“時人愚蠢，不知相繩責也。”而后來因為“末世衰微”，上下相對都不能誠實相待，因此災異降臨時，“則造遣告之言矣。”這是為了警醒世人才提出來的。這樣就解釋了董仲舒宣揚君權神授與天人感應的原因：人們道德低下，需要用遣告的方式去約束國人。因此這就讓人懷疑，人們認為的遣告，只是國家衰弱的形容，但是人們卻認為這是上天降下的，因此“斯蓋所以疑也”，遣告到底是為了警醒世人還是代表著社會的衰微？

用人世間的道理去解釋天的遣告則是行不通的事情。天是無為的，所以不會言語，更不會遣告。王充認為原因是氣的運動，氣的變化是自然而產生的，變化了才會見到，顏色也是自己產生的。認為一切事情的變化或者不變都是因為運動中的氣，而不是天有意識的作為，這對于我們了解世界本源的物質性有很大的幫助。同時也打擊了董仲舒所宣揚的天命觀。

陳靜認為王充反對天人感應論的出發點是正確的，也繼承并提出了“氣”這個概念的物質論，吳建華認為王充的天地觀思想是自相矛盾的，沒有走出東漢時期思想的大圈。但不能忽視這些矛盾，從矛盾中可以看出他對東漢時局的關注，這也是作為一個思想家反映時代的要求。從他的《自然篇》中，不僅可以看出他對天人感應的批判，更能看出他自己對天、氣、性命、遣告等的看法，這對于我們研究王充的思想，有很大的幫助。用階級分析法和歷史分析法來看歷史與思想，這樣才能準確的看待歷史，從而更有利于后人的借鑒。

參考文獻

[1]王充：《論衡》，上海：上海古籍出版社，2013年。

[2]張立文：《王充的天人之間》，《杭州師范大學》（社會科學版），2010（6）。

[3]江高鑫：《論王充對天人感應論的批判》，《贛南師范學院學報》2003（5）。

[4]吳建華：《王充天地新議》，《吉林師范大學學報》（人文社會科學版）2003（3）。

[5]陳靜：《試論王充對“天人感應論”的批判》，《哲學研究》，1993（11）。