由鐵路專用線設施侵權賠償案引發的法律思考

朱洲

1 案例概述

2015年7月，趙某步行經過福州市某鐵路道口時，遇錢某駕駛孫某所有的貨車經過該道口，貨車右輪將鐵道軌上的鐵板壓翹起來，翹起的鋼板下落，正好壓在趙某的右腳上，造成了趙某受傷，趙某傷勢經司法鑒定所鑒定，構成十級傷殘。

交通警察大致的結論為：該事故屬于意外事故，當事人均未違反鐵路交通安全法律法規，無道路交通事故責任，該區段的鐵路是甲公司的糧食專用線，產權屬于甲公司。2014年1月甲公司與乙鐵路企業工務段簽訂了鐵路專用線維修合同，合同約定由乙鐵路企業工務段負責鐵路專用線的養護維護工作。經查，貨車碾壓的鋼板應該有12個長鉚釘固定，事發時只有2個，而且附近未有警示標識。正是因為鉚釘脫落，未能固定鋼板，導致貨車壓過時令鋼板翹起，并落下壓傷了趙某。后本案經調解結案。

2 本案當事人之間的法律關系及其責任

本案趙某被道口物件所傷屬于侵權責任中特別規定的物件傷害情形，適用于過錯推定責任原則。趙某作為普通的行人通過鐵路道口時，被鋼板壓傷導致十級傷殘，人生的健康權受到侵害，其沒有對道口設施密切關注的義務，自身并無故意或者過錯。在本案中，加害行為人是錢某；車輛所有人是孫某；造成損害的鐵路道口所有人是甲公司，甲公司又與乙鐵路企業工務段簽訂了該區段鐵路及道口的維修合同，這幾個當事人，誰才應該是侵權責任的承擔主體呢？

（一）汽車駕駛員錢某。雖然導致趙某受傷的直接行為人是錢某，被錢某并不能預知也沒有義務去了解鐵路道口鋼板上的長鉚釘是否脫落，所以其行為不存在過錯，不應當由其承擔。

（二）汽車所有人孫某。孫某為汽車（侵害器具之一）但所有人，但汽車已交由錢某管控，錢某駕駛汽車正常行駛，汽車與唐某為一體，既然錢某無過錯，則作為汽車所有人的孫某也不應存在過錯。雖然適用于過錯推定責任原則，但無須舉證，已能證明孫某無過錯。

（三）道口軌道間鋼板的所有人甲公司。作為鐵路專用線的產權所有人和使用人，甲公司理所應當有義務保證專用線設備設施正常，以保證通過道口的行人和車輛不受損害。但事發地的鋼板應有12個長鉚釘固定，而事發時只有2個，導致鋼板翹起壓傷趙某，甲公司未盡到道口設施的安全防護義務，應承擔侵權責任。

（四）與甲公司簽訂專用線維修合同的乙鐵路企業。乙鐵路企業工務段與甲公司之間簽訂了專用維修合同，該合同對雙方責任進行了界定。而因工務段義務履行不到位，長鉚釘缺少10個，導致有關人員受傷，工務段應向甲公司承擔違約責任。甲公司賠償趙某經濟損失后，有權依據專用線維修合同向工務段主張權利。

司法實踐中，司法機構考慮保護“弱者”因素，往往判決設備產權所有人與維修責任人承擔連帶責任，對無過錯受害人作出充足的賠償。因此，鐵路企業應當在鐵路專用線維護保養合同條款中約定好與專用線所有人的責任界定，有效控制鐵路企業在經營過程中的法律風險。

3 鐵路企業在鐵路專用線維修過程中的法律地位問

（一）鐵路專用線維護養護管理模式。目前我國鐵路企業的管理專用線的主要使用：專用線所有人自管模式、代維修模式、委托管理模式等三種模式，對鐵路專用線進行管理，自管模式下，專用線所有人自行負責維護保養，自行承擔后果。代維修模式和委托管理模式，專用線所有人與鐵路企業基于平等的法律地位簽訂維修合同和委托管理合同，雙方依據合同約定完成專用線的維修養護工作及其它工作，專用線所有人給付鐵路企業相應的費用。

（二）鐵路企業維護養護專用線的相關合同

1、代維修模式。在代維修模式下，鐵路企業與專用線所有人可以簽訂完成維修養護工作型的承攬合同，也可以簽訂維修養護服務期型的承攬合同。前者以完成具體的維修養護工作，交付工作成果為合同的完成標志，以工作量為收費指標；后者中的維修養護工作則為持續狀態，以服務期為收費指標，以服務期結束作為合同完成標志。

除此以外，代維修模式下，鐵路企業與專用線所有人之間也可以簽訂針對專用線維修養護的委托合同。這種合同，近似于服務期型的維修養護承攬合同，其本質的區別在于法律關系性質。委托管理合同的性質是委托關系，鐵路企業以專用線所有人名義完成線路維護養護管理工作。承攬合同的性質是承攬關系，鐵路企業以自身名義完成線路維修養護的管理工作。

2、委托管理模式。委托管理模式下，鐵路企業與專用線所有人之間簽訂委托管理合同，不僅對專用線維修養護進行委托管理，還對車輛取送調做作業等其它運營業務進行委托管理。專用線所有的人不承擔任何的專用線的業務，專用線建成后，維護、養護、運輸等工作全部委托給鐵路企業實施。

（三）線路維修養護合同的法律關系分析

1、完成維修養護工作型的承攬合同。這種承攬合同下，專用線所有人和鐵路企業之間是定作人和承攬人的關系，維修養護活動在具體的一段較短時間內，依照與定作人的約定完成工作，定作人依據工作量給予付工作費用，維修養護活動受到定作人的監督、檢查、驗收。鐵路企業僅就所作的養維修養護工作內容承擔相應的責任

2、維修養護服務期型的承攬合同。維修養護服務型的承攬合同下，專用線所有人和鐵路企業之間依然是定作人和承攬人的關系。在服務期內，鐵路企業依照專用線所有人的指示，全面的完成工作內容。定作人依據服務期間、工作量等因素綜合給付工作費用，維修養護活動接受專用線所有人的監督檢查驗收

3、維修養護委托合同。委托管理合同下，專用線所有人與鐵路企業之間是委托人與委托人之間的關系。在委托管理期間，鐵路企業以專用線所有人名義，或者受托人以自身名義，依據授權權限代為管理專用線維修養護事務，相關費用和后果依據委托合同內容的約定承擔。受托鐵路企業一般都作為專用線線路及設備設施的管理者

（四）線路設施應，維修養護不善發生侵權責任的問題

1、鐵路企業受托作為鐵路專用線路及設備設施管理者時的責任。線路設施因維修不善發生侵權，如果鐵路企業作為專用線線路及設施的管理人，則被認定為具有對線路設備設施維修養護不善的過錯，難以找到確實的證據，證明自身沒有過錯的，無法擺脫責任。

2、鐵路企業作為鐵路專用線維修養護活動承攬人時的責任。鐵路企業作為維修養護活動的承攬人，依據約定成對線路的維修養護，經定作人驗收后，沒有任何過錯的情況下，鐵路企業不成為侵權責任的主體。如果因鐵路企業在維修養護過程中存在過錯而發生侵權，則鐵路企業可以成為侵權責任的主體，但專用線所有人作為定作人需承擔舉證責任證明鐵路企業過錯，一般情況下在驗收完成后，定作人很難舉出有力的證據證明承攬人的過錯。

4 鐵路企業對專用線維修養護合同及法律風險的防控措施

鐵路企業與專用線所有人的關系是復雜的，一方面，專用線所有人一般都是鐵路貨主；另一方面，大多數專用線所有人不具備管理專用線的能力，需要鐵路企業代為管理。鐵路企業維修養護管理好專用線的目標是為了更好的實現與客戶之間的業務往來，增加業務機會，利用各自的優勢達到效益的最大化，避免出現利益與法律風險的不對稱。

風險的承擔與利益的大小有一定的關聯關系。專用線所有人擁有的專用線的產權和使用權，方便了其貨物到門運輸，是最大的受益者。如果線路設施出現了物件損害侵權，那么專用線的所有人就應該是主要的承擔者。不能因為專用線交給了鐵路企業管理，就全部成為了鐵路企業的責任，除非專用線所有人支付給鐵路企業的管理費用足夠的充足。

準確界定合同關系和地位是雙方依據各自的資源優勢開展合作的基礎性條件。對不考慮日常養護管理和維修的專用線管理人，可以采用委托管理的方式，對有日常養護能力，沒有維修能力的，可以采用承攬維修的方式。

（一）委托管理合同下，鐵路企業成為了鐵路專用線路的代管人，如果出現線路設施侵權，基本上無法擺脫管理者責任。但這種承擔侵權責任是以代專用線所有人承擔的，所以，鐵路專用線的所有人要么在委托合同中約定該類責任由其承擔，要么約定雙方承擔的比例，并就鐵路企業承擔的比例給予相應的風險對價。對于鐵路企業的管理責任不僅限于侵權責任，整體上還要承擔更多的義務，除在線路設施侵權責任應當特別約定外，還應該增加相應的基礎費用。

（二）承攬合同下，鐵路企業成為了專用線維修養護項目的承攬人，履行項目承攬人責任。專用線的管理者依然是專用線的所有人，線路設備設施發生侵權，除非證據證明是鐵路企業的過錯導致，否則鐵路企業則不用承擔侵權責任。承攬合同的簽訂時要注意該類承攬合同的關鍵要素，包括工作時間工作、地點，工作范圍、工作流程、工作標準、驗收事項等。如果在承攬合同中出現了長時間持續維修養護的條款則，則可能導致長期的維修養護責任，使責任加重，法律風險增加。所以，承攬合同最好是短期的、階段性的或者只承攬專項的維修任務。如果簽訂長時間（1年以上）的承攬合同，應以委托管理為主，特別要約定侵權責任的承擔問題。