知否

杭州保姆涉嫌縱火案，住宅防火預防措施可到位？

6月22日，浙江省杭州市上城區(qū)藍色錢江公寓18層一住宅發(fā)生火災，女主人和3名小孩死亡，警方通報說，事件為一起縱火案。7月1日，杭州市檢察院對犯罪嫌疑人莫煥晶，以涉嫌放火罪、盜竊罪依法批準逮捕。悲劇讓人痛心的同時，火災反映的幾個問題也值得反思。

物業(yè)在消防上須承擔哪些義務？據報道，事件發(fā)生時，小區(qū)存在煙感器未報警及消防水壓過低的情況，事發(fā)后小區(qū)物業(yè)保安逐家逐戶敲門通知樓內所有住戶撤離。業(yè)主一般會通過物業(yè)服務合同約定物業(yè)應當對消防設備進行維護及保養(yǎng)等服務事項。但是，物業(yè)承擔管理區(qū)域內消防設施的管理維護等義務，不僅是基于物業(yè)與業(yè)主之間的委托合同，更是一種法定的義務。物業(yè)應當對管理區(qū)域的共用消防設施進行維護管理。如定期對火災自動報警系統、消防栓、防煙排煙系統、應急廣播和應急照明燈消防設施進行檢查和維修、更換。事件中，若小區(qū)真的存在消防水壓過低、消防設備故障導致延誤火災撲救或加劇火災蔓延至其他住宅的情況，物業(yè)可能因違反法定義務和服務合同義務承擔相應過錯責任。物業(yè)還應當提供安全防范服務，如保持消防通道暢通、嚴格控制引火源、有效控制可燃物、發(fā)生火情及時報警等。發(fā)生火災，物業(yè)應當及時迅速通知住戶。事件中，如果小區(qū)物業(yè)保安真的是逐家逐戶敲門通知，這種人工方式對于較大型住宅是否迅速、有效，值得思考。

住宅戶型設計及消防設計是否存在安全隱患？據報道，大火中遇害的四名住戶，是由于吸入煙過多導致死亡。媒體給出的事故住宅戶型圖，被網友稱為“火心燒”戶型，火災事故高發(fā)區(qū)的廚房位于房屋正中間，主入口緊靠廚房，從逃生通道來講，若從主臥及小孩房間逃生，有且只能通過連接廚房和客廳位置的通道，而這部分正是起火區(qū)域。另外，該住宅竟然只有女孩住房才有可推開式窗戶，且還無法完全打開。所以，住宅戶型設計是否合理、安全值得研究。另外，在住宅入住驗收前，需要多加關注住宅消防設計及消防設備，是否充分、能否正常使用。

公民對于高層住宅防火知識儲備是否具備？無論預防措施做得如何到位，災害的發(fā)生依然不能完全避免。通過各種渠道，加強公民的防火意識，加強對于公民防火知識的培訓，幫助公民掌握常用的火災逃生技能，才能避免悲劇發(fā)生。（解答人：關麗賢 律師）

向飛機發(fā)動機扔硬幣祈福致航班延誤，法律怎么看？

6月27日，上海市某航班登機過程中，80歲的邱某向飛機發(fā)動機扔了一把硬幣，一名旅客看到后向機組報告此事。為了檢修飛機，航班延誤5個多小時。機務人員在飛機的發(fā)動機附近發(fā)現9枚硬幣，其中，發(fā)動機內部還發(fā)現了1枚硬幣。警方表示，邱某扔硬幣是為了祈求飛行平安，目前，邱某已被處以行政拘留5天的行政處罰，但由于其年齡的原因，拘留不予執(zhí)行。

《治安管理處罰法》第21條規(guī)定，對年齡超過70周歲的不執(zhí)行行政拘留處罰。公安部門不執(zhí)行拘留，除了邱某年齡原因外，也是因為邱某主觀惡性不大，也沒有發(fā)生嚴重的危害后果。邱某的行為，從刑法角度看，更接近“過失以危險方法危害公共安全罪”，但邱某沒有故意破壞交通工具，而是主觀迷信。

那么，此事是否就此可以結束呢？不管公安機關是否對邱某進行行政處罰，航空公司都可以向邱某主張賠償。此外，邱某的行為造成4小時以上的航班延誤，也給其他乘客造成了損失。據相關規(guī)定，不是由于天氣原因、流量控制、軍事演習和機械故障造成的延誤，所有的乘客都可獲得航空公司300元以上的賠償。

邱某登機時，是乘坐擺渡車到達飛機前，再由輪椅推送上飛機，在登機一半時，邱某投擲出硬幣。當前，不少航空公司為了節(jié)約成本而選擇擺渡車登機。如果乘客走廊橋，航空公司要多交2000元至3000元的費用；同時，由于機位緊張，擺渡車登機的情況越來越普遍。該案反映出的最急需解決的問題是，乘客通過擺渡車停機坪登機，會有更多的機會近距離接近飛機，在安全監(jiān)管方面如何進一步避免疏漏。（解答人：張起淮 律師）