動輒上萬元的翡翠手鐲，摔了該賠多少

介康

6月27日，游客費女士在云南省瑞麗市姐告玉城內觀光時，不慎將一家玉器店內叫價30萬元的翡翠手鐲摔碎。看到手鐲碎成兩段，女游客一度暈厥，相關視頻及照片隨即在網上走熱，引發關注。6月27日，瑞麗市寶玉石協會受當地派出所委托，對此事中受損的“翡翠鐲”進行估價。“評估意見”內容顯示：受損手鐲晶體較細，水頭、光澤度較好，飄翠色，完美，無裂，無臟……經評估，該只翡翠手鐲市場價值人民幣18萬元整。

據報道，費女士稱當時她一個人走進了店里逛一逛。看到手鐲非常漂亮，就試戴了一下。可是，當她一問價錢，竟然要30萬。她就想自己沒有這個能力買，就馬上拽下來。誰知道，就是這一拽，意外發生了，手鐲不小心從手上掉了下來！

此后，游客與店主未就賠償金額達成一致。7月1日，姐告玉城管理方負責人表示：“現在不僅賠償沒談攏，費女士也和店主失聯了，只能走民事訴訟了。”

摔了手鐲該不該賠

侵權責任包括損害、因果關系和過錯三個要件。在該案例中，完整的手鐲斷成了兩截，按照一般的認知，其銷售價值大大降低，顯然存在損害的結果。現場有監控視頻證明，該手鐲是由于費女士摘取行為導致手鐲摔落。她本人也承認自己的上述行為，損害的發生和當事人行為存在因果關系。費女士在試戴手鐲時應當注意保護手鐲的完整性，謹慎佩戴，由于其情急之下匆忙的摘取行為導致手鐲滑落，明顯存在過錯。《侵權責任法》第2條規定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。民事權益包含財產權益。

協會出具的意見是否具有法律效力

在該案例中，玉器店對該手鐲叫價30萬元，瑞麗市寶玉石協會出具鑒定意見則為18萬元，這一鑒定是否具有法律效力？由于該案例將要通過司法程序解決，那么要具有法律效力，就應當有相應的法律依據。我國《民事訴訟法》76條規定：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協商確定具備資格的鑒定人；協商不成的，由人民法院指定。 當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。瑞麗市寶玉石協會接受的是當地派出所的委托，委托鑒定主體不符合法律規定，在民事訴訟中無法作為證明價值的有效證據。其次，該條法律還規定鑒定應當具備“資格”。查閱瑞麗市寶玉石協會章程可知，其并非專門的價值鑒定機構，也沒有開展價格鑒定業務，評估意見由兩位副會長、一位理事做出，蓋章為瑞麗市寶玉石協會，不符合鑒定的主體資格。

手鐲的損失價值怎么算

在該案例中，店家的叫價30萬元屬于銷售價格。而《侵權責任法》第19條規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。比如，在2014年7月1日，家住河南省新鄉市郊區的王美涵在逛商場的時候，同樣由于自己不小心在試戴的時候摔壞了一只標價88000元的翡翠手鐲。

新鄉市中級法院委托河南珍寶藝術文物書畫鑒定所對涉案翡翠手鐲進行鑒定。該所經過認真鑒定，最終出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：所鑒品天然翡翠手鐲，短損參照同類品2014年時市場行情，價值人民幣2萬元至25000元之間。現已斷為三截，無法佩戴，故評估其殘值在人民幣500元左右。法院最終認定實際損失為24500元。也就是說，摔壞了的手鐲的損失應當是市場價值減去損壞后的殘值。

根據《侵權責任法》司法解釋，市場價格是按照損失發生時侵權行為地的市場價格確定；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。受損害的財產無市場對應價格，可以采用評估等其他方式計算。

但是，也存在不按市場評估價格賠償的情況。《侵權責任法》司法解釋第29條規定，依照《侵權責任法》第19條規定按照損失發生時的市場價格計算不能保護被侵權人的合法權益的，應當適用其他方式確定財產損害賠償責任。也就是說，如果玉器店如果能夠舉證證明其實際進貨價高于評估價的，應按照進貨價確定損失價值。

摔了手鐲到底賠多少

也許網友會覺得，如果價格鑒定最終鑒定也是高達十幾萬元，那么費女士仍然很“虧”。但是《侵權責任法》不僅規定了要不要賠的問題，同樣也規定了賠多少的問題。比如《侵權責任法》第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

玉器店服務人員是否存在過錯呢？

《消費者權益保護法》第18條規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。

在該案例中，據當地寶玉石協會稱，幾十萬元上百萬元的翡翠手鐲很常見。作為一種高價值而且又容易損壞的商品，店員顯然應當對佩戴者進行詳細的指導。從目前報道的情況下，店員并沒有阻止或指導費女士拿起手鐲佩戴，在費女士因為價格慌張了以后，同樣也沒有對其匆忙脫手鐲的行為進行制止或者指導。因此，店家對損害結果的發生也負有一定的責任。

比如在上一個問題中提到的新鄉手鐲摔落案中，二審法院認為：新鄉市某珠寶公司作為珠寶的經營者，應當提供相應的場所和設施，防止珠寶滑落損壞，但其并未盡到合理的安全保障義務和采取有效的防范措施，致涉案手鐲損壞，其應承擔相應的責任。法院確定王美涵賠償新鄉市某珠寶公司承擔手鐲的一半損失即12250元，損壞的手鐲歸新鄉市某珠寶公司所有。

而且，《侵權責任法》司法解釋第30條還規定，侵害財產的侵權行為人對自己的行為所造成的損害，遠遠超過其行為的預期，承擔該賠償責任顯失公平的，應當依照《侵權責任法》第19條規定的其他方式，確定適當的賠償責任。

費女士因為聽聞店員介紹該手鐲價值30萬元才急忙摘下手鐲，可以說如果店員一開始就準確介紹了手鐲價格，那么試戴行為可能就不會發生，所以，即使最后鑒定確為高價手鐲，法院在綜合考量店家的安全保障義務以外，也要考慮賠償的公平性，予以酌情裁量。