制度．人．井

橙黃色的電子大屏幕不停地流動，翻過一份份書證、物證，以及證人、證言、詢問筆錄，清晰地展示在上面。

7月15日，重慶市第二中級人民法院。發生在重慶開縣的中石油川東鉆探公司“12·23”井噴特大事故案庭審進入第二天。一整天繼續進行舉證、質證。

據檢察官介紹，本案中檢察院收集到的對6名被告人的有罪指控證據近千份，質證階段出示的證據多達幾百份，僅在今天一上午時間內，對第一被告人吳斌出示的證據就多達四組、百余份。

6名被告人及他們聘請的12名律師，整齊就座。

每組證據出示都會經過三四個回合交鋒、質疑，雙方充分闡釋各自的主張和意見。

在緊張而激烈的舉證質證過程中，究竟誰該對那場舉國震驚的特大井噴事故案承擔責任的疑問越來越沉重。

制度之問：為什么出事前沒人來要求，出了事都來要求？

在今天的質證階段，公訴機關出示的很大一部分證據是石油鉆探、鉆井方面的規章、規程，以及大量專業技術規范。

由于石油天然氣開采是一項技術要求極高的專業工程，因此國家制定了一系列嚴格、詳細的操作規章。像羅家16H井這樣高含硫、高危險的鉆探作業，更有一系列嚴格、明確的規章和操作規范。

但令人驚愕的是，在持續兩天的庭審中，關于導致此次事故的一個關鍵環節，即回壓閥究竟是否應該安裝、安裝在什么位置，卻成了控辯雙方爭執的焦點。

檢察機關指控，四川石油管理局鉆采工藝技術研究院鉆井工藝研究所定向井服務中心工程師、羅家16H現場技術服務組負責人王建東，違章指示鉆井隊井控技術員宋濤等人卸下鉆具組合中的回壓閥。公訴人指出，回壓閥是井鉆中防止井噴的重要裝置，尤其是在羅家16H井已鉆開油氣層的關鍵時刻，應該在鉆柱上始終安裝回壓閥作為防噴裝置。王建東、宋濤二人未遵守相應規章，是導致“12·23”井噴失控的直接原因。

而王建東始終對檢察機關的這一指控表示異議。他說，對回壓閥具體安裝在什么位置并沒有明確規定，既然回壓閥如此重要，那么為什么沒有在鉆具組合表中體現出來呢?其辯護律師也指出，回壓閥是否安裝、安裝在什么位置，沒有明確規范。

公訴人針鋒相對地指出，在鉆具組合中安裝回壓閥，是一個常識性問題，是構成一個完整有效的井噴防控裝置的關鍵環節，作為工程師的王建東不應不知。

“9·28”會議，是頻頻出現在控辯雙方口中的一個重要會議名稱。這是于2003年9月28日召開的一個內部會議，是在羅家16H井即將進展到鉆開油氣層的關鍵時期召開的現場辦公會，重點布置相關重要事項及要遵守的重要規章及操作規范。

公訴方強調，在“9·28”會議上，對從鉆石油氣層到完鉆的整個過程中要在鉆具組合中安裝回壓閥，做了明確規定。

而王建東稱，我沒有參加“9·28”會議，沒有人通知我參加，我不知道會議上都講了什么，事后也沒有人向我傳達。“出事前沒人來要求，出了事都來要求，這是為什么？”

庭審中，作為鉆井隊隊長、井隊井控工作第一責任人的吳斌承認，他對鉆具組合中安裝回壓閥的重要性及必要性是深知的。然而吳斌未及時審查班報表，對這一隱患未能及時發覺。

人之問：為什么應急工作手冊應不了急？

石油天然氣開采是高風險、高隱蔽性的行業。正因為它的危險性，才更加凸顯安全防范的重要性。因此，應急方案的制定成為人們追問的一個焦點。

事實上，在羅家16H井鉆探中并非沒有應急方案。吳華，川東鉆探公司副經理、總工程師、安全和井控總監、應急指揮中心主任，這一系列頭銜足以令人對他的應急指控權力與能力有所期待及寄托。

鉆探公司印發的《應急工作手冊》，正是吳華本人簽發的，自2001年3月10日起施行。在法庭調查階段，法官問吳華應急手冊中都做了哪些規定，這個親自簽發了應急手冊的負責人卻說：記不清楚了。

在今天的法庭質證過程中，吳華本人及其辯護律師都對《應急工作手冊》的性質及效力，進行了否定。公訴人指控，應急中心是應急工作的最高決策機構。按照吳華簽發的《應急工作手冊》職責要求及崗位程序，吳華對疑難重大事項，有作搶險決策方案、向上級及時匯報、組織搶險等處理及決策權。

但吳華稱，應急工作手冊沒有經過公司討論決定，公司沒有通過相關會議來研究確認，只是內部的，以前從來沒有使用、宣講過。

在人的因素中，如果負責灌注鉆井液的向一明，能夠嚴格執行16H井要求的特殊規定，每起3柱鉆桿灌滿鉆井液一次；如果年輕的錄井工肖先素能夠及時發現這一嚴重違章行為，她今天就不會面對受害人死亡的慘象證據而潸然淚下了。

井之問：為什么點火被一再延遲?

國務院專家調查組的事故鑒定報告認為，井噴失控以后，指揮決策嚴重失誤，沒有及時對放噴管線實施點火，致使大量含有高濃度硫化氫的有害氣體噴出，造成了這次事故的擴大和惡化。川東鉆探公司及有關決策人員，對這個井是否應采取點火措施，未能盡快作出果斷決策和明確指令，是事故擴大的原因。

在法庭上，吳華供述，事故發生后，他非常著急，與妻子坐車趕往事發現場，途中遭遇車禍，他和妻子兩人的頭都撞傷了。到現場時，吳華認為現場情況不明，未同意點火。

公訴方認為，24日11時30分左右，當吳華確知已有人因硫化氫中毒死亡，并接到四川石油管理局胥永杰副局長明確要求“盡快點火，確保人員安全”的指示后，本應依照公司《應急手冊》中所確定的應急決策的基本原則，盡快組織實施點火，將硫化氫有毒氣體充分燃燒，以“防止二次事故，阻斷危害物源”。但吳華由于事先未能準確地掌握井口的噴勢，而不能“權衡損益風險，決策當機立斷”，發出點火指令。

直至24日13時許，發現井口停噴，吳華才安排公司職工曾明昌和鐘策去井場踏勘，后又與四川石油管理局工程技術部部長伍賢柱、西南油氣田分公司川東氣礦副總工程師樂宏一道親往井場進行了踏勘，經踏勘情況屬實后，14時許，吳華才決定組織實施放噴點火。由于事先未制定點火方案，直至16時許方點火成功。

然而，200多鮮活的生命在時間的流逝中消逝了。

相關鏈接

重慶市第二中級人民法院對重慶開縣“一二·二三”井噴事故案做出一審判決，六名被告重大責任事故罪罪名成立，分別被判處三至六年的有期徒刑，一人緩刑。

根據法庭宣判，四川石油管理局川東鉆探公司鉆井二公司鉆井十二隊原隊長吳斌被判處有期徒刑六年；四川石油管理局鉆采工藝研究院定向井服務中心原工程師王建東和四川石油管理局川東鉆探公司鉆井二公司十二隊原技術員宋濤分別被判處有期徒刑五年；四川石油管理局川東石油鉆探公司原副經理、總工程師、公司應急指揮中心主任吳華被判處有期徒刑四年；四川石油管理局川東鉆探公司鉆井十二隊原副司鉆向一明被判處有期徒刑三年；原錄井工肖先素被判處有期徒刑三年，緩刑四年。（范卉）