訴訟時效的適用范圍研究
——以親屬身份權為視角

趙 菁(華東政法大學，上海 200063)

?

訴訟時效的適用范圍研究
——以親屬身份權為視角

趙 菁
(華東政法大學，上海 200063)

親屬身份權是基于親屬身份關系而享有的基本權利，包含配偶權、親屬權、親權，這些基本親屬身份權利可派生出諸多具體權利。親屬身份權是否適用訴訟時效于理論上爭議頗多，相關論述多為舉例說明而缺乏全面論述。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》首次規定了親屬身份權訴訟時效問題，但仍有欠缺。親屬身份權的訴訟時效研究應該以親屬身份權的內涵和外延界定為基礎，從其具體權利的角度進行分析，不可一概而論。

訴訟時效；適用范圍；親屬身份權

一、問題的提出

訴訟時效規定，于法定期間內，權利人未行使其權利，即產生其權利在期間屆滿后不受保護的法律后果。王澤鑒把該制度的適用原因總結如下：“其一，尊重現存秩序，維護法律和平；其二，權利上之睡眠者，不值保護；其三，簡化法律關系，減輕法院負擔，降低交易成本?！盵1]訴訟時效制度在保護債務人不受陳年舊債之訴訟突襲、保障現存經濟關系和社會秩序，保障交易安全、督促權利人及時行使權利，促進經濟快速流轉、節約司法資源等方面發揮著關鍵作用。

我國《民法通則》對訴訟時效適用范圍的界定是三個不同的概念：“民事權利”、“權利”、“請求權”。如此規定，一則概念界定不一致，二則相關概念如“請求權”外延存在爭議，立法亦并未明確規定何為“請求權”，是故，我國雖然專章規定了訴訟時效，但其最重要的因素——適用范圍卻不甚明確，給我國司法實踐帶來諸多不便。

訴訟時效適用范圍的規范化，對立法、司法、理論研究大有裨益。其一，其關系我國未來《民法典》體例編排。從現有的文獻論述來看，學界僅對債權請求權適用訴訟時效達成一致。若訴訟時效只適用于債權請求權，則單獨規定在債權編即可，無須體現在總則，而如果其他權利也適用，則訴訟時效制度是總則不可缺少的一部分[2]。其二，立法上的明確使司法實踐更加統一化、規范化。在司法實踐中，往往存在著兩種極端情況，一則司法機關認為民事權利均可適用訴訟時效，導致不可適用訴訟時效者亦適用；二則適用時過于拘謹，致使應當適用者未適用。訴訟時效適用范圍的合理確定牽涉權利人的正當權益，不容忽視[3]。其三，立法的明確也對理論研究具有導向作用。

2017年3月15日第十二屆全國人民代表大會第五會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》),自2017年10月1日起施行。其中第196條對訴訟時效適用范圍首次以排除的方式做出規定，對司法實踐有了更加明確的指導意義。從《民法總則》規定來看，主要限制了“物權請求權”和“親屬身份權請求權”。對于請求支付贍養費、撫養費或者扶養費的規定，筆者認為，不僅其正確性值得思考，且整個親屬身份權內涵豐富，處在民法典編纂的大背景下，這樣簡略的、缺乏體系的規定有待商榷。由此，本文試圖從親屬身份權的內涵和體系構建出發，進而探討訴訟時效適用范圍的體系化規定在親屬身份權中的體現。

二、概念界定：親屬身份權的內涵和體系

(一)親屬身份權的內涵

隨著社會變遷，身份權的內涵有了質的改變，從其產生之初作為一種不平等的具有專制支配性質的權利[4]，至近現代以來，排斥舊存之權利因素，而注入義務概念，在平等理念下形成了一個全新概念。

身份權之內涵已經形成通說，然而，關于身份權的外延卻包含兩種主要的觀點：一種是認為身份權就是親屬權。例如李宜琛、史尚寬、王澤鑒、孫憲忠、鄭玉波、梁慧星等*參見張馳《論訴訟時效客體》,載《法學》,2001年第3期第52-59頁；賀慈浩,朱如鋼《論訴訟時效的客體》，載《浙江大學學報》(人文社會科學版),2000年3期第29-32頁；俞金香《論訴訟時效的客體》,載《甘肅社會科學》,2005年第1期第102-104頁，第107頁。，雖然親屬權的內容不能完全一致，但是大都主張身份權主要限于親屬關系，如親權、配偶權、監護權等。另外一種認為親屬權是身份權的下位概念，即親屬法上的身份權，和親屬法外的身份權并列，如佟柔、王利明、張俊浩、楊立新、徐國棟、陳漢章等，其中，親屬法外的身份權如榮譽權、知識產權等。

本文同意第二種說法：首先，社會幾經變遷，平等觀念使得身份權的概念完全跳出其最初產生時的含義而以一種新的概念展示，且隨著社會經濟的發展，越來越多的如著作權這樣的新概念出現，身份權的概念應該隨著時代的發展而轉變，它可以而且也需要被重新定義。其次，我國民法典的編纂以分步走的形式進行，民法總則作為統籌性的部分，應該擔當起整體布局的功能，無論是學術研究還是法典編纂都說明民法最為注重其內在體系性，故以身份權這一概念來涵蓋“基于一定的身份產生的權利”，是民法典編纂和法學理論研究的內在要求。另外，雖然現行立法有《婚姻法》、《未成年人保護法》等對親屬關系進行保護，卻并沒有明確采取“親屬權”、“身份權”的概念，由此，我國不用擔心這一概念的可接受性和法的延續性。綜上，筆者認為，親屬身份權是基于親屬身份關系而產生的身份權。

(二)親屬身份權的體系

關于權利的分類方式很多。筆者認為，要實現對親屬身份權的體系化研究，需從具有典型性的分類方式著手，從多個角度對其進行闡述，以求實現全面化的分析。

1.基本親屬身份權和派生親屬身份權。基本親屬身份權是指基于親屬身份關系而具有的最基礎的權利，派生親屬身份權是由基本親屬身份權派生而來的權利。

關于基本親屬身份權，學理上對親屬權、配偶權、親權是其構成已達成共識，這是對現代社會最基礎親屬身份關系的總結：配偶權的基礎關系是夫妻關系；親權是父母對未成年子女進行教養與保護所享有的身份權，其基礎關系是父母與子女之間的親子關系；親屬權的基礎關系是與除配偶、未成年子女之外的其他近親屬的身份關系。從我國現行立法關于“撫養”、“贍養”、“扶養”的主體規定來看，親屬權范圍不宜擴大，應限于父母與成年子女、祖父母外祖父母與孫子女外孫子女、兄弟姐妹之間[5]，同時也貼合社會倫理。監護權是否屬親屬身份權是學者爭議的焦點，筆者持否定態度。首先，監護權名為權利,實則義務，法律擬制這一權利更在于強調監護人對被監護人財產及人身之保護。其次，監護人的范圍除親屬外，還包括朋友、居委會、村委會及民政部門等非親屬，一方面這些主體和親權、親屬權主體有重合之處，另一方面也不恰當地擴大了親屬身份權的范圍。由此，筆者認為，基本親屬身份權由配偶權、親權、親屬權構成。

派生親屬身份權是基本親屬身份權的具體內容，是權利人身份利益的基本保護，是由眾多具體的、具有可訴性的權利構成的整體。實質上，對親屬身份權的其他分類都是對派生親屬身份權的分類而不是對基本親屬身份權的分類，其具體內涵筆者將在下文詳細介紹。

2.請求權、抗辯權、形成權、支配權。這是根據權利的效力對派生親屬身份權進行的分類?！睹穹倓t》中訴訟時效排除規定中的“撫養費、扶養費、贍養費請求權”屬于親屬身份權請求權。楊立新認為親屬身份權請求權是一種具有絕對權性質的相對權——對親屬身份之外的第三人而言，其權利絕對不得受到侵犯；對于親屬身份相對人而言，有權要求其履行義務[6]。段厚省亦認為親屬身份權請求權應當區分對相對人和第三人所具有的不同的權利[7]。作為一個絕對權，親屬身份權請求權對內對外都應包含妨害制止請求權和妨害預防請求權。同時，親屬身份權在本質上與知識產權、名譽權、財產權、人格權等無異，還應包含親屬身份權損害賠償請求權，以彌補第三人對親屬身份權之侵害。學界對《民法總則》中排除的三種請求權的性質爭議很大，爭議點在于其性質是救濟權還是親屬身份請求權本權，也即是否要將其列入親屬身份權請求權的體系。有學者認為，身份權本身已包含請求權，《民法總則》中的這些請求權是身份權請求權的具體體現，義務人不履行相關義務時，權利人可以直接依據身份權請求權獲得救濟，也有學者認為，這些請求權應該是救濟權，如我國《婚姻法》第20條應該理解為先規定了夫妻間權利義務，后規定未履行義務的救濟方式。筆者認為，這樣的論證出發點是片面的，從學術研究角度論證問題的實質，首先應該看到的是權利本身，而不應局限于法律規定，因為法律規定需要綜合考慮社會因素、語言表達、立法技術等。另有學者認為，基于親屬之間的友愛關系，一般會主動履行義務，如義務人沒有主動履行，權利人告知其履行，只是提醒，而非行使請求權，只有在義務人拒絕履行或怠于履行之后，才能行使相關請求權，故認為其為救濟權，對于這種觀點，筆者認為“提醒”并不是法律術語，其實質還是在行使請求權。由此，筆者認為《民法總則》涉及的權利應該是親屬身份權請求權的內容，且屬于“給付費用”，相對應權利主體還有權請求義務人履行其他行為，即“履行相關行為”。

綜上，親屬身份權結構如下圖所示：

三、制度重塑：親屬身份權與訴訟時效

(一)相關學說

親屬身份權是否適用訴訟時效主要有兩種觀點：一種認為身份權不應適用訴訟時效，如梁慧星認為贍養費請求權雖屬債權，但是仍然屬于人身權范疇，且從道義上說，接受贍養費的主體一般都是弱勢群體，應該受到保護[8]，其在《民法總則》的立法理由闡述中亦如是說[9]。楊立新認為親屬身份權適用訴訟時效有違絕對權的特性，且身份權雖牽涉財產利益，但本質上還是身份利益，而訴訟時效立足于財產制度，目的在于保護交易安全[6]。楊代雄認為人身權不應適用訴訟時效，因為其具有強烈的倫理性，直接關系到人作為人——生物意義上的人以及倫理意義上的人——應有的完整性，民法應該強力保護而非限制[10]?？偟貋碚f，不贊成適用的原因主要有：其一，從親屬身份權的性質來說，盡管某些親屬身份權包含財產內容，但仍然屬于人身權性質，而訴訟時效制度主要針對的是財產關系，由此不適用于人身權；其二，親屬身份權具有濃厚的道德色彩，應該交由當事人自己處理，不應該由立法過多地限制；其三，親屬身份權所保護的大多是無法獨立生活或者生活困難的弱者，對親屬身份權適用訴訟時效制度，使其權利在不及時行使的時候消滅，有違道義。第二種觀點認為應具體分析，不可一概而論。張馳認為因侵害親屬關系中的受撫養權等而產生的請求權與特定人身密切相關，不可適用訴訟時效，否則會造成民事主體的資格喪失或者有所欠缺，而對于撫養費請求權等涉及特定的相對人的權利則應該適用訴訟時效[11]。

筆者認為，上述理論只是從親屬身份權的個別權利出發所做的闡述，對于親屬身份權是否適用訴訟時效制度應該從親屬身份權的體系全面分析，因權利而異。

(二)親屬身份權與訴訟時效

支持上述第二種觀點的學者多將親屬身份權以是否包含財產給付內容區分為“無財產給付內容的請求權”和“有財產給付內容的請求權”，或者類似的概念，實質上，前者大多是形成權，后者大多是請求權。顯然，這兩種分類還不能全部涵蓋親屬身份權。

1.形成權。從上面學者的論述和國外立法經驗借鑒可以看出，大多是將一些形成權排除出了訴訟時效的適用范圍，學理上來說，這是較為合理的。一方面，行使形成權使法律關系直接變動的特性使得相對人的權利處于不穩定狀態，因此，不適合較長的訴訟時效期間。同時，《民法通則》已確立了更短的除斥期間以保護相對人的權利。德國、意大利即有相關立法實踐，如確定親子關系請求權不受訴訟時效限制。

2.抗辯權。史尚寬指出：抗辯權附屬于請求權[12]。因此，對方行使身份權親屬請求權時，權利人以訴訟時效相對抗，對方未行使時，抗辯權也就無從談起，單獨規定抗辯權適用訴訟時效并無意義。

3.支配權。支配權的行使與請求權最大的不同在于支配權不需要相對人的積極履行和配合，權利人自主實現其對權利的管領，無須請求他方配合，也就無須規定一個時效期間限制其權利的行使。

4.請求權。通說認為訴訟時效主要適用于債權請求權。基于上文對于親屬身份權請求權的闡述，本文認為應該根據不同請求權的具體內容區分對待。

(1)妨害制止請求權和妨害預防請求權。這兩項權利是基于親屬身份權作為絕對權所具有的權能，只要親屬身份關系依然存在，這兩項權利就應伴隨身份關系始終，以保證權利人的身份利益的完整性。

(2)損害賠償請求權。前文已論述，損害賠償請求權在立法上應該是屬于《侵權責任法》，和一般的侵害財產權和侵害人格權的損害賠償無異，當然適用訴訟時效制度。

(3)請求對方履行義務的請求權。首先，對于權利人請求對方履行撫養、贍養、扶養的行為，如看望父母、對子女的教育行為等，筆者認為不應該適用于訴訟時效。訴訟時效主要適用于財產關系，保障社會經濟秩序的平穩，若請求權的行使與否并不會影響社會經濟秩序，則無須適用訴訟時效。從這一點來說，義務人是否履行相關行為主要影響的是義務人和權利人之間的利益關系，而不會對其他人的經濟關系產生影響，因此，對于特定人的行為履行沒有適用訴訟時效的必要。

其次，對于權利人請求對方給付費用的請求權，應分為兩個層次分析。對于權利人依據法律規定請求對方給付相關費用，如未成年子女請求父母給付撫養費，實質上和請求履行行為是一樣的，是未成年子女對自身權益的保護，且這一個狀態是持續發生的，因此不可以適用訴訟時效。但如果權利人已請求義務人履行給付義務，此時權利義務雙方已形成了一般意義上的債權債務關系，應當適用訴訟時效。

綜上，筆者認為，《民法總則》關于親屬身份權適用訴訟時效制度的排除性規定有一定的合理性，但是，并沒有準確、全面分析親屬身份權的性質。進一步講，要實現民法典編纂在2020年的完美收官，訴訟時效制度應該綜合全面反映親屬身份權的體系構建，以形成一部完善、邏輯清晰的法典。

[1]王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京：中國政法大學出版社，2001：516.

[2]張馳.論訴訟時效客體[J].法學,2001,(3).

[3]高山.我國訴訟時效制度若干問題研究[D].吉林大學,2007.

[4]雷春紅.論親屬身份權[J].理論月刊,2012,(2).

[5]楊立新.人身權法論[M].北京：人民法院出版社,2002:59.

[6]楊立新,袁雪石.論身份權請求權[J].法律科學(西北政法學院學報)，2006，(2).

[7]段厚省.論身份權請求權[J].法學研究,2006,(5).

[8]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,1996:213.

[9]梁慧星.民法總則立法的若干理論問題[J].暨南學報(哲學社會科學版),2016,(1).

[10]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學出版社,2012:302-311.

[11]張馳.論訴訟時效客體[J].法學,2001,(3).

[12]史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館,1980:16.

[責任編輯:劉 慶]

2017-03-25

趙菁(1994-)，女，甘肅慶陽人，財稅法研究中心研究人員，從事經濟法學研究。

D923.1

A

1008-7966(2017)04-0041-03