一次性根管預備熱牙膠即刻充填和冷牙膠充填法治療慢性根尖周炎的效果對比

洪卓酌

[摘要]目的 評價應用一次性根管預備熱牙膠即刻充填與冷牙膠充填法在治療慢性根尖周炎中的療效差異。方法 選擇2015年2月～2016年2月在我院口腔科進行治療的64例慢性根尖周炎患者（患牙67顆），按就診順序隨機分為實驗組（32例患者，34顆患牙）和對照組（32例患者，33顆患牙），在一次性根管治療時，兩組分別給予預備熱牙膠即刻充填和冷牙膠充填法。術后第1周和12個月隨訪。比較兩組患者根尖填充質量。術后1周疼痛比例和疼痛程度及術后12個月的療效。結果 實驗組和對照組根尖填充質量比較，組間無統計學差異（Z=1.77，P>0.05）。實驗組1周后疼痛率為6.25%、疼痛患者的VAS評分為（1.02±0.36），均顯著低于對照組的28.13%和（2.23±0.85）分（P<0.05），實驗組的總有效率分別為96.88%，明顯高于對照組的75.00%（P<0.05）。結論 在治療慢性根尖周炎中應用一次性根管預備熱牙膠即刻充填比冷牙膠充填法具有更好的填充效果，可以明顯減輕患者疼痛發生率和疼痛程度，具有較高的治愈率，值得推廣。

[關鍵詞]慢性根尖周炎；一次性根管預備；熱牙膠；冷牙膠

[中圖分類號] R781.34 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）06（b）-0099-03

[Abstract]Objective To compare the curative effect difference between prepared warm gutta-percha and cold gutta-percha in one-time instant root canal filling for chronic apical periodontitis.Methods From February 2015 to February 2016，64 chronic apical periodontitis patients in our department were randomly divided into control group by the outpatient number （32 patients with 33 involved teeth） and experimental group （32 patients with 34 involved teeth）. The experimental group and control group were treated by prepared warm gutta-percha and cold gutta-percha in one-time instant root canal filling.All patients were followed up for 1 week and 12 months.The root canal filling quality， pain level after 1 week and curative effect after 12 months were comparatively analyzed.Results The correctly fill-in rate in experimental group and control group had no significant difference （Z=1.77，P>0.05）.The pain rate and VAS score in experimental group were 6.25% and （1.02±0.36） scores，which were significantly lower than control group of 28.13% and （2.23±0.85） scores（P<0.05）.The cure rate and total effective rate after 12 months in experimental group was 96.88%， which were significantly better than control group of （75.00%） （P<0.05）.Conclusion Prepared warm gutta-percha in one-time instant root canal filling for chronic apical periodontitis have a better root canal filling quality and also can obviously lower the pain level and significantly enhance the curing rate.

[Key words]Chronic apical periodontitis；One-time instant root canal filling；Worm gutta-percha；Cold gutta-percha

慢性根尖周炎是常見的牙齒疾患之一。由于根尖周炎的病程較長，而癥狀較輕，一般不伴有明顯的疼痛癥狀，不易引起患者的足夠重視，是引起牙齒喪失的重要病因之一；如果任由發展，還可以引起牙槽骨的骨質破壞[1]。根管治療是口腔科的常用治療手段，也是治療慢性根尖周炎的最重要措施。目前，一次性根管預備后即刻填充已得到越來越多的臨床應用[2]，而應用熱牙膠或冷牙膠充填的效果差異尚不明確。為探究一次性根管預備熱牙膠即刻充填與冷牙膠充填法在治療慢性根尖周炎中的療效差異，特做一隨機對照試驗，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2015年2月～2016年2月我院口腔科治療的64例慢性根尖周炎患者（共計患牙67顆），根據就診順序隨機分為實驗組和對照組。實驗組32例，患牙34顆，平均年齡（46.8±13.4）歲，男性14例，女性18例，平均病程（2.6±0.7）年，前牙4顆，前磨牙14顆，磨牙16顆；對照組32例，患牙33顆，平均年齡（44.5±14.7）歲，男性16例，女性16例，平均病程（2.3±0.8）年，前牙4顆，前磨牙13顆，磨牙16顆。所有患者均符合《臨床診療指南：口腔醫學分冊（2005版）》[3]中慢性根尖周炎的診斷，且排除嚴重心腦血管疾病和其他系統嚴重疾患，研究方案報經醫院倫理學委員會批準，并與患者簽訂知情同意書。兩組患者一般資料無統計學差異（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方案

兩組患者術前均行口腔X線明確診斷和根管情況，常規牙體準備。進入髓腔，結合口腔X線定位根管口，Mtwo鎳鈦銼（德國VDW）疏通根管并清理成形，使用2%葡萄糖氯己定醇（山東瑞泰奇，60 ml）[4]和生理鹽水（四川美大，國藥準字H51023216，100 ml）反復沖洗根管并拭干，完成根管預備。在根管預備后進行一次性即刻根管充填。實驗組應用熱牙膠即刻充填法：調制好牙膠彈（德國VDW），試主尖，使用BeeFill Pack熱牙膠填充儀（德國VDW），200℃下熱垂直加壓技術，確保根管（尤其是根尖1/3）充填致密。對照組采用常規冷牙膠充填法。填充后封閉根管口和髓腔，再次行口腔X線評估效果[5]。

1.3評價指標

根尖填充質量、術后1周疼痛比例和疼痛程度以及術后12個月的療效。填充質量評價根據根尖X線片分為：恰填，X線片顯示根管充填致密，距X線片的根尖0.5～2.0 mm；欠填，根管內材料不致密，或距X線片根尖>2 mm；超填，材料超出根尖孔。疼痛程度采用視覺模擬評分法（VAS）評價兩組患者疼痛情況（滿分10分）。療效的判定：治愈，無陽性癥狀、體征，X線提示根尖透射區消失，牙周膜間隙正常；有效，無明顯陽性癥狀、體征，X線提示根尖透射區基本消失；無效，原有癥狀、體征仍然存在或加重，X線提示存在根尖透射區。總有效=治愈+顯效[6]。

1.4統計學方法

采用SPSS 22.0處理數據，計量資料以均數±標準差（x±s）的形式表示，采用t檢驗比較組間差異；計數資料以例數和百分比[n（%）]形式表示，采用χ2檢驗比較組間差異。檢驗為雙側假設檢驗，當P<0.05時認為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者根尖填充質量的比較

實驗組和對照組根尖填充質量比較，組間差異無統計學意義（Z=1.77，P>0.05）（表1）。

2.2兩組患者術后1周疼痛比例和疼痛程度的比較

實驗組的疼痛率和VAS評分均顯著低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者術后12個月療效的比較

實驗組的和總有效率顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

慢性根尖周炎患者多伴有牙痛及牙髓病史，口腔X線片可見患牙根尖周存在不同程度的X線透射區；而患者自覺癥狀較輕，偶有咀嚼乏力或不適感，常因患者未給予足夠重視，在就診時多需進行根管治療甚至根尖手術等方式才可能保留患牙[7]；此外，研究顯示慢性牙周炎是冠心病等慢性非傳染疾病的獨立危險因素[8]。

多項研究顯示[9-10]，一次性根管預備后進行即刻填充能夠大大減少患者就診次數，顯著降低患者術后疼痛，在臨床上得到了大量應用。本文結果顯示，兩組患者的術后1周后疼痛率和疼痛患者的疼痛程度都較低，而采用熱牙膠即刻填充的減輕疼痛效果較冷牙膠更有優勢。此外，實驗組和對照組根尖填充質量恰填率均較高，可以避免重新填充對患者造成的手術疼痛，并可以顯著降低手術時間，提高患者的舒適度。

慢性根尖周炎的治療和術后觀察周期較長，一般為2年以上，與根尖周圍炎癥消散緩慢有關，因此，長期的隨訪才能判斷根尖治療效果。本研究納入的64例患者均進行了12個月以上的隨訪，實驗組的治愈率和總有效率顯著高于對照組。可見與冷牙膠相比，采用熱牙膠即刻填充對慢性牙周炎的長期療效具有顯著的優勢，較高的治愈率可以避免患者再次手術所經歷的痛苦，減輕患者的心理和經濟負擔，提高患者的生活質量。

根管治療中的根管填充階段是治療慢性根尖周炎的重要環節[11]。在完成根管預備，清潔成形的根管腔隙后，良好的根管填充措施可以避免滲漏，從而有效地控制根尖周的慢性感染、促進病變根尖的封閉和根尖病變愈合[12]。與冷牙膠相比，使用加熱的熱牙膠填充時，可以使牙膠變為熔融的流體狀態，具有較好的流動性，可以更好地進入清理好的根管之中，對根管的三維充填較為密實[13]，對于不規則的根管系統效果更好[14]。在牙膠冷卻后，牙膠對根管壁具有更好的黏附型，能夠嚴密地封閉根管，防止填充牙膠與根管間存在可以引起滲漏和感染的空隙（尤其是可以更好地保持根尖1/3出的根充材料的完整性和密封性，有效阻止來自牙冠的感染物質向根尖部位的侵襲[15]），從而更好的促進炎癥的消散和根尖的封閉。

綜上所述，在治療慢性根尖周炎中應用一次性根管預備熱牙膠即刻充填比冷牙膠充填法具有更好的填充效果，可明顯減輕患者疼痛發生率和疼痛程度，具有較高的治愈率，值得推廣。

[參考文獻]

[1]生安菊，喬秀秀，彭鳳梅.188例中老年慢性牙周炎患者牙槽骨吸收情況及危險因素分析[J].臨床口腔醫學雜志，2016， 32（10）：606-609.

[2]劉爽，冷志勇.感染根管一次性根管治療的近期療效觀察[J].上海交通大學學報：醫學版，2013，33（7）：1014-1017.

[3]中華醫學會.臨床診療指南：口腔醫學分冊[M].北京：人民衛生出版社，2005.

[4]張凌，高景，仇麗鴻.3種根管消毒藥物治療慢性根尖周炎的臨床效果比較[J].中國醫科大學學報，2013，42（10）：882-884.

[5]凌均棨.顯微根管治療技術指南[J].中華口腔醫學雜志，2016，51（8）：465-467.

[6]四川大學華西口腔醫院牙體牙髓病科.根管治療技術規范與療效評價標準[J].華西口腔醫學雜志，2004，22（3）：196-197.

[7]沈紅梅.一次性根管治療前牙慢性根尖周炎的臨床分析[J].口腔醫學，2012，32（10）：633-634.

[8]李偉，胡紅梅，秦翠，等.冠心病與慢性牙周炎相關性的系統評價[J].中國老年學雜志，2013，33（20）：4955-4957.

[9]譚小兵，張玉皓，徐靜舒.慢性根尖周炎患牙一次性與多次性根管治療的療效比較[J].重慶醫學，2013，42（26）：3129- 3130.

[10]周明，林松杉，王峰，等.老年慢性根尖周炎根管一次性治療臨床療效觀察[J].人民軍醫，2014，57（10）：1102-1103.

[11]高學軍，董艷梅.根管治療技術指南[J].中華口腔醫學雜志，2014，49（5）：272-274.

[12]劉雁，馬衛東，高蔚虹.不同方法預備根管對根管治療后牙齒冠滲漏的影響[J].華西口腔醫學雜志，2012，30（5）：522-525.

[13]付文，易小英，張偉.三種不同根管封閉劑在熱牙膠一次法根管治療術中的疼痛情況觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2014，13（12）：115-118.

[14]唐碧茹，馬敏.一次性根管預備熱牙膠即刻充填術在慢性根尖周炎中的治療效果[J].中國醫學工程，2015，23（9）： 114-115.

[15]齊魯，王星，吳佩玲.三種根管充填方法對下頜第一前磨牙根尖區側枝根管充填效果的實驗研究[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2012，22（7）：379-381.

（收稿日期：2017-03-31 本文編輯：崔建中）