依法治校語境下高校學生申訴的功能、本質和機制創新

涂云新

?

依法治校語境下高校學生申訴的功能、本質和機制創新

涂云新

學生申訴制度的完善可以保障和促進學生受教育權的實現，維護校園法律秩序、化解校內的法律糾紛，進而整合和統一教育行政的步調，減輕教育行政復議和教育行政訴訟的負擔。在全面推行依法治校的時代背景下，隨著2017年版《高等學校學生管理規定》的制定和施行，我國的高等院校應該通過進一步明確學生申訴的標的、擴大學生申訴的范圍、延長學生申訴的期限、建立更加客觀、獨立和專業化的學生申訴處理機構、規范申訴處理程序等法治化的舉措來推動高校學生申訴制度的法治化改革。

依法治校、校內申訴制度、再申訴制度、教育法律關系

以學生申訴為依托的高校學生管理和糾紛處理機制一直以來都是依法治校的重要環節。學生申訴作為高校管理的建制，它足以介入到學生以受教育權為核心的基本權利，影響到學生知識探索和人格發展的方方面面。同時，以高校管理為抓手的現代大學治理制度的建構與革新必須通過制度化、規范化的法律機制加以保障。本文探討的核心定位于高校管理中“學校—學生”這一組法律關系，力圖在復雜的高校治理體系中，廓清高校學生申訴機制的功能和本質，通過對高校學生申訴機制梳理和分析來探索高校學生申訴機制的創新路徑，并以此為基礎構建符合依法治校要求的、科學的、合理的、公平的學校和學生法律關系。

一、依法治校語境下“學校——學生”法律關系

從中國教育制度形成和發展的歷史來看，我國當代的教育關系是在計劃經濟時代形成的，具有高度行政化的色彩。隨著我國的經濟、政治和文化等領域改革的深入，尤其是在社會主義市場經濟的環境下“依法治校”的推進，教育關系逐漸發生了深刻的變化，原有的計劃型的教育管理關系逐步邁向規則型和法治型的教育法律關系。

一般認為，教育法律關系是指根據教育法規而產生的以在教育活動中各方主體之間的教育權利和教育義務為內容的社會關系。本文認為在由教育組織與受教育者之間形成的以“教育權力”與“受教育權利”為基本范疇的法律關系中，對受教育權的確認和保護是現代教育法律制度的目的和核心內容，也是一個國家教育法體系構成的內在邏輯線索。以受教育權保障為根本宗旨和皈依的教育法律關系實際上呈現為教育活動參加者之間以權利和義務為核心而構建起來的一種社會關系。借鑒法理學上的法理關系理論，教育法律關系的構成要素有三：一是主體，即教育活動的主要參加者；二是客體，即教育活動開展中權利和義務所指向的對象；三是內容，即基于教育法律關系而形成的法律權利和法律義務。為了使得教育法律關系這一法律概念更加清楚，本文整理了教育法律關系的類型如下：

教育法律關系的類型

類 型主 體客 體內容典型樣態 教育行政法律關系教育組織、受教育者行為（作為與不作為）教育組織與受教育者基于管理和被管理而形成的不對等的權利與義務例如教育懲戒 教育民事法律關系教育組織、受教育者財產（動產和不動產）教育組織與受教育者基于身份的對等性而形成契約型的權利與義務例如有償教育服務 教育學術法律關系教育組織、受教育者精神產品和其他智力成果教育組織與受教育者基于對知識和真理的探討與傳播而形成的特殊權利與義務例如成績評定

對于上述三種類型的教育法律關系，本文認為學生申訴制度主要處理的是教育組織（學校）和受教育者（學生）之間的教育行政法律關系。其核心理由在于，首先，學生申訴制度的啟動誘因是學校作出了對于學生不利的處理決定，學生不服而提起申訴申請。其次，在學生申訴的全過程中，學校的身份是教育的管理者和組織者，而學生是學校秩序之下的被管理者，二者法律地位不平等。第三，學生對于學校的處理決定不服，學生申訴機制提供了一種權利救濟的管道。對于校內申訴處理結果不服者，若仍然可以向相關教育行政主管部門提出“再申訴”，無論學校還是教育行政部門在這個過程中實際上受制于一種“內部糾錯機制”的約束，其目的在于盡可能通過“內部糾錯機制”化解糾紛，從而避免學校和學生之間過多的司法糾紛。

二、高校學生申訴機制在依法治校中的目標和功能

依法治校的兩端，一方系學教育行政部門和學校內部行政必須遵循“職權法定”、“法律優先”、“法律保留”、“比例原則”（合理行政）等行政法治構建之一般原則，另一方系學生基本權利必須受到尊重、保護和實現。由于教育行政法律關系是在學校和學生管理和被管理過程中形成的一種“垂直型”法律關系，學校的行政管理介入抑或是侵入學生基本權利的情況屢有發生，學生和學校的爭議必須藉由依法治校的基本原則按照制度化的方式加以化解。法律、法規賦予學生質疑或者挑戰學校行政決定之合法性和合理性，而學校也受到法治原則之約束，申訴機制的建立和完善功不可沒。高校學生一般而言較之于中小學生無論在心智成熟度和負擔法律責任的年齡上都有明顯的優勢，加之高校法律基礎和通識課程的洗禮，學生的法治意識和權利意識在總體上應該高于全社會之平均水準。通觀我國高校學生申訴機制形成和發展的歷史，該制度的目標和功能大致可以歸結為以下若干方面。

（一）學生受教育權保護和救濟功能

“無救濟則無權利”已經成為法治國家之常識，當公民的基本權利受到侵害，國家的法律制度不能提供及時有效的救濟之時，法治國家之構建定會淪為空談的治國口號。高校學生申訴機制的建立是落實學生受教育權保障的重要制度依托。正如臺灣“司法院大法官會議”在“釋字382號解釋文”中所彰顯的法理，學校對學生作出的諸如退學之類的處分決定“足以改變其學生身分并損及其受教育之機會”。①基于權利救濟的需要和法理，法律應該允許學生對于侵入或者影響其受教育權的學校處分提出挑戰，學校也應正視和再次審視其先前處理決定之適法性。

（二）維護校園法律秩序、化解學生與學校沖突

校園秩序的維護對于教育目的之實現、確保教育事業的正常推進無疑意義重大，學生不服學校相關決定而引發的糾紛和沖突若不能得到及時的化解必定對校園法律制度的穩定性造成傷害。臺灣著名教育法學者許育典教授認為，學生申訴制度具有營造一個校園理性辯論的思考空間、強化教育政策和組織的合法性與功能，減少學生與學校的沖突，維護教育教學秩序穩定……提供權利救濟管道及學校自我審查之功能。②斯言不謬，學生申訴制度的首要目的就在于解決各類現實的教育糾紛。

（三）整合教育行政的步調、維系教育行政的一致性

教育行政中的糾紛以不同的形式存在，有的屬于學校和學生的入學關系糾紛，有的屬于學校和學生的在學關系糾紛，學校和教育行政部門往往針對個案作出不同的處理決定，在學生申訴制度或者教育行政訴訟制度付之闕如之時，教育行政在處理系列個案時往往缺乏較為一致或者整齊的步調。典型個案的處理還可以迫使學校今后在一系列的教育管理中警示自身行為的一致性。借鑒我國臺灣學者蔡志方教授對訴愿制度的研究，我國的學生申訴制度的出現和發展迫使教育行政部門或者學校借助個案之處理，了解教育行政措施或作法是否有前后不一致，是否有違反法安定性或平等原則之處，從而達到統一教育行政的步調、作法和措施的目的。③

（四）減輕教育行政復議和教育行政訴訟的負擔

學生申訴在本質上不屬于司法糾紛，該制度的成功運作仰賴于學校或者教育行政部門對相關教育行政決定的再次審查，這種機制實際上將教育類糾紛的處理最大限度地于學校或者教育行政部門內部消化，通過一種“自我審查”的方式排除糾紛的進一步擴大化，滿足學生權利救濟的需求。高效和完備的學生申訴機制可以使得學生不必通過行政復議或向相關法院提起行政訴訟來解決糾紛，從而大大減少教育行政復議和教育行政訴訟的頻繁啟動，降低了教育行政糾紛解決的制度成本。

三、高校學生申訴機制的本質

學生申訴機制在我國是一個涵蓋校內申訴機制和校外申訴機制的統稱，它指有關機構處理或者解決學校和學生之間爭議或者糾紛的一整套組織機構和運行程序。與教育類的訴訟、復議相比，理論和實務界對于學生申訴機制的認識并不一致。

（一）從非訴訟糾紛解決機制的角度審視

現代法治語境下，公民權利受到侵犯而適用的主要救濟途徑包括申訴、復議和訴訟等方式。申訴機制就其本質和功能而言是一種所謂的非訴訟救濟機制（替代性糾紛解決機制/Alternative Dispute Resolution），從糾紛解決的制度功能設計而言，非訴訟糾紛解決機制是多元化糾紛解決機制體系之重要組成部分，依我國學者范愉的研究，其類型有三：（1）法院附設的非訴訟程序（Court-annexed ADR）；（2）行政主體所設或附設的非訴訟程序；（3）民間團體或組織主持的非訴訟程序。④由于申訴機制在各類非訴訟糾紛解決機制中的獨有地位和功能，該制度的適用范圍從最初的少量的典型行政爭議逐步向多種行業和多個領域拓展開來。在科學、教育、文化、體育、衛生等行業，申訴制度的功能在近年愈加變得重要，就教育領域來說，有關學生權利的救濟發展出校內申訴、校外申訴（再申訴）兩種主要的方式。教育領域的學生申訴機制如何定位呢？顯而易見，學生申訴并非法院附設非訴訟程序（Court-annexed ADR），亦不屬于民間團體或組織主持的非訴訟程序，由于學校和學生之間基于入學關系和在學關系的特殊性，應該恰當地將學生申訴機制理解為行政主體所設或附設的非訴訟程序。

（二）從“第二次裁決”理論角度審視

在一般行政法的理論上，“第二次裁決”（Zweitbescheid）是指行政機關在一個正式的法律程序中，根據行政相對人的申請，對原行政行為作出新的實質性的審查，從而作出一個與原決定不同或者相通的決定。⑤第二次裁決不同于行政法學說上的“重復處置”（WiederholdVerfuegung），二者的區分不能以行政處理的結果是否相同為準據，而應該以是否經過實質審查作為區分標準。“重復處置”（WiederholdVerfuegung）是行政主體對第一次行政行為內容的重復，因為它沒有對第一次的處置內容進行實質審查，故“重復處置”不發生任何的法律效力。相反，“第二次裁決”（Zweitbescheid）是行政主體對第一次行政爭議處理結果的再次裁決，無論第二次裁決的結果在外觀上是否與第一次裁決的結果相同與否，由于行政主體已經實質性地審查并判斷了第一次裁決的結果，故“第二次裁決”應該發生對外的法律效力。⑥

我國也有學者指出，校內申訴制度的界定可以參照德國和臺灣地區的相關理論，校內申訴制度的本質就是學校的“第二次裁決”。享有管理自主權的高校可以在一定的條件下排除外力因素對其的干預，而主動行使對學生的紀律處分或者懲戒。高校此時對于學生的紀律處分或者懲戒實際上可以被視為“第一次裁決”。由于高校的管理行為并不必然是合法或者正當的，基于學生基本權利保護之教育法治理念，學生可以對“第一次裁決”進行挑戰，一般而言，當下高校都會通過學生申訴處理委員會來處理學生的申訴申請，學生申訴處理委員會的決定實際上已經不再是簡單重復初始的處理決定，而可能變更原始處理決定效力。⑦當然將校內申訴機制理解為學校的“第二次裁決”亦遭受部分學者的反對，依據臺灣著名行政法學家吳庚先生的見解，“行政機關重新為實體上的審查并有所處置，但并未變更先前處分即所謂第一次裁決之事實及法律狀況而言，如有任何變更則非第二次裁決而為全新之處分矣。”⑧針對“第二次裁決”理論反對者的理論根據在于，其一，臺灣地區的實務并無重復處理與第二次裁決的區分，無論是否經歷實質審查，只要處理結果不變，應該把第二次裁決視為不具有行政處分的性質的重復處置。其二，相對人的時效利益之考量，“如屬重復處分訴愿期間仍自先前處分生效計算，若為第二次裁決則訴愿期間應以該裁判生效起為計算標準。”其三，行政行為的拘束效力之考量，行政行為一生效即可對相對人產生拘束力（Bindungswikung），在負擔處分情形下相對人即便受到拘束，仍非不能循法律救濟途徑展開爭訟，只有當行政處分因法定救濟期間經過，或相對人提起救濟被駁回確定，或相對人自始拋棄救濟，因而進一步擁有“不可爭力”，或者說“形式確定力”后，相對人始不得再對之爭執。⑨

（三）本文見解

學生申訴制度之建立目的在于給予學生對他（她）不利之處理決定提供權利救濟的機會，學校也可在借助申訴委員會的建制再次仔細斟酌其處理結果的合法性和妥當性。學生申訴申請之提出均有一定的時限，在此時限內，法律允許其拋棄或者積極行使其正當的程序性權利。申訴委員會相較于校內的原處理主體，無論在權威性、專業性和利益的相關性上均有一定的優勢。申訴委員會通過一種“準司法程序”（相當多的申訴機制還包含了聽證程序）對之前處理決定的事實和法律適用再次進行一次審查（Reconsideration/review），該審查的結果在學校內部具有某種意義上的“終局性”。第一，從學生的程序利益上看，學生申訴程序的建立無疑確保了其享有相對充分的程序利益；第二，從第一次裁決到第二次裁決的法律定性來看，二者都是學校對學生作出的具有法律約束力的行政決定；第三，從處理結果來看，無論第二次裁決的結果是維持還是變更，都進過了兩次實質性的審查。第四，從審查的方式方法上看，第二次裁決并非對第一裁決的簡單重復（即使兩次裁決的結果一致），而是要就第一次裁決所依據的事實和法律進行實質性審查。借鑒普通法下的審查基準理論（Standard of Review），第二次裁決實際上是一個新的（de novo）審查。即使第一次和第二次裁決結果在外觀上相同，也不得否認第二次裁決本身所采取的實質性審查過程。

四、我國高校學生申訴制度的法治演進

本文論述中的國家層面的申訴制度系指以我國改革開放恢復法治建設以來所頒布、施行、修訂的有關學生申訴的各類法律、法規和規范性文件為核心而構建起來的一個適用于全國各個高校的申訴機制。

（一）憲法上的申訴權

憲法的終極功能在于保護公民的基本權利，憲法保護公民基本權利的領域應該涵蓋到公民生活的全部領域。在教育領域，一方面學生是教育的接受者，受到教育秩序的約束，另一方面學生也是公民，基于其公民身份而享有憲法和法律規定的受教育權。申訴作為公民行使監督國家公共權力運行的重要權利被記載在憲法的條文中。我國1954年憲法并未明確提及公民的申訴權，直至1982年，現行憲法第41條明文規定了公民享有申訴權。我國有學者認為申訴權兼具監督權與救濟權兩種內涵，也有學者認為申訴權僅是一種權利救濟權。⑩本文認為憲法上的申訴權本質在于處理公民和國家公權力的關系，而應該被視為一種基本權利。高校學生無論是通過申訴權的行使監督學校依法治理，還是通過申訴制度達到救濟自己權利的目的，都不影響高校學生作為公民的身份。[11]

我國臺灣地區的相關“憲法解釋”更是從憲法權利角度認為學生在憲法上享有的基本權利并不因為高校與學生之間的“特別權力關系”而受到剝奪。1995年在“司法院釋字第382號解釋”中，臺灣地區“司法院大法官會議”認為，學校對受教育之權利有重大影響的處理行為可能侵害到憲法上的基本權利，[12]但是仍然肯定了“特別權力關系”的重要作用；2003年的“司法院釋字第563號解釋”明文宣示，學生之學習權及受教育權，國家應予保障。[13]2011年的“司法院釋字第684號解釋”[14]變更了“第382號解釋”，從某種意義上否定了“特別權力關系”對學生基本權利救濟的限制。至此，臺灣地區的法官認為無論退學處分還是非退學處分，只要“侵害學生受教育權或其他基本權利”[15]就可以由法院提供救濟。

（二）教育類法律中的學生申訴權

環顧世界上主要的教育發達國家，教育類國會立法或者行政立法都成為落實憲法中關于教育制度規定的不可或缺的重要法律淵源。在我國，1995年《教育法》就是涵蓋所有教育類型、適用于各類教育組織的一部教育類基本法律。該法第43條之規定以列舉式方式規定了受教育者享有的權利。申訴制度規定在《教育法》第43條第5款中，它允許學生對學校的不利決定提出挑戰和質疑。1998年制定、2015年修訂的《高等教育法》是繼我國教育根本大法《教育法》之后頒行的又一部規范高等教育領域重要的法律。《高等教育法》雖然沒有明確的條文規范高校學生申訴制度，但該法第53條第2款肯定了高校學生的合法權益都受到該法的完全保護，事實上，我國有多所高校的學生管理規定都在將之作為法律上的依據之一。

（三）《普通高等學校學生管理規定》中的學生申訴制度

在普通高等學校管理的部委規章中，最早涉及學生申訴制度的是原國家教育委員會于1990頒布的《普通高等學校學生管理規定》[16]。2005年教育部令第21號公布了《普通高等學校學生管理規定》，除了原則肯定學生的申訴權外，該規定還比較詳細地規定了高校學生申訴的標的、范圍、時限、程序、機構、處理方式、再申訴等一系列制度，從而初步在我國建立起來一個初具模型的高校學生申訴機制。隨著我國高等教育事業的迅猛發展，教育法治的深度和廣度不斷推進，在教育綜合改革和依法治校的大背景下，教育部令第41號公布了2007年新版的《普通高等學校學生管理規定》。新版規定公布之后，包括馬懷德、湛中樂、申素平、王麟等一批教育法專家均對此規定的出臺給予極高的評價，認為此次修訂回應了過去十余年間高等教育行政管理領域出現的問題和存在的漏洞。與之前類似的部委規章不同，2017版的《普通高等學校學生管理規定》設專章從適用范圍、申訴申請之時限、申訴處理委員的建制、申訴程序、再申訴等多個方面規范了學生申訴制度，為高校學生申訴機制的創新提供了法律基礎。

五、高校學生申訴機制創新的挑戰和應對

如果說以《普通高等學校學生管理規定》為代表的高等教育類的法律法規初步構建起了高校學生申訴的規范體系，那么高校學生申訴機制則亟需從動態角度解決申訴制度功能的構造、要素之間的互動與調節所形成的運行方式。從現實情況來看，我國高校教育申訴處理的運行實際與理想的制度設計還存在相當大的差距。在學校和學生法律關系的處理上，以學生受教育權的保障為核心的法規體系在我國還亟待完善。教育部令第21號《普通高等學校學生管理規定》（2005年）的許多規范已經不能應因現實教育法治的發展，在此大背景下，教育部令第41號《普通高等學校學生管理規定》（2017年）對很多涉及學生權利保護的規定進行了更為科學、合理的細化，可以推測，當下和今后一個時期，我國各個省級地方教育行政部門和普通高等學校的教育法治改革任務仍然十分艱巨。

我國各個高校學生申訴的制度設計和運行實踐各異，主要體現為申訴委員會的建制和申訴審查的決議機制各具特色，同時，部分高校學生申訴管理辦法的雷同性又比較明顯，有的高校甚至大量“移植”或者“抄襲”了其它高校的申訴辦法。針對實務運行之混亂現狀，本文認為，隨著《普通高等學校學生管理規定》（2017年）的頒布和施行，我國高校應該乘著教育法治和教育改革之春風，著手改革現有的校內申訴管理辦法，各地省級教育行政部門也應當適時出臺規范“再申訴”機制的統一管理規定。

（一）學生申訴的標的和范圍應予以擴大和明確

在學生申訴標的范圍上，隨著2017年版《高等學校學生管理規定》的推行，我國高校應該首先著手修改和升級本校的學生申訴管理辦法，擴大學生申訴的受理范圍。具體來講，在申訴范圍上，只要是學生對學校做出的涉及本人權益的處理決定不服的，都應該納入申訴的受理范圍。本文建議在修訂各個高校學生申訴管理辦法的過程中，除了入學資格、退學處理、違紀處分三類主要的申訴標的外，我國高校應該明確下列事項也可以適用申訴辦法：

1. 學生在參加學校教育教學計劃安排的各項活動，使用學校提供的教育教學資源的過程中認為學校的處理決定對其自身權益產生不利影響的；

2. 學生在參加社會服務、勤工助學，在校內組織、參加學生團體及文娛體育等活動中認為學校的處理決定對其自身權益產生不利影響的；

3. 學生在申請獎學金、助學金及助學貸款中認為學校的處理決定對其自身權益產生不利影響的；

4. 學生在思想品德、學業成績等方面認為學校的處理決定對其自身權益產生不利影響的；

5. 認為學校的處理決定侵犯其人身權、財產權等合法權益的其他情況。

（二）學生申訴的期限應該統一且固定

當下，我國大部分高校一般原則規定了5天的申訴期限，此種規定與2005年版《高等學校學生管理規定》第61條保持了一致。為了適應和落實2017年版《高等學校學生管理規定》關于申訴提請期限（10天）的明文規定，我國高校必須通過修改校紀校規的形式延長學生申訴的期限，為了更好保障學生權益，高校也可以在初次作出對學生不利處理決定之后設定一個公告期，待該公告期屆滿之時，應該允許學生在10天的申訴期限內向高校提出申訴申請。

（三）學生申訴處理委員會應該更加獨立、專業和公正

我國高校的學生申訴處理委員會的秘書處的設置各不相同，有的高校將學生申訴處理委員會的秘書處掛靠校內的學生事務主管部門；有的高校將學生申訴處理委員會的秘書處（掛靠單位）掛靠在校長辦公室。本文認為學生申訴處理委員會應該保持獨立、中立和專業的特點，為此，我國高校有必要強化學生申訴處理委員會的法律定性，明確該委員會是一個能夠直接代表學校作出復查決定的機構，該機構的秘書處和實際工作應該是獨立的。各個高校應該在學生申訴處理委員會的委員組成上吸納相關的法律專家，這些法律專家不僅應該包括本校的法律顧問，還應該向社會開放，以增強其公信力。

（四）學生申訴之處理和評議應該更加科學和合理

學生申訴之評議是形成最終復查決定書的決定性環節，它關系到申訴制度是否能夠真正得以落實。目前不論是校內學生申訴程序還是很多省級教育行政部門負責處理的“再申訴”程序，大部分都采用書面審查和復議會議審查相結合的方式。為了符合教育法治的要求和上位法的規定，我國高校在學生申訴制度的改革方面，應該從以下幾個方面著力：

1. 對于書面審查模式，學生申訴處理委員會的委員必須確保知悉案情并根據案卷材料自主獨立作出決定。

2. 對于會議審查模式，學生申訴處理委員會必須保障學生的辯護權、陳述權。

3. 在會議審查模式之下，對于重大或者有社會影響的爭議，高校可以引入聽證制度（hearing）。具體來講，學校應該賦予申訴委員會決定是否采取聽證會方式進行調查，事實證明，聽證制度的運用可以極大提高申訴處理和評議的專業性。

4. 在評議方式上，我國很多高校的學生申訴處理委員會都采用了委員投票方式來決定學生的申訴申請是否可以被支持。由于申訴結果對學生的實體權利產生很大的影響，基于學生受教育權應得到充分保障的理念，高校今后在學生申訴處理辦法中應該明文規定絕對多數票決原則。

（責任編輯： 林貴文）

①參見臺灣地區《“司法院”公報》第37卷7期，第8～10頁；臺灣地區《“總統府”公報》第6045號，第10～14頁。

②參見許育典：《在學關系之法律性質》，載臺灣地區行政法學會主編：《行政法爭議問題研究（下）》，臺灣五南圖書出版公司2000年版，第1354頁。

③參見蔡志方：《訴愿制度》，載翁岳生編：《行政法》，中國法制出版社2009年版，第1232頁。

④范愉：《申訴機制的救濟功能與信訪制度改革》，載《中國法學》2014年第4期，第179頁。

⑤參見許宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法》，中國法制出版社2009年，第615頁。

⑥同上。根據我國大陸學者的進一步觀察，德國行政法之所以將第二次裁決（不論其內容是否與原行政處分相一致）均列入一個新的行政處分，而不將作為第二次行為的行政重復處理行為列為一個新的行政處分，根本的區別在于：重復處理行政行為實際上是一種非正式的法律程序，它以原行政行為已經正式生效為前提，重復處理并未變更初始行政行為的效力。相反，第二次裁決處于正式的法律程序之中，前一行政處分的效力尚未最終確定，第二次裁決可能會變更原始行政行為的效力。相關論述參見陶莉：《有關“行政重復處理行為”若干問題的研究》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2004年第2期。相關的司法實務可參見《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號）第1條。

⑦孫帥梅：《高校學生紀律處分的法律研究》，復旦大學2013年博士論文，第115頁。

⑧吳庚著：《行政法之理論與實用（增訂九版）》，三民書局2005版，第295頁。

⑨參見許宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法》，中國法制出版社2009年版，第649頁。

⑩參見申素平：《高校學生申訴權研究》，載《復旦教育論壇》2017年第1期，第5頁；陳久奎、阮李全：《學生申訴權研究》，載《教育研究》2007年第6期，第54頁。

[11]高校對學生的管理行為是否可以被納入行政訴訟的受案范圍，高校（尤其是公立高校）是否可以被視為國家公權力機關，從而成為行政訴訟的被告？針對這一問題，在“田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證行政訴訟案”中，法院的生效裁判認為高等學校可以行政訴訟的適格被告。參見最高人民法院：《指導案例38號：田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證案》；北京市海淀區人民法院（1998）海行初字第00142號。

[12]臺灣地區《“司法院”公報》第37卷，第7期，第8～10頁。

[13]臺灣地區《“司法院”公報》第45卷，第9期，第1～11頁。

[14]臺灣地區《“司法院”公報》第53卷，第4 期，第1～74頁。

[15]同上。

[16]《普通高等學校學生管理規定》（1990年）[失效]（國家教育委員會令第7號）第64條：對犯錯誤的學生，要熱情幫助，嚴格要求。處理時要持慎重態度，堅持調查研究，實事求是，善于將思想認識問題同政治立場問題相區別，處分要適當。處理結論要同本人見面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見。對本人的申訴，學校有責任進行復查。

D922.16

A

1674-8557-（2017）02-0073-08

2017-03-15

本文系2016年上海市哲學社會科學規劃課題（教育法治專項）“各類教育組織與受教育者之間的法律關系研究（項目編號：2016 WJW005）和2016年上海學校德育研究課題“教育綜合改革背景下高校學生申訴機制創新——以上海市高校為樣本的分析”（項目編號：2016-D-001）階段性研究成果。

涂云新（1981- ），男，四川渠縣人，復旦大學法學院講師、法學博士；復旦大學人權研究中心（國家人權教育與培訓基地）青年研究員；上海教育立法咨詢與服務研究基地（復旦大學）秘書長。