機動車套牌違法行為及法律適用問題探析

田君臣，郭 津

（上海公安高等專科學校， 上海 200137；京衡律師事務所， 杭州 310007）

機動車套牌違法行為及法律適用問題探析

田君臣，郭 津

（上海公安高等專科學校， 上海 200137；京衡律師事務所， 杭州 310007）

近年來機動車套牌案件頻發，套牌行為背后所涉及偽造、變造、盜竊機動車號牌的違法犯罪行為受到普遍關注。司法實踐中同案不同判的情形時有發生，甚至有學者在某些案件中主張不予以刑事制裁，僅予以行政處罰。此類案件引發的法律適用上的混亂局面，不僅使民眾感到迷惑，而且在司法實踐和理論界也引起分歧與爭論。爭論的焦點集中在：套牌行為定性、機動車車牌是否屬于國家機關證件、使用套牌行為是否應當納入刑事打擊范圍等。

機動車套牌；違法行為；法律適用

一、問題提出

近年來，私家車數量不斷增長，雖然交管部門對于涉牌類違法行為的查處力度在不斷增強，然而套用機動車號牌的現象屢禁不止。據統計，上海市公安交通管理部門2012年至2015年開展了數十次打擊套牌車違法行為專項行動，累計查處涉牌類違法行為20000余起，2016年全市開展道路交通安全大整治行動，僅7月至8月累計查處600余起套牌車案件。2016年上海市公安局歷時一個多月的循線追蹤、縝密偵查，搗毀一個偽造、買賣機動車臨時號牌犯罪團伙。經查，該團伙地跨上海、浙江、湖南三地，輻射全國多個省市，實施“印制、推介、銷售”機動車臨時號牌“一條龍”犯罪。行動中，上海公安機關共抓獲團伙成員19 名，繳獲 4 萬余張偽造機動車臨時號牌以及印章、電腦、打印機等一大批制假工具。隨著機動車限牌措施的紛紛落地，江蘇、浙江等長三角地區的套牌案件以及涉嫌偽造、變造機動車牌照案件也呈現出高發態勢。例如，寧波市公安交通管理部門2013年至2015年查處類似案件1631起；2015年蘇州市交管部門查處此類案件804起，集中打擊偽造、變造機動車號牌犯罪團伙共計49人，沒收偽造、變造的機動車號牌成品、半成品約20000張，沒收制造設備19臺。可見，現實生活中套牌車的市場之大令人咋舌，這些鋌而走險的人被追究刑事責任少之又少。馬克思曾經說過，“資本家害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當的利潤，資本就大膽起來。如果有100%的利潤，資本家們會挺而走險；如果有200%的利潤，資本家們會藐視法律；如果有300%的利潤，那么資本家們便會踐踏世間的一切！”由于使用偽造、變造車牌的行為能帶來巨大收益，而且違法成本低廉，導致公安機關難以在短時間內禁絕套牌行為。

本文研究的機動車號牌是指武裝部隊機動車號牌、警用機動車號牌和普通民用機動車號牌。常見的套牌類型有兩種：一是同款車型，車主慌稱車牌遺失，補領后把新牌安裝在無登記手續的新車上，或者直接通過不法手段購買或者偽造同號車牌掛在新車上，特點是套牌人與被套牌人相互認識。另一種是直接偽造與他人車輛同樣的車牌套用，特點是套牌人與被套牌人相互不認識。筆者認為套牌行為猖獗的根源在于：第一，牌照在一些城市成為稀缺資源，例如上海、北京、杭州等地私家車通過車牌拍賣才能取得。第二，一些車輛來路不明，沒有合法手續，例如，非法走私車、搶盜車、報廢車等。第三，為行車“方便”，不受電子警察的限制，套用別的號牌，隨意違法行駛。第四，不少車主受經濟利益的驅使，買車后不辦理注冊登記手續，直接套用別人的車輛號牌上路行駛。第五，處罰力度不夠嚴厲，違法成本低也是套牌現象嚴重的重要原因。機動車套牌行為已嚴重侵犯廣大群眾的合法權益，擾亂社會管理秩序，其危害具體表現為：一是肆意違反交通法規、肇事逃逸，由此導致案件偵破困難，使合法車輛的車主遭受不明之冤；二是偷逃國家稅費以及在發生交通違法行為后不繳納交通罰款，給國家帶來經濟損失；三是為冒充軍警人員招搖撞騙、搶劫以及為盜搶、走私車輛、販毒運毒等嚴重犯罪提供偽裝。

鑒于偽造、變造、買賣機動車號牌違法行為危害社會的嚴重性，應當給予嚴厲打擊。但遺憾的是，目前法律規范對此類違法行為的規定不甚明確，各地行政、司法機關處理依據、把握尺度也不盡相同。

二、現行法律規范中存在的沖突

（一）我國法律法規中涉及機動車牌違法犯罪方面的規定

我國法律法規中涉及機動車牌違法犯罪方面的規定較為分散，主要情況參看下表。

1．《刑法》第 281 條 2．《刑法》第375 條第2 款3．最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998 年聯合出臺了《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》4．最高人民法院2002年《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》5．2007年最高人民法院、最高人民檢察《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》6．2009 年《刑法修正案七》非法生產、買賣人民警察車輛號牌，情節嚴重的，以非法生產、買賣警用裝備罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌，情節嚴重的，以非法生產、買賣軍用標志罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。偽造、變造、買賣機動車牌證的，依照刑法第 280 條第 1 款規定處理，即構成偽造、變造、買賣國家機關證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。對 375 條第 2 款規定的“情節嚴重”進行了細化，并明確了偽造、變造武裝部隊車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊車輛號牌，情節嚴重的行為，也應該以非法生產、買賣軍用標志罪定罪處罰。對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機動車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑。“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

1997 年《刑法》第281條和第375 條分別針對人民警察和武裝部隊機動車號牌犯罪的違法行為作出刑法規制，但對于普通機動車號牌違法犯罪行為，刑法并沒有作出明確的規定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998年聯合出臺了《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》（以下簡稱《規定》），其中第7條明確規定，“偽造、變造、買賣機動車牌證的，依照刑法第280條第 1 款規定處理，即實施上述行為的，構成偽造、變造、買賣國家機關證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。該條成為目前司法實踐中追究偽造、變造、買賣普通機動車號牌行為刑事責任的直接依據。雖然《規定》出臺是以查處、打擊盜搶機動車犯罪為背景，但由于《規定》并沒有對第 7 條的適用作出明確的限制，因此，實踐中司法機關對偽造、變造、買賣普通機動車號牌的行為，并沒有局限于《規定》出臺的背景，基本是以偽造、變造、買賣國家機關證件罪進行處罰。2002 年最高人民法院發布了《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》一）。《解釋》一對《刑法》 第375條第2款規定的“情節嚴重”進行了細化，并明確了偽造、變造武裝部隊車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊車輛號牌，情節嚴重的行為，也應該以非法生產、買賣軍用標志罪定罪處罰。2007年最高人民法院、最高人民檢察為進一步懲治盜搶機動車犯罪，針對這類犯罪發展的新形勢、新特點，出臺了《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》二）。《解釋》二對盜、搶、騙機動車行為相關的車輛號牌問題又作出了新的規定，對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機動車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑。2009 年《刑法修正案七》中規定“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，這進一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊車輛號牌的行為納入《刑法》第375 條的規定。由于我國刑法體系中涉及機動車牌照犯罪的規定較為混亂，由此導致司法實踐中類似案例判決結果存在較大差異：

案例1：2014年廣東省廣州市某區人民檢察院以被告人楊某、貝某犯盜竊國家機關證件罪，向廣州市某區人民法院提起公訴。經審理查明，被告人楊某、貝某于2008年12月15日至20日，伙同同案人覃某(另案處理)到廣州市某區等地盜竊機動車的車牌，并在盜竊的機動車上留下被告人楊某的電話號碼勒索錢財，先后盜得被害人魯某等的機動車車牌17個后被抓獲。廣州市某區人民法院經審理認為，機動車號牌不屬于國家機關證件，故公訴機關指控被告人楊某、貝某的行為構成盜竊國家機關證件罪，定性不準確，法院不予支持。

案例2：陜西省某縣人民檢察院2013年第46號起訴書指控被告人王某犯盜竊國家機關證件罪，向陜西省某縣人民法院提起公訴。經審理查明從2013年1月初至2013年4月下旬，王某多次在渭南市臨渭區、潼關縣等地及山西省運城市、新絳縣等地盜竊他人車牌，向他人索要現金。至案發，已經查明盜竊汽車車牌58塊，向車主索要財物共計6800余元。法院認為，被告人王某多次盜竊車輛牌照，索取現金，情節嚴重，其行為已構成盜竊國家機關證件罪，公訴機關指控罪名成立。

（二）對相關規定的梳理

從文字表述上看，1998年《規定》與《刑法》第281條、375條以及2002年最高人民法院《解釋》一存在矛盾，主要體現在對“牌證”一詞的解讀。1998年《規定》明確指出：偽造、變造、買賣機動車牌證的，依照刑法第 281條規定處理，即構成偽造、變造、買賣國家機關證件罪，這里對“牌證”并未加任何限制，無論民用、警用還是軍用機動車牌證均可據此適用。但該規定與刑法產生了不一致，《刑法》第281條、第375條對非法生產、買賣警用和軍用牌照分別定罪處罰，但是這里就會產生一個問題，對于偽造、變造警用、軍用機動車牌照應當如何適用呢？最高人民法院《解釋》一的出臺化解了這一矛盾，將偽造、變造武裝部隊車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊車輛號牌，情節嚴重的行為，以非法生產、買賣軍用標志罪定罪處罰。

然而2007年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《解釋》二使原本清晰的法律在適用方面增加了些許變數：第1條規定“對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機動車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪”；第2條規定“偽造、變造買賣機動車行駛證、登記證書，累計三本以上的，依照刑法第280條第1款規定，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪”。有學者認為，《解釋》二正是考慮《刑法》第281條、第375條分別將非法生產警車號牌、軍車號牌的行為規定為相應的罪行，而沒有將非法生產普通車輛號牌的行為規定為犯罪，因此《解釋》二也沒有將偽造、變造機動車號牌的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售機動車號牌的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任。而且《解釋》二中明確規定偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書的行為以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，說明《解釋》二已將機動車號牌劃在國家機關證件范圍之外，所以不應再以偽造、變造、買賣國家機關證件罪追究偽造、變造、買賣普通機動車號牌的行為。還有人認為，根據新法優于舊法原則，《解釋》二出臺于2007年，1998年四機關《規定》屬于舊法，不應繼續適用。因此，提供、出售機動車號牌的行為，如果不符合《解釋》二關于“明知”的規定，就不能再追究刑現責任。而持不同意見者認為，《解釋》二僅是針對與盜、搶機動車等犯罪有關的提供、出售機動車號牌的行為進行了另行規定，與《規定》中針對一般的偽造、變造、買賣機動車號牌的行為并不直接沖突。

筆者認為，1998 年《規定》與 2007 年《解釋》二由最高人民法院和最高人民檢察院參與或者獨立發布，均涉及機動車牌照犯罪規定，并且2007 年《解釋》二在1998年規定基礎上內容有所增加，因此存在一定的替換和補充關系。但這種替換關系并不是法律文件整體的替換，應當是具體條文的替換。對于前后法律文件具體條文有規定且有沖突的，應當替換，適用最新的司法文件。2007 年《解釋》二雖然也是關于機動車相關刑事案件辦理的規范，但對于其中沒有規定或提及的，還應當適用原先的法律文件，并不能因新法律文件的出臺而從整體上完全否認相關法律文件的效力，1998年《規定》也未被宣告廢止。隨后出臺的《刑法修正案（七）》對《刑法》第375條和《解釋》二進行完善，把非法提供和使用武裝部隊車輛號牌的行為確定為犯罪行為。因此，到目前為止針對武裝部隊機動車號牌的犯罪行為的法律規定相對較為完善。

三、機動車號牌性質的分析

由于時期和背景不同，涉牌類刑法規范難免存在不統一的情形，在實踐中也會產生不同理解和分歧意見。筆者認為，關鍵問題在于機動車牌照是否可以被認定為國家機關證件，而理論界就此問題的看法不一。

1. 從《刑法》第375條的規定可以明確看出，武裝部隊證件和武裝部隊車輛號牌完全是兩種不同的“證件”，兩者是一種并列關系，不存在武裝部隊證件包含武裝部隊車輛號牌的問題。由此可以推出，國家機關證件不包含機動車輛號牌。再結合《刑法》第280條第1款的規定可看出，警用車輛號牌、武裝部隊車輛號牌不是國家機關證件，而是專用標志。那么普通車輛號牌也只能作為普通車輛的標志，而不能作為國家機關證件來看待。

2. 《規定》第7條規定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，按偽造、變造、買賣國家機關證件罪處罰。這里的“牌證”涵蓋了機動車號牌，肯定了車牌的國家機關證件性質。但是，2007年《解釋》二中第二條第一款僅規定偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書累計達三本以上的，按偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰，沒有將車牌列入其中。1998年《規定》已將車牌納入國家機關證件范疇，而2007年《解釋》二沒有規定，此現象的出現很難說是立法疏漏，更可能是有意為之。這從一個側面反映出立法對車牌定性為國家機關證件持否定態度。

3. 有學者認為機動車號牌屬于標志的范疇，根據《道路交通安全法》第11條規定“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車牌，……機動車號牌應當按照規定懸掛并保持清晰、完整。不得故意遮擋、污損。”法律要求機動車所有人在機動車上道路行駛時應按照規定懸掛車輛號牌并保持號牌清晰、完整，其目的是為了便于交通管理部門實施管理和社會公眾進行監督。機動車號牌所起的主要是識別作用而非證明作用，應當歸入標志范疇。

4. 還有學者指出2009年廣東省委政法委要求就偽造、變造、買賣民用機動車號牌的行為能否以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰的問題提出處理意見，最高人民法院審判委員會研究時有兩種不同意見。多數意見認為不應以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰。少數意見認為機動車號牌屬于國家機關證件，對于偽造、變造、買賣民用機動車號牌且情節嚴重的行為，可以偽造、變造、買賣國家機關證件罪追究刑事責任。最高人民法院作出答復，同意多數人意見，偽造、變造、買賣民用機動車號牌行為不能以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰。這直接說明機動車牌照不屬于國家機關證件。

5. 根據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，公安機關交通管理部門是機動車牌照的核發部門，其他任何單位或者個人不得發放機動車號牌或者要求機動車懸掛其他號牌，除非有特殊的例外規定。號牌的式樣由國務院公安部門規定并監制，具有專屬性特征。駕駛機動車上路行駛時應懸掛機動車號牌且機動車號牌應當按照規定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損。任何單位和個人不得收繳、扣留機動車號牌。根據《機動車登記規定》第 54 的規定，機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志的種類、式樣及各類登記表格式樣等由公安部制定，機動車登記證書由公安部統一印制，機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志的制作應當符合有關標準。可見，機動車號牌具有統一的式樣，由公安機關制定，目的就是防止偽造、變造等違法犯罪行為的發生，進而危害交通運輸秩序和交通安全。因此，機動車號牌與機動車駕駛證、檢驗合格標志、保險標志、駕駛證等一樣，是機動車“身份”中不可或缺的一部分。

綜上所述，筆者認為，一方面，機動車牌照由于其不具備單獨證明車輛權屬、車主信息等“文件屬性”，因此不屬于國家機關證件的范疇；另一方面，車牌除了具有區別車輛的標志作用外，還有以文字內容表明合法登記身份、車籍等證明作用，如“滬”證明車輛的注冊籍、字母加數字證明合法身份登記號等。

四、國外機動車牌照的相關規定

（一）美國

美國的汽車牌照由美國各州政府發行，有的州也對特種車輛專門頒發特種牌照。牌照的顏色和設計往往代表發牌地區的特點，有的也帶有宣傳和標新的意義，有的還會加上一些標語來凸顯發牌地區的特點。各州車牌尺寸為長12英寸（31厘米）、高6英寸（15厘米），雖同為金屬材質車牌，各州會在后車牌角落位置粘貼年檢標識。在顏色使用和字母使用上，各州有各州的要求，顏色上一般都是以白色為底，字母和數字往往是標志著各個州的代號，字母當中除去o、i不準使用，以防同數字0和1混淆之外，沒有特殊的限制，車主還可在法定禁止的200余種圖標外，自行設計個性車牌。

（二）德國

德國車牌前面一到三位字母是城市代碼，表示該車注冊地，一般是該城市德文名稱簡寫，越大的城市使用字母越少。城市代碼后是年審標識及所在州的徽章，后面的號碼由一到兩位字母和一到四位數字組成，可以是按注冊順序發放的隨機號碼，也可以由車主自行選擇個性化號碼。德國車牌記載的信息很詳細，包括歐盟標志、國家代號、城市標志、車輛尾氣檢測標志、地區標志。

（三）日本

日本車牌分別有三種不同大小的尺寸，分別適用于不同尺寸的汽車，縱橫比基本都為1:2。另外在配色上，日本的輕自動車采用黃黑配色（個人用為黃底黑字，商用為黑底黃字），而輕自動車以外的汽車則采用的是白綠配色（個人用為白底綠字，商用為綠底白字）。左上角是車輛所屬的地名，一般源自發放牌照的車管所所處的地名，絕大多數是以縣級地方命名的。地名右邊的3位數字便是車輛的分類號碼，根據從0到9數字的不同可以大致區分該車的用途（載貨、載客、建設用或是特殊用途）和大小，而后2位數字則可以根據個人喜好向交通省申請。除了上述的標準車牌之外，日本防衛省、外務省等一些政府部門的專用車輛以及駐留美軍車輛都擁有比較特殊的牌照。在日本使用偽造、變造機動車號牌上路行駛，將被處以3年以下刑罰以及100萬日元以下罰款；使用假牌假證上路行駛，將被處以1年以下刑罰以及50萬日元以下罰款。

縱觀其他國家關于機動車牌的設計要求和規范，政府在機動車牌照的管理上或是規范統一，或是授權給地方政府按照實際情況自行制定規范，盡管賦予車主在牌照上一定的表達個性的權利，但車牌記載的核心信息是法定的。因此，可以看出機動車牌照都完全由國家機關統一制定規范、設計、管理，目的是為了表明機動車主身份、展示個性、明確權利義務等。

五、完善套牌行為刑罰制度的思考

面對當前涉牌違法行為的嚴峻態勢，以及司法實踐中出現的困境，筆者認為，可以從以下兩方面來完善套牌行為的刑罰制度：

1. 統一法律規定。目前刑法將機動車號牌根據類型按照軍用、警用、民用機動車號牌三類分別設定相應的規范，這種分散模式并不利于法律的執行，而且必將隨著社會形勢的發展變化及法律的不斷修訂而日益混亂。相反，由于三類機動車號牌具有基本的共同屬性，基于這種同質性，三者合一的立法模式將更合理。因為凡對某一類型機動車號牌的違法行為產生新立法需求，其實也在一定程度上代表了對其它類型機動車號牌產生立法需求。基于警用車牌、武裝部隊車牌在專用標志范疇的特殊需要，需采取較普通機動車牌更為嚴格的處罰標準，這在立法技術上也并不難實現。相反，將機動車號牌區分為不同種類分別立法，不僅徒增修訂刑法時的麻煩，還給司法實踐增加混淆適用的幾率，并無其他優勢可言。因此，應當針對三種機動車號牌的犯罪行為作出整合性規定，從而有效避免在立法、司法及執法上的困惑與沖突。

2. 對套牌犯罪行為要依法定罪處罰。套牌行為的出現存在著多種誘因，其中，對使用套牌行為刑法處罰的缺失也是原因之一。司法實踐中，對套牌車的處罰，多以罰款為主，行政拘留為輔，追究刑事責任的情況極為罕見。因此，對一些套牌行為采用刑罰手段是必要的。例如，2002年《解釋》一第3條規定“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，不繳或者少繳應納的車輛購置稅、車輛使用稅等稅款，偷稅數額占應納稅額的10%以上，且偷稅數額在1萬元以上的，依照刑法第201條第l款(逃稅罪)的規定定罪處罰”“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙取養路費、通行費等各種規費，數額較大的，依照刑法第266條（詐騙罪）定罪處罰”。筆者認為，對于普通套牌行為，如果行為符合偷稅罪、詐騙罪的犯罪構要件，也應以上述罪名定罪處罰。

[1]章志遠.私車牌照的拍賣、管制與行政法的革新[J].法學，2008，（6）.

[2]金海統.資源權論[M].法律出版社，2010.

[3]胡呂銀.上海市政府車輛牌照拍賣依據的法理評析[J].法學，2011，（5） .

[4]張志銘.法律解釋的操作分析[M].中國政法大學出版社，1998 .

[5]高少勇.盜竊機動車號牌不宜以盜竊國家機關證件罪定罪[J].人民檢察，2010，（4）.

[6]周何停.汽車牌照是否屬于國家機關證件[J]，公民導刊，2012，（6）.

[7]高銘暄、馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社，2007.

[8]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2010.

[9]袁登明.刑法46講[M].最高人民法院出版社，2007.

[10]曲新久.刑法的邏輯與經驗[M].北京大學出版社，2008.

[11]張明楷.刑法的基本立場[M].中國法制出版社，2002.

Probe into the Illegal Act of Counterfeiting Motor Vehicle Plates and Related Legal Problems

Tian Junchen，Guo Jin
（Shanghai Police College, Shanghai 200137, China）

In recent years cases of counterfeiting motor vehicle registration plates have been increasing in numbers. Related with counterfeiting act are violations and crimes such as fake, forgery and theft of motor vehicle plates, which capture popular attention. In judicial practice, the fact that similar cases have got dif f erent verdicts has happened from time to time. When commenting on certain cases, some scholars even claimed such criminal suspects should get administrative penalty instead of criminal punishment. Such cases have caused controversy and debates in the fi eld of judicial practice and theory. The debate focuses on the def i nition of the plate-counterfeiting act, whether motor vehicle registration plates can be classif i ed as certif i cates of state institutions and whether the use of counterfeited plates should be included in the list of being combated.

Counterfeit Motor Vehicle Plate; Illegal Act; the Law Applicable to

D631

A

1008-5750(2017)03-0089-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.03.010

2017-02-26 責任編輯：何銀松

田君臣（1981—），男，上海公安高等專科學校基礎教研部法制教研室教官，法學碩士；

郭津（1981—），男，京衡律師事務所律師，法學碩士。