作為言論表達(dá)與創(chuàng)新之平臺的網(wǎng)絡(luò)中介商①（摘譯）

阿努潘·錢德爾（Anupam Chander），應(yīng)悅譯

作為言論表達(dá)與創(chuàng)新之平臺的網(wǎng)絡(luò)中介商①（摘譯）

阿努潘·錢德爾（Anupam Chander），應(yīng)悅譯

阿努潘?錢德爾（Anupam Chander） 美國加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校加州國際法中心主任，馬丁?路德?金（講席）法學(xué)教授。著有《電子絲綢之路：網(wǎng)絡(luò)是如何把全世界的商業(yè)聯(lián)系在一起的》（耶魯大學(xué)出版社）(The Electronic Silk Road: How the Web Binds the World Together in Commerce)。

應(yīng)悅 (1993-)，女，吉林長春人，汕頭大學(xué)長江新聞與傳播學(xué)院研究生，研究方向為新媒體傳播。

執(zhí)行摘要

互聯(lián)網(wǎng)中介商越來越吸引各國政府注意力，其原因正是因為他們處于商貿(mào)、社會甚至是政治三者交匯的十字路口上，而政府則試圖規(guī)制其境內(nèi)所發(fā)生的事情。政府試圖管制借全球網(wǎng)絡(luò)而獲賦權(quán)的蕓蕓眾生而受挫，為此轉(zhuǎn)而將互聯(lián)網(wǎng)中介商視為一條管制的新途徑，試圖利用這些中介商，使之兼具審查員和警方的功能，以此要求中介商刪除網(wǎng)絡(luò)上政府不喜歡的信息，并提交政府需要的信息。

但在信息時代，這種審查員與警方相結(jié)合的角色在實(shí)施過程卻破壞了網(wǎng)絡(luò)中介商可以提供給個人的賦權(quán)行為。迫使網(wǎng)絡(luò)中介商承擔(dān)在其平臺上用戶交換的信息的責(zé)任，會導(dǎo)致這些中介商為了避免毀滅性的損失賠償，而使一些本來不違規(guī)的言論也遭到了封殺。讓互聯(lián)網(wǎng)中介商充當(dāng)警方線人，也使得個人用戶開始自我審查，以免引來政府機(jī)構(gòu)及中介商們不必要的注意。因畏懼責(zé)任而要求實(shí)行內(nèi)容監(jiān)控不僅破壞了言論自由，也扼殺了創(chuàng)新意識，并會使其提供的服務(wù)變得不經(jīng)濟(jì)。

挑戰(zhàn)就在于：鼓勵互聯(lián)網(wǎng)中介商采取符合本地以及國際法規(guī)的方式，幫助人們找到他們想找的內(nèi)容，分享他們想分享的東西，并進(jìn)行自我教育。

引言

當(dāng)今全球幾家最大的公司都是提供線上信息的中介商。Facebook上有15億用戶在分享中介信息；Google為整個互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行提供服務(wù)，每天用戶搜索超過30億次；阿里巴巴每年將數(shù)百萬賣家的貨物分售給分布至全球的3.5億買家；騰訊的微信在7億人之間傳遞信息；YouTube全球個人用戶每分鐘累計上傳超過400小時的視頻。這些互聯(lián)網(wǎng)公司每天提供的中介交換服務(wù)達(dá)到數(shù)十億次，他們已經(jīng)成為重要的通信和商貿(mào)工具，同時也具有教育和娛樂的功能。再舉一個例子，中國的“起點(diǎn)網(wǎng)”，是“全球領(lǐng)先的個人出版平臺，有100萬名已注冊寫手和1億付費(fèi)用戶。”

不論好壞，互聯(lián)網(wǎng)中介商已成為世界各地的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的重點(diǎn)。因為他們幫助企業(yè)、組織以及個人在越來越多的領(lǐng)域與世界建立起聯(lián)系，并被視為社會中何者允許或不允許的關(guān)鍵裁決人。政府將互聯(lián)網(wǎng)中介商視為實(shí)施管控的中心，并認(rèn)為對于中介商的管控要比直接對個人上網(wǎng)用戶的管控簡單得多。政府常常要求互聯(lián)網(wǎng)中介商審查信息，以防這些信息被散布到公民群體中，同時還要求中介商上交他們搜集到的用戶信息。

當(dāng)法律要求互聯(lián)網(wǎng)中介商對用戶行為負(fù)責(zé)時，中介商們就會產(chǎn)生一種經(jīng)濟(jì)刺激，去審查任何潛在性的有爭議的內(nèi)容；當(dāng)法律要求中介商向警方揭發(fā)用戶的行為，那么個人用戶甚至?xí)戏ㄐ袨橐餐鴧s步。

互聯(lián)網(wǎng)中介商可以培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)自由，同時也可以通過審查和監(jiān)管摧毀它。

國際性中介商及地區(qū)性問題

中介商的出現(xiàn)早已有之——從房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人到股票經(jīng)紀(jì)人再到村里的牽線月老。但現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)上的新型中介商在數(shù)量和質(zhì)量上都不同以往。互聯(lián)網(wǎng)所帶來的新型中介與新功能的運(yùn)作范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了過去的圖書館管理員和經(jīng)紀(jì)人。這些中介商的運(yùn)作范圍不僅僅局限于一個小鎮(zhèn)，而是整個國家乃至世界。YouTube為88個國家提供了76種語言的本地化版本；而YouTube總部設(shè)在美國，而其百分之80的瀏覽量來自于美國之外。

互聯(lián)網(wǎng)中介商包含大量對于互聯(lián)網(wǎng)來說十分重要的公司：為家庭或企業(yè)提供上網(wǎng)入口的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商（ISPs）；出租服務(wù)器空間的互聯(lián)網(wǎng)托管服務(wù)商；提供分享文字、照片音頻即視頻的社交媒體平臺（也叫做Web 2.0服務(wù)商）；以及搜索引擎。最近，新型的互聯(lián)網(wǎng)中介商也逐漸興起，如Uber、滴滴出行以及Airbnb。依靠智能手機(jī)的定位系統(tǒng)，這些新型中介商在全世界根據(jù)每個人的具體位置提供服務(wù)。因此，在今天，中介商不僅依賴于互聯(lián)網(wǎng)微觀上提供的精確尺度，以確定用戶的地理位置，同時還依靠互聯(lián)網(wǎng)在宏觀上將數(shù)十億人時時連接在一起。

正是由于今天的中介商常常跨國運(yùn)營，將各地的人們聯(lián)系在一起，所以中介商受到了經(jīng)常互不相同的各國規(guī)章的管制，這些規(guī)章有些甚至在“允許或要求做什么”方面南轅北轍。

表達(dá)自由

聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》的第十九條表明，表達(dá)自由是一項全球普適的人權(quán)：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由；和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。

有了網(wǎng)上中介商，互聯(lián)網(wǎng)變成了現(xiàn)代版市政大廳和鄉(xiāng)村廣場。在人權(quán)支持者中興起的共識認(rèn)為，限制中介商的責(zé)任，可以促進(jìn)表達(dá)自由。正如瑞貝卡·麥金農(nóng)等人提交給聯(lián)合國教科文組織的報告中所總結(jié)的，“限制互聯(lián)網(wǎng)中介商對第三方發(fā)表或傳播的內(nèi)容所需承擔(dān)的責(zé)任，對于促進(jìn)自由表達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)繁榮至關(guān)重要。”

在2011年發(fā)布的《言論與互聯(lián)網(wǎng)自由聯(lián)合宣言》中，四位聯(lián)合國特約報道員對于表達(dá)自由提出建議：

任何人僅僅提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)性服務(wù)（如提供入口，搜索，傳遞或儲存信息等），都不應(yīng)為他人使用這些服務(wù)而傳播其自創(chuàng)的內(nèi)容負(fù)責(zé)；只要他們（指互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商）沒有具體介入內(nèi)容的創(chuàng)造，或者在有能力執(zhí)行的情況下拒絕法庭命令去移除該內(nèi)容（基于純管道原則）。至少,中介商不應(yīng)被要求監(jiān)控用戶生成的內(nèi)容,也不應(yīng)受制于法律規(guī)定之外的內(nèi)容移除規(guī)則，而這些規(guī)則不能對自由表達(dá)提供足夠的保護(hù)。

但正是因為傳遞信息的服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)中介商往往被視為目標(biāo)。今年伊斯坦布爾的阿塔圖爾克機(jī)場發(fā)生可怕的襲擊之后，土耳其政府據(jù)傳要封鎖或者節(jié)制Facebook、Twitter及YouTube。

中介商責(zé)任法

各國對于互聯(lián)網(wǎng)中介商的規(guī)制都不盡相同。相比較而言，對這樣的企業(yè)，美國的法律明顯要比世界其他科技先進(jìn)國的法律更加友好。

接下來對比一下美國、歐盟與日本的關(guān)于中介商的法律。

美國中介商責(zé)任法

上世紀(jì)90年代，美國國會通過了兩項立法,時至今日全球互聯(lián)網(wǎng)的崛起證明了這兩項立法起了關(guān)鍵性作用：1996年的《通信準(zhǔn)則法案》（CDA）以及1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）這些法規(guī)有利于增加中介商的自信從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即規(guī)定：對于用戶利用其服務(wù)侵犯他人利益的行為不需中介商負(fù)責(zé)。

由于許多（可能是大多數(shù)）個人用戶使用在線分享信息服務(wù)時會在某些時候侵犯到著作權(quán)，故而讓網(wǎng)絡(luò)中介商負(fù)侵權(quán)的責(zé)任會導(dǎo)致中介商對開放式分享服務(wù)縮手縮腳。

任何支持個人用戶分享信息的技術(shù)本身都可能導(dǎo)致侵權(quán)。像Yahoo這樣允許用戶上傳任何他們想發(fā)布的東西的公司，常常面臨其服務(wù)涉及大量侵權(quán)的高額風(fēng)險。根據(jù)法律規(guī)定，直接侵權(quán)行為的賠償范圍是每部侵權(quán)作品200-15000美元，鑒于網(wǎng)上每天數(shù)百萬的作品被復(fù)制，深究其責(zé)任的話，大部分仍在運(yùn)營中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都將面臨倒閉的風(fēng)險。

《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商用戶侵犯版權(quán)的案例提供了安全港原則。該法案確立了注意與移除準(zhǔn)則，且這一準(zhǔn)則并不會加重互聯(lián)網(wǎng)中介商去發(fā)現(xiàn)和查處侵權(quán)行為的負(fù)擔(dān)。互聯(lián)網(wǎng)中介商去監(jiān)控自己網(wǎng)絡(luò)上可能出現(xiàn)的侵權(quán)，不僅費(fèi)用高昂而且難度較大，與其如此，還不如等到版權(quán)所有者來提醒中介商有侵權(quán)情況發(fā)生。這項條文免除互聯(lián)網(wǎng)中介商的責(zé)任，只要中介商在收到侵權(quán)提醒時充分配合版權(quán)所有者。

《通信準(zhǔn)則法案》（CDA）第230節(jié)為中介商避開了誹謗及其他大量民事訴訟的責(zé)任。大量案例也證明了230節(jié)對于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)免遭訴訟很有價值。可能多年以來，每一個主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都有賴于這條法律來保護(hù)自己。

免責(zé)保護(hù)不僅取決于國會的行動，同時也有賴于司法解釋及普通法制定。《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中的安全港原則僅在侵犯版權(quán)行為時為互聯(lián)網(wǎng)中介商提供了保護(hù)；《通信準(zhǔn)則法案》（CDA）第230節(jié)也并不適用于知識產(chǎn)權(quán)案件。對于個人用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，法庭往往根據(jù)對普通法原則各自的解釋，來限制互聯(lián)網(wǎng)中介商的責(zé)任。

這樣的結(jié)果就是，同樣差不多的行為，一家公司可能在歐洲是違法的，但在美國就沒有問題。這樣一家在歐洲的公司就有責(zé)任不斷去核查在其網(wǎng)上銷售的商品是否是真貨，從而被這些義務(wù)所拖累。

盡管通常認(rèn)為美國是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最為嚴(yán)格的國家，但相較于其他科技先進(jìn)國來說，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法卻更加靈活。這種友好的法律框架不僅幫助了美國的企業(yè)，同時也為現(xiàn)今世界的表達(dá)自由創(chuàng)造出動力。如今美國的企業(yè)為全世界提供了自由表達(dá)的平臺。

綜上所述，隨著新時期的發(fā)展，銀行理財業(yè)務(wù)將逐漸多元化發(fā)展，滿足人民在傳統(tǒng)存儲的基礎(chǔ)上開展靈活的投資，銀行必須把握我國經(jīng)濟(jì)及國民經(jīng)濟(jì)較為深厚的機(jī)遇，發(fā)揮自身特點(diǎn)，積極與保險、證券等行業(yè)跨行業(yè)、跨機(jī)構(gòu)開展合作，并在銀監(jiān)會的監(jiān)管下，合理設(shè)計及銷售產(chǎn)品，標(biāo)準(zhǔn)化管理，公開、透明的信息披露，為消費(fèi)者提供可靠的金融投資環(huán)境，吸引眾多投資資金，推動銀行改革升級。

歐盟中介商責(zé)任法

與美國相比，歐盟的中介商責(zé)任法其友好度要少一些。整個歐盟采取了統(tǒng)一中介商責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不管潛在的犯罪行為性質(zhì)如何。歐盟電子商務(wù)指令為不同的中介活動制定了不同的安全港免責(zé)原則，如“純管道”運(yùn)作，“貯存”或“代管”，（但不是搜索服務(wù)）。更有甚者，一些國家將搜索引擎及超級鏈接等服務(wù)也納入安全港中。在互聯(lián)網(wǎng)中介商相關(guān)法律方面，歐盟與美國相比存在諸多缺陷，下面便是這些缺陷的說明。

首先，歐盟的這套方法遠(yuǎn)不如《通信準(zhǔn)則法案》（CDA），后者為非知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提供了一攬子免責(zé)規(guī)定。其次，歐盟電子商務(wù)指令大量借鑒了《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）的注意與移除原則，但卻將主動承擔(dān)責(zé)任的可能性推卸給互聯(lián)網(wǎng)中介。再次，歐盟的指令缺乏成文的注意與移除法規(guī)，在歐洲供應(yīng)商之間產(chǎn)生了更多不確定性。

相比較于美國，歐洲的律師到了2008年還只能建議：“Web 2.0網(wǎng)站的責(zé)任范圍仍未在法律層面明確。”直到2012年，歐盟法院才明確不再要求互聯(lián)網(wǎng)中介商對針對版權(quán)侵權(quán)問題審核其全部內(nèi)容。

日本中介商責(zé)任法

1997年在日本運(yùn)營一個公告牌網(wǎng)站可能會因為網(wǎng)站內(nèi)容而導(dǎo)致誹謗責(zé)任。那一年，東京一家法院判決網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商N(yùn)ifty為未能及時移除誹謗信息負(fù)責(zé)。直到2001年，東京高等法院才推翻了當(dāng)時的判決。

也是2001年，日本國會通過了《限制電信服務(wù)商責(zé)任賠償法》，該法明確了電信供應(yīng)商在不知情的情況下，不必為用戶行為負(fù)責(zé)，或者“有合理理由證明服務(wù)商可能知道，電信供應(yīng)商的信息分享導(dǎo)致他人的權(quán)利受到侵害。”像歐洲一樣，這項法律適用于所有中介活動，包括版權(quán)、商標(biāo)以及侵權(quán)索賠。該法不僅實(shí)施了知悉與移除方法，還帶有模糊的供應(yīng)商“可能知道”的“合理理由”。從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的角度來看，2001年限制法帶有《通信準(zhǔn)則法案》（CDA）第230節(jié)的影子。

日本的2001年法案在某些特定環(huán)境下限制了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的責(zé)任，但對于企業(yè)來說，遠(yuǎn)不如《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）友好。相較于DMCA中相對清晰的安全港原則，日本的法律在供應(yīng)商對侵權(quán)行為知情“或應(yīng)已知情”的情況下，沒有任何保護(hù)措施；尤其是在不論任何Web 2.0服務(wù)中一些用戶都有侵權(quán)可能的情況下，這遠(yuǎn)不是明確的標(biāo)準(zhǔn)。

想象一下2005年的硅谷的風(fēng)險投資公司董事會面對的情況。有一家創(chuàng)業(yè)不到一年的卻已經(jīng)吸引了數(shù)百萬的用戶企業(yè)。現(xiàn)在，這家創(chuàng)業(yè)公司已經(jīng)開始不斷地?zé)X，急需現(xiàn)金流注入才得以存活。這家創(chuàng)業(yè)公司允許用戶分享文字、照片以及視頻，同時也包括朋友之間簡便的分享功能。如果這家創(chuàng)業(yè)公司因大量侵犯版權(quán)而被起訴，以傳統(tǒng)的方式進(jìn)行懲罰，使之面臨巨額罰款或者禁令，那這家公司里1億美元的投資就花在賠償及原告律師費(fèi)上了。而有了上世紀(jì)90年代的法律改革，美國的創(chuàng)業(yè)公司就不必害怕這樣致命的法律打擊了。

美國法律的責(zé)任限制促使得硅谷的公司去操心改進(jìn)與擴(kuò)張，并能繼續(xù)吸引留住用戶，而不是擔(dān)心法律訴訟而自我審查其服務(wù)。美國互聯(lián)網(wǎng)公司的成功不僅歸因于受過良好教育的企業(yè)家，充足的風(fēng)投，同時還有賴于法律在為數(shù)百萬用戶建筑平臺過程中減免其風(fēng)險。

以德國公共無線網(wǎng)絡(luò)為例，在這個案例中，可以很鮮明地顯示出互聯(lián)網(wǎng)中介商的責(zé)任與其提供服務(wù)的決策這兩者之間的關(guān)系。在德國，曾經(jīng)有很長一段時間很難找到公共無線網(wǎng)絡(luò)。這并不是因為技術(shù)的問題，而是法律規(guī)定無線網(wǎng)絡(luò)作為中介商應(yīng)為其用戶的行為負(fù)責(zé)。比如，如果一位用戶在某熱點(diǎn)上下載了音樂或者一部電影，那么該熱點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商就有因盜版而被起訴的風(fēng)險。2016年5月，德國政府解除了這一責(zé)任風(fēng)險，但對于個人或企業(yè)來說，對提供免費(fèi)無線網(wǎng)絡(luò)且不被追責(zé)而樹立信心，還需要適應(yīng)一段時間。

監(jiān)督與執(zhí)法

信息中介商們正陷于另一爭議的中心——政府的監(jiān)視。因為中介商們收集了大量的用戶日常行為數(shù)據(jù)，政府可能會出于監(jiān)視和其他執(zhí)法目的，向中介商尋求數(shù)據(jù)。如果儲存數(shù)據(jù)的公司與尋求數(shù)據(jù)的政府不在同一國家，那么兩國法律之間的不同可能導(dǎo)致沖突。

對于專制政府來說，獲得互聯(lián)網(wǎng)中介商所擁有的在其國內(nèi)傳播的信息，這種渴望更為強(qiáng)烈。他們會越來越多地要求互聯(lián)網(wǎng)中介商將數(shù)據(jù)儲存在本國，以便其安全機(jī)構(gòu)獲取信息。比如2016年，伊朗網(wǎng)絡(luò)空間最高議事委員會就要求信息傳遞類應(yīng)用軟件都應(yīng)將數(shù)據(jù)儲存在本國國內(nèi)。

馬尼拉原則：調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)中介商的最佳實(shí)踐

2015年，電子前沿基金會、印度互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會中心及第十九條等一些公民社會組織提出了“中介商責(zé)任的馬尼拉原則”。馬尼拉原則對于限制中介商對內(nèi)容的責(zé)任及促進(jìn)表達(dá)自由與創(chuàng)新來說，是最好的實(shí)踐指南。馬尼拉六條原則為：

1．中介方應(yīng)該受到法律保護(hù)，免于對第三方內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

2．沒有司法機(jī)構(gòu)的命令，不得要求中介方對內(nèi)容進(jìn)行限制。

3．對內(nèi)容限制的要求必須是清晰的、不模棱兩可且遵循正當(dāng)程序。

4．關(guān)于內(nèi)容限制的法律、命令和實(shí)踐必須通過必要性和相稱性的檢驗。

5．法律以及內(nèi)容限制的政策和實(shí)踐必須遵循正當(dāng)程序。

6．必須在法律及內(nèi)容限制政策和實(shí)踐中建立透明化和問責(zé)機(jī)制。

馬尼拉原則集中于程序正義，包括須依據(jù)司法命令移除內(nèi)容以及透明度和問責(zé)制。該原則最初便贏得了人權(quán)組織的支持。

權(quán)力與責(zé)任：隱私、有害言論以及私有控制

互聯(lián)網(wǎng)中介商在幫助我們每個人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、學(xué)習(xí)和討論的同時，他們也得到了大量關(guān)于我們的數(shù)據(jù)，只要他們愿意，他們就能夠?qū)ξ覀冮喿x和分享的內(nèi)容實(shí)施控制。因此，即使將互聯(lián)網(wǎng)中介商從用戶行為中免責(zé)，我們?nèi)砸P(guān)注這些中介商的行為。

由于中介商獲取大量數(shù)據(jù)，許多關(guān)于隱私的擔(dān)憂因此而生。在美國，聯(lián)邦貿(mào)易委員會已與Facebook、Google、Snapchat以及 Twitter達(dá)成支付協(xié)議，進(jìn)行獨(dú)立的隱私審計長達(dá)20年，每年兩次。這種審計就是為了確保這些公司遵循它們對保護(hù)隱私的承諾。

近來，一些人們擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)中介商會操控在其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的信息內(nèi)容。這些公司必須注意不得不正當(dāng)?shù)夭倏匚覀儚钠浞?wù)中獲取的內(nèi)容。他們也必須注意自動算法可以強(qiáng)化社會等級制度的后果。

而在涉恐方面：Facebook、Google、Twitter愈益被要求封鎖與國際恐怖主義相關(guān)的社交賬號。微軟已經(jīng)發(fā)布了關(guān)于刪除恐怖主義內(nèi)容的相關(guān)政策。

結(jié)論

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中介商為用戶賦權(quán)，增加了他們的選擇，提高了購買力。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時統(tǒng)計網(wǎng)站的估計，每一秒，有2534097封郵件發(fā)送，133975部視頻在YouTube上被瀏覽，56896次Google搜索行為，39019千兆字節(jié)通過網(wǎng)絡(luò)傳輸，2321次Skype通話及7387次Twitter發(fā)送。法律對這些及其他互聯(lián)網(wǎng)中介商的規(guī)制，決定了這樣的服務(wù)是否可行。

（ 責(zé)任編輯：鐘宇歡）

D92

：A

：1001-4225（2017）07-0055-05

① 本文為全球互聯(lián)網(wǎng)治理委員會2016年11月發(fā)表的系列論文之一。全球互聯(lián)網(wǎng)治理委員會創(chuàng)建于2014年1月，推出并闡明了關(guān)于未來互聯(lián)網(wǎng)治理的戰(zhàn)略愿景。這個為期兩年的項目引導(dǎo)并支持與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的國際政策的獨(dú)立研究，最終將以委員會官方報告的形式來闡明在未來對于互聯(lián)網(wǎng)治理政策的具體建議。這些建議著力于解決互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)中的穩(wěn)定性、互用性、安全性以及彈性等方面的困擾。全球互聯(lián)網(wǎng)治理委員會關(guān)注四個重要主題：增強(qiáng)治理的合法性,包括規(guī)制方法和標(biāo)準(zhǔn)；刺激經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和增長；確保網(wǎng)上人權(quán)；避免系統(tǒng)性風(fēng)險——包括建立關(guān)于國家行為的規(guī)范，合作防止網(wǎng)絡(luò)犯罪等問題。