從社會(huì)組織形態(tài)看互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理

林華

（滬江教育科技，上海 201203）

從社會(huì)組織形態(tài)看互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理

林華

（滬江教育科技，上海 201203）

平臺(tái)化是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重大趨勢(shì)，對(duì)企業(yè)商業(yè)模式、社會(huì)關(guān)系與政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的治理模式都產(chǎn)生了重大影響。傳統(tǒng)法律模式在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制中存在明顯不適，從監(jiān)管義務(wù)到侵權(quán)責(zé)任都無(wú)法進(jìn)行合理分配。

設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理規(guī)范并不能依賴現(xiàn)有法律規(guī)則，而應(yīng)該在繼承現(xiàn)有法律規(guī)范基本原則的前提下，充分觀察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)社會(huì)組織形態(tài)變革產(chǎn)生的重大影響，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)形式下出現(xiàn)的新型社會(huì)關(guān)系針對(duì)性地創(chuàng)造出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的有效規(guī)則，使得從使用者、平臺(tái)、第三方和政府在內(nèi)的多元主體共同參與、責(zé)任共擔(dān)，建構(gòu)平臺(tái)治理的良性生態(tài)

社會(huì)組織形態(tài)；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；治理

林華 （1975-），男，上海市人，滬江教育科技（上海）法務(wù)總監(jiān)。

一、平臺(tái)崛起與法學(xué)落地

平臺(tái)化是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)所在。隨著平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)越來(lái)越重要的地位，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行合理有效法律規(guī)制成為傳統(tǒng)企業(yè)法律規(guī)制之外新的命題。

平臺(tái)是新的企業(yè)形態(tài)和資源整合方式。傳統(tǒng)法律在平臺(tái)治理時(shí)代的應(yīng)因與變革，難以從傳統(tǒng)本身中獲得充分依據(jù)和啟發(fā)。法律是一項(xiàng)社會(huì)制度，社會(huì)制度的變遷往往以制度背景為原點(diǎn)和起始。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律治理同樣需要從法律本體之外尋找支撐點(diǎn)，對(duì)原點(diǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則可能導(dǎo)致整個(gè)制度在基因?qū)用婢桶l(fā)生設(shè)計(jì)偏差。

法律調(diào)整的客體是人與人的關(guān)系，法學(xué)的終極問(wèn)題同樣是人與人的關(guān)系。盡管法律總是以文字方式體現(xiàn)，但法律制度和法學(xué)研究的基本隱喻是現(xiàn)實(shí)世界，即法律調(diào)整的是真實(shí)而非文字意義的人與人的關(guān)系。法律制度經(jīng)過(guò)幾千年發(fā)展形成了獨(dú)立規(guī)范體系，但是再縝密的形式規(guī)范也必須服從現(xiàn)實(shí)的客觀世界。

反映到法學(xué)方法論上，盡管法律本身構(gòu)成自洽的邏輯體系，有嚴(yán)密的理論體系支持，但如果把法學(xué)和數(shù)學(xué)做比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)作為自然科學(xué)體系可以自己證明自己，而法律作為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的人為規(guī)定體系是無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我證明的。

比如公平正義是全部法律的宗旨，但公平正義的原點(diǎn)卻不在法律而在道德和政治，法律對(duì)公平原則的解釋不能和道德與政治體系對(duì)公平的定義相違背。再以專利為例，作為專利基本條件的專利三性，不論創(chuàng)造性、實(shí)用性還是新穎性都是以技術(shù)在作為評(píng)價(jià)體系。專利法的絕大多數(shù)基本術(shù)語(yǔ)并非源自法律，而是法律在對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)掘和翻譯基礎(chǔ)上以法言法語(yǔ)進(jìn)行復(fù)寫和體現(xiàn)。

法學(xué)和數(shù)學(xué)的區(qū)別就是法律規(guī)則和自然規(guī)則的區(qū)別。法律自成體系但更多需要求諸于身外，對(duì)法律制度合理性的考察需要他證而不是自證。不能應(yīng)因現(xiàn)實(shí)生活的法律制度是不切實(shí)。在設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理模式這樣的新問(wèn)題，我們尤其需要以真實(shí)世界的客觀現(xiàn)實(shí)作為制定法律的首要標(biāo)準(zhǔn)，而不是徑直在既有理論等傳統(tǒng)資源中尋找依據(jù)。

二、多元化及其悖反—平臺(tái)因何崛起

1、平臺(tái)化與個(gè)體

平臺(tái)模式發(fā)展的根本原因是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)演變。傳統(tǒng)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是中心模式的。例如在以電臺(tái)、電視臺(tái)為中心的傳統(tǒng)媒體環(huán)境中，辦一個(gè)電視臺(tái)所需要的資金、技術(shù)、人員、設(shè)備、場(chǎng)地和政府許可證，這就決定了絕大多數(shù)個(gè)體不可能成為傳播主體。傳統(tǒng)社會(huì)中的傳播是以擁有前述條件的少數(shù)組織為中心，全部社會(huì)傳播都是沿著有限中心節(jié)點(diǎn)發(fā)起和延續(xù)，從而使傳播的中心節(jié)點(diǎn)獲得權(quán)威光環(huán)，形成可壟斷的話語(yǔ)權(quán)。

但是在互聯(lián)網(wǎng)背景下媒體環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，信息的發(fā)布與傳播變得前所未有的輕易與廉價(jià)。所謂多元體系是指由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)極大降低了傳播的門檻，使得傳播體系極度扁平化進(jìn)而形成去中心化的多元格局。互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)中人人得以可能參與，人人有機(jī)會(huì)成為傳播鏈條的起點(diǎn)和中心。

多元化表面與平臺(tái)模式相悖，但這只是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中常見(jiàn)的合理悖論。多元化只意味作為傳統(tǒng)傳播環(huán)境終端節(jié)點(diǎn)的個(gè)人有機(jī)會(huì)取代中心，并不意味個(gè)人一定可以成為中心。多元環(huán)境下無(wú)數(shù)個(gè)體的信息聚合一起，絕大多數(shù)聲音都成為無(wú)效傳播的噪音。除非個(gè)體有足夠的能力，否則要有效傳遞信息在絕大部分情況下是不可能的。解決這個(gè)悖論的重要方法就是分散的個(gè)體與平臺(tái)結(jié)合。

平臺(tái)具有單一個(gè)體所不具有的能量。第一是因?yàn)槠脚_(tái)擁有個(gè)體難以比擬的強(qiáng)大品牌效應(yīng)，比如今日頭條、微博、網(wǎng)易嚴(yán)選，平臺(tái)推薦與否很大程度上決定了傳播效果。第二是因?yàn)槠脚_(tái)擁有聚合效能。個(gè)體想制作網(wǎng)站或APP是不容易的，需要包括技術(shù)、資金、帶寬等運(yùn)維條件。而平臺(tái)有能力提供一體化的基礎(chǔ)條件支持，充分發(fā)揮資源聚合效能。

2、平臺(tái)化與企業(yè)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，平臺(tái)化的意義同樣深遠(yuǎn)。根據(jù)短板原理，決定一家企業(yè)發(fā)展瓶頸的不是企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，而是企業(yè)的劣勢(shì)。平臺(tái)化作為一種商業(yè)模式的核心價(jià)值，在于以全新方式整合理論上可以龐大到無(wú)限的外部資源，從而有效利用外部資源填補(bǔ)企業(yè)自身的短板，進(jìn)而可能突破企業(yè)規(guī)模的極限。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的影響力并不局限于特定領(lǐng)域，而是持續(xù)的全面增強(qiáng)。出行領(lǐng)域有Uber和滴滴，UGC內(nèi)容有YouTube、快手、百度文庫(kù)，PGC內(nèi)容有得道（羅輯思維），C2C電商有淘寶、eBay，B2C電商有京東、亞馬遜。這些知名平臺(tái)在各自細(xì)分產(chǎn)業(yè)都具有重要甚至是壟斷的力量。

其認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，應(yīng)從連接者、匹配者以及市場(chǎng)機(jī)制設(shè)計(jì)者的角度定義互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成長(zhǎng)的邏輯在于從好產(chǎn)品、好平臺(tái)、好商業(yè)到好生態(tài)的演進(jìn)，未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是以人為核心的賦能型平臺(tái)，如何處理技術(shù)、創(chuàng)新、道德、經(jīng)濟(jì)、政府、社會(huì)、個(gè)人、管道、用戶與平臺(tái)的關(guān)系，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成長(zhǎng)的關(guān)鍵與核心。

3、平臺(tái)化與社會(huì)治理

央視紀(jì)錄片《公司的力量》曾引起很大反響。馬克思說(shuō)過(guò)，如果沒(méi)有公司制度，美國(guó)第一條鐵路可能要兩百年才能建成。管理學(xué)第一人德魯克也說(shuō)過(guò)，NGO（非政府組織）將成為未來(lái)社會(huì)的管理模式。從公司到NGO，這些都是非官方組織在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的崛起。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理過(guò)程當(dāng)中，政府立法代表著一股力量，以企業(yè)為主的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)代表著另一股力量。平臺(tái)、政府、第三方和用戶共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的完整生態(tài)。

我們所習(xí)慣的傳統(tǒng)社會(huì)治理模式是以政府為中心的單一化治理模式。但在充分多元化的互聯(lián)網(wǎng)，平臺(tái)已經(jīng)崛起成為不可忽視的力量。從政府、用戶到平臺(tái)，每個(gè)參與治理的角色都在互相牽制和影響。在這樣的生態(tài)中，只有讓每個(gè)角色都參與到治理環(huán)節(jié)中，不將責(zé)任和義務(wù)完全推向其中的任何一個(gè)單方，才能在互動(dòng)的過(guò)程中完成有效治理。

三、平臺(tái)責(zé)任的法律規(guī)定

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款和第三款，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)該款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不知道發(fā)生侵權(quán)并不直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即眾所周知的避風(fēng)港規(guī)則。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》比《侵權(quán)責(zé)任法》更直接地提出了平臺(tái)的概念，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任做了更詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條，“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”根據(jù)該條規(guī)定，如平臺(tái)不能夠提供侵權(quán)者真實(shí)信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和實(shí)際銷售者的連帶責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》在第17條進(jìn)一步規(guī)定“平臺(tái)服務(wù)商是指為交易信息和交易行為提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的主體”，并在《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第3條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以自己的名義向公眾提供被控侵權(quán)交易信息或從事相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未明確標(biāo)示被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為由他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供或從事的，推定由其提供或從事。”

四、平臺(tái)責(zé)任的分配原則

法律責(zé)任分配是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的基本環(huán)節(jié)。現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋已經(jīng)對(duì)平臺(tái)法律責(zé)任分配有所規(guī)定，但實(shí)踐已經(jīng)多次出現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定之外的情形，需要通過(guò)對(duì)原則的理解和適用以彌補(bǔ)規(guī)定不足。平臺(tái)責(zé)任分配的主要原則包括以下：

1、平臺(tái)監(jiān)管的可行性

平臺(tái)作為獨(dú)立主體崛起于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)平臺(tái)治理的監(jiān)管責(zé)任。但是平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任并不是無(wú)限責(zé)任，而是與平臺(tái)自身能力相適應(yīng)的合理監(jiān)管責(zé)任。平臺(tái)自身能力有兩個(gè)主要度量。第一個(gè)度量是平臺(tái)的實(shí)際能力，包括監(jiān)管所需要的資源以及成本。第二個(gè)度量是法律授權(quán)。平臺(tái)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，不能像工商部門和司法機(jī)關(guān)行使執(zhí)法與司法權(quán)力。因此，平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任要與平臺(tái)的能力和角色匹配，不應(yīng)予以苛求。

以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的廣告監(jiān)管責(zé)任為例。《廣告法》第九條禁止使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)，即禁止使用極限用語(yǔ)。先不論廣告法對(duì)極限用語(yǔ)的規(guī)定是否合理，僅以其過(guò)于寬泛的解釋就足以導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大量混亂。在沒(méi)有明確限制平臺(tái)廣告監(jiān)管責(zé)任的情況下，所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不約而同選擇將壓力傳導(dǎo)給平臺(tái)上的第三方，以最嚴(yán)格的尺度審核平臺(tái)的所有廣告。例如天貓?jiān)谛聫V告法生效同時(shí)向所有商戶發(fā)出通知，不但禁止國(guó)家級(jí)、世界級(jí)等明確規(guī)定的用語(yǔ)，并將極限用語(yǔ)擴(kuò)大到包括唯一、首個(gè)、精確、最新、最大程度、國(guó)家級(jí)產(chǎn)品、填補(bǔ)國(guó)內(nèi)空白、獨(dú)家、首家、名牌、優(yōu)秀、世界領(lǐng)先、掌門人、領(lǐng)袖品牌等在內(nèi)的常用廣告語(yǔ)。不但如此，新廣告法剛生效時(shí)，當(dāng)當(dāng)、天貓、京東等圖書平臺(tái)均直接屏蔽包含“最高”的站內(nèi)搜索，以致于以最高人民法院為作者的書也搜不到。

另一個(gè)例子是專利。專利侵權(quán)判定的技術(shù)性很強(qiáng)，即使外觀設(shè)計(jì)專利也高度依賴主觀判斷。專利案件的判定往往有很大爭(zhēng)議，專利糾紛行政和司法程序中不同審級(jí)觀點(diǎn)相悖是普遍的。主管機(jī)關(guān)尚且如此，讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)起對(duì)專利侵權(quán)判定的責(zé)任顯然是不具有可行性的。因此除非有生效判決或行政決定的明確要求，否則不應(yīng)該由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)管專利糾紛的責(zé)任。

2、現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是一項(xiàng)設(shè)計(jì)精巧的制度，但也不能適用于全部場(chǎng)景。原文照抄的侵權(quán)判定并不難，但經(jīng)過(guò)洗稿的抄襲就難有標(biāo)準(zhǔn)可鑒定，要靠對(duì)脈絡(luò)和細(xì)節(jié)進(jìn)行專業(yè)判斷，而這將導(dǎo)致判定的主觀性和不確定性。

微信的原創(chuàng)標(biāo)志也是不錯(cuò)的反侵權(quán)設(shè)計(jì)，但是原創(chuàng)標(biāo)志也存在被濫用的可能，曾發(fā)生過(guò)任正非剛演說(shuō)完就被第三方搶先打上原創(chuàng)標(biāo)志發(fā)表，結(jié)果連華為官號(hào)也必須標(biāo)注從搶發(fā)的第三方引用才能發(fā)微信。在我處理過(guò)的一次版權(quán)投訴中雙方都拿出可信的創(chuàng)作底稿證明原創(chuàng)，依照版權(quán)法屬于分別創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立版權(quán)的近似作品。這些案例過(guò)于復(fù)雜，并不適合作為中立方的平臺(tái)處理。

3、責(zé)任平衡

利益平衡是在平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制的每個(gè)設(shè)計(jì)中都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的主要原則。從平臺(tái)、政府、第三方到用戶，平臺(tái)生態(tài)中的每個(gè)角色都對(duì)平臺(tái)治理享有利益并負(fù)有責(zé)任，不應(yīng)該無(wú)原則地讓任何一方擔(dān)負(fù)過(guò)重的職責(zé)。北京高院《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第18條規(guī)定“在認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商是否應(yīng)承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任時(shí)，要兼顧權(quán)利人、平臺(tái)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會(huì)公眾的利益”，這是充分理解和吸收責(zé)任平衡原則的規(guī)定。

（責(zé)任編輯：鐘宇歡）

On the Internet Platform Governance from the Form of Social Organization

LIN Hua

The development of platform is a major trend in the Internet. Platform has a signi fi cant impact on the business model, social relations and the government's governance model of the internet. The traditional legal model has obvious discomfort in the regulation of the Internet platform, and has failed to allocate obligations and rights properly in related subjects.The design of Internet governance structure can not only rely on the present legal rules, but rather objectively observe the significant impact on which Internet platform make the form of social organization change, and construct a favorable ecological governance platform in which all subjects including users, platform, third parties and government participation share responsibilities and rights properly.

social organization, Internet platform, governance

D630

：A

：1001-4225（2017）07-0075-04