借錢的“機關”法庭上的“借條 ”

李萬祥 王然

借錢的“機關”法庭上的“借條 ”

李萬祥 王然

“借條”這一來自民間借貸的信物，源遠流長。正是因為有了“借條”，人們之間相互拆借才變得認真起來，也就逐漸具有契約的性質。經(jīng)濟生活中，民間借貸頻繁發(fā)生，而且內容多樣。一旦發(fā)生民間借貸糾紛，這個不起眼的“借條”往往就成了呈堂證供，著實不可小覷。

根據(jù)自2015年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。同時，這一條款還將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛排除在外。

可見，主體為非專業(yè)金融機構的民間借貸案件中，其法律關系是怎樣的？法官裁判此類案件有何特點？這是法庭上的“借條”獨具魅力之所在。

“審理民間借貸糾紛案件，一是要從借款合意和款項交付兩個基本方面進行審理，二是要綜合案件中的各項因素對案件事實進行審查。”北京市房山區(qū)人民法院的代理審判員王然說得簡單又明白。

借貸合意表現(xiàn)為借條、欠條，甚至口頭協(xié)議。借貸事實是款項的實際出借，表現(xiàn)形式有收條、轉賬憑證、證人證言等。對債權人而言，借條、銀行轉賬單等債權憑證一定妥善保管；對債務人而言，還款過程可邀請他人參與見證、要求收款方出具收條，或選擇銀行轉賬方式，從而避免在民間借貸訴訟中，因舉證不能而承擔不利后果。

首先，來看一個因當事人無借款合意而雙方未形成民間借貸關系的案例

2006年至2013年，梁某多次向某學校出具收條、借條，某學校亦多次向梁某轉賬，共計393 600元。2016年，某學校以民間借貸為由將梁某訴至北京市房山區(qū)法院，要求梁某償還上述款項及利息。

在這個案件的庭審中，原告主張上述款項是針對雙方之間曾經(jīng)簽訂的一份《轉讓協(xié)議》支付給某學校的轉讓款，被被告?zhèn)€人取得后被告否認了轉讓款的性質。由此，在雙方的仲裁案件及不當?shù)美m紛案件中，上述款項的返還問題未得到解決。隨后原告才以民間借貸為由提起訴訟，同時解釋上述銀行轉賬憑證中記載的“借款”字樣，是由于被告不能當場出具收款憑證，故原告為避免被告事后否認自行填寫。

被告辯稱，除去2009年6月19日的28 600元,上述款項是除去《轉讓協(xié)議》中約定的金額以外，原告應當支付被告的合作辦學租金、剩余物資轉讓款以及學校宿舍樓的轉讓款。

法院認為，原告、被告當庭認可本案中的28 600元系借款，故雙方之間形成了民間借貸合意，故對原告要求被告償還該筆借款本金28 600元的訴訟請求，法院予以支持。對于其他款項，雖然原告與被告之間就該款項性質是《轉讓協(xié)議》中的轉讓款還是《轉讓協(xié)議》之外合作辦學的租金、剩余物資轉讓款以及宿舍樓的轉讓款存在分歧，但原告、被告均認可并非雙方之間的借款，亦認可雙方之后沒有達成過將上述款項轉化為借款的合意，故原告、被告之間就上述款項并未形成民間借貸的合意，即原告、被告之間并未形成民間借貸關系，故原告以民間借貸為由要求被告返還其給付被告的款項，沒有法律依據(jù)，法院均不予支持。

上述案件中，原告雖然舉證證明向被告交付了資金，但雙方對于其中的部分資金，均認可是因其他法律關系產生，故雙方之間沒有民間借貸合意，故雙方之間未形成民間借貸關系。另一方面，相當一部分民間借貸類案件的原告往往主張現(xiàn)金交付，無法提交轉賬憑證等證據(jù)，這就需要其對資金來源、出借能力等方面進行進一步舉證，間接證明資金已經(jīng)交付。

其次，再看一個原告無法提交交付證據(jù)，法院綜合判斷駁回原告訴請的案件

2016年11月，原告李某訴至法院稱：原告與被告曾系老板和員工關系，2016年1月1日，被告家中有事向原告借款18萬元，原告以現(xiàn)金形式給付被告，當日被告為原告出具了借條，并約定利息2萬元。到期后，被告久拖不還。

被告徐某不同意原告的訴訟請求。徐某認為，原告、被告之間不存在民間借貸關系，本案的借條實際上是被告在原告公司工作時，原告公司要為被告上意外險，被告在白紙上給原告簽過名字，原告后來偽造的借條。后來，被告在2013年底一天下班途中遭遇車禍，后認定為工傷，直到2016年原告、被告還一直在打官司，雙方關系已經(jīng)僵化，原告不可能在這種情況下借給被告這么多錢。

庭審中，原告向法庭出具借條一份，載明“徐某于2016年1月1日向李某借款人民幣共計180 000元，壹拾捌萬元整，利息人民幣20 000元，大寫貳萬元整，定于2016年10月31日前償還……”該借條的標題、主文、日期及被告身份信息部分均為原告書寫，落款的借款人簽字部分為被告書寫。

法院還查明，原告是北京某雕刻有限公司，實際經(jīng)營者為其本人。徐某于2010年2月入職北京德生密山雕刻有限公司擔任切割工，于2013年12月28日發(fā)生交通事故。后雙方在兩年多時間里一直在仲裁機構和法院訴爭，雙方爭議和矛盾很大，裁判的最終結果為李某給付徐某各項費用15萬余元。

一審和二審法院均認為，李某主張其系以現(xiàn)金形式給付徐某18萬元，但未提交其將18萬元款項交付給徐某的證據(jù)，亦未提供其財產變動情況的證據(jù)，結合借條上僅有“徐××”3個字為徐某所書寫的實際情況，以及李某與徐某之間的關系，法院認為李某僅憑前述借條，不能證明其給付了徐某借款18萬元，同時綜合原告、被告之間的關系，法院只能認定借貸事實并未發(fā)生。

上述案例中，原告無法提交資金交付證明，被告的抗辯理由亦引起了法官對原告主張的事實和證據(jù)的合理懷疑。同時法院對雙方的關系進行了詳細審查，最終通過綜合判斷，認定借貸事實沒有發(fā)生。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

在司法實踐中，民間借貸類案件的事實認定是審理的難點。法官在對雙方提交的證據(jù)進行審查后，往往發(fā)現(xiàn)依據(jù)已有的證據(jù)認定案件事實仍顯單薄，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。這就需要法官進一步根據(jù)具體案件，從上述一個或者多個方面進行重點審查，并要求當事人進一步提交證據(jù)，從而綜合作出裁判。