政策不確定性與企業(yè)銀行貸款

陸慧慧

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院，湖北，武漢，430073）

政策不確定性與企業(yè)銀行貸款

陸慧慧

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院，湖北，武漢，430073）

由于現(xiàn)行干部人事管理制度，官員變更事件成為衡量政策不確定性的合適指標(biāo)。本文以1997～2013年31個(gè)省級(jí)（區(qū)市）行政區(qū)省長(zhǎng)（市長(zhǎng)、主席）、省（區(qū)市）委書記的變更事件以及除對(duì)應(yīng)年份除金融行業(yè)外的所有A股上市企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證考察了由官員變更引起的政策不確定性與企業(yè)的銀行貸款的關(guān)系。研究結(jié)果表明：官員變更引起的政策不確定性會(huì)顯著減少上市企業(yè)的銀行貸款，其中對(duì)短期貸款的影響更大，而當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同時(shí)，二者的關(guān)系也會(huì)有所變化。另外，還從企業(yè)的投資與貸款的角度實(shí)證檢驗(yàn)了官員變更引起的政策不確定性到上市企業(yè)銀行貸款減少的渠道。本文研究拓展和豐富了政策不確定性與微觀企業(yè)行為的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)進(jìn)一步理解官員行為、完善金融市場(chǎng)制度以及企業(yè)管理發(fā)展都有很好幫助。

政策不確定性；官員變更；銀行貸款

一、導(dǎo)言

穩(wěn)定的政治環(huán)境和政策制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展毫無疑問是利好的，但是現(xiàn)實(shí)情況中，由于各種各樣的原因總會(huì)造成不確定性從而影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。圖1①資料來源：百度文庫(kù)，https://wenku.baidu.com/view/4380684d08a1284ac85043e4.html，2017-04-08.展示了2001～2013年中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)（EPU）。從圖1的數(shù)據(jù)中，我們發(fā)現(xiàn)以下兩點(diǎn)值得關(guān)注的現(xiàn)象：第一，相比于其他時(shí)間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性在2002年、2007年以及2012年前后都達(dá)到了較高水平，而這正好與中國(guó)五年一次的換屆選舉制度相符合②即全國(guó)人民代表大會(huì)以及中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表大會(huì)的召開。；第二，無論是否處于換屆選舉年附近，經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)總是大于0，說明了政策不確定性總是存在的。既然不確定性不可避免，那么研究不確定性的來源、預(yù)期不確定性造成的影響以及制定如何面對(duì)不確定性的措施，則是避免不確定性造成更大損失的重要手段。

圖1 2001～2013年中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)走勢(shì)圖

將政治因素與經(jīng)濟(jì)問題聯(lián)系起來進(jìn)行研究的方法由來已久。早在1943年，Kalecki就提出了政治經(jīng)濟(jì)周期理論，該理論認(rèn)為政策的穩(wěn)定與否在一定程度上可以解釋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的波動(dòng)性。在國(guó)外，政權(quán)的更迭（Baker,2015）、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的選舉事件（Julio and Yook,2012）都被認(rèn)為由于造成了政策的不確定性從而對(duì)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、微觀企業(yè)個(gè)體的決策行為都造成了影響。

對(duì)于中國(guó)而言，各級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)人的不定期變更被認(rèn)為是產(chǎn)生政策不確定性的原因。首先，在分權(quán)式威權(quán)制體制（許成鋼，2011）下及相對(duì)績(jī)效為考核指標(biāo)的晉升錦標(biāo)賽（周黎安，2004、2007；徐現(xiàn)祥，2007）中，官員有權(quán)力、有動(dòng)力涉足轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)；其次，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于新興狀態(tài)，完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完全建立，各級(jí)政府在資源分配等對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)有重要影響的過程中依然扮演著重要的角色；最后，我國(guó)是公有制為主體、其他所有制并行發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)家，公有制經(jīng)濟(jì)體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)展的重要命脈，國(guó)家、集體及其代表，進(jìn)一步則表現(xiàn)為各級(jí)人民政府及其所有部門對(duì)其擁有行使支配權(quán)，截至2015年，上市企業(yè)中仍有約40%屬于國(guó)有企業(yè)。因此，中國(guó)雖然不存在多黨輪換執(zhí)政、執(zhí)政層面的意識(shí)形態(tài)與利益訴求不同而形成的政策不確定性的情況，但是各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)不定期發(fā)生更替，而這種不定期更替會(huì)影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的走勢(shì)以及各類決策者的決定。

雖然黨中央在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》中對(duì)規(guī)范官員交流制度做出詳細(xì)規(guī)定，明確提出要減少官員交流帶來的負(fù)面影響，但通過研究以往關(guān)于官員變動(dòng)的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，官員變動(dòng)往往不可避免地給轄區(qū)政治環(huán)境與經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來雙重變化，其中重要的表現(xiàn)之一就是政策的不確定性。在面臨這樣的政策不確定性時(shí)，企業(yè)會(huì)在各個(gè)方面采取措施應(yīng)對(duì)，公司的融資決策自然不會(huì)被忽略。另外，我國(guó)金融體系發(fā)展不完善,幾大國(guó)有商業(yè)銀行成為企業(yè)外部融資的主要渠道，而對(duì)這些銀行支配的權(quán)力屬于各級(jí)政府，因此，政府內(nèi)部的變化與企業(yè)從銀行獲得貸款的聯(lián)系顯得更加緊密。鑒于以上背景，本文以官員變更為政策不確定性的指標(biāo)，從銀行貸款的角度研究政策不確定性對(duì)企業(yè)的融資決策有何影響。

本文的主要研究目的在于探討官員變更帶來的政策不確定性是否會(huì)對(duì)企業(yè)獲得的銀行貸款產(chǎn)生影響。另外，通過區(qū)分企業(yè)性質(zhì)等因素考察何種因素會(huì)改變這種影響、改變的方式如何等等。本文的研究意義主要體現(xiàn)在以下幾方面。首先，豐富了相關(guān)研究領(lǐng)域的實(shí)證研究：現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)政策不確定性與微觀企業(yè)行為關(guān)系的研究都集中于企業(yè)的投資、股價(jià)、現(xiàn)金持有水平等，但缺少對(duì)銀行貸款的研究。銀行貸款的重要性不僅體現(xiàn)在是企業(yè)至關(guān)重要的外部融資來源、對(duì)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展等具有重要影響這一方面，也體現(xiàn)在是銀行業(yè)生存發(fā)展的重要支柱等其他方面，因而本文選擇了企業(yè)的銀行貸款作為研究對(duì)象，彌補(bǔ)了這一研究領(lǐng)域的空缺。其次，有利于國(guó)家一系列改革措施的繼續(xù)推進(jìn)：本文使用中國(guó)A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)及省級(jí)官員變化的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，其結(jié)果反映了現(xiàn)實(shí)情況，這對(duì)推進(jìn)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》中關(guān)于提高領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì)和能力、規(guī)范干部交流行為的要求以及推進(jìn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中規(guī)定國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展等各方面的活動(dòng)皆依法進(jìn)行，個(gè)人意志不得進(jìn)行任何的干預(yù)、阻礙或破壞的要求都具有重要參考意義。另外，本文的研究對(duì)于銀行的發(fā)展具有借鑒意義：貸款業(yè)務(wù)是銀行發(fā)展的支柱，而企業(yè)是貸款業(yè)務(wù)的主要對(duì)象，本文的研究為銀行管理特別是資產(chǎn)管理指出了可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。最后，在企業(yè)管理方面也提供參考：本文指出了政策不確定性對(duì)企業(yè)會(huì)造成不利影響，為企業(yè)加強(qiáng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)管理敲響了警鐘，特別是本文的結(jié)果提醒了企業(yè)應(yīng)注意安排政府換屆前后的策略，減少政策不確定性給自身帶來的不利影響。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）政策不確定性的度量

對(duì)于政策不確定性的衡量，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)并不存在統(tǒng)一的、確定的指標(biāo)。楊海生等學(xué)者（2014）在對(duì)政策不確定性的衡量指標(biāo)梳理后，對(duì)可能引起政策不確定性的原因進(jìn)行了分類。一類是包括戰(zhàn)爭(zhēng)、革命等影響一個(gè)國(guó)家整體政治格局的事件，例如，Venieris and Gupta(1986)以抗議示威的暴力事件及導(dǎo)致死亡的暴力事件為原始指標(biāo)，計(jì)算了代表政策不確定性的SPI指數(shù)；類似地，Alesina and Perotti(1996)也構(gòu)建了衡量政策不確定性的指標(biāo)，政治抗議、武裝暴動(dòng)、抗議活動(dòng)中的傷亡數(shù)量以及軍事政變等都被納入該指標(biāo)中。另一類則指的是包括選舉、政策變化等在國(guó)家整體政局穩(wěn)定的框架下對(duì)施政執(zhí)政體系進(jìn)行微調(diào)的微觀變化，例如，Bialkowski et al. (2008)使用了國(guó)家黨政選舉事件刻畫政策不確定性；Joshua and Nancy(1992)通過國(guó)家發(fā)布的新政策來描述政策不確定性。前者是具有政治學(xué)含義的事件，而后者是更具有經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的事件，大多數(shù)學(xué)者都選擇后一類指標(biāo)。

在中國(guó)，雖然不存在戰(zhàn)爭(zhēng)、政黨輪換等事件造成政策不確定性的情況，但政府具有規(guī)律性的、周期性的整體換屆事件也被視為政策不確定性的指標(biāo)。然而，中國(guó)國(guó)家層面的執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)更替對(duì)研究企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策來說過于宏觀（楊海生等，2014）：首先，對(duì)于中國(guó)而言，國(guó)家執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)的變化不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家整體意識(shí)形態(tài)與利益訴求產(chǎn)生變化；其次，地方政府在資源分配、政策制定等方面都擁有較高自治權(quán)；最后，國(guó)家宏觀政策從制訂到貫徹執(zhí)行存在漫長(zhǎng)時(shí)滯性。近年來，一些新的代替指標(biāo)開始得到使用。Baker等學(xué)者基于新聞報(bào)道的頻率等因素編制了經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，構(gòu)建了美國(guó)、中國(guó)等12個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)（EPU）（Baker et al. ,2012），這個(gè)指數(shù)得到了不少學(xué)者的認(rèn)可與使用(Gulen and Ion, 2013; Pastor and Veronesi, 2013; 李鳳羽和楊墨竹，2015)。然而，這類經(jīng)濟(jì)政策不確定指標(biāo)卻過于偏重關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策，忽略了其他領(lǐng)域的政策對(duì)于經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的影響。出于中國(guó)分權(quán)式威權(quán)制的制度安排，在研究企業(yè)行為時(shí)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開始使用地方官員變動(dòng)來衡量政策不確定性（陳艷艷和羅黨論，2012；賈倩，2013；楊海生等，2014；羅黨論等，2016）。

因此，基于對(duì)企業(yè)行為研究的角度以及我國(guó)基本制度的安排，本文選擇以地方官員變更來衡量政策不確定性。

（二）政策不確定性產(chǎn)生的影響

國(guó)內(nèi)外有不少文獻(xiàn)對(duì)于政策不確定性與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)系進(jìn)行了考察。國(guó)外文獻(xiàn)中，以官員變更為政策不確定性的指標(biāo)，Ali（2001）及Jones and Olken（2005）都發(fā)現(xiàn)這樣的政策不確定性對(duì)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)面影響。在國(guó)內(nèi)，王立勇（2010）、楊海生（2014）等學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了政策不確定性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面效應(yīng)。公眾預(yù)期傳導(dǎo)渠道、貨幣或財(cái)政政策相應(yīng)變化的傳導(dǎo)渠道上述現(xiàn)象提供了可能的解釋。

從North和Thomas（1973）之后，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)行為與制度環(huán)境變化引起的政策不確定性的關(guān)系（Julio and Yook,2012）。不少學(xué)者通過實(shí)證檢驗(yàn)都提出了政策不確定性會(huì)顯著減少企業(yè)的投資這一觀點(diǎn)（Julio and Yook，2012；Durnev，2012；Stokey，2015；Baker et.al,2015；陳艷艷等，2012；賈倩，2013）。Bernanke在1983年提出的“企業(yè)在面臨政治不確定性時(shí)會(huì)變得謹(jǐn)慎，減少或者延緩?fù)顿Y直到不確定性得以消除”的論述從企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行改變的角度為上述現(xiàn)象提供了解釋。但也存在著另一種可能：在政策不確定性頻繁期間，企業(yè)的投資政策會(huì)受到外界的不斷干預(yù)與影響，企業(yè)的投資額被動(dòng)地出現(xiàn)較大波動(dòng)。

除了宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與企業(yè)投資波動(dòng)，還有一些學(xué)者也觀察到了政策不確定性造成的其他影響。國(guó)外學(xué)者比較集中于考察政策不確定性與股票市場(chǎng)的關(guān)系，例如，George(1998)發(fā)現(xiàn)了政策不確定性會(huì)加大股價(jià)波動(dòng)，Pastor and Pietro（2011）發(fā)現(xiàn)政策不確定性會(huì)提高股票風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者更多是關(guān)注政策不確定性與企業(yè)行為的關(guān)系：戴亦一等（2014）、王紅建等（2014）、雷光勇等（2015）、羅黨論等（2016）、陳德球等（2016）、饒品貴和徐子慧（2017）分別就政策不確定性與企業(yè)慈善捐贈(zèng)規(guī)模、企業(yè)現(xiàn)金持有水平和市場(chǎng)價(jià)值、企業(yè)現(xiàn)金股利政策、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)稅收規(guī)避及企業(yè)高管變更行為做了相關(guān)研究。

通過以上梳理，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于政策不確定性與企業(yè)行為關(guān)系的研究中仍然較為集中于企業(yè)的投資行為，部分涉足企業(yè)股票價(jià)格、現(xiàn)金持有策略、股利政策、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、高管變更行為等。但是當(dāng)處于不確定的環(huán)境中時(shí)，理智的企業(yè)必然會(huì)選擇更多的策略方案以應(yīng)對(duì)政策不確定性。因此，本文試圖從一個(gè)新的角度——企業(yè)融資的角度去理解企業(yè)面臨政策不確定性時(shí)的行為。

（三）影響企業(yè)信貸的因素

融資結(jié)構(gòu)會(huì)直接影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)、治理方式乃至宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性（萬解秋，2001），一直以來都是屬于企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)中一個(gè)非常重要的話題。根據(jù)張彩昌（1998）的研究，我們將企業(yè)的融資方式分為以下幾種：財(cái)政融資、銀行融資、商業(yè)融資、證券融資和國(guó)外融資。對(duì)中國(guó)而言，1979年起，“撥改貸”政策開始實(shí)行（趙蓓文，2001），銀行貸款在企業(yè)融資中的重要性開始顯現(xiàn)。鄭榮明（2004）對(duì)各國(guó)融資方式進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市企業(yè)的融資有近80%屬于外源性融資，而銀行貸款則是外源性融資的重要來源。林毅夫等（2009）也表明，由于我國(guó)的金融體系發(fā)展還處于初級(jí)階段，使得銀行成為了企業(yè)資金的主要提供者。由此可見銀行貸款在我國(guó)企業(yè)融資中具有舉足輕重的地位。

對(duì)影響企業(yè)獲得銀行貸款的因素的探析是一個(gè)重要的研究領(lǐng)域（Francis et al.,2012），國(guó)內(nèi)外歷來有不少文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行了分析。從企業(yè)自身特征而言，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模大小、股權(quán)性質(zhì)、償債能力等是我們較為容易理解的因素。近些年來，企業(yè)的治理特征因素也成為部分學(xué)者的研究?jī)?nèi)容，不少學(xué)者實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)的銀行貸款與控制股東的控制權(quán)力大小（肖作平、張櫻，2016）、CEO權(quán)利大小（李小榮等，2015）、董事會(huì)結(jié)構(gòu)(Francis et al., 2009)、股東權(quán)利(Chava et al., 2009)等因素的關(guān)系。另外一些學(xué)者則從企業(yè)外部的因素進(jìn)行考察，包括審計(jì)意見（廖義剛等，2010；）、制度環(huán)境（孫錚等，2005）、銀行間競(jìng)爭(zhēng)程度（Rice et al., 2009；Hoffnan,2006）等。而政治關(guān)系，作為連接企業(yè)內(nèi)部治理與外部環(huán)境制度的一條重要紐帶，逐漸成為這一領(lǐng)域較為集中的關(guān)注點(diǎn)。Johnson和Mitton(2003)等人發(fā)現(xiàn)在新興市場(chǎng)中，政治關(guān)系可以幫助企業(yè)獲得更多銀行貸款。將政治因素與銀行貸款聯(lián)系起來似乎成為近年來在銀行貸款研究領(lǐng)域的新趨勢(shì)，但是大多數(shù)文獻(xiàn)都是從企業(yè)與政治領(lǐng)域的關(guān)系進(jìn)行討論，關(guān)于政策不確定性這一角度還未被關(guān)注。

三、理論分析與假設(shè)提出

（一）分權(quán)式威權(quán)制的制度安排

政治權(quán)力與人事權(quán)力在中央層面的高度集中、財(cái)政權(quán)力與行政權(quán)力向地方高度下放的體系被許成鋼（2011）稱為地方分權(quán)式威權(quán)主義，也是對(duì)我國(guó)目前實(shí)行的基本制度的概括。

首先，財(cái)政分權(quán)的不斷改革和推進(jìn)使得地方政府在轄區(qū)財(cái)政收支上更加占據(jù)主導(dǎo)地位，也激勵(lì)地方官員對(duì)可以影響轄區(qū)財(cái)政收支的經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)；其次，行政分權(quán)使得更多的權(quán)力下放到了地方政府層面，就本文的研究對(duì)象——企業(yè)而言，與企業(yè)投融資相關(guān)的更多政策掌握在地方政府官員的手中；最后，政治權(quán)力與人事權(quán)力的高度集中讓中央能夠由上而下地將官員置于仕途晉升的激勵(lì)之下，在同一級(jí)別的官員中形成競(jìng)爭(zhēng)錦標(biāo)賽格局（Li and Zhou,2005）。

總而言之，財(cái)政分權(quán)與行政分權(quán)使得官員有權(quán)力對(duì)轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)；晉升錦標(biāo)賽的激勵(lì)機(jī)制使得官員有動(dòng)力對(duì)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。

（二）從政策不確定性到企業(yè)行為

分權(quán)式威權(quán)制的安排使得官員對(duì)轄區(qū)各方面的事務(wù)都具有較大話語權(quán)，從而就存在著由于官員更替帶來政策不確定性的可能。原因在于兩方面：一方面，官員個(gè)體的偏好不同，當(dāng)?shù)胤秸賳T更替時(shí)，原有的政策可能會(huì)發(fā)生不連續(xù)甚至是較大的變革，也就意味著新一輪資源分配的到來（程哲，2015）。另一方面，新上任官員在上任之初可能會(huì)出于表現(xiàn)自己有優(yōu)秀的執(zhí)政能力、急于建立自己政績(jī)的心理而出臺(tái)一些政策，也就是俗話說的新官上任三把火。基于以上兩點(diǎn)，官員變更會(huì)帶來政策不確定性。

通過文獻(xiàn)回顧，我們知道當(dāng)企業(yè)面臨政策不確定性時(shí)一個(gè)較為理性的選擇是會(huì)保持觀望態(tài)度，適度抑制投資（Bernanke, 1983; Durnev,2012;Stokey,2015;Baker et al.,2015;李鳳羽和楊墨竹,2015;陳艷艷等,2012;賈倩等,2013）。投資的前提是融資，投資最終要靠金融資源來支持（巴曙松等，2005）。另外，不同于西方國(guó)家政治制度，黨政并行③此處指的是每一行政區(qū)域都有黨委及政府兩套領(lǐng)導(dǎo)班子的制度設(shè)計(jì)，與后文的“黨政分開”不矛盾。是中國(guó)政治制度的特點(diǎn)，然而如何處理黨政關(guān)系的問題從民主革命時(shí)期起就初現(xiàn)苗頭：在最初建立的紅色革命政權(quán)中，黨政關(guān)系沒有得到很好解決，出現(xiàn)了一些“以黨治國(guó)”的現(xiàn)象。黨和國(guó)家為了解決這個(gè)困擾一直在努力，但是由于某些原因的存在非但沒有得到根本解決反而使矛盾更加深化了。直到十一屆三中全會(huì)以后，實(shí)行了把黨政分開的政治體制改革，提出黨委管大事、政府負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)管理部門的基本思路。總而言之，經(jīng)過幾十年發(fā)展改革后，基本形成了黨委管人事、制定重大方針及引導(dǎo)發(fā)展方向，政府負(fù)責(zé)具體的實(shí)施方案措施等的黨政格局，這是黨政分工不同的具體體現(xiàn)。綜上所述，提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：官員變更引起的政策不確定性會(huì)導(dǎo)致企業(yè)所獲得的銀行貸款減少，其結(jié)果會(huì)因政策不確定性的來源而有所不同。

假設(shè)2：官員變更引起的政策不確定性導(dǎo)致企業(yè)的銀行貸款減少的主要原因在于企業(yè)在政策不確定期間抑制了投資。

“金融歧視”是研究企業(yè)銀行貸款中的重要話題。孫錚（2005）等通過研究發(fā)現(xiàn)，在具有金融歧視的市場(chǎng)中，政治關(guān)系可以幫助企業(yè)獲得更多預(yù)算軟約束。在中國(guó)，國(guó)有性質(zhì)是影響企業(yè)是否能獲得更多政治關(guān)系的觀點(diǎn)也被很多學(xué)者研究并證實(shí)（方軍雄，2010）。在國(guó)外文獻(xiàn)中，也有相類似的研究與結(jié)論。La Porta, Lopez and Shleifer（2002）發(fā)現(xiàn)，那些具有更緊密的政治關(guān)系的國(guó)有企業(yè)會(huì)比非國(guó)有企業(yè)獲得更多的銀行貸款。由此可見，政治關(guān)系是銀行對(duì)企業(yè)提供信貸時(shí)更偏向國(guó)有企業(yè)的重要原因。另外，在前文中我們提到，在官員發(fā)生更替時(shí)，原有官員建立的轄區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略、具體實(shí)施措施以及與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的聯(lián)系也會(huì)重新構(gòu)建。因此，在國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)擁有更多的政治聯(lián)系的背景下，當(dāng)官員發(fā)生更替時(shí)，國(guó)有企業(yè)需要重建更多的政治聯(lián)系。綜上所述，提出本文的第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：在官員發(fā)生變更時(shí)，國(guó)有上市企業(yè)所獲銀行貸款受到的影響比非國(guó)有上市企業(yè)大。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與模型設(shè)計(jì)

1．?dāng)?shù)據(jù)來源

本文實(shí)證研究采用的數(shù)據(jù)主要有兩部分。第一部分是官員變更數(shù)據(jù)：通過查閱《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》并使用百度、谷歌等進(jìn)行搜索，我們編制了1997～2013年31個(gè)省（區(qū)市）級(jí)官員（包括省長(zhǎng)、省委書記）的變更數(shù)據(jù)，同時(shí)還有對(duì)應(yīng)官員的個(gè)人信息及簡(jiǎn)歷。第二部分是企業(yè)數(shù)據(jù)：我們從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中下載了1997～2013年所有A股上市企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中，除去了國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中按證監(jiān)會(huì)1999版行業(yè)分類指標(biāo)中金融行業(yè)的所有數(shù)據(jù)。

表1④手工梳理1997～2013年各省（市、區(qū)）領(lǐng)導(dǎo)的變更情況。報(bào)告了1997～2013年間各省（區(qū)市）領(lǐng)導(dǎo)變更的情況。

表1 官員變更樣本分布表

（續(xù)表）

2．模型設(shè)計(jì)

本文選擇固定效應(yīng)模型對(duì)提出的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，具體模型設(shè)定如下：

其中，Loanit是=從企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中獲得的借款信息，Changeit是代表政策不確定性的虛擬變量，Xit是其他控制變量。另外，模型還分別控制了年份的固定效應(yīng)及行業(yè)的固定效應(yīng)。

（二）變量介紹

本文選擇了無量綱處理中較常見的方法“Z-score標(biāo)準(zhǔn)化”來對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。原因有兩方面：一方面，不同指標(biāo)之間的數(shù)量級(jí)可能存在著差異, 當(dāng)不同數(shù)量級(jí)的指標(biāo)同時(shí)存在時(shí)，可能對(duì)最終的觀測(cè)結(jié)果產(chǎn)生異常影響；另一方面，數(shù)據(jù)中有可能存在個(gè)別異常值，造成模型結(jié)果的異常，影響我們根據(jù)模型進(jìn)行正常的判斷。因此，為了避免上述問題對(duì)我們的實(shí)證結(jié)果造成影響，需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。具體處理步驟為：以μ為均值，σ為標(biāo)準(zhǔn)差，則有，

1．被解釋變量

被解釋變量為企業(yè)所獲銀行貸款,通常以貸款期限的長(zhǎng)短區(qū)分為長(zhǎng)期貸款及短期貸款，二者的獲得性及用途可能也因此而有所不同，因而在本文還將單獨(dú)對(duì)二者進(jìn)行檢驗(yàn)，分別用loan_sit代表短期借款、loan_lit代表長(zhǎng)期借款，loan_tit代表二者之和。表2報(bào)告了企業(yè)長(zhǎng)、短期貸款及貸款總額的結(jié)果。

2．主要解釋變量

本文的主要解釋變量changeit，表示當(dāng)年是否出現(xiàn)為政策不確定性，以官員更替為政策不確定性出現(xiàn)的判斷指標(biāo)。考慮到政策從起草到執(zhí)行的時(shí)間滯后性，參照陳哲（2015）所做研究，我們將官員變更后兩年對(duì)changeit賦值為1，其他時(shí)間對(duì)changeit賦值為0。表2報(bào)告了主要解釋變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。

3．其他控制變量

出于存在其他可能對(duì)企業(yè)的銀行貸款產(chǎn)生影響的因素的考慮，并參照其他學(xué)者（余明桂、潘紅波，2008；陳艷艷、羅黨論，2012）選取的控制變量，本文選擇了以下因素作為其他控制變量：企業(yè)固定資產(chǎn)比例tangibleit，即企業(yè)固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例；企業(yè)規(guī)模sizeit，用企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表上披露的年末資產(chǎn)總額的對(duì)數(shù)表示；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率growthit，即營(yíng)業(yè)總收入本年本期金額-營(yíng)業(yè)總收入上年同期金額/營(yíng)業(yè)總收入上年同期金額；凈資產(chǎn)收益率ROAit，即凈利潤(rùn)/股東權(quán)益余額；流動(dòng)比率currentit。表2報(bào)告了上述控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

另外，表2還報(bào)告了1997～2012年間31個(gè)省區(qū)市領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人特征指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。sec_ age、sec_term、 sec_edu和sec_gender分別代表省委書記的年齡、任期、教育程度及性別，gov_age、gov_term、gov_edu和gov_gender分別代表省長(zhǎng)的年齡、任期、教育程度及性別。參考Li和Zhou（2005）的研究，本文對(duì)教育程度定義：若領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)歷為本科及以下，定義教育程度為0，否則為1。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)表

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

（一）基本結(jié)果

表3報(bào)告了政策不確定性對(duì)企業(yè)所獲貸款的影響，其中Panel A是最簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)，Panel B加入了企業(yè)固定資產(chǎn)比例tangibleit等其他控制變量。model(1)～model(3)報(bào)告的是省長(zhǎng)變更引起的政策不確定性的影響結(jié)果，model(4)～model(6)報(bào)告的是省委書記變更引起的政策不確定性的影響結(jié)果。

從表3的報(bào)告結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論：

首先，本文假設(shè)1得到驗(yàn)證。Panel A及Panel B中model(1)～model(3) 的系數(shù)都是至少在10%的顯著性水平上顯著為負(fù)，其政策不確定性的來源是省長(zhǎng)的變更；而Panel A及Panel B中model(4)～model(6)的政策不確定性的系數(shù)都是不顯著的，其政策不確定性的來源是省委書記的變更。這說明由官員變更引起的政策不確定性確實(shí)能夠顯著減少上市企業(yè)的銀行貸款，并且政策不確定性會(huì)由于其來源的不同而表現(xiàn)出結(jié)果的差異。對(duì)于省長(zhǎng)與省委書記結(jié)果之間差異的解釋，我們認(rèn)為主要在于二者工作職務(wù)上分工的不同。不同于西方國(guó)家的政治制度，我國(guó)實(shí)行的政治制度中“黨政并行”是其一大特點(diǎn)。在這樣黨政并行的局面中又有黨委管人事、制定重大方針及引導(dǎo)發(fā)展方向，政府負(fù)責(zé)具體的實(shí)施方案措施等的制度安排，體現(xiàn)了黨政分工的不同。正是由于這樣的分工，省長(zhǎng)與省委書記變更引起的政策不確定性造成的影響會(huì)出現(xiàn)差異。

另外，我們還發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期貸款所受政策不確定性的影響的顯著性都要小于短期貸款，這可能與二者的性質(zhì)不同有關(guān)。長(zhǎng)期貸款是貸款期限在一年及一年以上的貸款，時(shí)間較長(zhǎng)，其貸款資金所作用的事件對(duì)應(yīng)而言應(yīng)該也是周期較長(zhǎng)，不易進(jìn)行調(diào)整；短期貸款則是貸款期限在一年之內(nèi)的貸款，貸款期限短，在面臨變動(dòng)時(shí)更易進(jìn)行調(diào)整。政策不確定性是一個(gè)在短期內(nèi)影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、改變企業(yè)行為的現(xiàn)象，是一個(gè)短期現(xiàn)象。因此，政策不確定性作為一個(gè)短期現(xiàn)象，對(duì)短期貸款的影響要顯著于對(duì)長(zhǎng)期貸款的影響。

表3 基本檢驗(yàn)結(jié)果表

（續(xù)表）

（二）內(nèi)生性檢驗(yàn)

在基本檢驗(yàn)過程中，我們沒有控制官員個(gè)體的特征，例如官員的年齡、任期、教育程度及性別等等，導(dǎo)致可能存在因遺漏重要變量而存在內(nèi)生性問題。因此，在這一部分中我們將官員年齡、任期、教育程度及性別加入模型中再次檢驗(yàn)前文的假設(shè)。表4報(bào)告了加入滯后一階的官員個(gè)人特征指標(biāo)作為控制變量之后的結(jié)果，模型其他設(shè)定與表3的Panel B 的模型設(shè)定相同。

表4 加入官員特征檢驗(yàn)結(jié)果表

（續(xù)表）

從表4可以發(fā)現(xiàn)，在加入了官員個(gè)人特征作為控制變量后，官員變更事件引發(fā)的政策不確定性對(duì)企業(yè)的銀行貸款的影響仍然是顯著減少的。因此，本文的假設(shè)1仍舊是成立的。

導(dǎo)致內(nèi)生性問題的另一個(gè)可能的原因是主要解釋變量會(huì)隨著被解釋變量變化而變化。在本文中，轄區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的人事變動(dòng)是主要解釋變量，轄區(qū)內(nèi)企業(yè)貸款額是被解釋變量。根據(jù)中共中央最新印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中關(guān)于干部選拔任用的原則以及條件等細(xì)則，不存在因轄區(qū)內(nèi)企業(yè)貸款額發(fā)生變化而導(dǎo)致轄區(qū)領(lǐng)導(dǎo)職位發(fā)生變動(dòng)的情況，從而本文不存在由互為因果關(guān)系而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。另外，本文使用的是固定效用模型，加入了年份效應(yīng)以及行業(yè)效應(yīng)，在一定程度上已經(jīng)控制了其他不可觀測(cè)的因素。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1．政策不確定性時(shí)間范圍的變動(dòng)

在前文檢驗(yàn)中，本文提出的假設(shè)1得到了驗(yàn)證。為驗(yàn)證這一結(jié)果的穩(wěn)健性，在這一部分中我們調(diào)整官員變更事件引發(fā)的政策不確定性的時(shí)間范圍，對(duì)代表政策不確定性的變量changeit的賦值稍作變動(dòng)：在官員變更后一年對(duì)changeit賦值為1，其余時(shí)間為0。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)表（1）

（續(xù)表）

表5報(bào)告了對(duì)changeit賦值做出變動(dòng)后的檢驗(yàn)結(jié)果，模型設(shè)定與前文表3的Panel B 相同。從表5中我們可以發(fā)現(xiàn)， model(1)～model(3)的changeit的系數(shù)都顯著為負(fù)，而以省委書記為政策不確定性來源的model(4)～model(6)的changeit的系數(shù)依然不顯著，這與前文是一致的。因此，前文中的結(jié)論是穩(wěn)健的。

2．對(duì)數(shù)據(jù)的重新衡量

雖然在前文中以重新定義政策不確定性的時(shí)間范圍的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，但為加強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)健性，在這一部分，我們更換對(duì)數(shù)據(jù)的處理方法來檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，使用“0-1標(biāo)準(zhǔn)化處理”。具體處理的方法為：x*=(x-min)/max ，其中min為數(shù)據(jù)中的最小值，max為數(shù)據(jù)中的最大值。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)表（2）

（續(xù)表）

表6報(bào)告了使用“0-1標(biāo)準(zhǔn)化處理”之后的結(jié)果，模型設(shè)定與表3的Panel B相同。表6中model(1)～model(3)中 的系數(shù)都為負(fù)，且model(1) ～model(3)的系數(shù)都分別在10%、5%及1%的顯著性水平上顯著；model(4)～model(6)的政策不確定性的系數(shù)依然不顯著，這與前文是相同的。因此，我們的結(jié)果仍是穩(wěn)健的。

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)

1．政策不確定性到企業(yè)的銀行貸款減少的渠道

在前文分析中，我們提出假設(shè)2：政策不確定性導(dǎo)致企業(yè)的銀行貸款減少的主要渠道在于企業(yè)的在政策不確定期間抑制了投資。在這一部分中，我們將對(duì)假設(shè)2進(jìn)行檢驗(yàn)：以企業(yè)的投資為主要解釋變量，探究官員變更事件對(duì)企業(yè)投資額的影響。標(biāo)記官員變更當(dāng)年為1，表7報(bào)告了官員變更與企業(yè)投資的關(guān)系，模型其他設(shè)定與表3的Panel B相同。

從表7中我們可以發(fā)現(xiàn)省長(zhǎng)變更事件會(huì)顯著減少轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的投資額，與本文假設(shè)2一致。更具體的解釋有兩種可能，一是官員變更事件當(dāng)年導(dǎo)致企業(yè)投資額減少，但由于企業(yè)事先申請(qǐng)的貸款不變，因此當(dāng)年出現(xiàn)留余資金致使后續(xù)年度對(duì)資金的需求減少，從而導(dǎo)致企業(yè)的貸款額減少；二是當(dāng)年投資減少的現(xiàn)象使企業(yè)意識(shí)到政策不確定性的發(fā)生，因此在后續(xù)年度選擇謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，從而導(dǎo)致企業(yè)對(duì)銀行貸款需求減少。另外，長(zhǎng)、短期投資所受影響的顯著性之間表現(xiàn)出的差異也與前文中對(duì)企業(yè)貸款檢驗(yàn)時(shí)長(zhǎng)、短期貸款之間的差異一致。

以上論述及實(shí)證檢驗(yàn)是從需求角度出發(fā)解釋了政策不確定性到企業(yè)信貸的傳導(dǎo)渠道，但不否認(rèn)可能存在著由于供給的原因?qū)е缕髽I(yè)信貸規(guī)模出現(xiàn)減少的解釋：由于政策不確定性的發(fā)生，具有良好風(fēng)險(xiǎn)管理能力的銀行在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制時(shí)會(huì)意識(shí)到環(huán)境的變化以及企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)加大，出于最小化自身資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，銀行會(huì)選擇性的縮小放貸規(guī)模，從而導(dǎo)致企業(yè)的銀行貸款減少。但是由于我國(guó)企業(yè)的銀行貸款絕大部分來自于幾大國(guó)有銀行，而我們無法獲取這些國(guó)有銀行分省份的放貸數(shù)據(jù)，因此沒有辦法對(duì)這種從供給角度解釋的傳導(dǎo)渠道進(jìn)行檢驗(yàn)。

表7 官員變更與企業(yè)的投資結(jié)果表

2．政策不確定性、企業(yè)信貸與企業(yè)性質(zhì)

在前文的理論分析中，對(duì)于企業(yè)性質(zhì)如何影響政策不確定性與企業(yè)信貸的關(guān)系，我們提出了假設(shè)3：盡管國(guó)有制的企業(yè)性質(zhì)能夠?yàn)樯鲜衅髽I(yè)帶來更多貸款，但在官員發(fā)生變更時(shí)，國(guó)有上市企業(yè)所獲銀行貸款受到的影響比非國(guó)有上市企業(yè)大。為驗(yàn)證假設(shè)3，我們將所有數(shù)據(jù)分成了國(guó)有企業(yè)部分及非國(guó)有企業(yè)部分。由于前文已驗(yàn)證省委書記變更造成的政策不確定性對(duì)上市企業(yè)的銀行貸款沒有顯著性影響這一假設(shè)，因此，在這一部分將單獨(dú)使用省長(zhǎng)變更的數(shù)據(jù)。

表8 政策不確定性、銀行貸款與企業(yè)性質(zhì)表

表8報(bào)告了上市企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)如何影響官員變更事件引起的政策不確定性與它們所獲貸款的關(guān)系，模型其他設(shè)定與表3的Panel B相同。從表8中報(bào)告的結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)：首先，政策不確定性的系數(shù)為負(fù)，與前文的結(jié)果是一致的；其次，model(3)系數(shù)絕對(duì)值大于model(6)系數(shù)絕對(duì)值，說明當(dāng)企業(yè)面臨政策不確定性時(shí)，國(guó)有上市企業(yè)所獲銀行貸款受到的影響比非國(guó)有上市企業(yè)大，假設(shè)3得到了驗(yàn)證。

值得注意的是，model(1)、model(2)、model(4)與model(5)的系數(shù)出現(xiàn)了不同表現(xiàn)：當(dāng)對(duì)貸款進(jìn)行長(zhǎng)、短期的區(qū)分時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，政策不確定性對(duì)國(guó)有企業(yè)貸款的影響主要是通過短期貸款，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)的影響主要是通過長(zhǎng)期貸款。我們認(rèn)為可能的解釋如下：一方面，長(zhǎng)期貸款與短期貸款分別是長(zhǎng)期項(xiàng)目與短期項(xiàng)目的主要資金來源，而比起短期項(xiàng)目，長(zhǎng)期項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)更大，其收益也會(huì)有所不同；另一方面，二者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力不同，國(guó)企比起非國(guó)企擁有更多的資源，從而他們的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更高。因此，在政策不確定性出現(xiàn)時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)與收益及企業(yè)自身利益訴求的考慮，雖然長(zhǎng)期項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)更高，但國(guó)有企業(yè)仍然不會(huì)改變其長(zhǎng)期投資策略，而是以短期調(diào)整投資策略應(yīng)對(duì)這種不確定性；而非國(guó)有企業(yè)由于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力小，長(zhǎng)期項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)高，所以更傾向于調(diào)整長(zhǎng)期投資項(xiàng)目以應(yīng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)論與啟示

政策不確定性對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)被許多學(xué)者研究并證明（Barro，1991；Alesina and Rodrik，1994；Jones and Olken，2005；楊海生，2014），近些年來，在政策不確定性這一研究領(lǐng)域，學(xué)者開始涉足其與微觀企業(yè)行為的關(guān)系。Julio和Yook（2012）、李鳳羽和楊墨竹（2015）、陳艷艷等（2012）以及賈倩等（2013）、羅黨論等（2016）一眾學(xué)者研究了政策不確定性與企業(yè)投資、現(xiàn)金持有水平以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等等的關(guān)系，對(duì)企業(yè)融資情況的研究甚少。但鄭榮明（2004）等學(xué)者也相繼在他們的研究中表明了銀行貸款對(duì)于我國(guó)上市企業(yè)的重要性，因此，本文選擇了上市企業(yè)的銀行貸款作為對(duì)象，以官員變更事件為政策不確定性進(jìn)行度量，對(duì)政策不確定性與企業(yè)的銀行貸款之前的關(guān)系進(jìn)行研究。

本文基于1997間～2013年省級(jí)層面領(lǐng)導(dǎo)變動(dòng)的數(shù)據(jù)以及對(duì)應(yīng)年份除金融行業(yè)外所有A股上市企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)由官員變更引起的政策不確定性與上市企業(yè)的銀行貸款之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了以下基本結(jié)果：由省長(zhǎng)（市長(zhǎng)、區(qū)主席）變更事件引起的政策不確定性會(huì)顯著減少上市企業(yè)的銀行貸款，而省（區(qū)市）委書記變更事件對(duì)上市企業(yè)的銀行貸款沒有顯著影響。本文從企業(yè)投資減少的角度為上述現(xiàn)象提供了解釋并進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)：企業(yè)在面臨政策不確定性時(shí)保持觀望態(tài)度，適度抑制投資而導(dǎo)致的（Bernanke,1983；Durnev,2012;Stokey,2015;Baker et al.,2015;李鳳羽和楊墨竹,2015;陳艷艷等,2012;賈倩等,2013）；而不同領(lǐng)導(dǎo)類別變更產(chǎn)生的結(jié)果差異的原因可能在于長(zhǎng)久以來實(shí)行的黨政分工制度。另外，本文還發(fā)現(xiàn)在面臨政策不確定性時(shí)，企業(yè)貸款所受影響因企業(yè)性質(zhì)不同而有所變化。本文提供的解釋是：國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)擁有更多的政治資源（孫錚等，2005；余明桂等，2008），在官員變更時(shí)需要重新構(gòu)建梳理的傳遞資源的渠道更多，因此，國(guó)有上市企業(yè)的銀行貸款所受影響更大。

省級(jí)官員的變更對(duì)上市企業(yè)貸款顯著性減少的影響，其主要原因一方面在于政府與市場(chǎng)的聯(lián)系過于緊密，另一方面是官員交流更替過程中可能存在著不規(guī)范行為，從而政府內(nèi)部發(fā)生的人事變動(dòng)能夠引起上市企業(yè)的投融資計(jì)劃的相應(yīng)變化。從政府角度出發(fā)，一方面要弱化政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度，減少政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的動(dòng)力，縮小政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的渠道，通過規(guī)范政府行為，讓這只“有形的手”帶領(lǐng)市場(chǎng)更健康發(fā)展。另一方面是要嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》的一系列規(guī)定，規(guī)范整頓官員交替過程中出現(xiàn)的違規(guī)行為，新任官員應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展情況深入了解，上任后盡量維持地區(qū)發(fā)展政策，避免出現(xiàn)朝令夕改的現(xiàn)象，減少政策不確定性的發(fā)生。從企業(yè)與銀行的角度出發(fā)，二者都應(yīng)從自身管理方面加強(qiáng)，尤其要加強(qiáng)應(yīng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的管理，做好政府換屆前后的發(fā)展安排，以對(duì)未來形成更準(zhǔn)確的預(yù)期，減少政策不確定性給自身帶來的不利影響。最后，從社會(huì)整體而言，深入推進(jìn)依法治國(guó)也是弱化這種由于官員變更帶來的政策不確定性影響的重要途徑，學(xué)習(xí)貫徹并落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，健全社會(huì)主義法制，做到 “科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，全民守法”，杜絕個(gè)人意志的任何干預(yù)、阻礙或破壞，讓國(guó)家的政治生活、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展等各方面的活動(dòng)皆依法進(jìn)行。

[1] 陳德球，陳運(yùn)森，董志勇．政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避．管理世界，2016（5）：151-163．

[2] 陳艷艷，羅黨論等．地方官員更替與企業(yè)投資．經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：18-29．

[3] 程哲，白云霞．融資沖動(dòng)、資本配置效率與地方官員更迭頻度．改革，2015（8）：113-124．

[4] 戴亦一，潘越，馮舒．中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)．經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：74-85．

[5] 傅勇，張晏．中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)．管理世界，2007（3）：4-13．

[6] 方軍雄．民營(yíng)上市公司，真的面臨銀行貸款歧視嗎？．管理世界，2010（11）：123-131．

[7] 賈倩，孔祥，孫錚．政策不確定性與企業(yè)投資行為——基于省級(jí)地方官員變更的實(shí)證檢驗(yàn)．財(cái)經(jīng)研究，2013（2）：81-91．

[8] 林毅夫，孫希芳，姜燁．經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)理論初探．經(jīng)濟(jì)研究，2009（8）：4-17．

[9] 廖義剛，張玲，謝盛紋．制度環(huán)境、獨(dú)立審計(jì)與銀行貸款——來自我國(guó)財(cái)務(wù)困境上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．審計(jì)研究，2010（2）：62-69．

[10] 雷光勇，王文忠，劉茉．政治不確定性、股利政策調(diào)整與市場(chǎng)效應(yīng)．會(huì)計(jì)研究，2015（4）：33-39．

[11] 李鳳羽，楊墨竹．經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)抑制企業(yè)投資嗎？——基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)的實(shí)證研究．金融研究，2015（4）：116-129．

[12] 李小榮，董紅曄，張瑞君．企業(yè)CEO權(quán)力影響銀行貸款決策嗎．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（7）：81-95．

[13] 羅黨論，廖俊平，王玨．地方官員變更與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．經(jīng)濟(jì)研究，2016（5）：130-142．

[14] 孫錚，劉鳳委，李增泉．市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：52-61．

[15] 孫錚，李增泉，王景斌．所有權(quán)性質(zhì)、會(huì)計(jì)信息與債務(wù)契約——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．管理世界，2006（10）：100-108．

[16] 萬解秋．企業(yè)融資結(jié)構(gòu)研究．復(fù)旦大學(xué)出版社，2000：12-31．

[17] 王立勇，張代強(qiáng)，劉文革．開放經(jīng)濟(jì)下我國(guó)非線性貨幣政策的非對(duì)稱效應(yīng)研究．經(jīng)濟(jì)研究，2010（9）：4-16．

[18] 王紅建，李青原，邢斐．經(jīng)濟(jì)政策不確定性、現(xiàn)金持有水平及其市場(chǎng)價(jià)值．金融研究，2014（9）：53-66．

[19] 徐現(xiàn)祥，王賢彬，舒元．地方官員與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)省長(zhǎng)、省委書記交流的證據(jù)．經(jīng)濟(jì)研究，2007（9）：18-31．

[20] 許成鋼．中國(guó)改革、發(fā)展和重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的制度基礎(chǔ)．2011：8-19．

[21] 肖作平，張櫻．終極控制股東，社會(huì)資本與銀行貸款契約——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2016(4):35-48

[22] 余明桂，潘紅波．政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款．管理世界， 2008（8）：9-21．

[23] 楊海生，陳少凌，羅黨論等．政策不穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)地方官員變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)．管理世界，2014（9）：13-28．

[24] 趙蓓文．企業(yè)融資結(jié)構(gòu)理論與中國(guó)企業(yè)融資模式的選擇．世界經(jīng)濟(jì)研究，2001（5）：76-81．

[25] 周黎安．中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究．經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50．

[26] Alberto Alesina. Distributive Politics and Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1994(109):465～490.

[27] Amihai Glazer. Politics and the Choice of Durability. The American Economic Review, 1989,79(5):1207-1213.

[28] Alberto Alesina and Dani Rodrik. Distributive Politics and Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(2):465～490.

[29] Alberto Alesina and Roberto Perotti. Income Distribution, Political Instability and Investment. European Economic Review, 1996(40):1203～1228.

[30] Benjamin F. Jones and Benjamin A. Olken. Do Leaders Matter? National Leadership and Growth since World War II, Quarterly Journal of Economics. 2005, 120(3):835 ～864.

[31] Bill Francis et al. The Effectiveness of Corporate Boards: Evidence from Bank Loan Contracting. Center for Economic Institutions Working Paper Series, 2009.

[32] Brandon Julio and Y Yook. Political Uncertainty and Corporate Investment Cycles, The Journal of Finance, 2012,67(1):45-83.

[33] Dani Rodrik. Policy Uncertainty and Private Investment in Developing Countries. Journal of Development Economics, 1989, 36(2):229-242.

[34] George Bittlingmayer. Output, Stock Volatility and Political Uncertainty in a Natural Experiment: Germany, 1880～1940, The Journal of Finance, 1998, 53(6):2243-2257.

[35] Hongbin Li and Li-An Zhou. Political Turnover and Economic Performance: The Incentive Role of Personnel Control in China, Journal of Public Economics, 2005, 89(9-10):1743-1762.

[36] Joshua Aizenman and Nancy Marion. Policy Uncertainty, Persistence and Growth. Review of International Economics, 1993, 1(2):145-163.

[37] Julia Darby et al. Political Uncertainty, Public Expenditure and Growth, European Journal of Political Economy, 2000, 20(1):153-179.

[38] Kyle Handley and Nuno Lim?o. Trade and Investment under Policy Uncertainty:Theory and Firm Evidence. American Economic Journal Economic Policy, 2012, 7(4)

[39] Lubos Pastor and Pietro Veronesi. Political uncertainty and risk premia. Journal of Financial Economics, 2013, 110(3):520-545.

[40] Maria Boutchkova et al. Precarious Politics and Return Volatility. Review of Financial Studies, 2011, 25(4):1111-1154. [41] Nancy L. Stokey. Wait and see: Investment options under policy uncertainty. Review of Economic Dynamics, 2016, 21:246-265.

[42] Scott R. Baker et al. Policy uncertainty: a new indicator. Steven Davis, 2012(16).

[43] Scott R. Baker et al. Measuring Economic Policy Uncertainty. NBER Working Paper, 2015(10):4-9.

[44] Sudheer Chava et al. Do Shareholder Rights Affect the Rate of Bank Loans?. Review of Financial Studies, 2009, (22): 2973-3004.

[45] Yiannis P. Venieris et al. Income Distribution and Sociopolitical Instability as Determinants of Savings: A Cross-Sectional Model. Journal of Political Economy, 1986(96):873～883.

The Study of Policy Uncertainty and Corporate Business Loans

LU Hui-hui
(Wenlan School of Business, Zhongnan University of Economics and Law, Hubei, Wuhan, 430073, China)

The relationship between policy uncertainty and economy has always been the focus of scholars' research. In recent years, many scholars have begun to explore the relationship between policy uncertainty and corporate behavior. In China, due to the cadre personnel management system, the events of political turnover become a suitable measure of the policy uncertainty. This paper using a data sample including events of political turnover of provincial leaders during 1997 to 2013, find out the impact of policy uncertainty on corporate business loans. The results show that policy uncertainty will significantly reduce the business loans of corporate. Comparing to long-term ones, impact on short-term loans is stronger. This paper expand and enrich the literatures of policy uncertainty and corporate behavior. Moreover, it gives a better understanding of the behavior of officials, and it’s helpful in improving the financial system and corporate’s management.

Policy uncertainty; political turnover; business loans

F740

A

2095-7572(2017)04-0090-18

〔執(zhí)行編輯：李春濤〕

2017-6-23

陸慧慧（1995—），女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院，2017屆金融學(xué)本科生。研究方向?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)、公司金融。