黑格爾的精神概念

郭友兵

(東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 210096)

?

黑格爾的精神概念

郭友兵

(東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 210096)

“精神”是黑格爾哲學(xué)最為恰當?shù)臉俗R,如何理解黑格爾的精神概念意味著如何理解其哲學(xué)。學(xué)界對黑格爾精神概念的研究一方面體現(xiàn)出“教條化”、“神秘化”的傾向,另一方面體現(xiàn)出“社會學(xué)進路”與“哲學(xué)進路”之互敗的難題。研究泛起的重重“幻象”呼喚著黑格爾精神概念的“文本還原”,如此方能使其本來面貌重現(xiàn)人間。黑格爾精神概念呈現(xiàn)出一個“定義”、兩大“規(guī)定性”、四種“特征”的文本結(jié)構(gòu),它們一起共同“映現(xiàn)”出精神概念的一種可能定義與邏輯:精神是思維把握到的經(jīng)驗的總體,是一曲永恒的預(yù)設(shè)著且現(xiàn)實的思維與經(jīng)驗的交響樂;“思維”之“觀念性”與“經(jīng)驗”之“顯示”是精神體內(nèi)的兩道潛流,兩者交互構(gòu)成的“圓圈”往復(fù)循環(huán)、螺旋上升而生發(fā)出“精神”氣象,精神便作為“思維”、“經(jīng)驗”之陰陽兩極相統(tǒng)一的太極而存在。黑格爾的精神概念是一次認識論上的革命,同時兼具存在論上的人本意義,且為人類的存在發(fā)展提供了豐富的實踐智慧。值得指出的是,黑格爾精神概念及其哲學(xué)與儒家學(xué)說在時空經(jīng)緯中呈現(xiàn)出“古今中西”之“相通”,互相確證著彼此潛在的巨大文化價值。

黑格爾;精神;自由；儒學(xué)；人本；實踐智慧

黑格爾哲學(xué)作為黑格爾留給人類的一筆巨大而又難以消化的遺產(chǎn),似乎成了后繼研究者的不堪承受之重。其晦澀而模糊的表達常常使研究者仿若置身迷宮,龐大而繁復(fù)的體系不免使研究者“橫看成嶺側(cè)成峰”,故近200年的黑格爾研究呈現(xiàn)出了眾派紛呈而又莫衷一是的局面。如果黑格爾哲學(xué)這座山峰不被克服,那么它就永遠成為一種“異在”阻礙人類的進步和自由,所以對黑格爾哲學(xué)進行中肯而徹底的“清算”是一個迫切的歷史任務(wù)。欲弄清黑格爾哲學(xué)的本來面目而走出其迷宮,則需要研究者在開始工作的時候選對門徑,我們認為其中最為重要的一條就是黑格爾的精神概念——Geist。

一、精神概念的重要性及研究現(xiàn)狀

黑格爾生前自己發(fā)表過四部著作。其中,第一部作品《精神現(xiàn)象學(xué)》直接以“精神”為研究對象,“陳述”①[1]3“陳述”被黑格爾視為研究把握事情本身的科學(xué)方法。他在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言里講道:“——對那具有堅實內(nèi)容的東西最容易的工作是進行判斷,比較困難的是對它進行理解,而最困難的,則是結(jié)合兩者,作出對它的陳述。”參見文獻[1]。了以“意識”、“自我意識”、“理性”、“精神”、“宗教”、“絕對知識”為辯證環(huán)節(jié)及內(nèi)容的“精神現(xiàn)象”;作為“成熟作品”最受黑格爾重視且生前由其本人出了三版的《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》,包括“邏輯學(xué)”、“自然哲學(xué)”、“精神哲學(xué)”三個組成部分,可分別視為精神作為理念自身的科學(xué)、精神作為理念“異在或外在化的科學(xué)”、精神作為理念“由它的異在而返回到它自身的科學(xué)”[2]59,故“全書”在廣義上可被稱作“精神科學(xué)全書”;至于另外兩部著作,《邏輯學(xué)》研究的是精神作為理念或概念停留于自身的純粹自在自為的科學(xué),《法哲學(xué)原理》是“全書”中“精神哲學(xué)”之“客觀精神”部分的一個較早且相對成熟的版本②[3]316正如黑格爾在《精神哲學(xué)》之“客觀精神”部分的“劃分”中所指出的:“由于我在我的法(哲學(xué))的原理中發(fā)揮了哲學(xué)的這一部分,所以我在這里比起對其他部分來可以說得更簡略些。”參見文獻[3]。。由此,我們可以清晰地看出黑格爾哲學(xué)在形式上一以貫之的研究主題和哲學(xué)概念是精神*由于精神是實現(xiàn)了的理念、理念是自在的精神,因此也可以說黑格爾哲學(xué)在形式上一以貫之的哲學(xué)概念是理念,但相對而言,精神特征較理念在黑格爾哲學(xué)中更為突出。,精神是黑格爾哲學(xué)之最為恰當?shù)臉俗R。

精神概念于黑格爾哲學(xué)的至關(guān)重要性早已為國內(nèi)外黑格爾研究者所公認。比如,美國學(xué)者Solomon在1968年指出:“‘精神’是成熟的黑格爾哲學(xué)的核心概念”,“如果不理解黑格爾的‘精神’概念,就不能理解黑格爾哲學(xué)”[4]。又如,中國著名學(xué)者俞吾金先生指出:“令人驚奇的是,黑格爾在論述自己的認識理論時反復(fù)強調(diào)的核心觀念,即他倡導(dǎo)的認識論乃是精神認識論的觀念,卻從未進入過研究者們的眼簾。誠然,黑格爾本人從未使用過‘精神認識論’(epistemology of spirit)這個術(shù)語,但我們卻必須從這個術(shù)語所蘊涵的獨特的含義和視角去探索黑格爾的認識論。否則,在這個研究領(lǐng)域中,人們談?wù)摰迷蕉?可能離開黑格爾的本意就越遠。”[5]但是,國內(nèi)外學(xué)者對黑格爾精神概念的研究遠未達到成熟一致的見解。

黑格爾哲學(xué)在中國的研究已走過110多年的歷史,其命運曾一度為馬克思主義經(jīng)典作家的經(jīng)典評價所左右,黑格爾本人被定性為客觀唯心主義哲學(xué)家,其“絕對精神”通常被理解為宗教的或神學(xué)的上帝[6]。長期以來,黑格爾精神概念作為直接的研究對象較少受到關(guān)注,國內(nèi)研究的重點主要集中于黑格爾的辯證法。即使如此,這些研究也都從不同方面涉及黑格爾精神概念的內(nèi)涵與特征,因為黑格爾的辯證法從根本上說是精神辯證法而不可避免地帶有精神的色彩。在這些研究中,鄧曉芒教授在探討黑格爾辯證法的古希臘起源時所論及的邏各斯(Logos)與努斯(Nous)兩大概念實在道出了黑格爾精神概念的最為本質(zhì)的特征*精神的特征后文將會詳細敘及，努斯(Nous)之自因的運動與邏各斯(Logos)之普遍性相當于精神之無限的運動與總體性的普遍性兩大特征。關(guān)于鄧教授的論述，參見文獻[7-8][7-8]。同時,其他諸多學(xué)者的研究或許會不可避免地談到黑格爾的精神概念,這里從略而不做詳述,只對其中較有影響力和代表性的觀點簡要述及。

值得注意的是,樊浩教授以黑格爾哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為其道德哲學(xué)研究的主要學(xué)術(shù)資源,將“精神”與“倫理”兩大概念作為其研究的重要標識,在十多年來的多種論文及著作中頻頻提到和運用精神概念,指出“精神具有三大文化本性或天性:出于‘自然’而又和‘自然’對峙和對立,其本性是自由;有限與無限,或‘單一物’與‘普遍物’的統(tǒng)一;思維與意志、知與行的統(tǒng)一;三者構(gòu)成精神的自在、自為與自在自為”[9]。樊教授對精神的解讀體現(xiàn)了黑格爾精神概念之最為重要的特征,但令人不滿足的是問及“精神是什么”時沒有給出更為具體的答案。此外,還有學(xué)者從神學(xué)思想的角度研究黑格爾的精神概念,強調(diào)黑格爾哲學(xué)的神學(xué)語境,指出其哲學(xué)在某種意義上是一個以精神為核心概念的“精神神學(xué)”體系,由此,世間一切都是精神的自我演化,精神是造物主、絕對精神是上帝[10]。

相比于國內(nèi),國外(主要指英語世界)黑格爾精神概念的研究在探討視角、內(nèi)容深度、專作數(shù)量等方面體現(xiàn)出更加豐富和成熟的特點。有許多研究者在其論著中將黑格爾的“精神”專列一章,比如著名加拿大黑格爾專家Taylor之專著《黑格爾》中的第三章(“自我設(shè)定的精神”)[11]76-126,又如Findlay之專著《黑格爾:重新審查》中的第二章(“精神概念”)[12]34-57,從較為寬泛的意義上論述精神概念的解讀方法、內(nèi)涵、特征。關(guān)于精神概念(Geist)的基本含義與特征,可以從Inwood編著的《黑格爾詞典》中的“精神”詞條中獲得直接簡明的印象*作者較為詳細地羅列了Geist一詞的十種含義，黑格爾所用Geist的九種內(nèi)涵及三大特征，參見文獻[13]。[13]273-277。這些是黑格爾精神概念的一般研究,缺點在于論述不夠集中和深入。關(guān)于黑格爾精神概念的專門研究,總體上呈現(xiàn)出倚重哲學(xué)或倚重社會學(xué)的兩大進路,這在Geist于英語世界的兩種譯法——Mind與Spirit*Geist的譯法是讓英譯者感到頭痛的一件事情,因為英語中無法找到一個與德文Geist直接等同的詞匯,只能用Mind與Spirit兩詞去代替;大多數(shù)學(xué)者(如Solomon、Findlay、Hardimon等)認為Spirit較Mind更為準確,但Wallace 與Miller合譯的《精神哲學(xué)》之書名為“Hegel’s Philosophy of Mind”。——的區(qū)別上同時表現(xiàn)出來,前者側(cè)重于超越的形而上的維度,后者側(cè)重于現(xiàn)實的社會維度。

側(cè)重哲學(xué)進路的研究以Rotenstreich的《Hegel’s Concept of Mind》[14]與Solomon的Hegel’s Concept of “Geist”[4]兩篇專論為代表。Rotenstreich對黑格爾精神概念的解讀基于“理性—理念—精神”(Reason-Idea-Mind)三個概念相互聯(lián)系和區(qū)別的層級結(jié)構(gòu),認為理性是精神的本質(zhì)或潛在,精神是理性的活動及實現(xiàn),理念是理性與精神的中介，并由此推論精神具有五大特征:反思性(Reflection),活動性(Activity),統(tǒng)一性(Unity),具體性(Concreteness),自由性(Freedom)，最后他還指出了黑格爾的精神概念與亞里士多德之“潛能—現(xiàn)實”、笛卡爾之“我思”之間的內(nèi)在聯(lián)系。Solomon則以絕對統(tǒng)一或先驗主體為研究視角,指出黑格爾之“精神”(Geist)對笛卡爾的“我思”(Cogito)與康德的“先驗自我”(Transcendental Ego)的取代與超越關(guān)系,解決了二者所不能解決的主觀與客觀、思維與存在的二元對立,同時由個體的主體過渡到普遍的主體、無條件的主體,精神便成為一切意識(Consciousness)、所有實踐理性與行動“背后”的理性意志(Rational Will)之“統(tǒng)一”的根本原則。

側(cè)重社會學(xué)進路的研究在國外比前一進路更為常見,具有代表性的觀點有三種。第一種以Taylor、Hardimon等人為代表。Taylor認為黑格爾精神概念具有“必要的具體化原則”(principle of necessary embodiment):“作為一個‘理性動物’,即一個會思考的生命存在物;作為一種表現(xiàn)的存在,即一種總是在思維著并必須把自己表現(xiàn)在某個中介中的存在。”[11]83這體現(xiàn)出把黑格爾的精神概念從天上拉回人間的社會學(xué)特點,同時強調(diào)精神之自我顯示(sel-interpreting)的特征。Hardimon與Taylor的觀點相一致,進而認為精神(Geist)是黑格爾用以指稱人類個體、人類文化與社會、上帝的一個術(shù)語[15]42,其社會學(xué)色彩更加明顯。另外兩種觀點更為鮮明,分別是對精神概念的“和解”與“主體間性”的理解模式,相應(yīng)體現(xiàn)于Williamson的《Hegel’s Concept of Spirit》[16]與Williams的《Hegel’s concept of Geist》[17]兩篇專論中。Williamson認為黑格爾的精神概念是為解決社會中普遍存在的疏離感、對立感而提出的,目的在于克服異化、達于和解。作者在文中指出黑格爾精神概念的出現(xiàn)經(jīng)過了“愛—生命—精神”(Love-Life-Spirit)的發(fā)展環(huán)節(jié),愛是消除對立、限制的聯(lián)合、統(tǒng)一原則,生命是自身內(nèi)在差異著、矛盾著的統(tǒng)一體,精神則是超越生活的總體、絕對、無限;精神包含前兩個環(huán)節(jié)于自身是絕對的統(tǒng)一、無限的和諧,而異化最終得以克服。Williams在文中指出對黑格爾精神概念具有典型的兩種理解,或?qū)⑵湟暈榭档孪闰炞晕业暮笠?或?qū)⑵湟暈樯鐣闹黧w間性,然而這兩種理解都不符合黑格爾的本意且互敗。這一區(qū)別被哈貝馬斯概括為黑格爾精神概念的理念模型(Idealist model)與主體間性模型(Intersubjective model),精神作為前者是主體的無限(substantial infinite),作為后者是社會的無限(social infinite),但這兩種模型很難溝通和兼容。

綜上所述,黑格爾精神概念受到了學(xué)界的一定關(guān)注,不同學(xué)者從不同角度做出了探索與推進,問題是這一概念在不同研究中呈現(xiàn)出了互有矛盾的多種面具,讓人莫衷一是而不知所從。以上研究呈現(xiàn)出兩大特征：其一,認黑格爾為一個客觀唯心主義哲學(xué)家而將其精神看作上帝,或者將其文本中述及的精神特征教條化,使黑格爾精神概念以及黑格爾哲學(xué)更加神秘。其二,精神概念之哲學(xué)進路的理解與社會學(xué)進路的理解相互致敗,從而再現(xiàn)出了一個自相矛盾的黑格爾。然而,黑格爾哲學(xué)本身是自相矛盾、神秘而不可理解的嗎?答案是否定的。黑格爾自認為其哲學(xué)是對以往的形而上學(xué)、康德的批判哲學(xué)、謝林的神秘主義哲學(xué)的三重超越,因而具有清晰明白的可理解性與前后一貫的成熟性,絕非神秘者或自相矛盾者。因此,目前對黑格爾精神概念的研究尚不徹底,甚至是離黑格爾“越來越遠”的。解決這一困境的唯一方法,是回到黑格爾及其著作本身,看看他自己說了什么,以求在文本與語境的自洽中“還原”其精神概念的本意。

二、精神概念的文本還原

所謂文本還原,即通過考察黑格爾哲學(xué)文本以還原其精神概念之本意,從其自白中得出黑格爾精神概念之所以為黑格爾的特征與標識,作為一種刪繁就簡的回歸根本的“減法”研究,區(qū)別于抓住精神概念的某些特征而演繹展開的“加法”研究,力求在刪去其繁蕪枝節(jié)的工作中把握精神概念的基本脈絡(luò)與根源所在。研究所做的工作主要在于三個方面：一是反復(fù)閱讀黑格爾的主要著作,把握其哲學(xué)的基本命題與主要內(nèi)容；二是在前一工作的基礎(chǔ)上摘錄黑格爾關(guān)于精神概念的全部論述,反復(fù)研究以發(fā)現(xiàn)其中蘊藏的邏輯與秘密；三是將研究結(jié)論帶入黑格爾文本進行檢驗,看其是否符合黑格爾的全部論述。通過以上三個方面的工作,本文將明確回答黑格爾的精神是什么,并闡明其內(nèi)在邏輯。

精神概念之論述在黑格爾文本中的總體分布具有三大特征:一是主要集中于《精神現(xiàn)象學(xué)》與《精神哲學(xué)》兩大作品,其他著作時有論及但不夠突出和詳盡;二是頻繁強調(diào)的主題是精神與自然的關(guān)系、精神的運動本性、精神的自由本質(zhì)、精神的統(tǒng)一特征,此外還有精神的理性本性、精神的理念特質(zhì)、精神的和解功能等;三是表達具有巨大的張力而難以把握,比如文本中見到的可以作為“精神”之謂語的詞語多達幾十個,常見的有：感覺、直觀、想象、意識、思維、理智、意志、理性、自我、理念、變易、活動、運動、自然、實體、主體、人、家庭、政府、國家、倫理、制度、歷史、和解、無限、自由，等。不難看出，這將讓人更加迷惑于精神究竟是什么。

若要簡潔明白地獲得黑格爾精神概念的直觀印象,最為簡便的方法或許是定位其在黑格爾哲學(xué)體系中的位置與角色。成熟的黑格爾哲學(xué)是由邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)相互中介而形成的一個全體或三重推論[2]366,精神概念出現(xiàn)于精神哲學(xué)之中。精神哲學(xué)作為應(yīng)用邏輯學(xué),由主觀精神、客觀精神、絕對精神三個環(huán)節(jié)構(gòu)成,主觀精神研究人類學(xué)、精神現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué),客觀精神研究法、道德與倫理,絕對精神研究藝術(shù)、啟示的宗教與哲學(xué),這三個部門的九個環(huán)節(jié)作為理念的實現(xiàn)構(gòu)成精神的內(nèi)容。由此可見,精神區(qū)別于邏輯與自然而涵攝的內(nèi)容在于人類社會,或曰精神即“人類個體、人類文化與社會、上帝”,這就是黑格爾精神概念研究的社會學(xué)進路的結(jié)論。這種考察是簡便而表面的,黑格爾精神概念的內(nèi)在邏輯必須經(jīng)過深入的文本還原方能顯示出來。

黑格爾在《精神哲學(xué)》的緒論部分單列四節(jié)(§.381-§.384)的對“精神的概念”的集中考察,作為其于哲學(xué)成熟時期對使用多年的精神概念的系統(tǒng)化反思與邏輯化總結(jié),是研究黑格爾精神概念最為直接和重要的文本。其主要內(nèi)容,可以簡要概括為關(guān)于精神的一個定義、兩個規(guī)定性,以及運動、自由、統(tǒng)一等幾大特征。深入考察這一文本蘊藏的內(nèi)容及其邏輯,將有望揭開黑格爾精神概念的神秘面紗,同時有助于發(fā)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)的全部秘密。

首先,黑格爾將精神定義為:“精神是知自己本身的現(xiàn)實的理念。”[3]10非常明顯,精神的本質(zhì)是理念,其特點是“知自己本身的”與“現(xiàn)實的”。邏輯與自然尚不是精神而僅僅是精神的潛在或前提的原因在于,邏輯是單純的自在自為的理念,自然是異在的或外在化的理念,兩者都不同時具備自知與現(xiàn)實的品格。當理念經(jīng)過走出自己的直接性、揚棄自己的外在性而達于自知與現(xiàn)實時,就再次返回自身而成為精神,故精神是實現(xiàn)了的理念。理念作為邏輯學(xué)發(fā)展的最終結(jié)果,是“思維的特有規(guī)定和規(guī)律自身發(fā)展而成的全體”[2]63,是“觀念與實在,有限與無限,靈魂與肉體的統(tǒng)一”[2]402,同時“是自己與自己同一的思維”[2]59。這就是說,理念作為思維自身辯證發(fā)展的全體,其本質(zhì)是思維,是自身實現(xiàn)了的思維。綜合上述推出:精神的本質(zhì)是理念,理念的本質(zhì)是思維,則精神的本質(zhì)是思維;精神是實現(xiàn)了的理念,理念是實現(xiàn)了的思維,則精神是實現(xiàn)了思維。通過這一文本還原,我們發(fā)現(xiàn)了黑格爾精神概念的思維屬性。

思維即是黑格爾哲學(xué)的心臟,黑格爾對思維本性的看法構(gòu)成其哲學(xué)革命及全部哲學(xué)的基礎(chǔ)。首先,不同于休謨與康德,黑格爾將思維認作辯證的。可以簡要地說,思維在休謨那里尚是昏睡著的,不具備從特殊過渡到普遍的權(quán)能,在康德那里尚是僵化著的,雖有綜合統(tǒng)一能力卻仍被局限于四組范疇之中,而在黑格爾那里獲得了生命,成為自我規(guī)定、自我實現(xiàn)的能動的普遍體[2]68。相應(yīng)地,休謨、康德、黑格爾的道德哲學(xué)便分別獲得了“情感”、“理性”與“精神”的標識,這是一個思維之主體性、普遍性不斷提高的過程,相比于后者,前兩者可以說尚是無“精神”或缺乏“精神”的。其次,黑格爾對思維本性與權(quán)能的考察即其全部邏輯學(xué),得出的成果為概念的思維(或認識)方法,或曰“目的”的、“矛盾進展”的、“全體”的思維方法,其在形式上解決了思維與存在、主觀與客觀、特殊與普遍、有限與無限等多組二元對立,成為一種全面而全新的把握世界的方法。這一方法的變革與至關(guān)重要性,是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》《邏輯學(xué)》《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》《法哲學(xué)原理》《自然哲學(xué)》等著作中的“序言”或“導(dǎo)論”中無一例外地加以指出和強調(diào)的。再次,黑格爾將哲學(xué)定義為“對于事物的思維著的考察”[2]37,哲學(xué)的最高目的“在于確認思想與經(jīng)驗的一致,并達到自覺的理性與存在于事物中的理性的和解,亦即達到理性與現(xiàn)實的和解”[2]42。值得指出的是,這兩句引文即是黑格爾哲學(xué)的秘密所在。以上引文出自《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》的導(dǎo)論部分(亦載于中譯本《小邏輯》中),由于“全書”作為黑格爾“成熟思想”的至關(guān)重要地位,這一導(dǎo)論無疑是黑格爾全部哲學(xué)的導(dǎo)論。導(dǎo)論共18節(jié),所談的主要而核心的問題便是思維與經(jīng)驗及其兩者的關(guān)系問題,由此,黑格爾哲學(xué)可以簡要概括為思維把握到的世界的全體,其在形式上是“思維的”,在內(nèi)容上是“經(jīng)驗的”,本質(zhì)上是思維與經(jīng)驗的交響曲,這也就是為什么黑格爾說哲學(xué)作為“密納發(fā)的貓頭鷹要等到黃昏到來,才會起飛”[18]14(序言)的真正原因。至此,可以說我們揭開了黑格爾哲學(xué)的神秘面紗,也明白了前文中哈貝馬斯認為黑格爾精神概念有兩種相互矛盾之模型的原因所在。

黑格爾哲學(xué)即思維把握到的世界的全體,邏輯學(xué)是思維把握到的思維的全體,自然哲學(xué)是思維把握到的自然的全體,精神哲學(xué)是思維把握到的精神的全體,而這種把握是“概念”式的把握,這種“概念”式的“把握”是黑格爾哲學(xué)之所以為黑格爾哲學(xué)而不同于其他哲學(xué)家哲學(xué)的根本原因。簡單地說,概念在邏輯學(xué)中是思維經(jīng)過“存在論”、“本質(zhì)論”、“概念論”及其各自內(nèi)含的眾多環(huán)環(huán)相扣之系列環(huán)節(jié)的辯證發(fā)展而達到的,這一思維自身的運動實現(xiàn)過程,從起點看是“存在的向內(nèi)回復(fù)或深入其自己本身”,從終點看是“潛在存在著的概念的展開”[2]187,因而在形式上便是“起點”到“終點”的上升與“終點”到“起點”的下降形成的“起點”與“終點”不斷往復(fù)的“圓圈”[2]58運動,其結(jié)果是由環(huán)節(jié)發(fā)展構(gòu)成的大全與通過大全得以證明的環(huán)節(jié)的相互論證、和解統(tǒng)一。這是黑格爾哲學(xué)及其內(nèi)在邏輯的一般概觀,將有助于后文中對黑格爾精神概念的理解。

根據(jù)黑格爾對思維與哲學(xué)的觀點,我們可以將精神定義為:精神是思維把握到的經(jīng)驗的總體,且是流動著的總體,同時是一種預(yù)設(shè)或潛在,將通過思維的“把握”活動而達到,亦潛在地或觀念地存在于整個思維過程之中。因此,精神以思維與經(jīng)驗為其靈魂與肉體,作為靈魂、肉體交相作用的永恒活動,以達到大全、總體為目標和終點,且構(gòu)成起點的前提,潛在地存在于從起點到終點的一切活動過程之中。因此,精神既具有思維的“意識”特征,又具有經(jīng)驗的“實體”屬性,是“實體”與“自我意識”的“相互遇合”、“真正結(jié)合”[19]263-264,是“為主體所貫穿的實體”[19]289。由此,我們可以很容易地理解黑格爾關(guān)于精神的一些論斷,比如,黑格爾稱精神為永恒的理念乃是因為精神始終是思維之靈魂與經(jīng)驗之肉體的真正結(jié)合,黑格爾將家庭、民族、國家、宗教等存在視為典型的精神形態(tài)乃是因為它們既有思維的主體特性，又有經(jīng)驗的實體特性,等等。同時,精神作為思維與經(jīng)驗相統(tǒng)一的建筑物,以思維為建筑師,以經(jīng)驗為材料,隨著人類社會經(jīng)驗的發(fā)展永恒地更新著自身的血液,相伴于人類文明之始終而其內(nèi)容永遠是鮮活的。

其次,在給出精神概念定義的同時,黑格爾詳細陳述了精神概念的兩大規(guī)定性,這是我們理解黑格爾精神概念內(nèi)在結(jié)構(gòu)與活動邏輯的重要文本。黑格爾明確指出精神具有“觀念性”與“顯示”兩大規(guī)定性。其一，“必須把觀念性,就是說,理念的異在的揚棄、理念從它的他物向自身的回復(fù)和回復(fù)到了自身,稱為精神概念的與眾不同的規(guī)定性,相反地,對于邏輯理念來說區(qū)別之點是直接的、簡單的在自己內(nèi)存在,而對于自然來說區(qū)別之點則是理念的在自己外存在”[3]11。其二，“作為自為地存在著的普遍東西是自己特殊化著的,而在這特殊化里仍是與自己的同一性。精神的規(guī)定性因而是顯示。精神并不是任何一個規(guī)定性或這樣一種內(nèi)容,其表現(xiàn)或外在性只會是與內(nèi)容不同的形式;所以精神并不顯示某個東西,相反地,它的規(guī)定性和內(nèi)容就是這顯示本身”[3]21。不難發(fā)現(xiàn)精神的這兩種規(guī)定性與其定義之間的內(nèi)在聯(lián)系:“觀念性”即是“知自己本身的”之具體化,“顯示”即是“現(xiàn)實的”之具體化,精神作為“知自己本身的現(xiàn)實的理念”,包含觀念性與顯示兩大規(guī)定性于自身。

關(guān)于觀念性的詳細規(guī)定,黑格爾說:“屬于精神概念的這種對外在性的揚棄,就是我們曾稱之為精神的觀念性的東西。精神的一切活動都無非是外在東西回復(fù)到內(nèi)在性的不同方式,而這種內(nèi)在性就是精神本身,并且只有通過這種回復(fù),通過這種外在東西的觀念化或同化,精神才成為而且是精神。”[3]14可見,觀念性的本質(zhì)是內(nèi)在性,亦即“對外在性的揚棄”，“從它的他物向自身的回復(fù)和回復(fù)到了自身”，“外在東西回復(fù)到內(nèi)在性”。何為“內(nèi)在性”?何為“自身”?這里的內(nèi)在性無非指思維本身,上文中的“自身”指理念,而理念的本質(zhì)亦是思維。所以，觀念性也就是對“他物”的思維，將他物變?yōu)椤拔业臇|西”，“同化”他物,也就是“對于事物的思維著的考察”,可見,觀念性實則是精神思維屬性的一種表達。對一個事物進行思維,就是“把它變成一種思想,并把它的感性的東西除去,這就是說,我把它變成本質(zhì)上和直接是我的東西。……每一個觀念都是一種普遍化,而普遍化是屬于思維的。使某種東西普遍化,就是對它進行思維”[18]12。思維就是將外在變?yōu)閮?nèi)在、感性變?yōu)槔硇浴⑻厥庾優(yōu)槠毡橐约皩嶓w變?yōu)橹黧w、偶然變?yōu)楸厝弧€體變?yōu)槿w、有限變?yōu)闊o限、矛盾變?yōu)樽杂傻哪芰εc過程,思維就是內(nèi)在化、理性化、普遍化、主體化、必然化、全體化、無限化、自由化,因而觀念性作為思維達到的結(jié)果便是內(nèi)在、理性、普遍、主體、必然、全體、無限、自由,通過觀念性“自然”便化為“精神”。這就是黑格爾所謂觀念性的應(yīng)有內(nèi)涵。

“顯示”指精神作為“普遍東西”表現(xiàn)于“特殊”性中,因而是自身顯示,并且“由于這樣精神才是現(xiàn)實的”。精神作為“普遍東西”是思維把握到的經(jīng)驗的總體,只有通過觀念化即思維的作用才能達到,且由于思維的觀念化作用不僅是“普遍”而同時是主體、全體、無限、自由,因而能夠顯示自身。但精神作為總體是一種預(yù)設(shè)、“終點”,只是潛在地存在著,唯有通過顯示出來，現(xiàn)身于特殊、實體、個體、有限、矛盾中方是現(xiàn)實的、真實的。因此,顯示便成為了精神的第二個規(guī)定性。在黑格爾那里,精神的顯示過程即是“現(xiàn)象”過程,《精神現(xiàn)象學(xué)》從觀念性的角度去看是“意識的經(jīng)驗的科學(xué)”[1]70,從顯示的角度看便是“精神現(xiàn)象學(xué)”。前者是從“起點”到 “終點”的“經(jīng)驗”過程,后者是從“終點”到“起點”的“現(xiàn)象”過程,只是“起點”“時間上在先”而“終點”“邏輯上在先”,又做到邏輯與歷史相統(tǒng)一、理性與現(xiàn)實相統(tǒng)一,真理唯作為“全體”或“體系”[1]13,17;[2]55才出現(xiàn)。顯示的規(guī)定性實則是精神的經(jīng)驗屬性的一種表達,精神通過顯示將作為實體、特殊、有限的“經(jīng)驗”事物而出現(xiàn)。

關(guān)于兩大規(guī)定性之間的關(guān)系,黑格爾指出顯示作為精神的規(guī)定性“絕不是精神的新的、第二個規(guī)定,而只是先前討論過的那個規(guī)定的一種發(fā)展”[3]22,即是說顯示與觀念性兩者不是截然不同而是相互關(guān)聯(lián)的。觀念性與顯示作為精神的兩大規(guī)定性,其相互關(guān)系即是精神的內(nèi)在邏輯關(guān)系,本于黑格爾哲學(xué)的一般邏輯,我們可以得出精神概念的如下邏輯結(jié)構(gòu)圖:

圖1 黑格爾精神概念的內(nèi)在邏輯

如圖1所示,觀念性是由實體到主體、特殊到普遍、偶然到必然、個體到共體、有限到無限、矛盾到自由的內(nèi)在化過程,實則是經(jīng)驗的思維化;顯示相反地是由主體到實體、普遍到特殊、必然到偶然、共體到個體、無限到有限、自由到矛盾的外在化過程,實則是思維的經(jīng)驗化。內(nèi)在化與外在化構(gòu)成精神一個活動的兩個方面,精神就是觀念性的上升之路與顯示的下降之路之首尾相接、循環(huán)往復(fù)的“圓圈”運動。這一活動的結(jié)果,便是思維與經(jīng)驗、理性與現(xiàn)實以及一切矛盾對立著的兩極的和解統(tǒng)一,亦為思維與世界達于一致。因為活動的“圓圈”特性,上升、下降的兩條道路實則是同一條道路,這一結(jié)構(gòu)是黑格爾在文本中多處加以強調(diào)的,如《精神現(xiàn)象學(xué)》中“實體”與“意識”的“統(tǒng)一”關(guān)系[19]6，《法哲學(xué)原理》中“塵世王國”與“精神王國”的“同一”關(guān)系[18]360，《小邏輯》中“分析方法”與“綜合方法”的統(tǒng)一關(guān)系[2]415,等等。同時,所有矛盾的和解統(tǒng)一將在最后最大的“圓圈”即絕對知識中達到。總之,觀念性與顯示是精神內(nèi)在邏輯的兩道潛流,精神是二者作為陰極與陽極相統(tǒng)一的太極。

再次,黑格爾在文本中敘述和強調(diào)得最多的是精神的特征或本性,比如運動、和解、自由、總體、理性、普遍、無限等表達隨處可見。關(guān)于黑格爾精神概念的研究,其主要內(nèi)容也大都集中于精神的特征或圍繞其特征進行演繹展開,經(jīng)常加以突出的有精神的反思性、運動性、普遍性、自由性、統(tǒng)一性以及自我展示等特性。精神的特征猶如枝葉花果,亦通過上述精神概念內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)之根本得以說明。這里,我們想著重加以指出的是精神之運動、統(tǒng)一、自由、實體等四大特征,此外,精神具有主體、普遍、理性、理念、無限、大全、和解等本性,只是因為后者可以通過前四者演繹出來或包含于前四者之中而此處從略。

其一,精神是運動。“事實上,精神從來沒有停止不動,它永遠是在前進運動著。”[1] 8精神是永遠的不安息,唯有在運動中才成其為自身,亦即唯有經(jīng)過觀念性與顯示之永不停息的往復(fù)運動才是現(xiàn)實的。正如黑格爾所說,“精神不是一個靜止的東西,而寧可是絕對不靜止的東西、純粹的活動、一切不變的知性規(guī)定的否定或觀念性;不是抽象單純的,而是在其單純性中自己與自己本身相區(qū)別的活動;不是一個在其顯現(xiàn)以前就已完成了的、躲在重重現(xiàn)象之后的本質(zhì),而是只有通過其必然自我顯示的種種規(guī)定的形態(tài)才是真正現(xiàn)實的,而且不是(如理性心理學(xué)臆想的那樣)一個只與身體處于外在聯(lián)系中的靈魂物,而是由于概念的統(tǒng)一性而與身體內(nèi)在地聯(lián)結(jié)在一起的”[3]4。觀念性與顯示就是精神運動的兩條大道,或曰精神之靜脈、動脈,只有動靜交匯、運行不息,精神才是活著的。同時,從總體上看,精神的運動便是自我判分形成自己的他物，再從他物返回自身的圓圈運動,這種圓圈運動的螺旋上升就是精神的自我成長與實現(xiàn),其達于“絕對知識”方是“止于至善”,而在“至善”中的一切作為精神生命的有機環(huán)節(jié)也都是跳動著的。可以說,精神就是汪洋大海,其運動的本性也如水,其運動的路徑也如大江大河。

其二,精神是統(tǒng)一。“自由精神,如我們已看到的,按照它的概念,是主觀東西和客觀東西、形式和內(nèi)容的完全統(tǒng)一,因而是絕對的總體,并因而是無限的、永恒的。”[3]240精神的本質(zhì)是理念,理念是“觀念與實在,有限與無限,靈魂與肉體的統(tǒng)一”,故精神必具統(tǒng)一之本性。再從理性的角度講,“……精神在這個形態(tài)里就是本身自為存在著的理性。精神和理性處在像物體和重力、意志和自由這樣的相互關(guān)系里;理性構(gòu)成精神的實體性的本性;理性只不過是真理或構(gòu)成精神的本質(zhì)的理念的另一種表達;然而只有精神本身才知道,它的本性是理性和真理”[3]37,亦即精神的本性是理性。理性是黑格爾哲學(xué)中的第一里程碑,其最為重要的本性便是統(tǒng)一性,正如在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所揭示的,理性作為“意識”與“自我意識”的統(tǒng)一而出現(xiàn),是對象與自我、客觀與主觀、存在與思維的統(tǒng)一,因而在哲學(xué)史上成為極具創(chuàng)造性與革命性的真正的“統(tǒng)一”。由此,精神是理性,理性是統(tǒng)一,則精神是統(tǒng)一。以上所述可以佐證前文中我們關(guān)于精神的定義,而從精神的定義及其邏輯結(jié)構(gòu)圖中可以再清晰不過地看出精神的統(tǒng)一特征。精神作為思維把握到的經(jīng)驗的總體,便是經(jīng)驗的思維化與思維的經(jīng)驗化之統(tǒng)一,便是觀念性與顯示之統(tǒng)一,便是對立著的兩極之溝通、轉(zhuǎn)化、相與為一的交響樂。精神的統(tǒng)一在形式上表現(xiàn)為運動的“圓圈”,一個“圓圈”便是一個統(tǒng)一,無數(shù)個“圓圈”作為環(huán)節(jié)構(gòu)成的有機統(tǒng)一便是“絕對知識”的絕對統(tǒng)一。可見,精神是“統(tǒng)一”的歷程,待其完成則一切矛盾將在統(tǒng)一中消融、“塵世”將變?yōu)椤疤靽薄?/p>

其三,精神是自由。“精神的實體是自由,就是說,對于他物的不依賴性、自己與自己本身相聯(lián)系。”[3]20黑格爾對自由的定義是，“自由正是在他物中即是在自己本身中、自己依賴自己、自己是自己的決定者”[2]83,或“自由的真義在于沒有絕對的外物與我對立,而依賴一種‘內(nèi)容’,這內(nèi)容就是我自己”[2]115。自由涉及的第一關(guān)系是自由者與他物或異在的關(guān)系,在他物或異在中保持自身方為自由。精神的本性正是如此,“能夠從一切外在東西和它自己的外在性、它的定在本身抽象出來;它能夠忍受對其個體的直接性的否定,忍受無限的痛苦,就是說,能夠在這個否定中肯定地保持自己,而且能夠自為地是同一的”[3]20。比較而言,自然就不具有自由的能力,自由為精神所獨具:“屬于外部自然的東西都由于矛盾而毀滅;例如,如果賦予黃金以一種特殊的不屬于它所有的比重,它作為黃金就必然消失。可是,精神卻有力量在矛盾中,因而在痛苦中——既超越邪惡也超越禍害——保持自己。”[3]21從其內(nèi)在邏輯看,通過觀念性與顯示的往復(fù)運動,經(jīng)驗與思維、實體與主體、特殊與普遍等任何對立著的兩極皆轉(zhuǎn)化為一,精神作為它們的統(tǒng)一而是總體、無限、大全、至善,一切他物、異在皆構(gòu)成其內(nèi)在組成部分或有機環(huán)節(jié),故精神沒有絕對意義上的他物,因而是絕對自由的。然而,這一絕對自由作為“終點”是通過精神的不懈努力才達到的,于達到終點之前,精神要經(jīng)過重重考驗、克服重重困難、戰(zhàn)勝重重敵人,故精神也仿若一戰(zhàn)將,在身經(jīng)百戰(zhàn)中得以自存和得以自由,精神的自由同時是不斷地克服他物、異在、敵人的自我解放運動。可見,精神是一種神奇之力量:精神之所以為精神,正是因為“精神的生活不是害怕死亡而幸免于蹂躪的生活,而是敢于承當死亡并在死亡中得以自存的生活。精神只當它在絕對的支離破碎中能保全其自身時才贏得它的真實性。精神是這樣的力量,不是因為它作為肯定的東西對否定的東西根本不加理睬,猶如我們平常對某種否定的東西只說這是虛無的或虛假的就算了事而隨即轉(zhuǎn)身他向不再聞問的那樣,相反,精神所以是這種力量,乃是因為它敢于面對面地正視否定的東西并停留在那里”[1]24。通過精神的努力,一切矛盾和解消融,精神便作為“圓圈”而暢通無阻,在他物中即在自身中,而在世界中即在家中。

其四,精神是實體。精神是實體上升為主體或“為主體所貫穿的實體”,是實體與主體的統(tǒng)一,故黑格爾說“精神有一個現(xiàn)實的母親,但是卻有一個潛在的父親”[19]264。相對來說,運動、統(tǒng)一、自由三者作為精神的特征主要體現(xiàn)了觀念性的規(guī)定,而實體特性更多地與顯示的規(guī)定相聯(lián)系,雖然四者是統(tǒng)一在一起的:沒有無實體的運動、統(tǒng)一、自由,而實體的本性或目的便在于運動、統(tǒng)一、自由。精神的主體性易為人所覺察,而實體性常為人所忽視,故后者是需要著重加以強調(diào)和指出的。主體與實體實則是對同一個對象的兩種說法,或曰實體即主體、主體亦實體,二者不可截然分開。這一觀點于精神一詞在漢語中的用法同樣得以昭示。在漢語中,“精”從“青”從“米”而意指茂盛與凝聚,“神”從“申”從“示”而意指現(xiàn)象與顯示,故“精神”是體用為一的說法:任何事物,即其體而言為精,即其用而言為神。因此，凡物莫非精神,植物、動物、人構(gòu)成一個精神之水平不斷提高的序列,而即使作為無生命的石頭亦是精神,因為它能被認識或被使用。可見,精神的靈魂屬性很明顯,而其肉體屬性亦很具體。所以,精神作為思維把握到的經(jīng)驗的總體,不僅僅是一個預(yù)設(shè)或潛在,同時也是現(xiàn)在著的、擁有現(xiàn)實的肉體。精神之所以為精神,無論是作為意識形態(tài)的理想、制度、知識、宗教等形式存在,還是作為可感受見聞的家庭、社會、民族、國家、世界等形式存在,都同樣是實在的“實體”,從而構(gòu)成一切人之一切思想行為的“堅實”基礎(chǔ)。

綜上所述,我們可以將黑格爾精神概念的邏輯與文本結(jié)構(gòu)表示為圖2，即黑格爾文本中關(guān)于精神概念的敘述呈現(xiàn)為一個定義、兩大規(guī)定、四種或多種特征的結(jié)構(gòu)。精神作為“知自己本身的現(xiàn)實的理念”,具有“知自己本身的”之“觀念性”與“現(xiàn)實的”之“顯示”兩大規(guī)定性,并在兩大規(guī)定相互溝通、往復(fù)循環(huán)的“圓圈”中呈現(xiàn)出“運動”“統(tǒng)一”“全體”“無限”“自由”等多種特征。由于黑格爾將哲學(xué)規(guī)定為“對于事物的思維著的考察”,目的在于確認“思想與經(jīng)驗的一致”，“理性與現(xiàn)實的和解”,我們便有充分的理由進而將其精神概念概括為:精神是思維把握到的經(jīng)驗的總體,是一曲永恒的預(yù)設(shè)著且現(xiàn)實的思維與經(jīng)驗的交響樂。同時,精神及其概念的內(nèi)在邏輯如上文所述,是一個自洽的體系。需要指出的是,這一切都被黑格爾邏輯化了,被安排于他的“三段論”之中,因隱蔽著而帶上了神秘的色彩。

圖2 黑格爾精神概念的文本結(jié)構(gòu)

最后,通過對黑格爾精神概念的文本還原,我們需要簡要指出:黑格爾所謂的精神不是一個物,也不僅僅是“上帝”,乃是一種內(nèi)涵豐富的方法論;前文提及的社會學(xué)進路或哲學(xué)進路的研究各有所偏,并未把握到黑格爾精神概念的本來面貌。同時,由精神概念進入黑格爾哲學(xué)的王國,將發(fā)現(xiàn)黑格爾既不是“死狗”也不是“帝師”,而是一個偉大的思想者。

三、精神概念的意義及中西相通

通過以上文本還原,我們發(fā)現(xiàn)了黑格爾精神概念的內(nèi)涵與邏輯,其所呈現(xiàn)的視域與結(jié)構(gòu),對人類存在發(fā)展的知與行具有重要的啟示意義。同時,這一概念揭示了人類思想行為的基本模式,并在中西相通中得以互證互釋。黑格爾之精神概念作為一個人類文明發(fā)展幾千年后方得以成熟的哲學(xué)概念,其昭示的價值與意義是深刻而廣泛的,不僅涉及人類存在的方方面面,而且是一切方面之根本。這里,我們僅就其主要意義做一簡要說明。

第一,認識論上的革命意義。“精神”作為思維把握到的經(jīng)驗的總體,內(nèi)蘊處理思存關(guān)系的“觀念性”與“顯示”相統(tǒng)一的“圓圈”結(jié)構(gòu),構(gòu)成別于“思想對客觀性”的“三種態(tài)度”的一種“新態(tài)度”*黑格爾在《小邏輯》中考察批判了舊有的“形而上學(xué)”、“經(jīng)驗主義”與“批判哲學(xué)”、“直接知識或直觀知識”等思想對客觀性的三種態(tài)度,指出其各自固有的缺陷,從而提出了“概念的”或“矛盾發(fā)展”的認識論的新方法。參見文獻[2]。[2]63-186,是哲學(xué)認識論上的一大革命。其精要在于確證了“我”與“世界”、思維與思維對象的統(tǒng)一關(guān)系,其具體方式即是作為精神內(nèi)在結(jié)構(gòu)之“觀念性”與“顯示”二者之間的不斷往復(fù)循環(huán)的無限運動之實現(xiàn),亦即是為“知”與“行”二者所溝通的“我”與“世界”的永恒交互關(guān)系之具體實現(xiàn),通過這樣的互動,“事情本身” 或真理便在這個過程中不斷涌現(xiàn)。同時,這一認識方式在形式上表現(xiàn)為思維與思維對象、“觀念性”與“顯示”交互作用或運動構(gòu)成的“圓圈”的“一”,作為真理是統(tǒng)一、總體、系統(tǒng)、“全面”,作為“對于事物的思維著的考察”活動是“圓圈”。比較而言,笛卡爾不斷尋找“基礎(chǔ)”的思維形式是“直線”,謝林“手槍發(fā)射”式的思維形式是“點”,乃至亞里士多德的“實體”思維方式、康德的“理性”思維方式、禪宗的“頓悟”思維方式、儒家的“誠”“明”思維方式等形成的或“點”或“線”以至“面”,都不如黑格爾的“圓圈”及其構(gòu)成的總體這樣清晰明了、完整全面,因而稱黑格爾的思維方法為認識論上的一次革命是不為夸張的。其意義正如俞吾金先生所指出的:“終結(jié)了以笛卡爾、康德為代表的二元論的認識論”,“終結(jié)了以耶科比、謝林為代表的以直接知識或理智直觀為基礎(chǔ)的、手槍發(fā)射式的認識論”,并且“開啟了社會認識論和知識社會學(xué)的先河”[5]。同時,這種新的認識方法為馬克思所重視并對馬克思主義哲學(xué)的形成奠定了重要的理論前提,其對馬克思的直接影響正如夏瑩教授的研究所表明的:馬克思的“實踐方式”是“對作為一種運動的‘精神’內(nèi)涵的改造”,“馬克思的‘社會’概念是在人類學(xué)語境下對精神概念結(jié)構(gòu)方式的一種重寫”,“從‘精神’到‘社會’的繼承性轉(zhuǎn)變,對馬克思新唯物主義的構(gòu)建具有推動作用”[20]。馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)關(guān)系密切是學(xué)界的共識,這里需要指出的是:從精神概念所展現(xiàn)的內(nèi)容看,黑格爾哲學(xué)因其內(nèi)容是“經(jīng)驗的”、“歷史的”而并非“唯心主義”,其方法論被稱為“精神認識論”或許較“辯證法”更為具體和恰當。

第二,存在論上的人本意義。黑格爾精神概念及其哲學(xué)所把握的無非是人類存在發(fā)展之經(jīng)驗,且這種把握無非是“思”的把握、人的把握,可以說黑格爾哲學(xué)本質(zhì)上即是人學(xué)。如果說馬克思哲學(xué)的主題在于“使現(xiàn)存的世界革命化”,那么黑格爾哲學(xué)的主題則相對地是使現(xiàn)存的世界合理化。所謂合理化即思維化、理性化,本質(zhì)上是合人化,亦即使永恒的世界在認識上與實踐上皆符合于人的理性本質(zhì)。黑格爾對思的看法構(gòu)成其哲學(xué)變革及全部哲學(xué)的基礎(chǔ),其特點在于“圓圈”式的思是一種未喪亡人的思,同時是一種把握了世界之全體或“事情本身”、真理的思,即是說這種思既把握到了世界作為客觀存在的規(guī)律,又充分保證了人的主體地位與尊嚴。從“精神”概念的內(nèi)涵看,“概念”“實體”“絕對精神”等并不是某種固定物,而是有“生命”的“運動”“統(tǒng)一”“總體”“自由”,其根本在于思,因而在于人,本質(zhì)上是人的思維物,從而由此保證了人在“精神”活動中的主體地位。這一洞見在黑格爾與休謨、康德對思維的不同看法中呈現(xiàn)出來:思維在休謨那里尚是軟弱的、“情感”的——不具備從特殊過渡到普遍的權(quán)能,在康德那里尚是僵化的、“知性”的——雖具綜合統(tǒng)一能力但同時被局限于四組范疇之中,在黑格爾那里則是“威力”、“理念”——成為自我規(guī)定、自我實現(xiàn)的能動的普遍體——這是一個確認思維之主體性、普遍性不斷提高的過程,由此不僅形成了休謨“懷疑論”、康德“批判哲學(xué)”、黑格爾“思辨哲學(xué)”的認識論譜系,而且構(gòu)成了近代哲學(xué)中人之覺醒的“情感人”、“理性人”、“精神人”的人本譜系。可見,黑格爾對人之主體地位的弘揚達到了前所未有的地步,可以說,針對休謨意識到的人之陷于“情感”的“泥潭”困境,康德哲學(xué)通過“理性”使人成為了“人”,而黑格爾哲學(xué)通過“精神”使人成為了“活人”。

第三,作為實踐智慧對人類社會存在發(fā)展的指導(dǎo)意義。黑格爾精神概念作為“觀念性”與“顯示”之陰陽兩極相統(tǒng)一的太極,在方法上呈現(xiàn)出邏輯與歷史相統(tǒng)一的總體性視角的實踐智慧,在形態(tài)上彰顯出和諧統(tǒng)一、知行合一的實踐智慧。這一智慧可以簡要表達為:觀念性—知—智;顯示—行—力;知行智力之“圓圈”。知與行作為人類存在的兩大方式構(gòu)成個體及類自身的陰極與陽極,其普遍化便是觀念性與顯示之往復(fù)統(tǒng)一的精神活動及現(xiàn)象,平衡或統(tǒng)一兩極而達于有知的行與行動著的知是人類至善的永恒追求,黑格爾的精神概念為這一追求描繪了美好的藍圖并提供了啟示。可以類比,知與行的恰當關(guān)系亦如觀念性與顯示構(gòu)成的“圓圈”關(guān)系,無論哪一環(huán)節(jié)的僵死或“壞掉”都將造成至善理想的破滅:無知之行是謂盲行,無行之知是謂妄想,妄想盲行則事多乖戾,成己成物必成泡影;同時,知之精處便是智,行之至處便是力,二者統(tǒng)一之“圓圈”即是實踐智慧。“圓圈”在設(shè)計上是“活”且“通”的,符合生命的發(fā)展訴求,因而是富有智慧的:既為人類發(fā)展提供了文化與武力、精神與經(jīng)濟、人與物相統(tǒng)一的發(fā)展智慧,地區(qū)與地區(qū)、國家與國家相統(tǒng)一的和平智慧,也為個人提供了身心合一的人格智慧，知行合一的行動智慧，人我合一的倫理智慧。可見,精神之“圓圈”構(gòu)成一種實踐智慧,個人與社會之存在與發(fā)展軌于這種“圓圈”式的統(tǒng)一方是富有健康和生命力的,因而“圓圈”智慧極具方法論上的指導(dǎo)意義。

黑格爾精神概念作為一個“大全”蘊含的意義是多方面的,我們擇要敘述了以上三點。而從這一概念可以洞見到中西方文化的區(qū)別與秘密:精神作為“思維把握到的經(jīng)驗的總體”是一個預(yù)設(shè),將其人格化、超驗化即是“上帝”,將其世俗化、經(jīng)驗化即是“天理”,在某種意義上,“上帝”為“內(nèi)在”經(jīng)驗之“總體”,“天理”為“外在”經(jīng)驗之“總體”,前者開出宗教傳統(tǒng),后者開出倫理傳統(tǒng),兩者構(gòu)成人類文化的基本類型——宗教型文化與倫理型文化。兩大文化及傳統(tǒng)雖有區(qū)別,但在作為人類心靈之家園與人類行為之規(guī)范的設(shè)置上卻是同構(gòu)的,對人類的教化功能亦是一致的。然而,無論宗教還是倫理,兩者作為思維建筑物之“總體”,唯有在為人所認識、為“思維”所“統(tǒng)攝”時于人才是自由的,否則便成為一種異在造成對人的“壓迫”,所以“知道”它們則可在其中“安若家居”,不“知道”它們則常在其中處處受礙。在黑格爾那里,倫理與宗教是作為兩種形態(tài)統(tǒng)一于精神的,不獨如此,精神還“顯現(xiàn)”為意識、理性、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等多種“環(huán)節(jié)”并作為它們的“統(tǒng)一”而實在著。實質(zhì)上,文化的結(jié)構(gòu)便是精神之“總體”與“圓圈”的結(jié)構(gòu):“我”與“他”、“思維”與“經(jīng)驗”之互化的“總體”,“觀念性”與“顯示”、內(nèi)在化與外在化之交互的“圓圈”。在文化的歷史與現(xiàn)實樣態(tài)上,大致呈現(xiàn)出人類思維與生活的三種路向:一是直線式地向外求,表現(xiàn)為征服自然、“更高、更快、更強”的科技文明;二是直線式地向內(nèi)求,表現(xiàn)為征服人心、“玄而又玄,奧而又奧”的宗教文化;三是“圓圈”式地自足,表現(xiàn)為統(tǒng)一心物、他我不二的倫理文化,兩大代表便是主張思存統(tǒng)一、他我統(tǒng)一的黑格爾哲學(xué)與主張?zhí)烊撕弦弧⒀孕兄杏沟娜寮覍W(xué)說。然而,直線式地追求是永無止境的,而置人類于“無有家園”、“永不安息”的“喪亡”之中:無止境地外求常逐物亡身,無止境地內(nèi)求常逐心亡心。二者之病在于不知返:不知返,則亡;知返,則王。所謂“王”者,指能夠在向外向內(nèi)的追求中保持自己的主體性,成為自己和世界的主人,其氣象也如宇宙之王;所謂“知返”者,如黑格爾的“圓圈”、儒家的“反身”,“返”則內(nèi)求外求結(jié)合為一而自主自足,臻于時時刻刻都是運動著的安定與安定著的運動的自身和諧及與世界的和諧之中。可見,儒家學(xué)說與黑格爾哲學(xué)于個人之安心立命有著某種類似的作用。

黑格爾哲學(xué)與儒家學(xué)說在很大程度上都是倫理文化,前者在學(xué)術(shù)成果上集中表達為“精神”,后者之仁、義、禮、智、信等各種倫理道德規(guī)定亦是“精神”的(因為倫理在本質(zhì)上即是精神),二者在人生社會的安頓上呈現(xiàn)出“中西相通”。兩者之“相通”是一個重大的跨文化研究課題,其工作有待深入和展開,這里我們僅在文化氣質(zhì)上指出兩者的表面聯(lián)系。(1)“精神”與“十六字心傳”:“精神”之主體性——“人心”,“精神”之實體性——“道心”,“精神”之主體性與實體性的統(tǒng)一——“惟精惟一”。(2)“精神”與《易經(jīng)》:“精神”是運動——“天行健,君子以自強不息”之乾卦,“精神”是一切——“地勢坤,君子以厚德載物”之坤卦,“精神”是運動著的一切——基于乾、坤兩卦的象征世界的六十四卦。(3)“精神”與《大學(xué)》:“精神”的實存是“知”——“明明德”,“精神”的實現(xiàn)為運動地統(tǒng)攝一切——“親民”,“精神”是總體與大全——“止于至善”。(4)“精神”之“觀念性”——“內(nèi)圣”,“精神”之“顯示”——“外王”,“精神”之“觀念性”與“顯示”的統(tǒng)一——“內(nèi)圣外王”。(5)“精神”之“思維”——“良知”之心學(xué),“精神”之“經(jīng)驗”——“天理”之理學(xué),“精神”之“思維”與“經(jīng)驗”的統(tǒng)一——“心通于道”、心學(xué)與理學(xué)之統(tǒng)一。這種聯(lián)系雖然是粗淺而表面的,但同時是密切而深刻的,由此我們似乎可以說:黑格爾哲學(xué)是儒家學(xué)說的德國版,儒家學(xué)說是黑格爾哲學(xué)的中國版,兩者雖有時代地域之隔,卻用不同的方式言說了某種類似的規(guī)律,而相互確證著彼此的潛在文化價值。

[1] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué)(上卷)[M]賀麟,王玖興 譯.北京:商務(wù)印書館,1962.

[2] 黑格爾.小邏輯[M].賀麟 譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[3] 黑格爾.精神哲學(xué)——哲學(xué)全書·第三部分[M].楊祖陶 譯.北京:人民出版社,2006.

[4] Solomon R C. Hegel’s Concept of “Geist”[J]. The Review of Metaphysics, 1970: 642-661.

[5] 俞吾金. 黑格爾精神認識論初探——重讀《精神現(xiàn)象學(xué)》和《精神哲學(xué)》有感[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2010(5):27-31.

[6] 張汝倫. 黑格爾在中國——一個批判性的檢討[J]. 復(fù)旦學(xué)報:社會科學(xué)版, 2007(3):1-14.

[7] 鄧曉芒. 思辨的張力[M]. 北京：商務(wù)印書館，2008.

[8] 鄧曉芒. 黑格爾辯證法講演錄[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9] 樊浩. “精神”,如何與“文明”在一起?[J]. 哲學(xué)動態(tài), 2015(8):5-13.

[10] 熊徑知. 論“精神”概念在黑格爾神學(xué)思想中的地位[J]. 宗教學(xué)研究, 2016(1):198-204.

[11] Taylor C. Hegel[M]. Cambridge University Press, 1975.

[12] Findlay J N. Hegel: A Re-Examination[M]. George Allen & Unwin Ltd, 1958.

[13] Inwood M J. A Hegel dictionary[M]. Blackwell Publishers, 1992.

[14] Rotenstreich N. Hegel’s Concept of Mind[J]. Revue Internationale De Philosophie, 1952, 6(19 (1)):27-34.

[15] Hardimon M O. Hegel’s Social Philosophy: The Project of Reconciliation[M]. Cambridge University Press, 1994.

[16] Williamson R. Hegel’s Concept of Spirit[J]. Prudentia, 1985: 173-186.

[17] Williams, Robert R. Hegel’s concept of Geist [M]//P G Stillman. Hegel’s Philosophy of Spirit. State University of New York Press, 1987.

[18] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰 譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[19] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(下卷)[M].賀麟,王玖興 譯.北京:商務(wù)印書館,1979.

[20] 夏瑩. 黑格爾“精神”概念的構(gòu)造方式及其社會內(nèi)核——基于青年馬克思哲學(xué)視域的考察[J]. 清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版, 2013(4):79-85.

(責任編輯 許麗玉)

2017-01-15

江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“黑格爾自由觀研究”(KYLX15_0203)成果之一。

郭友兵(1987—),男,四川廣元人,東南大學(xué)人文學(xué)院博士研究生,研究方向:德國古典哲學(xué),道德哲學(xué)。

B516.35

A

1671-511X(2017)04-0021-11