1919年前后期中日亞洲主義認識的變化

尹虎

摘要：1919年前后期，世界迎來了政治體系重組的熱潮，亞洲地區(qū)民族獨立運動和民主革命運動也出現(xiàn)了新的景象。筆者將對這一時期中日兩國思想家孫中山、李大釗、內(nèi)田良平、北一輝、宮崎滔天的亞洲主義認識進行探討，把握亞洲主義理論的變化傾向，闡明當時中日兩國亞洲主義認識所處局面。

關(guān)鍵詞：亞洲主義認識；變化；1919年前后期；中日思想家

中圖分類號：D089 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2017）03-0020-07

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2017.03.003

引 言

在近代中日關(guān)系發(fā)展過程中，“亞洲主義（Asianism）” 無疑占據(jù)了不可忽視的重要地位。亞洲主義是主張亞洲各國、各民族團結(jié)一致，共同抗擊歐美列強的壓迫和侵略的思想及運動[1]。自明治時期出現(xiàn)于日本后，亞洲主義隨著時局的發(fā)展，被賦予了種種不同的內(nèi)涵，后來則演變?yōu)槿毡鞠騺喼尬淞U張的“大東亞共榮圈”理論，結(jié)果導致后人難以客觀地界定其思想范圍。竹內(nèi)好在1963年執(zhí)筆的《亞洲主義展望》中更是明確地指出：亞洲主義本身并不具有價值內(nèi)涵和實質(zhì)內(nèi)容，而且，不能自足、自立，只能依存于其他思想[2]。

二戰(zhàn)后關(guān)于亞洲主義的研究在日本仍然倍受關(guān)注，不斷有新成果問世。其中，有些對亞洲主義包含的侵略思想進行批判和反省，有些則強調(diào)亞洲主義主張聯(lián)合的一面，可以說，不同的敘述反映了二戰(zhàn)后日本不同的社會思潮。圍繞應如何認識和把握亞洲主義這個問題，直至今日，日本國內(nèi)也沒有形成統(tǒng)一的見解。

中國學界歷來認為，亞洲主義是一種用華麗詞藻包裝起來的侵略思想。然而，這一認識也存在著不足的一面。日本靜岡文化藝術(shù)大學孫江教授曾從海外華人學者的立場出發(fā)，指出，“亞洲主義在成為日本民族主義對外侵略工具的同時，也曾經(jīng)在特定時期為孫中山的中國革命敲了邊鼓。這種亦此亦彼的相對主義敘述，顯然無助于從根本上把握亞洲主義與近代中國的關(guān)系”[3]。

毋庸置疑，對于中日兩國學界而言，亞洲主義依然是個值得深思的問題。那么，怎樣才能更好地了解亞洲主義思想？鑒于亞洲主義的整體形象難以把握，采用新的視點和方法進行嘗試與接近，無疑成為了今后研究的必要條件。在此認識下，本文采用以往亞洲主義研究未曾使用過的以某一較短時間段即1919年前后期①為研究范圍，并以此作為切入面，進行橫向分析和比較，把握整體變化的研究手法，來探討廣泛被認知為“亞洲主義者”的孫中山、李大釗、內(nèi)田良平、北一輝、宮崎滔天這5位思想家的亞洲主義認識。希望能帶給相關(guān)亞洲主義研究新的啟迪和線索。

一、沖擊中日兩國亞洲主義認識的

1919年前后期的國際局勢

第一次世界大戰(zhàn)不僅打破了以威斯特伐利亞條約為基礎的歐洲體系，還使世界各地的殖民地解放運動和民主主義革命運動風起云涌。如何構(gòu)建新秩序成為了當時各國人民廣泛關(guān)注的問題。1917年11月，通過十月革命建立起蘇維埃政權(quán)的蘇俄，在列寧的指導下，將維護民族平等和獨立自主，爭取世界和平及國際合作，反對帝國主義的侵略和戰(zhàn)爭設定為對外政策的基本原則。1918年1月8日，美國威爾遜總統(tǒng)也提出以 “十四點和平綱領(lǐng)”為基礎的新外交，民族自決是其亮點之一。然而，在1919年1月召開的巴黎和會卻將蘇俄排擠在外，威爾遜的新外交也被戰(zhàn)勝國的報復和劃分勢力范圍的野心所壓倒，巴黎和會成為了戰(zhàn)勝國的分贓會議。

1919年7月25日，蘇俄發(fā)表第一次對華宣言，宣布廢除沙俄同中國簽訂的不平等條約，廢除俄國在中國的特權(quán)，放棄了在華一切利益。蘇俄的做法與第一次世界大戰(zhàn)期間出兵山東，提出“二十一條”和“西原借款”的日本形成了鮮明對比。

上述國際局勢也對中國產(chǎn)生了重要影響。1919年，中國發(fā)生了反對帝國主義、封建主義的五四運動和“六三”運動。五四運動是中國新民主主義革命的開端，加速了馬克思主義與中國工人運動的結(jié)合，同時促成了中國工人階級首次作為獨立政治力量走上歷史舞臺的“六三”運動。1919年又是新文化運動（1915-1923年）的高峰期?？梢哉f，中國近代史上具有重要歷史意義的三大運動都開展于1919年。

另一方面，1918年，日本爆發(fā)了“米騷動”，這是日本歷史上第一次全國性的大暴動?！懊昨}動”從單純的搶米行動，發(fā)展成為與地主、資本家進行斗爭，反對寺內(nèi)內(nèi)閣的政治運動，帶給處于“大正民主”期的日本社會新的沖擊，進一步推動了“民本政治”理念的傳播。

由此可見，第一次世界大戰(zhàn)導致“世界體系”的大動蕩，引發(fā)了一系列運動和事件的高漲，促進了新的外交理論的產(chǎn)生。爭取民主、平等的政治運動更是成為了開啟新時代的推動力。1919年是世界格局重組的關(guān)鍵一年，也成為中國民族革命新的轉(zhuǎn)折點?？梢哉f，以1919年為核心一年的“1919年前后期”，亞洲乃至世界都曾置身于歷史變革的洪流之中。這種國際、國內(nèi)局勢直接沖擊了中日兩國思想家的亞洲主義認識，提出了新的思想課題，促使他們重新對自己的亞洲主義理論進行反思，結(jié)果導致中日兩國思想家的亞洲主義認識發(fā)生了巨大變化。

二、民主革命先行者·孫中山

關(guān)于亞洲主義認識的變化

孫中山面對鴉片戰(zhàn)爭后西方列強的侵略和威脅，積極摸索對策，思考中國革命與列強間的關(guān)系，這一過程中，逐漸形成了聯(lián)合亞洲諸國、各民族，共同對抗西方列強，實現(xiàn)亞洲解放的亞洲主義理論。孫中山早期的亞洲主義主要以“黃白人種斗爭觀”和“中日提攜論”構(gòu)成?！包S白人種斗爭觀”主要關(guān)注文明和種族意義上的“同文同種”之特征，提倡亞洲黃種人聯(lián)合抵抗西方白種人的侵略。“中日提攜論”則以地域聯(lián)合的“門羅主義”為理念，主張中日聯(lián)盟將西方列強驅(qū)逐出亞洲[4]。

早在1895年，孫中山就已認識到，如果歐美列強侵略和瓜分亞洲的勢頭持續(xù)下去，亞洲各國將難免“淪為歐美列強、白種人的奴隸的命運”。因此，他開始主張中日兩國“非團結(jié)起來不可”，而且，有必要以此作為“保衛(wèi)亞洲的第一步”[5]。1897年8月，孫中山在與宮崎寅藏的交談中講道，中國革命是“為支那蒼生，為亞洲黃種，為世界人道”而興起，希望中日兩國能夠攜手完成“以救支那四萬萬之蒼生，雪亞東黃種之屈辱，恢復宇內(nèi)之人道”的目標[6]174。由此可見，孫中山的“黃白人種斗爭觀”和“中日提攜論” 相輔相成，形成了分離而又統(tǒng)一的理論模式。值得關(guān)注的是，孫中山的亞洲主義認識，隨著日本侵略的加劇和世界局勢的變化，逐漸發(fā)生改變，直至1919年前后期，在第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、俄國蘇維埃政權(quán)的確立等因素的影響下，迎來了新的轉(zhuǎn)機與發(fā)展。

首先，在1919年前后期，孫中山認清了日本亞洲主義的侵略本質(zhì)后，把原來以“中日提攜論”為核心的對日政策基調(diào)，修改為批評和警惕為主的對日立場。例如，1919年6月，在接受朝日新聞上海特派員太田宇之助的采訪時，孫中山強烈批評日本對山東問題的處置是讓中國“歷經(jīng)百年也無法忘記”的錯舉，并要求日本盡快改變對華侵略政策，以此換得中國國民的“寬恕”[7]。1923年5月，孫中山在廣東軍政府大本營會見日本鐵路省高級官僚鶴見祐補之時，再一次嚴厲譴責日本武人的對華政策是“西洋流的侵略”，進而向日本提出了停止援助北京政府，徹底從滿洲撤退的要求[8]。

其次，隨著孫中山亞洲主義的適用對象和范圍的擴大，在1919年前后期，“黃白人種斗爭觀”也發(fā)生了變化。例如，孫中山在1919年末接受《大正日日新聞》（大阪）采訪時提出，以中日兩國為中心，結(jié)成印度、土耳其、德國、巴爾干諸國也參與的大聯(lián)合來對抗盎格魯撒克遜人的壓迫的構(gòu)想[9]。顯然，這一聯(lián)合超出了人種的界限。1923年11月6日，孫中山又在寄給時任第二屆山本內(nèi)閣遞信大臣的犬養(yǎng)毅的書信中指出，“很多人認為未來的戰(zhàn)爭將是黃白人種戰(zhàn)爭或歐亞戰(zhàn)爭，但我不能茍同，未來的戰(zhàn)爭必然是公理與強權(quán)之戰(zhàn)。反對強權(quán)，不僅是受壓迫亞洲人民的需求，也是受壓迫歐洲人民的愿望”[6]401。

1919年前后期，孫中山思想體系中 “日中提攜論”和“黃白人種斗爭觀”的變化，意味著與原先不同的民族觀和國際觀的形成，也說明其亞洲主義得到了重組與提升。1924年11月28日，在神戶舉行的關(guān)于“大亞洲主義”的演講，是孫中山晚年對亞洲主義最具有代表性的見解。孫中山在此演講中提倡了廢止不平等條約，基于亞洲王道文化，共同為受壓迫民族的解放而奮斗的亞洲主義。孫中山還將目光投向“外洲外國”以及“本洲各國之內(nèi)”的民族平等問題，倡導全世界民族平等的同時，提出了打破各國間不平等文化和霸道文化的主張。最后，孫中山向日本提出了殷切希望和鄭重警告，期待日本能在“做西方霸道的鷹犬”和“做東方王道的干城”中慎重地作出抉擇[10]。

三、馬克思主義者·李大釗

關(guān)于亞洲主義認識的變化

李大釗是中國馬克思主義的先驅(qū)，不僅是中國共產(chǎn)黨早期卓越的領(lǐng)導人，又是學識淵博、勇于開拓的著名學者，在中國共產(chǎn)主義運動和民族解放事業(yè)中，具有崇高的歷史地位。1916年5月，留學回國后的李大釗在北京創(chuàng)辦《晨鐘報》，積極投身于正在興起的新文化運動。在這一階段，他發(fā)表了許多宣傳革命理論，抨擊帝國主義侵略行為的文章，為中國國民的啟蒙做出了巨大貢獻。其中，李大釗的亞洲主義主張更是對中國共產(chǎn)黨人的亞洲主義認識的形成產(chǎn)生了重要影響。

1917年4月，李大釗在“大亞細亞主義”一文中第一次闡述了對亞洲主義的見解。他在文章中表示，“對于大西洋主義，而揭大亞細亞主義之旗幟為對立之抗拒，亦屬當然之反響”[11]449。李大釗還進一步指出，只有中國人明確“于亞細亞之責任及于亞細亞之地位”，通過“創(chuàng)造新文明，改建新國家”，才能實現(xiàn)“大亞細亞主義之理想”，“俾存立于世界”，“與西洋之文明之民族相對立”。李大釗還在文章中提出了“日本國民而果有建立大亞細亞主義之理想之覺悟也，首當承認吾中華為亞洲大局之柱石，倘或有外來之勢力橫加凌制，不惟不可助虐，且宜念同洲同種之誼以相扶持相援助，維護世界真正之道義”的要求[11]447。 不難看出，李大釗的早期亞洲主義理論較清晰地體現(xiàn)出了其對西方列強的抗拒和對日本的期待。不僅如此，在1918年7月發(fā)表的“Pan...ism之失敗與Democracy 之勝利”一文中，李大釗盡管指出了“Pan...ism”和“democracy"是針鋒相對的矛盾體，但也沒有明確指斥日本的亞洲主義主張[12]。

俄國十月革命和中國的五四運動讓李大釗的亞洲主義認識進一步成熟。而且，1919年前后期，日本對中國赤裸裸的侵略，更是讓李大釗認清了日本所主張的亞洲主義的本質(zhì)。1917年時，李大釗還期待日本能夠幫助中國實現(xiàn)國家改造和獨立，到了1919年，則發(fā)展成為警戒和批判日本亞洲主義的理論。李大釗在1919年1月發(fā)表的“大亞細亞主義與新亞細亞主義”一文中明確指出：“日本的亞洲主義是并吞中國主義的隱語，表面上只是同文同種的親熱語，實際上卻有一種獨吞獨咽的意思包藏在話里”。李大釗還進一步分析道：“日本的亞洲主義不是平和主義，是侵略的主義；不是民族自決主義，是吞并弱小民族的帝國主義；不是亞洲民主主義，是日本的軍國主義”[11]609。

看清日本對華政策的侵略本質(zhì)以后，為了抗擊日本的亞洲主義，李大釗提出了新亞洲主義理論。1919年11月，李大釗在“再論新亞細亞主義”一文中闡明，他所提出的新亞洲主義有兩個意義：一是在日本的亞洲主義沒有破壞以前，亞洲的弱小民族聯(lián)合起來共同破壞這亞洲主義；二是在摧毀日本的亞洲主義之后，亞洲全民眾聯(lián)合起來加入世界的組織[13]77?？梢?，李大釗的新亞洲主義理論并不具有強烈的抗擊西方列強的意圖。李大釗還在該文中進一步解釋道，他所追求的新亞洲主義并不是“背反世界主義的，有親疏差別的亞洲主義”，更不是“排外主義、閉鎖主義”。而且，對于歐美人民，李大釗明確表示，他本人并不排斥，并愿意與他們共同生活[13]78。可見，此時的李大釗已對過去抗拒“西洋”、把希望寄托于日本的亞洲主義理論進行了修改，開始追求“平等、自由、沒有遠近親疏的世界”。

四、國權(quán)主義者·內(nèi)田良平

關(guān)于亞洲主義認識的變化

內(nèi)田良平（以下稱內(nèi)田）是玄洋社著名骨干內(nèi)田良五郎的次子，年輕時寄養(yǎng)在叔父平岡浩太郎（玄洋社創(chuàng)始人）家里。至幼深受玄洋社所主張的敬戴天皇、推行國權(quán)主義等理念的影響。1901年，內(nèi)田良平以玄洋社為基礎創(chuàng)立了黑龍會，成為了日本右翼領(lǐng)導人之一[14]。

內(nèi)田所持的亞洲主義是一種聯(lián)合亞洲各國，建立以日本為宗主國的同盟的思想。它以日本的國家利益為前提，有著無視朝鮮和中國等亞洲諸國的利益，缺乏平等理念等特征。內(nèi)田認為日本肩負著“扶植朝鮮”和“守護滿洲”的“天職”，并主張日本應“實行日韓兩國之合邦，示范于全亞細亞各民族”，而后“漸次于滿蒙確立鞏固之地位，以成日支提攜之媒介”，最后“合中、日、朝三國為一大亞細亞聯(lián)邦或東亞聯(lián)邦”[15]501。

1919年，五四運動的熱潮迅速蔓延到中國各地、各階層，到了六月，已形成以罷市、罷工、罷課為主要表現(xiàn)的全國范圍的反對帝國主義和日本侵略的民眾運動。覺醒中的中華民族與日本帝國主義形成了激烈的對峙局面。然而，內(nèi)田卻無視這一矛盾，試圖僅通過對華施壓和威脅來應對。內(nèi)田提出，須向中國政府及在華英美公使提出抗議，禁止其煽動排日運動，如果不能做到這一點，日本應采取“果斷的處置”[16]。內(nèi)田并沒有明示“果斷的處置”意味著什么，但顯然有著武力介入之意。此外，在內(nèi)田的積極推動下，黑龍會于1923年3月28日在日本工業(yè)俱樂部舉行了“對華國民同盟會議”，發(fā)表了要求政府延續(xù)對華 “二十一條”的決議。7月15日，黑龍會又與日華協(xié)會、東京實業(yè)組合聯(lián)合會等機構(gòu)一同，在日本工業(yè)俱樂部舉行了500多人參加的“對華聯(lián)合大會”，通過了敵視中國排日運動的決議[17]。

辛亥革命前，內(nèi)田支援革命派，期待中國革命的成功，盡管有著謀求國家利益的一面，但圍繞中國和亞洲的未來走向等問題，內(nèi)田和孫中山為首的中國革命派曾產(chǎn)生過一定共鳴。1898年7月，內(nèi)田與孫中山初次見面就“深為孫之意氣所感動”，“知孫非尋常之人，遂與之訂下援助之約”[15]758759。同年11月，內(nèi)田良平在《東亞時論》上發(fā)表一篇題目為“興清策”的文章，提出了抵抗沙俄對中國及東方的侵略、反對清朝腐朽統(tǒng)治、推進中國社會的政治改革、建立中日聯(lián)盟等主張[18]?？梢?，當時內(nèi)田和孫中山對時局的認識比較接近，顯然，同孫中山的會談對“興清策”的理論構(gòu)思產(chǎn)生了不可忽視的影響。內(nèi)田此后還參加了同盟會，并在政治、軍事等領(lǐng)域積極向革命派提供幫助。

然而，在1919年前后期，內(nèi)田的對華認識越來越呈現(xiàn)出其擴張野心，對華政策也變得進一步強硬。中國革命派對內(nèi)田的信任也隨之消失殆盡。值得關(guān)注的是，為了達到確保日本在華利益的目的，內(nèi)田選擇了同財閥、資本家通力協(xié)作之路，開展了上述“對華國民同盟會議”“對華聯(lián)合大會”等反華活動。黑龍會相同于玄洋社，由明治維新后失去統(tǒng)治者身份和地位的沒落武士及其子弟組成，對薩長藩閥政府、政黨政治持有強烈不滿，尤其反感政府與財閥勾結(jié)的體制。但是在1919年前后期，內(nèi)田明確了淡化國內(nèi)矛盾，優(yōu)先對外擴張的立場，完全站到了與中國人民對立的一面。侵華立場變得明朗和公開，可稱之為1919年前后期內(nèi)田對華認識的最大變化。

五四運動促進了中國民眾和工人階級的成熟，使中國的民主主義革命迎來新的發(fā)展階段。可內(nèi)田在此時卻避開了對中國革命局勢的正確把握，僅將目光投向了歐美列強“蠶食中國”的局面，試圖通過與列強“合理”瓜分中國，明確勢力范圍來維護日本在華權(quán)利。1919年，內(nèi)田領(lǐng)導的國民外交同盟會，向政府提出了結(jié)成新四國借款團的提議案。該提議案主張，借款范圍應排除滿蒙、山東、福建地區(qū)，借款內(nèi)容也不應涉及工業(yè)、軍事等領(lǐng)域。由此可知，內(nèi)田試圖把滿蒙、山東、福建變?yōu)槿毡镜摹疤厥鈾?quán)益區(qū)”，將中國變成日本的工業(yè)原料和食品供應地[15]33。1922年12月，內(nèi)田又在《有關(guān)國策樹立的意見書》中提議，努力確保在南北滿、東蒙古地區(qū)的土地商租權(quán)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)等權(quán)益，加快滿鐵延長線、會寧線的建設，促成朝鮮人的滿蒙移居，并進一步加強日本對滿蒙地區(qū)的控制。

內(nèi)田在援助中國的孫中山和黃興、菲律賓的艾米利奧·阿奎納多（Emilio Aguinaldoy），印度的R·B·布斯（Rash Behari Bose）等亞洲地區(qū)革命領(lǐng)導人的斗爭時，其國際政治理念也曾呈現(xiàn)出援助亞洲諸國對抗西方列強的亞洲主義的鮮明色彩。1913年2月，內(nèi)田還曾在《太陽》雜志上發(fā)表題目為“分割乎，保全乎”的文章，提出了抵制列強對中國的侵略，反對“中國分割論”的觀點[19]。但是，到了1919年前后期，內(nèi)田的亞洲主義理念中“對抗西方列強侵略”“反對分割中國”等內(nèi)容，已被“合理”地與列強劃分勢力范圍，實施共同支配的想法所取代。一戰(zhàn)結(jié)束后，西方列強在亞洲的侵略活動重新升溫的背景下，內(nèi)田忙于鞏固大戰(zhàn)期間日本所獲取的權(quán)益，試圖通過西方的“勢力均衡”，同西方列強達成某種妥協(xié)。這一過程中，內(nèi)田主張的對外政策變得與“西方流”的侵略方針相差無幾。

五、超國家主義者·北一輝

關(guān)于亞細亞主義認識的變化

1906年，23歲的北一輝自費出版了《國體論與純正社會主義》一書，從社會主義立場出發(fā)，嚴厲批評了以“天皇主權(quán)說”為中心的“國體論”，開始在社會主義運動陣營中嶄露頭角。同年，北一輝加入革命評論社同盟會，投身到了中國民主主義革命運動中。1911年，應宋教仁之邀，北一輝來華參加了辛亥革命，并在上海、武昌和南京等地從事革命工作，發(fā)揮了重要作用。

北一輝的亞洲主義理論強調(diào)，日本須高舉亞洲聯(lián)盟的義旗，聯(lián)合中國、印度等亞洲諸國7億同胞，爭取世界聯(lián)邦的主導權(quán)[20]83。北一輝將日本與其他亞洲國家的關(guān)系，定位在了以擁戴天皇為前提的指導與被指導關(guān)系之上。此外，不同于大多數(shù)亞洲主義者面對歐美列強的侵略采取被動的防衛(wèi)措施，北一輝則主張向西方列強采取攻擊性的反抗措施。

“革命對外政策論”和“中日同盟論”是北一輝亞洲主義理論的重要組成部分。1916年，北一輝將其從事中國民主革命的經(jīng)驗寫進《支那革命外史》中。北一輝在此書中理性地分析辛亥革命成果與教訓的同時，還積極倡導了“革命對外政策”。革命中國的覺醒、軍國主義的實施、向外國明確表明本國利益訴求等是“革命對外政策”的前提條件。北一輝還主張，日本應廢除日英同盟，將英國趕出中國地區(qū)，同時結(jié)成“中日同盟”，向俄羅斯開戰(zhàn)，確保滿洲，成為真正的“大日本”[21]177。然而，北一輝在此時還未察覺這一主張存在著嚴重缺陷即“中國的覺醒”與“中日同盟”之間的矛盾。因為，覺醒后的中國面對日本赤裸裸的侵略，將會全力抵抗，那么，北一輝所期待的“中日同盟”和“對俄戰(zhàn)爭”也就不可能出現(xiàn)[21]187。

1919年中國爆發(fā)五四運動，北一輝親眼目睹了曾經(jīng)與他一同“拋頭顱灑熱血”的同志們奮起反日的情形。這讓北一輝感到自己作為日本人參加中國革命的無奈與悲哀。隨著中國反日情緒的日益高漲和排日運動的推進，北一輝恍然意識到上述“革命對外政策”理論的缺陷，同時，認清如果不進行日本的國內(nèi)改造，中日友好將無法實現(xiàn)。自此，北一輝放棄了從事13年的中國革命事業(yè)，把注意力轉(zhuǎn)向了大正民主運動正蓬勃發(fā)展中的日本，開始摸索日本國內(nèi)革命和改造之道路。1919年，北一輝在上海撰寫了《國家改造原理大綱》，力圖從“革命帝國主義”中尋求突破口，并向以歐美為中心的世界秩序發(fā)起正面挑戰(zhàn)[20]76。1932年，《國家改造原理大綱》更名為《日本改造法案大綱》公開發(fā)行，被戰(zhàn)前的少壯派軍人信奉為“革命圣典”。為了從事中國革命活動來到中國的北一輝，在華期間轉(zhuǎn)而準備日本的變革，說明北一輝的亞洲主義認識發(fā)生了巨大改變。

可以說，放棄中國革命成為1919年前后期北一輝亞洲主義認識的最大的變化。回到日本后，北一輝對中國政治變革的關(guān)注變得越來越少，與中國有關(guān)的著作除了1921年將6年前的舊作《支那革命以革命支那》改編為《支那革命外史》公開發(fā)行之外，僅有1932年撰寫的《有關(guān)對外政策的建白書》。從中國轉(zhuǎn)移目光的北一輝，此時已難以把握興起中的中國民族主義的根源，更是無法捕捉五四運動之后的大革命、北伐等中國民眾運動的動態(tài)，其亞洲主義認識也就失去了現(xiàn)實依據(jù)。

六、自由民權(quán)論者·宮崎滔天

關(guān)于亞洲主義認識的變化

宮崎滔天（以下稱滔天）是日本“大陸浪人”中少見的“異類”，與孫中山、黃興、宋教仁等近代中國革命家有著深厚友誼，并對他們的革命事業(yè)給予無私援助，為改變亞洲各國被西方列強蹂躪的局面傾盡了心血，一生矢志不渝。構(gòu)成滔天亞洲主義思想核心的是“中國革命主義”，這一思想成為他終生奉獻于中國革命活動的原動力?！爸袊锩髁x”是以中國為民主主義革命的源頭與中心，最終在亞洲諸國乃至全世界確立起資產(chǎn)階級民主制度的理念，并主張以暴力革命的形式排除歐美列強在亞洲的侵略勢力。在滔天看來，日本國土狹小，力量微弱，不足以成為亞洲革命的領(lǐng)頭羊。由此，他主張：首先在中國實現(xiàn)革命目標，再相繼向日本和朝鮮推進革命。而且，在中國、日本、朝鮮三國真正成為自由民權(quán)國家之后，以民主、平等為原則結(jié)成三國同盟，并對其他弱小國家實施援助，最終建立一個自由、平等、和平的世界[22]。滔天在其著作《三十三年之夢》中極力宣傳“中國革命”的重要性，主張?zhí)热糁袊靡詮团d，伸大義于天下，則“印度可興，暹羅可以奮起，安南可以奮起，菲律賓、埃及也可以得救”，并明確指出中國革命才是“廣泛地恢復人權(quán)，在宇宙中建立一個新紀元的方策”[23]。

然而，中國革命的現(xiàn)實與滔天的期待背道而馳。孫中山發(fā)起的民主主義革命遭受挫敗，中國依然沒能擺脫被列強左右的命運。在此背景下，將中國革命傳播到日本國內(nèi)的可能性變得越來越渺茫。滔天對這一現(xiàn)實心痛不已。他漸漸意識到，作為外國人參與他國的革命事務，并以此作為實現(xiàn)自己理想的手段的計劃難以實現(xiàn)，從中國革命走向亞洲乃至世界革命的設想只能是浮夸逸想[24]。 1919年前后期，面對國際政治格局的變化，中國反日排日運動的高漲以及日本大正民主運動興起等局面，滔天改變了以“中國革命主義”為亞洲主義實踐方針的做法，開始提倡“日中改造運動論”。

1919年5月，張繼等人召集駐上海的日本記者，發(fā)表《告日本國民書》，痛責了日本殖民朝鮮和臺灣，視同種為奴隸，借第一次世界大戰(zhàn)之機，迫使中國簽署“二十一條”等卑劣行徑[25]。這一消息傳到日本后，滔天對張繼等人的《告日本國民書》表示理解的同時，以“日中改造論”為基礎闡明了自己對中日兩國問題的見解。滔天指出：修改日本的侵略外交方針，誠如《告日本國民書》中所提那樣，刻不容緩，但中國國民也應認識到，導致日本侵略外交的“毒瘤”是中國的軍閥官僚，急需剔除這“毒瘤”。而且，作為改善方案，滔天積極主張“在日本，日本國民打倒本國軍閥，改變對華侵略政策”，與此同時，“在中國，中國國民打倒自國軍閥，建立根基牢固的共和體制”的“日中改造運動論”[26]。

1920年2月，前往美國留學，途經(jīng)日本的北京大學學生一行拜訪滔天住所之時，滔天再一次就中日兩國的改造運動闡述自己觀點。滔天講道：“讓我感到樂觀的是，在民國已經(jīng)出現(xiàn)改造運動的萌動，而在我國改造運動也已抽芽出土。兩國的改造運動成功之日，便是理想中的真正日中友好實現(xiàn)之時。即使只有其中一國完成了改造，日中關(guān)系也會好于當前局面。但我依然認為兩國都應完成本國的改造。” 滔天還進一步表示：“我理解民國青年諸君排外排日之心情，希望你們能夠以此意氣推動和實現(xiàn)國家改造”[27]。

1919年前后期，滔天的亞洲主義認識發(fā)生巨大變化，“中國革命主義”被淡化，“日中改造運動論”成為了其主要的活動理念。他一方面積極主張順應世界大勢，主動改造日本政治的結(jié)構(gòu)；另一方面謹慎地提醒中國國民，比起熱衷于反日、排日，努力改造自國更具現(xiàn)實意義。值得一提的是，“日中改造運動論” 并沒有像“中國革命主義”那樣強調(diào)中日間的提攜與合作，而是將重點放到了中日兩國國民各自解決當前本國問題，為此后的中日友好鋪路，打基礎之上。這種理論客觀地反映了滔天對中日兩國矛盾的深刻理解，并體現(xiàn)出其對中國與日本聯(lián)合可能性的悲觀認識。盡管如此，他依然關(guān)注中國革命局勢，這與把目光完全移至日本的北一輝形成了對比。

結(jié) 語

面對第一次世界大戰(zhàn)后世界格局的變化，民族獨立運動的興起及中國民主革命運動的新發(fā)展，孫中山、李大釗、內(nèi)田良平、北一輝、宮崎滔天5位思想家都對自己的亞洲主義理論結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整，在這一過程中，他們的亞洲主義認識也不同程度地發(fā)生了變化。本文采用的以1919年前后期作為切入面，進行橫向分析的方法，較清晰地反映出了思想變化之情形，體現(xiàn)出這一研究手段合乎邏輯的一面?？傮w而言，1919年前后期，中日兩國亞洲主義理論展現(xiàn)了以下3種變化特征及走向。

第一，中日聯(lián)合的思想根基變得薄弱。認清日本的侵略本質(zhì)后，孫中山和李大釗開始尖銳地批評日本的對華政策。宮崎滔天主張中日兩國應各自進行本國的改造運動。內(nèi)田則完全站到了中國人民的對立一面，采取了敵對行動。在思想領(lǐng)域，中日兩國間的對立進一步加深，嚴重削弱了亞洲主義的現(xiàn)實性和實踐性。

第二，抗擊西方列強的意識變得淡化。孫中山和李大釗將目光投向全世界，提出反對民族壓迫和強權(quán)政治，實現(xiàn)全世界民族平等的目標。內(nèi)田以西方“勢力均衡”為依托，試圖與列強共同瓜分和支配中國。亞洲主義理論在變化過程中，公理與強權(quán)之間的沖突開始成為重要議題。

第三，亞洲主義失去其話語魅力。北一輝和滔天離開了亞洲主義實踐的第一線，轉(zhuǎn)向日本國內(nèi)的變革。內(nèi)田則接受西方國際政治體系論，采取了等同于西方列強的侵略政策。而且，孫中山和李大釗在認清日本亞洲主義的侵略本質(zhì)后，與日本的亞洲主義保持了距離。亞洲主義的“失寵”，加速了其思想的空洞化。

一言以蔽之，1919年前后期，聯(lián)合亞洲各民族，抵抗西方列強侵略的亞洲主義原宗旨已變得模糊不清，其理論基礎也變得脆弱、無力，呈現(xiàn)出了多邊化、多極化的傾向。隨著中日兩國思想家亞洲主義認識的變化，亞洲主義迎來了命運的轉(zhuǎn)折點。在此背景下，在孫中山“大亞洲主義”演講和李大釗《大亞細亞主義與新亞細亞主義》一文中，都向日本提出了基于民族平等，反對霸道文化的亞洲聯(lián)合之構(gòu)想。然而，不管是內(nèi)田、北一輝還是滔天，都未能對此進行積極有效的論證及回應。這種情形又從一個側(cè)面反應出中日兩國思想界面對大變革時代的迷茫和無奈，留給后人諸多回味及反思。

[參 考 文 獻]

[1]藤井昇三.アジア主義とは何か[J].歴史評論，1996（1）：23.

[2]竹內(nèi)好.日本のアジア主義[M].東京：筑摩書房，1963：13.

[3]孫江.近代中國的"亞洲主義"話語[C]//第二屆近代中國與世界學術(shù)討論會發(fā)表資料，2000：125.

[4]藤井昇三.孫文と日本[M]//孫中山國際學術(shù)シンポジュ-ム基調(diào)論文.東京：汲古書院，1993：5.

[5]陳旭麓，郝盛潮.孫中山集外集[M].上海：上海人民出版社，1990：121.

[6]孫中山.孫中山全集（第1卷）[M].北京：中華書局，1986.

[7]安藤彥太郎.現(xiàn)代中國と孫文思想[M].東京：講談社，1967：249.

[8]鶴見祐補.廣東大本營的孫文[J].改造，1923（7）：26.

[9]シナ人の日本観[N]大正日日新聞，1920-01-01：28.

[10]陳徳仁，安井三吉.孫文演講-大アジア主義資料集[M].京都：法律文化社，1989：97.

[11]李大釗.李大釗文集（上卷）[M].北京：人民出版社，1984.

[12]關(guān)偉.論李大釗的新亞細亞主義[J].北方論叢，2003（6）：52.

[13]李大釗.李大釗全集（ 第3卷）[M].北京： 人民出版社，2006：77.

[14]吳限.日本明治時期右翼的思想與行動研究[D].天津：南開大學，2013：146-148.

[15]黒龍倶楽部.國士內(nèi)田良平傳[M].東京： 原書房，1967.

[16]初瀬龍平.伝統(tǒng)的右翼內(nèi)田良平の研究[M].北九州：北九州大學法學會，1980：58.

[17]內(nèi)田良平研究會.國士內(nèi)田良平その思想と行動[M].東京：展転社，2003：47.

[18]姜義華.日本右翼的侵華權(quán)謀與孫中山對日觀的變遷[J].近代史研究，1988，（2）：189.

[19]內(nèi)田良平.分割乎保全乎？対支那大陸の根本政策問題[J].太陽，1913，19（2）：99-101.

[20]岡本幸治.北一輝 転換期の思想構(gòu)造[M].東京：ミネルヴァ書房，1996.

[21]宮森盛太郎.北一輝研究[M].東京：有斐閣，1975：177.

[22]宮崎滔天.宮崎滔天全集（第1卷）[M].東京：平凡社，1973：296.

[23]宮崎滔天.三十三年之夢[M].廣州：花城出版社，1981：47.

[24]初瀬龍平.アジア主義と國際システム：日本の近代化を問う[M].東京：勁草書房，1982：66.

[25]京都大學人文科學研究所.日本新聞五四報道資料集成[M].京都： 京都大學，1983：53.

[26]宮崎滔天.宮崎滔天全集（第4卷）[M].東京：平凡社，1973：38.

[27]宮崎滔天.宮崎滔天全集（第2卷）[M].東京：平凡社，1973：440.

[責任編輯 孫 麗]

Abstract： Restructure tide of political system emerged in the world before and after 1919. At the same time， Asia's national independence movement and democratic revolution movement displayed a new trend. This thesis discusses the Asianism recognition of some thinkers of China and Japan， sucha as Sun Zhongshan， Li Dazhao， Uchuda Ryohei， Kita Ikki， and Miyazaki Touten， understand the change tendency of Asianism theories， and clarify the condition of Asianism recognition of China and Japan at that time.

Key words： Asianism recognition； change； before and after 1919； thinkers of China and Japan