農地經營權流轉交易市場分析

鐘國輝

摘要：通過區分交易費用類型，以市場型交易費用和管理型交易費用為視角，研究農地經營權流轉交易市場。結果發現，由于熟人社會里的市場型交易費用較低，現階段60%以上的農地經營權流轉面積是農戶流轉至農戶，但隨著政府建立農地經營權流轉服務中心的增加，農地經營權流轉至企業與合作社的面積也在逐年遞增，為降低管理型交易費用，流轉模式也從傳統流轉模式向“互聯網+”農地經營權流轉模式發展，而互聯網技術的應用又能降低信息的搜尋和發布成本。但“互聯網+”農地經營權流轉模式的關鍵在于流轉信息的真實性和準確性，因此政府應出臺相關政策規范流轉雙方的行為，使該流轉模式持續健康發展。

關鍵詞：市場型交易費用；管理型交易費用；農地經營權；流轉；服務中心；互聯網；政策；健康發展

中圖分類號： F321.1文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）11-0310-04[HS）][HT9.SS]

2015年1月國務院辦公廳發布《關于引導農村產權流轉交易市場健康發展的意見》，明確將農地經營權分離出來，即農地所有權、承包權、經營權實行“三權分置”，其中經營權可以流轉。2016年中央一號文件也指出，深化農村集體產權制度改革，推進土地經營權有序流轉。浙江大學農業現代化與農村發展研究中心研究發現，農村土地承包經營權流轉有利于克服小規模家庭經營的局限性，推動農業適度規模經營[1]。農業適度規模經營又會促使農業增產、農民增收，確保國家的糧食安全[2]。同時農地流轉還能促進農村富余勞動力轉移，加快非農產業的發展[3]，[JP2]并在一定程度上解決耕地拋荒，有利于對耕地的保護[4]。因此，無論是微觀主體的農戶，還是宏觀主體的國家（政府）都具備農地經營權流轉的動因。在農地經營權流轉過程中，Yao等認為交易費用的存在是影響農地經營權流轉的重要因素，交易費用會對農地經營權流轉交易市場產生影響，過高的交易費用會阻礙農地流轉[5-6]。但已有研究沒有區分何種交易費用對農地流轉產生何種影響。筆者認為，在農地經營權流轉過程中主要有市場型交易費用和管理型交易費用2種形式，市場型交易費用主要對流轉過程中參與主體行為產生影響，而管理型交易費用主要對市場交易組織模式選擇產生影響。因此，本試驗通過區分交易費用的類型，研究農村土地經營權流轉交易市場建設。[JP]

1分析框架

商品在市場交易過程中，交易費用是不可忽略的重要因素，因此交易費用的高低將會直接影響商品的市場交易。農地為一項重要的生產要素，其經營權在流轉過程中也會受到交易費用的影響。交易費用有市場型交易費用、管理型交易費用、政治型交易費用3種形式，市場型交易費用主要包括搜[JP2]尋信息和談判的費用；管理型交易費用主要包括建立、維持或改變一個組織設計的費用，以及組織運行費用；政治型交易費用主要包含政體運行費用等[7]。現階段我國政體相對平穩，且本試驗對農地經營權流轉的研究主要從市場交易模式出發，因此交易費用主要考慮市場型交易費用和管理型交易費用。[JP]

1.1市場型交易費用與農地經營權流轉

在分析農地經營權流轉交易市場時，首先探討了參與農地經營權流轉的各參與主體。在農地經營權流轉過程中，參與主體有普通農戶、農村集體經濟組織、用地主體及地方政府，參與主體雖多，但各參與主體在其中發揮的作用并不相同，這與目前農村土地制度的模糊與不完善有關。在各參與主體進行農地經營權流轉時，將會發生大量的信息搜尋和談判費用，即市場型交易費用將會影響參與主體的農地經營權流轉行為。因此，在利用交易費用研究農地經營權流轉交易市場時，先要研究市場型交易費用下的參與主體行為。在農地經營權流轉交易市場過程中，應建立合適的交易平臺、完善相關法律政策、減少市場型交易費用，促進農地經營權流轉交易市場有序進行。

1.2管理型交易費用與農地經營權流轉

建立、維持或運行一個組織均需要費用，即各種農地經營權流轉的交易市場組織模式存在管理型交易費用，區別只是管理型交易費用的高低而已。本研究考察和比較不同的市場交易組織模式，主要包括“線下”即傳統市場交易組織模式、“線上”即互聯網+農地經營權流轉交易市場組織模式，分析不同交易組織模式下管理型交易費用的差異。不同的管理型交易費用會影響農地流轉雙方對農地流轉模式的選擇，隨著互聯網技術的發展，其便捷的交易組織模式應該是未來的發展趨勢，但即使如此，也并不能說明傳統農地經營權流轉交易組織就完全不可取，因為傳統流轉交易組織也有其優勢，尤其是在熟人社會里，這也是本研究須要說明和分析的。

[BT1#][STHZ]2供需視野下農地經營權流轉過程中的參與主體

一般商品在市場交易時，涉及的主要交易主體有供給方與需求方，農地在流轉過程中，雖然農地本身即所有權不發生改變，但由于“三權分置”，農地經營權將在流轉過程中發生變化，因此農地經營權作為其中的一項權利束，也具有商品的屬性而在供給與需求之間發生交易。雖然農民擁有農地經營權，是農地經營權流轉的主要參與主體，但由于農民個人并沒有所有權，即使農地流轉的是農地經營權，作為農地所有權的集體經濟組織，或多或少也會影響農地經營權流轉。《土地管理法》第十條規定，農村土地歸農民集體所有，由村集體或村民經營管理。但由于歷史原因，我國有3種類型的集體經濟組織，分別是鄉鎮集體經濟組織、村集體經濟組織、村小組集體經濟組織，由于農地所有權主體模糊，也會給農地流轉帶來不確定性。在農村土地制度改革過程中，“三權分置”的主要目的就是將經營權與所有權、承包權分離，進而促進農地有序流轉，規模化經營。農地經營權屬于農民個人，因此作為供給方，農民是農地經營權流轉過程中的主要參與主體，但同時也會受到相應集體經濟組織的影響。

從需求的角度看，農地經營權流轉的參與主體主要有農戶、專業合作社、企業、其他主體（表1）。[FL）]

由表1可知，農地流轉主要去向是由農戶直接流轉至農戶，該流轉模式占總流轉面積的60%以上，也是現階段的主要參與主體，農地經營權流轉至農戶一般具有單個流轉規模小、流轉零散及在本村集體發生的特征。隨著城鎮化發展，農民在農村務農的邊際收入低于在城鎮工作的邊際收入，導致越來越多的農民往城鎮遷移，為防止農地拋荒和獲得部分租金收益的情況下，農民具有流轉農地經營權的傾向，但在農地流轉中心及各項制度不完善的前提下，農民更傾向于選擇在本集體發生，并將農地直接流轉給鄰居、親人等熟悉的人，因為該流轉方式簡捷、方便。但普通農戶作為農地租入方，其獲得土地更多是建立在親情、鄰里等非正式約束的方式之上，租金低甚至沒有（因為農地一旦拋荒，未來想重新耕種，須經過土地整治之后才可以，因此農民為保持土壤肥力，有時不收資金也會將土地租賃給其他人，同時礙于親情也不會將租金收取過高），但從比例的變化可以看出，普通農戶作為土地租賃方的比例在不斷降低，畢竟農地經營權由農戶流轉至農戶具有非正式的約束性，同時租金相對偏低。

看似簡捷方便的農戶至農戶的農地經營權流轉模式不足之處也很明顯，它流轉的范圍和距離會受到限制，因為它更多發生在本村集體，如果要流轉至其他村集體的農民進行耕種，將會發生較高的市場型交易費用，如果所需要的流轉面積不多，那么發生的大量信息搜尋成本，會抑制農戶至農戶的流轉模式。隨著專業合作社與企業不斷進入農村，其對農地經營權流轉也發生積極作用，促進了農地經營權流轉。由表1可知，雖然農戶至農戶的流轉模式占據較大比例，但隨著農地流轉需求的多樣性，農戶至農戶的流轉比例也在不斷下降，專業合作社與企業租入土地數量的比例在不斷增加，而專業合作社與企業租入農地一般具有以下特點：（1）需要的農地流轉面積相對較多；（2）不局限在本村集體范圍之內，而是還有城市資本在農村進行投資。從農地經營權流轉的總面積可以發現，全國流轉面積在不斷增加，至2013年已達 2 273.47萬hm2。

3市場型交易費用下的參與主體行為

3.1農戶流轉農地經營權的行為表現

從產權經濟學的角度看，農地經營權流轉的前提是產權的清晰界定，模糊的產權將會影響市場交易[8]。我國農村土地所有權歸集體所有，由于歷史原因，我國存在3種類型的集體經濟組織，導致農地所有權主體的模糊，因此從所有權的角度看，不利于農地流轉，也正因為如此，我國不斷深化農村土地制度改革，實行所有權、承包權、經營權“三權分置”，農地經營權作為其中一項權利束分離出來后，經營權產權性質得以清晰界定，承包權屬于農民，其附帶而來的初始經營權也屬于農民，同時農民可以將經營權流轉出去，獲得相應的租金等財產性收入。因此從供給看，市場型交易費用影響的參與主體主要是租出土地的農民，以及部分后期獲得經營權的主體。農民如要將農地經營權流轉出去，首先涉及到的就是將自己的流轉信息發布出去，或者知道誰需要租入農地，而信息搜尋和發布需要成本，這也可以解釋為什么現階段60%以上的流轉模式是農戶流轉至農戶，我國幅員遼闊，人口基數大，農業人口多，農地細碎、人均耕地面積少，農民為降低市場型交易費用，更愿意將農地經營權流轉給鄰居及本村集體人員，首先在熟人社會里相互之間了解，信息的搜尋發布、談判成本比較低，可以比較迅速地獲知誰需要土地或者將自己需要租出土地的信息告知他人；其次如果要將農地經營權流轉至相關涉農企業，農民很難知道哪家企業需要土地，因為資本更多來自城市，而非農村，即使農民花費一定的信息搜尋費用可以找到需要租入土地的企業，但由于人均耕種面積低，租出的土地有限，單位面積的交易費用過高，在這種情況下，農戶會選擇將農地經營權流轉至其他農戶，而不是企業。

3.2企業與合作社租入農地經營權的行為表現

當城市資本進入農村，一般對農地面積的需求較大，利用大面積農地流轉而獲得農地經營權，以此通過規模效應獲得收益。但由于農村土地的細碎化，企業要獲得大面積農村土地就必須面對眾多單個農民，此時對于企業而言將會花費大量的信息搜尋費用，這也再次解釋了農地經營權向企業流轉的比例偏低的原因。而農業合作社是介于農戶與企業中間的一種形態，專業合作社既可能是農民自發形成，也可能是企業通過資本的形式參與或干預，進而快速參與農業生產。由于信息不對稱，企業直接在農村獲得農地經營權的市場型交易費用較高，但如果能夠在農村找到一個“代理人”，通過“委托-代理”的形式，間接獲得農地經營權而進行農業生產，將有利于企業節約成本，而農村專業合作社可以擔當“代理人”這個角色。首先，農民自發組成的專業合作社，在農村為形成農業規模經營提高農民收入，以及在農產品市場提高農民話語權，農民通過抱團形成專業合作社，專業合作社不僅可以對農產品統一規劃種植，而且由于參與者本身就是農民，農民將自己的農地經營權統一流轉至專業合作社，因此農民自發組成的專業合作社的信息搜尋費用很低，專業合作社對降低市場型交易費用、提高農地配置效率具有積極的作用；其次，企業為降低市場型交易費用，通過資本投資的形式與專業合作社合作，企業通過制定農產品的生產及收購標準，以及提供相應的技術和資金支持，但并不參與具體的農業生產，更不參與具體的農地經營權流轉，因此，這種模式企業所產生的市場型交易費用也較低。

3.3農地經營權流轉的契約選擇

契約是制度經濟學發展過程中的重要內容之一，合理的契約安排將有利于市場交易的順利運行。在農地經營權流轉過程中，契約是農地經營權流轉雙方連接的紐帶[9]。農戶、企業、專業合作社對契約模式的選擇主要有書面契約與口頭契約。中國家庭承包耕地流轉合同簽訂情況見表2。

從簽訂流轉合同的耕地流轉面積占總流轉面積的比例可知，我國農地經營權在流轉過程中60%以上的流轉面積簽訂了流轉合同，并且無論是從簽訂流轉合同的耕地流轉面積，還是從簽訂耕地流轉合同份數來看，簽訂書面合同的比例在逐年遞增。書面契約相對于口頭契約，更有利于防止流轉雙方出現機會主義行為，尤其是農地存在資產專用性，不同作物對土壤的要求不一樣，農地一旦從一種用途轉為另一種用途，那么要回到初始狀態，就必須花費一定的財力和人力對農地進行整治。從市場型交易費用來看也是如此，信息的搜尋和發布是需要成本的，如果契約尤其是口頭協議反復，將會導致契約關系終止，而“被傷害的一方”就面對重新租入或租出土地，因此，流轉雙方肯定更愿意通過“白紙黑字”的形式將條款寫進合同，通過書面的形式穩定雙方的流轉關系，尤其是企業、合作社、種田大戶等，需要流轉的農地面積數量多，流轉時間一般要求更長，他們更愿意選擇書面合同的契約。我國在推進依法治國，建設法治社會，簽訂正式的流轉合同，也為未來可能出現的問題的解決提供了法律依據。

4管理型交易費用下的市場交易組織模式

不同的市場交易組織模式，管理型交易費用會存在差異，本研究從“線下”即傳統市場交易組織模式、“線上”即“互聯網+”模式分別探討農地經營權流轉的交易組織模式。

4.1傳統市場交易組織模式

傳統的市場交易組織模式分為2種：一種是農民自發交易農地經營權模式；另一種是地市、縣（市、區）、鄉（鎮）等政府行政機關參與、干預的市場交易組織模式。由表1可知，大部分農民選擇農戶至農戶的農地經營權流轉模式，這種農戶至農戶的經營權流轉模式大部分又存在私下流轉交易。而這種自發私下交易并無固定交易場所甚至不存在交易場所，只是在鄰里之間或親戚之間流轉或通過他們介紹，如果不存在交易場所，自然也就不存在管理型交易費用。雖然不存在管理型交易費用，但并不表明該流轉模式是最佳的，因為不存在市場交易場所，那么信息搜尋、發布就只能在熟人之間傳遞，如果城市資本或非本集體人員想獲得農地經營權，他們所付出的市場型交易費用是很高昂的，對于農戶也是如此，因為他們很難判斷到底誰要租入土地。因此對于自發私下的交易模式，由于存在較低的管理型交易費用，有利于在熟人之間進行農地經營權流轉，卻不利于企業等外來資本的農地流轉，因為它存在較高的市場型交易費用。

因此，為有序推進農地經營權規模流轉，提高農村土地配置效率，政府參與建立土地流轉服務中心。以江西省為例，截至2016年1月江西省建立地市農地流轉服務中心7個、縣（市、區）農地流轉服務中心96個、鄉（鎮）農地流轉服務中心1 299個，使得江西省農村土地經營權流轉率達33.7%（數據根據土易網整理而得）。各層級政府通過推動和建立農地經營權流轉中心，有利于流轉雙方搜尋、發布農地經營權信息，降低市場型交易費用，但農地經營權流轉中心的建立是需要成本的，即存在管理型交易費用。如果市場交易組織的建立、運行所耗費的成本過高，將會直接抑制農地流轉雙方進入流轉中心的熱情，尤其是分散在各地的零散農戶，本身通過農地經營權流轉所獲得的收益不高，如果分攤在他們身上的管理型交易費用高于市場型交易費用，那么就會退出農地經營權流轉中心，這對于農地規模經營是很不利的，缺乏有效的農地流轉服務中心，將不利于企業等城市資本進入農村投資，因為那會產生高昂的市場型交易費用。因此，在初期農地流轉服務中心作為一項公共產品，最好由政府提供，待穩定之后，可適當收取費用（但也應適當補貼，保護農民利益），使得農地流轉服務中心有順進行。

4.2“互聯網+”農地經營權流轉模式

綜上分析可知，傳統的市場交易組織模式存在較高的市場型交易費用，不利于大面積農地經營權流轉，尤其是不利于城市資本進入農村，同時政府參與或干預建立的農地經營權流轉服務中心，雖然可以在一定程度上降低市場型交易費用，但其存在的組織建立、運行的管理型交易費用較高，不利于農地經營權流轉的長期可持續發展，因此建立一種新型的農地經營權流轉組織模式就極為迫切。隨著信息技術的不斷發展，互聯網離普通老百姓的距離也越來越近，2015年中國互聯網絡信息中心發布《農村互聯網發展狀況報告》，數據表明截至2014年年底，中國網民數量已達6.49億人，分布在農村的網民數量為1.78億人，其中農村網民使用手機終端上網的比例高達81.9%，因此信息技術發展對農村的溢出效應也非常明顯，尤其是智能手機所帶來的上網便利性，促使在農村發展“互聯網+”農地經營權流轉模式具有良好的基礎。利用互聯網技術發展農地經營權流轉，不僅可以讓農地經營權流轉雙方可以隨時隨地發布或搜尋農地經營權流轉信息，降低市場型交易費用，而且網站的建立和維護成本相對于實體的流轉服中心而言更低，對于降低管理型交易費用更具有優勢。

在農地經營權流轉的“互聯網+”平臺建設過程中，各級政府不再是直接參與者，而是發揮中立的“裁判員”角色，提供有關法律政策宣傳、流轉咨詢、合同簽訂指導、利益關系調整、糾紛調處等服務。“互聯網+”農地經營權流轉不僅可以使土地租出方將農地的面積、價格等相關信息上傳至互聯網，同時農地經營權需求者同樣可以將所需要的農地面積、價格以及區位等信息上傳至互聯網，兩者信息匹配時，交易即達成，因此“互聯網+”模式也是雙向溝通模式。即使在偏遠農村、交通不便，但由于智能手機終端在農村的不斷覆蓋，農戶也可以查找農地經營權的相關需求信息，而對于企業也是如此，可以很方便查找某區域的農地經營權的供給信息。因此，方便快捷、低成本的信息發布和搜尋有利于降低市場型交易費用，雖然網站的建立和維護也會發生一定成本，但是它可以將農地經營權交易主體擴大到更大區域，有利于更多交易主體參與進來。另外，農地是固定的，而將農地經營權上傳至互聯網，就可以將固定的農地“流動”起來，促進農地經營權流轉，而這尤其體現在非熟人社會。如今“互聯網+”農地經營權流轉模式國內部分企業在做，要使該模式可持續發展，關鍵在于流轉信息的真實、準確，因此對于新的流轉模式，政府應出臺相關政策規范流轉雙方的行為，使“互聯網+”農地經營權流轉模式健康持續發展。

5小結

為促進農地有序流轉，形成農地規模經營，我國深化農村土地制度改革，農地所有權、承包權和經營權實行“三權分置”，經營權可以流轉[10-11]。農地經營權流轉主要去向有：由農戶直接流轉至農戶，該流轉模式占總流轉面積的60%以上，也是現階段主要參與主體，但農戶至農戶的流轉模式也在不斷下降，而專業合作社與企業租入土地數量的比例在不斷增加，從農地經營權流轉的總面積可以發現，全國流轉面積在不斷增加，至2013年已達2 273.47萬hm2。因此，本研究通過區分交易費用類型，以市場型交易費用和管理型交易費用為視角，研究農地經營權流轉交易市場具有一定的理論意義和現實意義。

各參與主體進行農地經營權流轉時，將會發生信息搜尋和談判費用即市場型交易費用。現階段農地經營權由農戶流轉至農戶的比例較高，因為在熟人社會里市場型交易費用較低。對于企業而言，資本進入農村，對農地面積的需求較大，但由于農村土地的細碎化，企業要獲得大面積農村土地就必須面對眾多單個農民，此時企業將會花費大量的信息搜尋費用。對于專業合作社，由于參與者本身就是農民，農民將自己的農地經營權統一流轉至專業合作社，因此專業合作社的信息搜尋費用相對較低，專業合作社對降低市場型交易費用具有積極作用，同時企業也可能會通過資本投資的形式與專業合作社合作，進而降低市場型交易費用，因此，市場型交易費用會影響參與主體的農地經營權流轉行為。

建立、維持或運行農地經營權流轉的交易組織存在管理型交易費用。農地經營權流轉模式有傳統市場交易組織模式和“互聯網+”農地經營權流轉組織模式。傳統的市場交易組織模式也有2種：一種是農民自發交易農地經營權模式；另一種是地市、縣（市、區）、鄉（鎮）等政府機關參與建立的農地流轉服務中心的市場交易組織模式。“互聯網+”農地經營權流轉模式可以使農地經營權流轉雙方隨時隨地發布或搜尋農地經營權流轉信息，且網站的建立和維護成本相對實體流轉中心而言更低，對于降低管理型交易費用更有優勢，同時可以將交易主體擴大到更大區域，有利于更多交易主體參與進來。“互聯網+”農地經營權流轉模式的關鍵在于流轉信息的真實、準確，因此對于新的流轉模式，政府應出臺相關政策規范流轉雙方的行為，使“互聯網+”農地經營權流轉模式健康持續發展。

參考文獻：[HJ1.7mm]

[1]浙江大學農業現代化與農村發展研究中心，浙江省農業廳聯合調查組.農村土地流轉：新情況、新思考——浙江農村土地流轉制度的調查[J]. 中國農村經濟，2001（10）：11-18.

[2]徐旭，蔣文華. 我國農村土地流轉的動因分析[J]. 管理世界，2002（9）：144-145.

[3]于亢亢，朱信凱，王浩. 現代農業經營主體的變化趨勢與動因——基于全國范圍縣級問卷調查的分析[J]. 中國農村經濟，2012（10）：78-90.

[4]李萍，胡俊波. 制度約束下的理性選擇與農村土地流轉[J]. 福建論壇（人文社會科學版），2006（3）：72-76.

[5]Yao Y.The development of the land lease market in rural china[J]. Land Economics，2000，76（2）：252-266.

[6]Kung K S.Off-farm labor markets and the emergence of land rental markets in rural china[J]. Journal of Comparative Economics，2002，30（2）：395-414.

[7]埃里克·弗魯博頓，魯道夫·芮切特.新制度經濟學[M].姜建強，羅長遠，譯. 上海：上海三聯書店，2007.

[8]賈燕兵. 交易費用、農戶契約選擇與土地承包經營權流轉[D].成都：四川農業大學，2013.

[9]洪名勇，龔麗娟. 農地流轉口頭契約自我履約機制的實證研究[J]. 農業經濟問題，2015（8）：13-20.[ZK）]

[10]王柯江，程久苗，費羅成，等. 農地流轉交易價格的理論框架體系和評估方法比較[J]. 江蘇農業科學，2016，44（7）：583-586.

[11]張超，王華麗. 農地流轉、勞動力轉移與城鎮化耦合協調度研究——基于社會保障城鄉統籌發展的視角[J]. 江蘇農業科學，2015，43（9）：481-485.[ZK）][HT][HJ][FL）]