李歐梵眼中的魯迅

摘要：在不計(jì)其數(shù)的魯迅研究著作中，李歐梵《鐵屋中的吶喊》無疑具有很好的參考價(jià)值。它揭示出了一些從前比較容易忽視的問題，為我們研究魯迅提供了一個(gè)新的思路與方向。

關(guān)鍵詞：李歐梵 魯迅 “抗傳統(tǒng)” 《野草》文學(xué)與革命

將《鐵屋中的吶喊》與同時(shí)期或早期的其他魯迅研究著作做比較，不難發(fā)現(xiàn)它的與眾不同之處。縱觀整本書，從整體也從細(xì)節(jié)出發(fā)，我淺總結(jié)出以下三個(gè)特點(diǎn)。

一、對于魯迅傳統(tǒng)與“抗傳統(tǒng)”的理解

80年代以前的魯迅，研究界一直把魯迅稱為“反傳統(tǒng)文化的革命戰(zhàn)士”，把魯迅從日本歸國后的十年看作是壓抑時(shí)期、短暫后退抑或退隱。但是李歐梵卻有著截然相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“魯迅在這段時(shí)間里并未成功地‘麻痹了自己的靈魂，他實(shí)際上是抓住了這段精神壓抑的時(shí)間，從不斷積累的文化資源中建立某種可資參考的框架，在其中寄托他生存的意義”。并且，李歐梵用了相當(dāng)篇幅來證明自己對于魯迅的“傳統(tǒng)”和“反傳統(tǒng)”問題的思考。

李歐梵在魯迅進(jìn)行中國傳統(tǒng)文學(xué)和文化的各條道路中，首先考察了他的小說研究。對魯迅的《中國小說史略》，李歐梵給予了高度評價(jià)，而且他指出，魯迅對傳統(tǒng)觀念的重新評價(jià)有兩個(gè)方面特別值得重視：一是魯迅給神話和傳說以極重要的地位；二是魯迅迥異于傳統(tǒng)考證研究的關(guān)于文學(xué)如何寫史的觀念。李歐梵單分出一節(jié)對《故事新編》中對傳統(tǒng)題材的再創(chuàng)作進(jìn)行介紹。其次是魯迅對嵇康的研究。與王瑤等人認(rèn)為魯迅喜歡嵇康是由于他們在人格或文章風(fēng)格上一致或相近的觀點(diǎn)不同，李歐梵認(rèn)為魯迅是在同情或者可以說是對“陷于轉(zhuǎn)折時(shí)代的人的精神痛苦”感同身受的情況下，并出于自己的“哲學(xué)考慮”而選擇了嵇康這樣一個(gè)人物。從魯迅對嵇康等人的興趣也可以看出，他對傳統(tǒng)中國文化的趣味大體上是在“大傳統(tǒng)”之外。再有就是李歐梵對于魯迅舊體詩的發(fā)現(xiàn)。李歐梵從魯迅的舊體詩中看到了他在“戰(zhàn)斗”的自我以外還有另外一面：自我貶抑、彷徨失落和詩意的沉思等。

李歐梵通過自己的研究和發(fā)現(xiàn)，想向我們證明：魯迅雖然是反傳統(tǒng)的，但對于傳統(tǒng)并不是絕情的，他自己本身就具有很強(qiáng)烈的傳統(tǒng)意識和豐厚的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，并且能夠從傳統(tǒng)中汲取養(yǎng)料。我贊同李歐梵先生在看待魯迅與傳統(tǒng)關(guān)系方面的觀點(diǎn)，且以為這個(gè)貢獻(xiàn)是獨(dú)特且不容忽視的。

二、對《野草》的高度關(guān)注與評價(jià)

在《鐵屋中的吶喊》一書中，《“獨(dú)異個(gè)人”和“庸眾”》與《希望與失望之間的絕境》這兩個(gè)章節(jié)一直為人稱頌。在80年代以前的魯迅研究中，學(xué)者們往往比較忽視《野草》，而李歐梵恰巧彌補(bǔ)了這方面的空白。

李歐梵開創(chuàng)性地對《野草》的體裁和形式做出分析，并闡明其價(jià)值。除此之外，他更加注重對魯迅當(dāng)時(shí)創(chuàng)作心理的把握。1924年9月—1926年4月，是魯迅一生中相當(dāng)痛苦的時(shí)期。和周作人的失和以致決裂、女師大事件、“五四”運(yùn)動由高潮轉(zhuǎn)為低潮等，都是此時(shí)魯迅痛苦情緒的由來。因此，《野草》那些“含糊的措辭”“不僅揭示出他對當(dāng)時(shí)社會環(huán)境的不滿，更重要的是，還揭示了他本人內(nèi)心緊張的某種狀態(tài)”。李歐梵所揭示出的魯迅矛盾的邏輯，已經(jīng)越來越為后來的汪暉、錢理群等人的魯迅研究所印證。我們可以用汪暉《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》中的“中間物”意識來理解魯迅這種矛盾與悖論。中間物意識更是一種自覺承擔(dān)責(zé)任的自我要求，也就是魯迅所說的“肩住黑暗的閘門，放他們到光明的地方去”。

李歐梵先生對《野草》的注解與肯定，又是一個(gè)新的創(chuàng)新。

三、對魯迅關(guān)于文學(xué)與革命的觀點(diǎn)

李歐梵基本上否定了對魯迅革命家身份的過度重視。他認(rèn)為那種全國性地將魯迅神化為某種革命救世主或毛澤東文學(xué)思想的先驅(qū)的看法，是錯誤的，魯迅對革命責(zé)任的承擔(dān)來源于他深刻的道德精神。李歐梵還發(fā)現(xiàn)了魯迅對政治及政治活動的消極和否定態(tài)度。對于李歐梵先生在這一問題上的觀點(diǎn)，我持保留意見。我并不是說我們可以夸大魯迅在革命方面的作用及其對自己革命家身份的認(rèn)同，那樣肯定是不對的，但是我認(rèn)為作家及其作品都離不開他們的時(shí)代大背景，僅注重或者過于偏重作品本身的價(jià)值而忽略其社會作用是不可取的，我并不覺得魯迅的革命只是其自身道德意識的體現(xiàn)而無關(guān)其民族意識。李歐梵師承夏濟(jì)安，這也許跟他們的政治立場與學(xué)術(shù)重點(diǎn)有關(guān)。

在李歐梵這一部分的描述中，我認(rèn)為最值得注意的是，他為我們展現(xiàn)了一個(gè)更加豐滿、更加立體的偉人形象。除了以前看到的各種偉大，我們發(fā)現(xiàn)魯迅還是多疑的、矛盾的，在對待青年上，他甚至是有點(diǎn)可憐的。

總體上來說，《鐵屋中的吶喊》從心理上對魯迅進(jìn)行了相當(dāng)深入的挖掘和探索。通過他“去神化”的描述與分析，我們看到的不再是一個(gè)按照一定模式塑造出來的偉大人物的形象，而是一個(gè)活生生的普通人，一個(gè)更為真實(shí)的普通人。

參考文獻(xiàn)：

[1]李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉，譯.長沙：岳麓出版社，1999.

[2]汪暉.反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[3]許廣平.魯迅回憶錄[M].武漢：長江文藝出版社，2010.

[4]魯迅.野草[M].天津：天津人民出版社，2011.

（作者簡介：張瑩瑩，女，河北大學(xué)研究生在讀，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)）（責(zé)任編輯 陳安麗）