寶玉、黛玉的股權如何移轉才合法？

周昀

賈寶玉、王熙鳳、林黛玉、薛寶釵4人是大學同學，也是相互信賴、志同道合的朋友。2014年7月，大學畢業后4人共同發起設立了北京桃花文化傳媒有限責任公司（以下簡稱“桃花公司”），公司注冊資本為60萬元。寶玉持有公司股本的50%，為控股股東，熙鳳持股40%，黛玉持股5%，寶釵持股5%。其中，寶玉與黛玉的家均在平谷縣桃花村，兩家比鄰而居，務農為生，是五代以外的遠親。兩人青梅竹馬，是小學、中學和大學同學，經歷多年的戀愛終于在公司成立后結婚，婚后育有一子賈林。寶玉任桃花公司董事長，為法定代表人，熙鳳為經理。

該公司章程未對股東優先購買權的行使以及股東死亡后股權繼承問題做出規定。該公司成立后經營兩年，效益良好，但寶玉卻看破紅塵，欲出家為僧，想將其持有的公司股權全部轉讓給紅顏知己花襲人，雙方簽訂了股權轉讓合同，轉讓價款為35萬元，襲人需要一次性付清全部轉讓價款，寶玉負責及時協助辦理公司內部的股東名冊以及外部工商局的變更登記。寶玉將自己的股權轉讓計劃書面通知了其他3位股東并提供了他與襲人簽訂的股權轉讓合同，征求她們的意見。熙鳳不同意對外轉讓，而黛玉、寶釵同意對外轉讓。熙鳳遂提出：要求在同等條件下，對其轉讓的部分股權即公司股本的15%行使優先購買權，以達到其持有公司股權的55%之目的，取得公司控制權。

寶玉則認為，優先購買權不能部分行使，其聯系的股權受讓方襲人之所以同意受讓股權，就是為取得公司的控制權，如果熙鳳通過部分行使優先購買權控制了公司，剩余的40%股權，對方是不會接受轉讓的。所以，寶玉要求熙鳳或者放棄行使優先購買權，或者對全部股權行使優先購買權。熙鳳不同意其主張，堅持部分行使優先購買權，雙方因此爭執不下，矛盾加深，一度欲訴訟解決。

后在兩人共同的好友秦可卿的調解下，寶玉終于改變了對外轉讓股權的想法，解除了與襲人的股權轉讓合同，做出將全部股權贈送給黛玉的決定，并簽訂了股權贈與合同，辦理了股權內外部變更登記手續，但仍然保有董事長及法定代表人的身份。

豈料世事無常，先是郁結于寶玉的風流倜儻、廣交紅顏，后又感傷于寶玉的決絕出家，多愁善感、紅顏薄命的黛玉旋即不幸病逝，其子賈林年僅2歲，寶玉傷心欲絕，一夜白頭，痛定思痛，更加堅定了出家的念頭。黛玉喪事處理完畢后的一天，寶玉留書一封，將其子賈林托付給父母，不辭而別，從此杳如黃鶴，音訊皆無。

桃花公司群龍無首，經營受到影響，而寶玉、黛玉的股權移轉問題仍然困擾熙鳳、寶釵兩人，亟待解決。

因此，熙鳳、寶釵兩股東找到了商法專家、律師賈雨村，就近期公司發生的股權移轉糾紛進行咨詢，尋求良策。賈雨村針對她們提出的問題，一一做出解答，實錄如下：

問題一

熙鳳、寶釵：寶玉曾經想將其全部股權對外轉讓給襲人，其所采取的程序是否合法？

賈雨村：有限責任公司就其主要性質而言，屬于人合性公司，其股東之間往往具有良好的相互信賴、相互依靠的人際關系，這一點和典型的資合性公司——股份有限公司判然有別。因此，有限責任公司的股權轉讓，往往因有人合性的特質而受到一定的限制，尤其體現在股權的對外轉讓上。有限責任公司的股權轉讓分為對內轉讓與對外轉讓兩種。對內轉讓因為不會有原來股東不熟悉的新股東的加入，一般不會破壞公司的人合性，故其轉讓通常不受任何限制，只要股東之間相互達成股權轉讓合同即可。而股權的對外轉讓則不同，由于要有新股東加入，新股東的人品（自然人）或者商譽（法人或者其他組織）如何，直接關系到能否破壞既有股東之間良好的精誠合作、同舟共濟的關系，而股東間良好的關系通常是規模較小的有限責任公司賴以生存以及發展的基礎。正因如此，我國《公司法》第71條對于有限責任公司股權的內外部轉讓尤其是外部轉讓及其相關程序做了明確的規定，對外部轉讓做了一定的限制，即：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”

由此可見，股東對外轉讓股權，必須依法通知其他股東并提交轉讓合同或者轉讓合同的主要條款，征求意見，并取得其他股東過半數的同意后方可進行，其他股東可以決定是否行使優先購買權。因此，擬對外轉讓股權的股東按此程序操作，才算依法履行了法定程序。

在本案中，寶玉欲將其全部股權轉讓給襲人，屬于股權的對外轉讓。為了不破壞有限責任公司的人合性，他已經將其股權對外轉讓的計劃及相關合同書面通知了其他股東，征求其他股東的意見。其他3位股東中，黛玉、寶釵2人同意對外轉讓，熙鳳不同意對外轉讓，符合《公司法》第71條第2款“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意”之規定。因此，寶玉對外轉讓股權依法履行了必要的法律手續，程序合法。

問題二

熙鳳、寶釵：熙鳳想就寶玉轉讓的全部股權的一部分行使優先購買權是否合法？

賈雨村：優先購買權是否能夠部分行使，是公司法上一個有一定爭議的問題，主要有贊同論、否定論、折中論三種不同的觀點。其中，否定論是主流觀點。他個人持有否定論觀點。具體來說，股東的優先購買權，原則上不能部分行使。理由如下：

其一，如果允許股東部分行使優先購買權，通常會迫使股權對外轉讓合同中受讓的第三人放棄購買股權，從而使股東的股權對外轉讓甚至股權的對內轉讓目的不能實現，從而阻卻了股東的退出，這違背了《公司法》第71條立法的主旨，即為有限責任公司的股東保留一條暢通的通過內外部轉讓股權的辦法退出公司的渠道。分析《公司法》第71條的規定，不難看出，其立法的主要宗旨就在于為有限責任公司這種封閉型公司的股東提供一條自由退出的渠道——通過內外部的股權轉讓來退出公司，從而降低股東投資創辦有限責任公司的風險，達到鼓勵民眾投資創辦有限責任公司一類企業的目的。這一點從該條第2款“其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓”的規定不難看出。當然，該條的第3款關于股東優先購買權的規定則是該條立法的第二宗旨，即：充分考慮有限責任公司人合性的特質，為保持有限責任公司股東之間的互相信賴、精誠團結的關系，賦予其他股東在某一股東對外轉讓股權之時以知情權、發表是否同意意見權和優先購買權。此外，考慮到有限責任公司的靈活性和非公眾性的特點，該條的第4款關于“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”的規定其實賦予了有限責任公司股東對于股權轉讓是否允許行使優先購買權、如何行使優先購買權等一系列問題以意思自治、合同自由的權利。需要明確的是，兼有公司團體自治性規范和合同屬性的公司章程的規定，不得損害國家利益，也不得損害社會公共利益即公序良俗。

其二，如果允許股東部分行使優先購買權，通常會違反《公司法》第71條規定的股東行使優先購買權的“同等條件”這個基礎性要求。對于何為“同等條件”的問題，理論上有絕對條件說、相對條件說等多種學說，但通說認為，“同等條件”應當根據股權對外轉讓合同的主要條款加以確定，應當包括轉讓股權的比例（即轉讓標的）、股權轉讓的價款、股權轉讓價款的支付方式等對雙方當事人合同權益有實質性影響的內容。對此，2016年12月5日，最高人民法院原則上通過的《公司法司法解釋（四）》第24條第1款對“同等條件”做了明確的界定，即：《公司法》第71條第3款所稱的“同等條件”，應當綜合股權的轉讓價格、付款方式及期限等因素確定。

當然，股東的優先購買權，只是說原則上不能部分行使，在例外情形下，也有行使的空間。例如，其他股東的部分行使，取得了轉讓股東尤其是受讓第三人的同意，或者公司章程規定允許部分行使。對此，《公司法司法解釋（四）》第24條第2款對優先購買權的部分行使問題做了原則上禁止，例外許可的規定，即：“有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，其他股東主張優先購買部分股權的，不予支持，但公司章程另有規定的除外。”

在本案中，桃花公司章程并沒有對股東可以部分行使優先購買權的問題做出規定。熙鳳對寶玉與襲人間的股權轉讓主張部分行使優先購買權既違反了《公司法》及相關司法解釋關于“同等條件”的要求，又有可能導致寶玉的股權轉讓目的最終落空，有違《公司法》第71條的立法主旨。因此，熙鳳主張部分行使優先購買權的主張不合法。

問題三

熙鳳、寶釵：寶玉在解除了其與襲人的股權對外轉讓合同后，做出將全部股權贈送給黛玉的決定，并與黛玉簽訂了股權贈與合同，辦理了內外部登記。該贈與程序是否合法？

賈雨村：《公司法》第71條與《公司法司法解釋（四）》對于股權的內部轉讓都沒有附加任何限制和要求，只要轉讓雙方達成股權轉讓合同即可。當然，股權的內部無償轉讓，其他股東沒有優先購買權。而受讓人要發生股權變動的法律效果，則需要辦理內部股東名冊和外部工商局的變更登記手續才能實現。

股權的內外部轉讓通常是有償轉讓行為，但也有可能是無償轉讓行為。無償的股權轉讓行為，不發生優先購買權的行使問題。

在本案中，寶玉在合法解除了其與襲人簽訂的股權轉讓合同的情形下，又與黛玉簽訂了贈與合同，將其全部股權贈與給黛玉，這是一種無償轉讓股權的行為，也是一種內部股權轉讓行為，不會損害有限責任公司的人合性。

寶玉、黛玉既是夫妻，也是同一公司的股東，寶玉將其全部股權無償贈與給黛玉，是一種股權的內部無償轉讓行為，并履行了相關股權變動程序。因此，無論從內容還是程序上看，該贈與行為及其程序都是合法有效的。

問題四

熙鳳、寶釵：黛玉不幸病逝，其子賈林能否繼承股東資格？

賈雨村：有限責任公司股東死亡時，其合法繼承人能否繼承股東資格，歷來有兩種立法與學說。其一，如果公司章程對于股東死亡后其合法繼承人能否繼承股東資格沒有規定，則鑒于有限責任公司的人合性特質，其合法繼承人要繼承股東資格，成為該公司股東，必須取得公司其他股東過半數的同意；否則，該股東的合法繼承人不具有繼承股東的資格，不能成為該公司股東；其二，如果公司章程對于股東死亡后其合法繼承人能否繼承股東資格沒有規定，則其合法繼承人自然有權利繼承股東資格，成為該公司股東，無需再取得公司其他股東過半數的同意。

這兩種立法例與學說都考慮到了有限責任公司人合性的特質與要求，只是前一種立法例與學說較為嚴苛，而后一種立法例與學說更契合商法的效率原則，對于股東死亡后其合法繼承人繼承股東資格規定的比較寬松，只要公司章程沒有禁止死亡股東的合法繼承人繼承股東資格的規定，該死亡股東的合法繼承人自動獲得繼承資格，可以成為公司的股東，無需再履行取得其他股東過半數同意的程序。

在我國，后一種學說更為寬松和有效率，因此為我國商事立法所肯認。《公司法》第75條即采納了這種立法例與學說，該條規定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。”

可見，我國公司法一般承認有限責任公司股東死亡后，其合法繼承人自動取得繼承股東的資格，除非公司章程有相反的特殊規定。

在本案中，桃花公司章程對于股東死亡后其合法繼承人繼承股東資格的問題沒有規定，因此，作為死亡股東合法繼承人之一的黛玉之子賈林自動獲得繼承該公司股東的資格，可以成為桃花公司的股東。當然，鑒于黛玉死亡時，其父母雙亡，寶玉杳無音訊，寶玉和黛玉僅有一子賈林，因此，依據《繼承法》第10條的規定，黛玉的配偶寶玉以及其子賈林均是黛玉持有的桃花公司55%股權的第一順位的合法繼承人，賈林與寶玉均有繼承股東的資格，均可以成為桃花公司的股東。

需要說明的是，賈林盡管可以成為桃花公司的股東，但卻不能承繼寶玉的董事長與法定代表人的職務與身份。這是因為：其一，董事長須由公司董事會選舉產生，法定代表人只能由公司章程在董事長或者經理中選定；其二，董事長以及法定代表人需要代表或者代理公司履行對內對外職責，必須由具有完全民事行為能力的自然人擔任。因此，年僅2歲尚屬于無民事行為能力人的賈林不能承繼寶玉的董事長和法定代表人的職位和身份。

作者系中國政法大學民商經濟法學院教授