文赫成剛
法律保留原則與違法行為認定及其它
文赫成剛


《中國質量技術監督》2017年第3期刊載了《這臺加料車屬于特種設備嗎》的討論案例。講述的是B公司將自購的叉車委托C公司進行改裝后用于冶煉結晶硅的加料。對這臺改裝后的加料車是否仍然屬于特種設備給出了三種認定意見。第一種意見認為不屬于叉車也就不屬于特種設備,第二種意見與第一種截然相反。第三種則從證據的角度設定如果B公司滿足“一是提供與C公司的改裝合同,證明改裝后的車不是叉車。二是提供B公司自己介紹的結晶硅行業國內廠家都在使用這種加料車,目前都沒有納入特種設備管理”的兩個前提條件,則不納入特種設備管理。否則應請示上級答復。綜合上述三種不同意見,似乎有以下幾個方面的問題需要在今后的質監行政執法中厘清。
第一,法律保留原則的堅持。法律原則指能夠作為法律規則基礎或本源的原理或準則。它在法律規則中占有至上地位,是其他一切規則產生的基礎,因而具有權威性;同時它可以作為直接的行為規則被適用,又具有可操作性。在本案中之所以對B公司的行為性質認定產生分歧,根本原因在于對法律保留這一行政法治原則把握不準所致。所謂法律保留原則,是指行政權的作用僅在法律有授權的情況下,才可以為之。換言之,如果沒有法律授權行政機關即不能合法地作成行政行為。也就是所謂的“法無授權不可為”。這里的法,不僅指行政機關作出行政行為時所依據的法律、法規和規章,還包括針對具體管理事項依據法律、法規和規章所發布的涉及公民、法人和其他組織權利與義務的規范性文件和技術規范。
場(廠)內專用機動車輛,是指除道路交通、農用車輛外僅在工廠廠區、旅游景區、游樂場所等特定區域使用的專用機動車輛。由于它具有載運貨物脫落、整體傾翻、撞擊傷害周邊人員等潛在危險性,根據現行《特種設備安全法》第二條“特種設備的生產(包括設計、制造、安裝、改造、修理)、經營、使用、檢驗、檢測和特種設備安全的監督管理,適用本法。本法所稱特種設備,是指對人身和財產安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器(含氣瓶)、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施、場(廠)內專用機動車輛,以及法律、行政法規規定適用本法的其他特種設備。國家對特種設備實行目錄管理。特種設備目錄由國務院負責特種設備安全監督管理的部門制定,報國務院批準后執行”的規定不難看出,場(廠)內專用機動車輛屬于特種設備的范疇,其生產(包括設計、制造、安裝、改造、修理)、經營、使用、檢驗和檢測行為,受《特種設備安全法》的調整,并實行目錄管理。2014年國家質檢總局新頒布《特種設備目錄》將場(廠)內專用機動車輛僅明確為機動工業車輛和非公路用旅游觀光車輛兩類,而機動工業車輛目前僅有叉車這一個品種。在2017年1月16日公布的《場(廠)內專用機動車輛安全技術監察規程(TSGN0001-2017)》中又進一步明確“本規程中機動工業車輛指叉車。叉車,是指通過門架和貨叉將載荷起升到一定高度進行堆垛作業的自行式車輛,包括平衡重式叉車、前移式叉車、側面式叉車、插腿式叉車、托盤堆垛車和三向堆垛車。”
通過上面的闡述并結合本案,經過改裝后的加料車在整個加料過程中斗是固定不動的,沒有將載荷起升到一定高度進行堆垛作業的功能,也就失去了叉車關鍵性的功能,進而也就不屬于叉車,不屬于《特種設備目錄》中場(廠)內專用機動車輛的范疇,不宜適用《特種設備安全法》予以調整。否則,有違法律保留原則。
第二,當事人不能自證其違法。自證其罪又稱為沉默權規則,指的是在刑事案件中,犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫自己證明自己有罪,不能被迫成為反對自己的證人?!安坏脧娖热魏稳俗C實自己有罪”已被作為一條重要的刑事訴訟程序原則被我國2013版的《刑事訴訟法》所吸收。同理,鑒于行政處罰與刑罰損益性的法律屬性所決定,當事人不能自證其違法理應成為行政機關實施行政處罰的程序原則之一。本案中要求B公司“一是提供與C公司的改裝合同,證明改裝后的車不是叉車。二是提供B公司自己介紹的結晶硅行業國內廠家都在使用這種加料車,目前都沒有納入特種設備管理的證明”的主張,顯然違反了當事人不能自證其違法的行政處罰程序原則,實質上也是違反不得違法行為事先推定實體原則在執法程序上的映照。
第三,依法行政才是行政執法的根本。在打造依法行政、構建法治政府的當下,依法行政牽涉方方面面,結合本案,除上述法律保留原則外,似乎還有兩點值得注意。一是行政機關從事管理活動應主動適用法律規范。在主動理清相關法律、法規、規章、規范性文件和技術規范的基本含義后,積極主動地進行市場管理和行政執法,而不應簡單地將所謂的問題向上級一報了之。二是增加行政執法的明確性和可預測性。當對有關的行政管理的法律文件的內容已經達成社會共識的前提下,行政機關執法應當形成行政執法的穩定性和誠信度,提高被執法方對行政執法結果的預測,以避免被詬病為隨意執法、恣意執法甚至越權執法。

作者單位:河北省質量技術監督局
