遼金史研究中的“大宋史”

景愛

摘 要：民國年間，金毓黻用血統來斷定民族的尊卑貴賤，從漢族正統觀念出發，斷定宋遼金三朝的關系是“以宋為主，遼金為從。”現在的“大宋史”論，就是直接從金毓黻“以宋為主，遼金為從”脫胎而來。“大宋史”是將遼金史納入宋史，將遼金史研究變成宋史研究的附庸，破壞遼金史研究的正常發展。“大宋史”是不能成立的，“大宋史”也與10—13世紀史無關。

關鍵詞：遼金史；大宋史；危害

中圖分類號：K246 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）07 — 0005 — 03

新世紀以來，遼金史研究乘風破浪，飛快向前；然而也出現了許多問題，其中“大宋史”就是一股逆流。“大宋史”是將遼金史納入宋史，將遼金史研究變成宋史研究的附庸，破壞遼金史研究的正常發展。雖然東北師大楊樹森教授對“大宋史”予以痛批，然而對“大宋史”的由來和危害，仍需深入分析，以免進入誤區。

一、“大宋史”的由來

中國自古以來就是多民族國家，不過有人不愿意承認這個事實，他們將少數民族稱之為夷狄，視之為禽獸，“夷狄異類，詈如禽獸”，表現出對少數民族的極端仇視，屠殺和征討成為對待少數民族的主要對策。少數民族的壯大，甚至建立了朝代，入主中原，更引起了中原統治者的恐慌，仿佛世界末日就要到來。在軍事征討的同時，還要制造輿論，這種輿論便是正統論。按照正統論，只有華夏建立的國家是合理合法的，少數民族建立的政權和朝代，是不合理不合法的，稱之為“僭偽”，視之為“胡人亂華”。特別是中原政權弱小的情況下，正統論就會特別猖獗。在五代時期，契丹應約介入中原角斗，與李克用云州結盟，石敬瑭心甘情愿去做契丹的“兒皇帝”，都是主動勾引契丹的結果。篡權奪位的趙氏宋朝，在征討契丹戰爭中連連失敗，宋太宗股部中箭，乘驢車逃歸，最后以箭傷殞命。于是，北宋與契丹結下深仇大恨，在戰場上不能取勝，正統論隨之而強化。因此，歐陽修在私撰《五代史記》（新五代史）時，將契丹列為“四夷附錄”，這是正統論的明顯表現。對后世產生了很大的影響，“大宋史”觀點的產生與此有關。

元朝官修遼宋金三史，提出“各與正統，各系其年號”，體現了民族平等的原則，是比較科學的做法。然而卻激怒了一部分明朝文人，因為明朝與宋朝一樣，也是一個弱小的王朝，明英宗被蒙古人所俘，猶如宋徽、欽二帝被金國所掠，同命相憐，悲傷之余，有人提出重修《宋史》，將遼、金二史納入《宋史》之中，成為《宋史》的一部分。安都提出，要仿效歐陽修的做法，“附遼金于宋記”，王洙撰《宋史質》、柯維騏作《宋史新編》，實現了將遼、金納入《宋史》的愿望，然而卻沒有得到明朝廷的重視和認可。

到了民國年間，中央大學教授金毓黻撰《宋遼金史》，他極度推崇明朝文人將遼金納入宋史的做法，對漢人正統有如下的說明：

正統者，對僭竊小邦四夷之夷狄而言也。是以同為漢族，而僭竊之不得為正統，同主中國，而夷狄之君不得為正統。宋代之君，出于漢族，為史家所公認，遼金不然，一出于契丹，一出于女真，皆為居于東北一隅之夷狄，遼得中國之一部，固不得與北宋比，金得中國之大半，與南宋分主中國，且一度視南宋如屬國，然而史家仍不以正統予之者，則以金為夷秋故也。愚以為依民族之理解，應專修《宋史》、列遼金于外國傳……明人王洙、柯維騏、王惟儉已本此意以改造《宋史》，蓋必如此，然后有宋一 代之史，可上與漢唐比隆，遼金二朝，不致以夷狄喧賓奪主。故治本期之史，應以宋為主，遼金為從。

金毓黻對正統的解釋非常簡單，只要國君皇帝出自漢族，這就是正統國家；國君皇帝不是漢族人，就不是正統國家，而是僭偽政權。這就是金氏對民族的理解，這就是他的民族觀。由此可知，金毓黻是典型的血統主義者，用血統來斷定民族的尊卑貴賤。他從漢族正統觀念出發，斷定宋遼金三朝的關系是“以宋為主，遼金為從”。現在的“大宋史”論，就是直接從金毓黻“以宋為主，遼金為從”脫胎而來，二者是完全一致的，金毓黻是“大宋史”的制造者和祖師爺。

金毓黻上述理論，一是繼承了明朝文人王洙、柯唯騏、王惟儉的謬說，二是受到蔣介石歧視少數民族的影響。民國初建之時，主張漢滿蒙回藏五族共和。蔣介石當政以后，五族共和已名存實亡，蔣介石推行歧視少數民族政策，并將這種政策貫徹到文化教育各個方面。金毓黻自稱，他是“遵依部章”編撰《宋遼金史》，作為大學教材。所謂“部章”即教育部頒行的教學大綱之類強制執行的文件，必須體現蔣介石的主張。在東北大學任教授的陳述先生，曾長期與金毓黻共事，他不贊成“以宋為主，遼金為從”的觀點，解釋說：金氏為滿族人，本不應如此。只是不能違背教育部的章程，金氏自然有他的難處。若此，金毓黻是不得已而為之，并非出自他的本意。

金毓黻長期在中央大學（今南京大學）、四川三臺的東北大學和北京大學任教授，講授《宋遼金史》，故其學術觀點影響很大。今舉一例，遼建立于916年，宋建立于960年，遼比宋早44年。按照慣例，朝代的排序應是 遼宋金。由于金氏撰《宋遼金史》，將宋置于遼前，這本是錯誤的，不科學的。然而受金氏影響，宋遼金史之說長期沿用，沒有得到糾正，近年出版的學術著作中，仍然可以見到宋遼金元的提法，或宋遼夏金的提法。說明要想糾正學術錯誤，需要很長的時間，人們常說習慣成自然，是有一定道理的。著書立說之人，一定要慎重行文，使之正確無誤，減少對社會的負面影響。

二、“大宋史”不能成立

楊樹森先生怒斥“大宋史”是不能成立的，他質問說：遼金疆域比兩宋大許多，宋朝能把遼金包括進去嗎？要以國勢而論，兩宋只能甘敗下風了。宋真宗景德元年（1004年），遼圣宗親率大軍南下，深入宋境，十二月（1005年），宋朝被迫與遼簽訂“澶淵和議”，“澶淵和議”規定，北宋每年向遼貢納絹20萬匹、銀10萬兩，宋真宗要稱蕭太后為叔母，故而被當時人稱作“城下之盟”。此后宋朝受遼朝的強大軍事威脅，又簽訂了“富弼和議”，宋朝又“忍恥增幣”（富弼語），宋歲增銀十萬兩、絹十萬匹。這些事實都表明，遼朝的國力遠遠超過北宋，北宋只能忍氣吞聲，被迫與遼朝簽署喪權辱國的和議。

宋朝與金朝的關系，更是每況愈下，宋徽宗、宋欽宗父子雙雙被掠俘到金國，死在五國城，既見于正史記載，又被搬上戲劇舞臺，這是民眾很熟悉的事件。宋高宗即位以后，金兀術（宗弼）的大軍步步緊逼，宋高宗從長江以北逃到長江以南，又逃到東海之上，如喪家之犬。為了保住帝位，他與金朝簽訂了“紹興和議”。“紹興和議”條件更加苛刻，規定南宋每年向金朝貢納銀25萬兩、絹25萬匹，宋高宗必須離位起立接受金朝的國書，南宋向金稱臣，要“世世子孫，謹于臣節”。實際上，南宋已經變成了金朝的附庸國。這就是宋高宗的“屈己就和”。

以上事實表明，宋朝對遼金而言，不是什么大國，而是喪權的小國。宋朝的文告中有時見有“大宋”字樣，只不過是向民眾宣示其權力和尊嚴罷了，而在遼金面前，卻百依百順。這能算作什么“大宋朝”？豈非打腫了臉充胖子！在中國歷史上，宋朝是學術界公認的弱小朝代，與它相伯仲的只有明朝，與漢唐雄風是無法可比的。金毓黻稱宋朝“上與漢唐比隆”，純屬美化宋朝，無證可言。

宋朝不是大朝，自然也就不會有什么“大宋史”了。那么為什么會有人倡導“大宋史”、宣傳“大宋史”呢？這是一個令人深思的問題。它反映出某些人的胃口惡性膨脹，企圖把遼金史納入宋史之中，成為宋史的一部分，恢復明朝文人和金毓黻的夢想。

有人宣稱，“大宋史”是北京大學鄧廣銘提出來的，但是沒有注明出處。鄧廣銘曾撰文批判明朝文人柯維騏、王洙的錯誤觀點，他在楊若薇《契丹王朝政治軍事制度研究》序言中，有以下一段話：

元朝的史官們，在經過反復商討之后，最終還是把遼、宋、金三朝的歷史各自為書，平等對待，均列于正史之中。明朝的柯維騏，在其所撰《宋史新編》中，雖曾荒誕迂腐地企圖把遼金作為兩宋的附庸；王洙在其所撰《宋史質》中，則更為悖謬地根本不承認有遼金元三朝的存在；但他們的這種謬論既得不到同代人和后代人的贊同，他們的這兩部著作也就理所當然地得不到后代治史者的重視。

鄧廣銘是知名歷史學者，我與他有過接觸，深知其搞學問非常嚴肅認真。他對柯維騏《宋史新編》、王洙《宋史質》的批評，表明不贊成將遼金作為兩宋附庸的觀點，豈能主張“大宋史”，自食其言？懷疑有人拉大旗做虎皮，借以蒙人唬人，便于樹立自己的權威。

我國《憲法》規定，公民有言論自由，學術無禁區，喜歡什么就研究什么，別人無權干涉。研究宋史的人可以涉足遼金史，研究遼金的人也可以涉足宋史，這種現象屢見不鮮。東北師范大學楊樹森教授最初從事宋史研究，后來轉向遼金史研究，撰有《遼史簡編》，主編過《遼宋夏金史》，就是例證。這種事情由個人的意愿來決定，用不著宣傳，過分的宣傳會適得其反。“大宋史”也是如此。

三、“大宋史”與10—13世紀史無關

“大宋史”不能成立，于是改頭換面，稱作“10—13世紀中國史”。稍有歷史知識的人都知道，10—13世紀的中國，除遼宋金以外，還有五代十國。五代是唐朝滅亡以后，北方出現的割據政權，它們是后梁907—923年，后唐923—936年，后晉936—947年，后漢947—950年，后周951—960年。十國是南方十個割據政權，即吳892—937年，南唐937—975年，吳越893—978年，前蜀891—925年，后蜀925—964年，南漢905—971年，楚896—951年，南平907—963年，北漢951—979年。

北方的五代、南方的十國，都是在宋建國以前出現的，宋是960年陳橋兵變承后周而建，比五代晚了許多。“大宋”不能將前朝前代納入其內，這是人所盡知的常識。史家通常將五代十國列為一個獨立的歷史單元，例如范文瀾《中國通史簡編》第三編第三章為“大分裂時代—五代十國”，第四章為“國內封建制度進一步發展—北宋”，將五代十國列在北宋之前。其他史家也是如此。歷史，顧名思義是按時間次序排列的，國內外均是如此。將五代十國納入“大宋史”中，與歷史事實相違背，恐怕是不能成立的。宣傳“大宋史”的人，大概認為將10—13世紀中國歷史都納入“大宋史”，便可以彰顯宋朝的偉大了，然而這種違反事實的說法卻是無人茍同，因為它是錯誤的，作為一家之言，能否留之青史，不能靠自己的夸張宣傳。

既然宋朝的歷史不能與10—13世紀相始終，那么，“大宋史”也就不是10-13世紀中國史。這個道理非常明白，何需贅言細說。

〔責任編輯：張 港〕