遼金史研究中的“大宋史”

景愛

摘 要：民國年間，金毓黻用血統(tǒng)來斷定民族的尊卑貴賤，從漢族正統(tǒng)觀念出發(fā)，斷定宋遼金三朝的關(guān)系是“以宋為主，遼金為從。”現(xiàn)在的“大宋史”論，就是直接從金毓黻“以宋為主，遼金為從”脫胎而來。“大宋史”是將遼金史納入宋史，將遼金史研究變成宋史研究的附庸，破壞遼金史研究的正常發(fā)展。“大宋史”是不能成立的，“大宋史”也與10—13世紀(jì)史無關(guān)。

關(guān)鍵詞：遼金史；大宋史；危害

中圖分類號(hào)：K246 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）07 — 0005 — 03

新世紀(jì)以來，遼金史研究乘風(fēng)破浪，飛快向前；然而也出現(xiàn)了許多問題，其中“大宋史”就是一股逆流。“大宋史”是將遼金史納入宋史，將遼金史研究變成宋史研究的附庸，破壞遼金史研究的正常發(fā)展。雖然東北師大楊樹森教授對(duì)“大宋史”予以痛批，然而對(duì)“大宋史”的由來和危害，仍需深入分析，以免進(jìn)入誤區(qū)。

一、“大宋史”的由來

中國自古以來就是多民族國家，不過有人不愿意承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，他們將少數(shù)民族稱之為夷狄，視之為禽獸，“夷狄異類，詈如禽獸”，表現(xiàn)出對(duì)少數(shù)民族的極端仇視，屠殺和征討成為對(duì)待少數(shù)民族的主要對(duì)策。少數(shù)民族的壯大，甚至建立了朝代，入主中原，更引起了中原統(tǒng)治者的恐慌，仿佛世界末日就要到來。在軍事征討的同時(shí)，還要制造輿論，這種輿論便是正統(tǒng)論。按照正統(tǒng)論，只有華夏建立的國家是合理合法的，少數(shù)民族建立的政權(quán)和朝代，是不合理不合法的，稱之為“僭偽”，視之為“胡人亂華”。特別是中原政權(quán)弱小的情況下，正統(tǒng)論就會(huì)特別猖獗。在五代時(shí)期，契丹應(yīng)約介入中原角斗，與李克用云州結(jié)盟，石敬瑭心甘情愿去做契丹的“兒皇帝”，都是主動(dòng)勾引契丹的結(jié)果。篡權(quán)奪位的趙氏宋朝，在征討契丹戰(zhàn)爭(zhēng)中連連失敗，宋太宗股部中箭，乘驢車逃歸，最后以箭傷殞命。于是，北宋與契丹結(jié)下深仇大恨，在戰(zhàn)場(chǎng)上不能取勝，正統(tǒng)論隨之而強(qiáng)化。因此，歐陽修在私撰《五代史記》（新五代史）時(shí)，將契丹列為“四夷附錄”，這是正統(tǒng)論的明顯表現(xiàn)。對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響，“大宋史”觀點(diǎn)的產(chǎn)生與此有關(guān)。

元朝官修遼宋金三史，提出“各與正統(tǒng)，各系其年號(hào)”，體現(xiàn)了民族平等的原則，是比較科學(xué)的做法。然而卻激怒了一部分明朝文人，因?yàn)槊鞒c宋朝一樣，也是一個(gè)弱小的王朝，明英宗被蒙古人所俘，猶如宋徽、欽二帝被金國所掠，同命相憐，悲傷之余，有人提出重修《宋史》，將遼、金二史納入《宋史》之中，成為《宋史》的一部分。安都提出，要仿效歐陽修的做法，“附遼金于宋記”，王洙撰《宋史質(zhì)》、柯維騏作《宋史新編》，實(shí)現(xiàn)了將遼、金納入《宋史》的愿望，然而卻沒有得到明朝廷的重視和認(rèn)可。

到了民國年間，中央大學(xué)教授金毓黻撰《宋遼金史》，他極度推崇明朝文人將遼金納入宋史的做法，對(duì)漢人正統(tǒng)有如下的說明：

正統(tǒng)者，對(duì)僭竊小邦四夷之夷狄而言也。是以同為漢族，而僭竊之不得為正統(tǒng)，同主中國，而夷狄之君不得為正統(tǒng)。宋代之君，出于漢族，為史家所公認(rèn)，遼金不然，一出于契丹，一出于女真，皆為居于東北一隅之夷狄，遼得中國之一部，固不得與北宋比，金得中國之大半，與南宋分主中國，且一度視南宋如屬國，然而史家仍不以正統(tǒng)予之者，則以金為夷秋故也。愚以為依民族之理解，應(yīng)專修《宋史》、列遼金于外國傳……明人王洙、柯維騏、王惟儉已本此意以改造《宋史》，蓋必如此，然后有宋一 代之史，可上與漢唐比隆，遼金二朝，不致以夷狄喧賓奪主。故治本期之史，應(yīng)以宋為主，遼金為從。

金毓黻對(duì)正統(tǒng)的解釋非常簡(jiǎn)單，只要國君皇帝出自漢族，這就是正統(tǒng)國家；國君皇帝不是漢族人，就不是正統(tǒng)國家，而是僭偽政權(quán)。這就是金氏對(duì)民族的理解，這就是他的民族觀。由此可知，金毓黻是典型的血統(tǒng)主義者，用血統(tǒng)來斷定民族的尊卑貴賤。他從漢族正統(tǒng)觀念出發(fā)，斷定宋遼金三朝的關(guān)系是“以宋為主，遼金為從”。現(xiàn)在的“大宋史”論，就是直接從金毓黻“以宋為主，遼金為從”脫胎而來，二者是完全一致的，金毓黻是“大宋史”的制造者和祖師爺。

金毓黻上述理論，一是繼承了明朝文人王洙、柯唯騏、王惟儉的謬說，二是受到蔣介石歧視少數(shù)民族的影響。民國初建之時(shí)，主張漢滿蒙回藏五族共和。蔣介石當(dāng)政以后，五族共和已名存實(shí)亡，蔣介石推行歧視少數(shù)民族政策，并將這種政策貫徹到文化教育各個(gè)方面。金毓黻自稱，他是“遵依部章”編撰《宋遼金史》，作為大學(xué)教材。所謂“部章”即教育部頒行的教學(xué)大綱之類強(qiáng)制執(zhí)行的文件，必須體現(xiàn)蔣介石的主張。在東北大學(xué)任教授的陳述先生，曾長期與金毓黻共事，他不贊成“以宋為主，遼金為從”的觀點(diǎn)，解釋說：金氏為滿族人，本不應(yīng)如此。只是不能違背教育部的章程，金氏自然有他的難處。若此，金毓黻是不得已而為之，并非出自他的本意。

金毓黻長期在中央大學(xué)（今南京大學(xué)）、四川三臺(tái)的東北大學(xué)和北京大學(xué)任教授，講授《宋遼金史》，故其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)影響很大。今舉一例，遼建立于916年，宋建立于960年，遼比宋早44年。按照慣例，朝代的排序應(yīng)是 遼宋金。由于金氏撰《宋遼金史》，將宋置于遼前，這本是錯(cuò)誤的，不科學(xué)的。然而受金氏影響，宋遼金史之說長期沿用，沒有得到糾正，近年出版的學(xué)術(shù)著作中，仍然可以見到宋遼金元的提法，或宋遼夏金的提法。說明要想糾正學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，需要很長的時(shí)間，人們常說習(xí)慣成自然，是有一定道理的。著書立說之人，一定要慎重行文，使之正確無誤，減少對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響。

二、“大宋史”不能成立

楊樹森先生怒斥“大宋史”是不能成立的，他質(zhì)問說：遼金疆域比兩宋大許多，宋朝能把遼金包括進(jìn)去嗎？要以國勢(shì)而論，兩宋只能甘敗下風(fēng)了。宋真宗景德元年（1004年），遼圣宗親率大軍南下，深入宋境，十二月（1005年），宋朝被迫與遼簽訂“澶淵和議”，“澶淵和議”規(guī)定，北宋每年向遼貢納絹20萬匹、銀10萬兩，宋真宗要稱蕭太后為叔母，故而被當(dāng)時(shí)人稱作“城下之盟”。此后宋朝受遼朝的強(qiáng)大軍事威脅，又簽訂了“富弼和議”，宋朝又“忍恥增幣”（富弼語），宋歲增銀十萬兩、絹十萬匹。這些事實(shí)都表明，遼朝的國力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過北宋，北宋只能忍氣吞聲，被迫與遼朝簽署喪權(quán)辱國的和議。

宋朝與金朝的關(guān)系，更是每況愈下，宋徽宗、宋欽宗父子雙雙被掠俘到金國，死在五國城，既見于正史記載，又被搬上戲劇舞臺(tái)，這是民眾很熟悉的事件。宋高宗即位以后，金兀術(shù)（宗弼）的大軍步步緊逼，宋高宗從長江以北逃到長江以南，又逃到東海之上，如喪家之犬。為了保住帝位，他與金朝簽訂了“紹興和議”。“紹興和議”條件更加苛刻，規(guī)定南宋每年向金朝貢納銀25萬兩、絹25萬匹，宋高宗必須離位起立接受金朝的國書，南宋向金稱臣，要“世世子孫，謹(jǐn)于臣節(jié)”。實(shí)際上，南宋已經(jīng)變成了金朝的附庸國。這就是宋高宗的“屈己就和”。

以上事實(shí)表明，宋朝對(duì)遼金而言，不是什么大國，而是喪權(quán)的小國。宋朝的文告中有時(shí)見有“大宋”字樣，只不過是向民眾宣示其權(quán)力和尊嚴(yán)罷了，而在遼金面前，卻百依百順。這能算作什么“大宋朝”？豈非打腫了臉充胖子！在中國歷史上，宋朝是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的弱小朝代，與它相伯仲的只有明朝，與漢唐雄風(fēng)是無法可比的。金毓黻稱宋朝“上與漢唐比隆”，純屬美化宋朝，無證可言。

宋朝不是大朝，自然也就不會(huì)有什么“大宋史”了。那么為什么會(huì)有人倡導(dǎo)“大宋史”、宣傳“大宋史”呢？這是一個(gè)令人深思的問題。它反映出某些人的胃口惡性膨脹，企圖把遼金史納入宋史之中，成為宋史的一部分，恢復(fù)明朝文人和金毓黻的夢(mèng)想。

有人宣稱，“大宋史”是北京大學(xué)鄧廣銘提出來的，但是沒有注明出處。鄧廣銘曾撰文批判明朝文人柯維騏、王洙的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，他在楊若薇《契丹王朝政治軍事制度研究》序言中，有以下一段話：

元朝的史官們，在經(jīng)過反復(fù)商討之后，最終還是把遼、宋、金三朝的歷史各自為書，平等對(duì)待，均列于正史之中。明朝的柯維騏，在其所撰《宋史新編》中，雖曾荒誕迂腐地企圖把遼金作為兩宋的附庸；王洙在其所撰《宋史質(zhì)》中，則更為悖謬地根本不承認(rèn)有遼金元三朝的存在；但他們的這種謬論既得不到同代人和后代人的贊同，他們的這兩部著作也就理所當(dāng)然地得不到后代治史者的重視。

鄧廣銘是知名歷史學(xué)者，我與他有過接觸，深知其搞學(xué)問非常嚴(yán)肅認(rèn)真。他對(duì)柯維騏《宋史新編》、王洙《宋史質(zhì)》的批評(píng)，表明不贊成將遼金作為兩宋附庸的觀點(diǎn)，豈能主張“大宋史”，自食其言？懷疑有人拉大旗做虎皮，借以蒙人唬人，便于樹立自己的權(quán)威。

我國《憲法》規(guī)定，公民有言論自由，學(xué)術(shù)無禁區(qū)，喜歡什么就研究什么，別人無權(quán)干涉。研究宋史的人可以涉足遼金史，研究遼金的人也可以涉足宋史，這種現(xiàn)象屢見不鮮。東北師范大學(xué)楊樹森教授最初從事宋史研究，后來轉(zhuǎn)向遼金史研究，撰有《遼史簡(jiǎn)編》，主編過《遼宋夏金史》，就是例證。這種事情由個(gè)人的意愿來決定，用不著宣傳，過分的宣傳會(huì)適得其反。“大宋史”也是如此。

三、“大宋史”與10—13世紀(jì)史無關(guān)

“大宋史”不能成立，于是改頭換面，稱作“10—13世紀(jì)中國史”。稍有歷史知識(shí)的人都知道，10—13世紀(jì)的中國，除遼宋金以外，還有五代十國。五代是唐朝滅亡以后，北方出現(xiàn)的割據(jù)政權(quán)，它們是后梁907—923年，后唐923—936年，后晉936—947年，后漢947—950年，后周951—960年。十國是南方十個(gè)割據(jù)政權(quán)，即吳892—937年，南唐937—975年，吳越893—978年，前蜀891—925年，后蜀925—964年，南漢905—971年，楚896—951年，南平907—963年，北漢951—979年。

北方的五代、南方的十國，都是在宋建國以前出現(xiàn)的，宋是960年陳橋兵變承后周而建，比五代晚了許多。“大宋”不能將前朝前代納入其內(nèi)，這是人所盡知的常識(shí)。史家通常將五代十國列為一個(gè)獨(dú)立的歷史單元，例如范文瀾《中國通史簡(jiǎn)編》第三編第三章為“大分裂時(shí)代—五代十國”，第四章為“國內(nèi)封建制度進(jìn)一步發(fā)展—北宋”，將五代十國列在北宋之前。其他史家也是如此。歷史，顧名思義是按時(shí)間次序排列的，國內(nèi)外均是如此。將五代十國納入“大宋史”中，與歷史事實(shí)相違背，恐怕是不能成立的。宣傳“大宋史”的人，大概認(rèn)為將10—13世紀(jì)中國歷史都納入“大宋史”，便可以彰顯宋朝的偉大了，然而這種違反事實(shí)的說法卻是無人茍同，因?yàn)樗清e(cuò)誤的，作為一家之言，能否留之青史，不能靠自己的夸張宣傳。

既然宋朝的歷史不能與10—13世紀(jì)相始終，那么，“大宋史”也就不是10-13世紀(jì)中國史。這個(gè)道理非常明白，何需贅言細(xì)說。

〔責(zé)任編輯：張 港〕