我國中小企業(yè)企業(yè)破產(chǎn)重整制度的理論研究

摘 要：企業(yè)破產(chǎn)重整是挽救企業(yè)再建型的特殊法律制度，是符合現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)立法國際大趨勢。破產(chǎn)重整制度的目的在于拯救企業(yè)、清償債務(wù)。如企業(yè)按照一般程序走向破產(chǎn)，我們要更深入看到對社會穩(wěn)定存在的隱患。破產(chǎn)重整制度目前是現(xiàn)代國家修改法律的焦點(diǎn)，債務(wù)人利用重整整理困境中企業(yè)，使企業(yè)重生，提高市場資源配置效率，保障職工就業(yè)權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定。但實(shí)務(wù)中破產(chǎn)重整存在許多問題，無法走向成功，轉(zhuǎn)而清算型破產(chǎn)，并沒有達(dá)到重整帶來的價(jià)值。本篇論文分析當(dāng)前破產(chǎn)重整存在的問題進(jìn)而分析對策，提高公司重整的效率。

關(guān)鍵詞：企業(yè)；破產(chǎn)重整；制度完善

穩(wěn)定的市場經(jīng)濟(jì)需要社會各主體的努力，企業(yè)作為重要角色是確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的橋梁，合理運(yùn)營機(jī)制和治理能力是確保企業(yè)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在動力，甚至關(guān)乎社會和人民生活水平。破產(chǎn)重整制度旨在維持企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并力爭實(shí)現(xiàn)各方總體利益的最大化。對瀕臨破產(chǎn)清算、陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)來說，破產(chǎn)重整制度的設(shè)立為企業(yè)實(shí)現(xiàn)重生的重要途徑之一。公司運(yùn)營對破產(chǎn)重整制度的成功有著無可厚非的價(jià)值。原則化、缺少可操作性是新《破產(chǎn)法》在此問題上的弊端，對實(shí)踐中案件無法可依，因此研究破產(chǎn)重整制度對將來完善破產(chǎn)立法至關(guān)重要。

1 破產(chǎn)重整制度概述

2007年6月1日新《破產(chǎn)法》正式實(shí)施，并將破產(chǎn)重整程序納入到法律調(diào)整范圍。在實(shí)踐中，企業(yè)破產(chǎn)重整制度不斷為瀕臨“死亡”的企業(yè)帶來了新氣象，使更多的企業(yè)得到重生，故未避免實(shí)踐中相關(guān)問題出現(xiàn)，導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法進(jìn)行，需要大家進(jìn)一步研究該制度。

（一）破產(chǎn)重整制度概念

當(dāng)一個(gè)企業(yè)按照正常程序走向清算程序而消失時(shí)，債權(quán)人及其相關(guān)利害關(guān)系人均無法從中彌補(bǔ)自己的損失，但如允許企業(yè)繼續(xù)存在經(jīng)營，重組、注入新的資金，原來的無形資產(chǎn)可以繼續(xù)使用實(shí)現(xiàn)價(jià)值，同時(shí)，破產(chǎn)重整制度能夠避免企業(yè)工人的大量失業(yè)，故破產(chǎn)重整制度能夠較好地緩沖企業(yè)破產(chǎn)對社會造成的沖擊，有利于社會的穩(wěn)定，在經(jīng)濟(jì)上學(xué)角度看破產(chǎn)重整比破產(chǎn)清算更有優(yōu)勢。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條明確規(guī)定破產(chǎn)原因，并在《破產(chǎn)企業(yè)法》的第八章對破產(chǎn)重整制度程序詳細(xì)規(guī)定，從申請到表決到執(zhí)行法條進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)定，為企業(yè)重整提供法條基礎(chǔ)。

破產(chǎn)重整制度在實(shí)踐中廣泛使用，但如何定義破產(chǎn)重整，破產(chǎn)法學(xué)者眾說紛紜，畢竟破產(chǎn)重整制度是一個(gè)嶄新的制度。筆者就破產(chǎn)重整定義為對無償付能力的企業(yè)（債務(wù)人）已滿足第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因的，但又不便立即進(jìn)行破產(chǎn)清算，在法院主持下，由法院確定管理人，相關(guān)利害關(guān)系人協(xié)商表決通過相應(yīng)的重整計(jì)劃草案，在一定期限內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)按照已經(jīng)制定好的重整計(jì)劃草案，吸收新資金或者選擇重組，并免于被債權(quán)人等利害關(guān)系人提出訴訟和執(zhí)行而繼續(xù)維持企業(yè)經(jīng)營，保證破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況重新恢復(fù)與繼續(xù)，避免企業(yè)破產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的利益，保障企業(yè)工人權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定的一項(xiàng)制度。

（二）破產(chǎn)重整制度程序

根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章有關(guān)規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)重整制度主要包括的具體程序：

1、破產(chǎn)重整申請

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定該制度主要有三部分，第一，申請重整。申請主體主要有三種人，即債務(wù)人、債權(quán)人以及債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，只有對出資人申請重整條件進(jìn)行嚴(yán)格限定。由法院主持程序，審查啟動，在法院的主持下進(jìn)行，確定重整期間，防止破產(chǎn)企業(yè)怠于進(jìn)行重整逃避債務(wù)。重整期間法律明確規(guī)定的，即自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止。重整期間是債務(wù)人準(zhǔn)備時(shí)間，企業(yè)可以生產(chǎn)經(jīng)營，畢竟破產(chǎn)重整目的是恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但債務(wù)人活動必須接受法院確定的管理人的監(jiān)督，出資人、債權(quán)人等不得要求清算債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)。

2、破產(chǎn)重整計(jì)劃制定

經(jīng)法院審查認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)符合重整條件，申請后，開始制定破產(chǎn)重整計(jì)劃，重整計(jì)劃一定要詳細(xì)，內(nèi)容《破產(chǎn)法》第81條明確規(guī)定，但計(jì)劃必須具有可行性，法院裁定破產(chǎn)企業(yè)自重整之日起六個(gè)月內(nèi)，向法院和債權(quán)人會議提交重整計(jì)劃草案，這時(shí)間可以延長，同時(shí)根據(jù)債權(quán)分類進(jìn)行對計(jì)劃草案的表決，法律明確規(guī)定須雙重表決同意（出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的）才可通過，實(shí)際上破產(chǎn)重整計(jì)劃草案分組表決是該階段最重要的問題。

3、破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行

重整計(jì)劃執(zhí)行由債務(wù)人執(zhí)行，期間，管理人應(yīng)監(jiān)督債務(wù)人執(zhí)行，債務(wù)人不得有損害債權(quán)人利益或者轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)債權(quán)人不得向債務(wù)人行使權(quán)利，重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)為生產(chǎn)經(jīng)營活動，但如破產(chǎn)企業(yè)不執(zhí)行重整計(jì)劃的，重整程序無法進(jìn)行，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃，宣告重整失敗，轉(zhuǎn)為正常企業(yè)清算，按照《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順序進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2 破產(chǎn)重整制度存在的問題

（一）立法有關(guān)重整審查條件不明確

《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定重整啟動的條件，但是如何審查一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)是否符合法律規(guī)定條件，法院很難確定，原則在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)重整程序?qū)彶橐话闫赜谛问綄彶楹蛯?shí)質(zhì)審查，面對一個(gè)破產(chǎn)的企業(yè)一般情況下法院進(jìn)行形式審查即有無違法表決情況，對于實(shí)質(zhì)審查即就重整計(jì)劃的內(nèi)容進(jìn)行判很難進(jìn)行，考慮到企業(yè)的配合程度等情況，形式審查比較容易，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查法院就頗費(fèi)周折。

（二）出資人等人權(quán)益保護(hù)不夠

破產(chǎn)重整制度的確立是出資人等利害關(guān)系人之間利益權(quán)衡的保護(hù)，新破產(chǎn)法對于債權(quán)人、出資人等利益保護(hù)已經(jīng)做了完善，但對于具體的情況仍待明確。破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人、出資人都可以向法院提出重整申請，需要探討的是出資人申請權(quán)問題，法律規(guī)定“出資額占債務(wù)人注冊資本額十分之一以上”出資人才有申請權(quán)，但對于資本額是單獨(dú)還是合計(jì)并不明確，同時(shí)對于出資人行使重整申請權(quán)的時(shí)間法律規(guī)定相對較晚，這對于保護(hù)出資人權(quán)益是值得商榷的

（三）重整計(jì)劃執(zhí)行困難

重整的完成在于重整計(jì)劃草案批準(zhǔn)和執(zhí)行，目前計(jì)劃草案批準(zhǔn)包括正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)，需要探討的是強(qiáng)制批準(zhǔn)程序，當(dāng)重整計(jì)劃草案未獲得各表決組通過時(shí)，如符合法律規(guī)定條件，法院可以裁定批準(zhǔn)該項(xiàng)重整計(jì)劃，因此法院對于重整計(jì)劃批準(zhǔn)干預(yù)越來越大，另外當(dāng)前破產(chǎn)企業(yè)惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、拒不配合重整執(zhí)行等行為導(dǎo)致重整失敗，法律并無相關(guān)的規(guī)定去規(guī)避問題。

3 破產(chǎn)重整制度若干完善建議

隨著重整制度普遍實(shí)施，其在理論和實(shí)踐方面存在較多問題，給立法和司法實(shí)施完善帶來挑戰(zhàn)，筆者提出以下建議。

（一）出臺相關(guān)重整條件審查司法解釋

我國新破產(chǎn)法規(guī)定在何種條件下破產(chǎn)企業(yè)可向法院申請重整程序，法院要進(jìn)行大量調(diào)查，但并沒有一個(gè)監(jiān)督法院行為的機(jī)構(gòu)，我們?nèi)绾伪ＷC法院行為的合法合理性，另外，法院僅審查企業(yè)重整條件，并不關(guān)系企業(yè)是否有重整能力，因此筆者認(rèn)為目前急需出臺相關(guān)司法解釋彌補(bǔ)有關(guān)問題，尤其完善審查企業(yè)破產(chǎn)原因以重整能力等規(guī)定。

（二）強(qiáng)化與完善管理人監(jiān)督規(guī)定

管理人是由法院指定，保證破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，我國新破產(chǎn)法規(guī)定管理人的職責(zé)，但管理人畢竟不是企業(yè)相關(guān)人員，對于企業(yè)的運(yùn)行不了解，僅僅外部監(jiān)督，目前，越來越多的企業(yè)實(shí)行自我管理的方式，管理人想要參與重整程序進(jìn)行相對被動，因此筆者認(rèn)為應(yīng)明確管理人監(jiān)督的法律規(guī)定，適當(dāng)時(shí)機(jī)可以派遣管理人進(jìn)入企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)營，防止企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人等人權(quán)益，避免重整程序的失敗。

（三）限制法院自由裁量權(quán)

破產(chǎn)重整制度是挽救瀕危企業(yè)、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的強(qiáng)有力措施，在整個(gè)法律體系中，國家權(quán)力介入為突出特征，體現(xiàn)我國司法干預(yù)機(jī)制，重整程序成本高，社會影響力大，一旦失敗嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定，因此賦予法院更高自由裁量權(quán)，但筆者認(rèn)為法院的作用已經(jīng)超過了立法目的，因此應(yīng)適當(dāng)限制法院自由裁量權(quán)，在各個(gè)環(huán)節(jié)采取聽證制度，使法院保持中立，從而更好地做出決定。

4 結(jié)語

破產(chǎn)重整制度是我國破產(chǎn)立法的一大突破，為企業(yè)破產(chǎn)提供新的途徑，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)秩序，但我們應(yīng)看到其存在的缺陷，為完善破產(chǎn)重整制度提供有力地理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]羅榮.論我國公司重整制度的完善[D].湖南大學(xué).2009.

[2]顧韻.破產(chǎn)重整中的公司治理[D].上海交通大學(xué).2014.

作者簡介

田燕（1992-），女，漢，山東濱州，法學(xué)碩士，主要從事訴訟法研究。