法教義學與其他法學研究方法之爭

摘 要：法教義學是一種以處理法律規范（且主要是實證法規范）為主要任務的方法，它的研究對象是帶有準則性和拘束性的法律規則。法教義學與其他研究方法在方法論上的關系，在某種程度上類似于 “器”與“道”的關系。而在培養理念方面，單一的法教義學方法培養出的往往是法學工匠，而其他研究方法則更有可能培養出師者。在法學研究的過程中，法教義學與其他研究方法之間完全可能形成一種融貫關系。

關鍵詞：法教義學；法哲學；法律史學；法社會學

中國的法學研究在改革開放后的三十多年來取得了豐碩的成果，而法學研究方法的不斷更新和發展，也對相關成果的取得起到了推波助瀾的作用。從早期的階級分析方法，到法哲學方法，再到法律史學、法文化學、法社會學、法經濟學、法政治學、法人類學等，各種研究方法可謂層出不窮、日新月異。

而源自德國的“法教義學”概念在進入國內后，中國法學界在近十年內逐漸形成了一股法教義學的研究熱潮。除法學理論學科的學者外，憲法學、行政法學、民法學、刑法學等部門法的諸多學者紛紛轉向各自學科的法教義學研究，一些學者將法教義學視為從事法學研究的“唯一”正確道路以及彰顯“法律人”身份的獨門秘籍，并對其他研究方法產生了質疑。在這樣的背景下，法教義學與其他法學研究方法之間的爭點究竟何在？對此問題，本文擬從以下方面進行分析。

1 法教義學是什么？

在法教義學傳入國內的過程中，對中國學者影響最大的當屬卡爾·拉倫茨。作為20世紀德國最著名的法學家之一，他的許多觀點對當代法學尤其是大陸法系國家的法哲學和民法學理論影響深遠，其著作《法學方法論》也被大多數法學研究人員和法科學生列為必讀書目之一。拉倫茨在該書的引論中對“法學”下了一個狹義的定義，即“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎及界限，借以探求法律問題之答案的學問。”1 這一定義也成為“法教義學”這一概念的由來。在這里，拉倫茨將法教義學看作是一種以處理法律規范（且主要是實證法規范）為主要任務的方法，法教義學所關注的問題既包括了規范的效力、意義、內容、功能、作用等方面，也涵蓋了法官在判案中為填補法律漏洞而進行的法律續造活動。

2 法教義學與其他方法的研究對象之爭

在討論法教義學的研究對象時，卡爾·拉倫茨首先對人們行為規則的實效性與準則性和拘束性進行了區分。他認為，“法律的實效性”是指存在某些為人們所普遍遵守的行為規則，也就是有一些“反復出現”并可以被“反復適用”的行為方式。而“法律的準則性和拘束性”則指某些行為規則屬于具有拘束性的“標準規范”，或某些行為方式屬于帶有準則性的“行為要求”。對于“法教義學”來說，它的研究對象是這種帶有準則性和拘束性的法律規則，因此它所研究的“法律現象”是一種規范性的范疇。

由于法律規范是一種極其復雜的現象，往往以紛繁多變的方式從不同的層面和脈絡關系上向世人呈現自己的面貌，繼而使得不同學科的學者們由各自的視角和方法出發，就“法”這一客體進行深入研究，進而出現了許多其他的研究方法。除了拉倫茨所提出的法教義學外，還有法社會學、法律史學、法哲學等研究方法。

以法律的手段而不是方式來預防糾紛或解決沖突，在拉倫茨看來是一種社會形態發展到一個較高層次的重要標志，因此法律作為一種社會現象，在社會發展的進程中起到重要作用，法律的產生、貫徹執行及其社會效果，都是法社會學這一方法所要關注的對象和研究的客體。對于法律史學的研究對象，拉倫茨首先強調法律規范是人類所創造的一種歷史現象，人類以往的歷史都屬于當今現存著的人類的組成部分，記錄著人類的成功與過失，并對現代人具有極大的影響力。接著，拉倫茨指出，歷史上的法律規范對現在的法律也有一定的影響，當然這種影響力的大小在不同國家的程度各異。但若要研究一國法律的現狀，就必須從其法律的歷史演進和未來發展趨勢兩個方面入手。最后，拉倫茨對法律史學的研究對象做出界定，即研究“過往對于——在歷史中演變之——法的持續影響”2。對于法律規范所具備的效力之依據和界限，拉倫茨認為這一問題是他所提出的法教義學所不能回答的，而是“法哲學”所要解決的問題。“法哲學”的問題從古希臘的哲學家們那里就已經開始討論，但直到現在也無法給出明確的答案，但對這些問題的討論方式無疑是哲學式的。對于比較法學這一研究方法，拉倫茨認為，可以將其歸入法教義學的領域內。理由是比較法學在對某些制定法的研究中，可以尋找到一些一般性的答案，對大多數特殊的法律問題進行有效回答。

但對于法哲學與法律理論的界限，拉倫茨認為存在困惑和爭議，他自己也無法給出明確的答案。德國法哲學家阿圖爾·考夫曼認為，法哲學與法律理論沒有本質區別，兩者之間“區別非常模糊”3。但在考夫曼主編的另一本書中，他提出法律理論是對法教義學的一種批評。京特·雅爾認為法律理論是一種純粹的理論，以法教義學為研究對象。而哈斯默爾認為法律理論是不受現實利益約束的，例如與方法論或解釋論相關的那些純粹理論。孔茨則將法律理論解釋為一種法律的認識論，主張把對法律的認識納入到社會歷史中去，使對法律的認識成為社會歷史的一個組成部分。但這種從認識論上理解法律理論的觀點又與哲學上的認識論產生關聯。克拉維茨認為，法律理論的任務應該是對實證法的社會功能進行闡釋，因此他的法律理論與法社會學關聯緊密。

古斯塔夫·拉德布魯赫認為，法哲學是哲學的一部分。在與法學有關的學科和方法方面，他進行了三種劃分：法律科學（涉及價值的法律思考），法哲學（評判價值的法律思考）和法律宗教哲學（超越價值的法律思考）。羅伯特·霍恩認為，法教義學的研究對象是“實在法”，即“在一個國家中有效的法律”4，法哲學研究的主要問題是正義和國家。對于法社會學研究方法，霍恩認為其應該屬于社會學的一部分，法社會學與法律理論的區別主要在于研究對象的不同，它研究的對象是關于法律的經驗事實。而法律史學的研究對象，霍恩認為主要是過去的法律和“與現代法律相關的歷史聯系”5。

而托馬斯·萊塞爾認為，法社會學不僅是“社會學的一個組成部分，還是法學的一個分支”6，而且法社會學與法律史學具有共同的研究對象，都是“從法律角度分析社會化后所有人類生活的最普遍的特性”7。對于法哲學的研究內容，萊塞爾認為主要是關于法律的本質和公正的理念。而在法教義學的研究對象方面，他的觀點是對某一社會中特定時期有效的法律進行解釋、分類和系統化，這一主張與拉倫茨的理論大致相似。但萊塞爾認為，法學的研究不能僅限于法教義學的范圍內，還應該吸收社會學的研究成果。

3 法教義學與其他研究方法的方法論和培養理念之爭

（一）器與道——法教義學與其他研究方法的方法論之爭

阿圖爾·考夫曼曾對法哲學與法教義學的關系進行了一番探討，他認為，法哲學“是哲學的一個分支，而不是法學的子學科”8。法哲學是以哲學的方式去思考法學問題并提供答案，也就是說，法哲學是由法學家提出問題、哲學家進行回答的一門學問。法哲學的研究經常跳出法律系統，站在一個超脫的視角上對法律規范進行審視。而法教義學不追究法是什么，也不拷問法律存在的方式、范圍和情況，當然這不意味著法教義學沒有批判性和反思性，但它對法律規范的審視是面向法律體系本身的，是一種在法律內部進行論證的批判。關于法社會學的研究方法，卡爾·拉倫茨認為，法律規范與人類的社會生活具有密切的關系，法律規范是“人類據以決定其彼此間的行為模式，及其衡量其行止之規則的整體”9。羅伯特·霍恩認為，法教義學的研究方法是闡釋和論證，而法社會學研究方法主要采取的是經驗方法。托馬斯·萊塞爾認為，法社會學和法律史學研究方法的不同之處在于：法律史學研究法律演化的歷史進程，注重歷史事件之間的因果關系，而法社會學研究的是典型的、重復出現的和有規律性的社會行為，力圖尋找某種一般性的結論。

對于法教義學與其他研究方法在方法論方面的爭議，也許可以用中國文明起源時期的“道”與“器”關系解釋來比喻，《易經》有云：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”10 法教義學關注的是現實的法律規范，強調對法律條文的解釋和論證，并“主張法律規范對于司法裁判的約束作用”11，在某種程度上類似于中國古代的律學，更多體現為“器”。而其他研究方法，尤其是法哲學方法關注的應然狀態的法律，強調的是觀念中的法律，更多體現為某種“道”。

（二）匠與師——法教義學與其他研究方法的培養理念之爭

由于法教義學主要使用論證、解釋等方法處理現存有效的法律規范，且特別關注經過這種處理后的法律規范對司法裁判的指導意義，那么，只接受單一的法教義學方法熏陶的學生必然需要掌握某種“技藝”，在這種理念下培養出來的學生可以被稱為“法學工匠”。誠然，司法實踐中大多數的問題需要由這樣的“法學工匠”來裁判和執行，但如果法學教育只產出法教義學模式的“工匠”和“學匠”，缺乏其他研究方法的滋養，則法學這一學科將有可能變得更加固步自封，形成一套機械、刻板的封閉學術體系。而以法哲學、法社會學、法律史學等為代表的其他研究方法則有可能培養出視野更加開闊、學術素養和涵養更高的“師者”，當然，這不代表運用這些方法開展研究的學者一定都能夠成為“大師”，這里只是強調法教義學與其他研究方法在培養理念方面的不同。

對此，法教義學的倡導者卡爾·拉倫茨有清醒的認識，他在為“法學”提供了一個狹義的定義、將其定位為“法教義學”的同時，并沒有排斥和貶低其他相關方法對法學研究的意義。相反，他認為在研究法學時如果不借助法哲學的相關理論，那么法學方法論則“根本無法研究”，因為裁判的“正當性”由什么因素來決定就是一個法哲學上的問題。而對于法社會學的作用，他也認為在制定法律規范時必須關注社會現象，在法律實施時要注重社會效果，并且法學家在對法律規范進行解釋時，也必須充分考慮與該規范相關的社會事實。在對待法律史學科的觀點上，拉倫茨也主張要了解法律規范的歷史形成過程，運用法律經驗去處理相關事實材料。在對法律規范進行研究的過程中，法哲學、法社會學、法律史學等這幾種與法學相關的學科之間完全可能形成一種融貫關系，對這一點，拉倫茨并不否認。但可惜的是，有一些學者斷章取義，只看到拉倫茨強調法教義學的重要意義，忽視了其他研究方法的作用，從而將法教義學與其他研究方法對立起來，甚至形成了水火不相容的局面。

4 結語

法教義學與其他研究方法的分歧，主要在于三點：第一，法哲學、法社會學、法律史學與法教義學雖然都是在研究與法律有關的現象，但法教義學研究的是規范性的法律現象，法哲學研究的是法律規范何以有效的前提和界限問題，法社會學研究的是作為一種社會現象的法律，而法律史學則將法律作為一種歷史現象來考察。第二，法哲學、法社會學、法律史學與法教義學在提出和回答問題時采用了不同的方法。法哲學采用的是哲學的方法，法社會學運用了社會學方法，而法律史學則使用歷史學的方法，只有法教義學采取了法律規范內部的論證和解釋方法。第三，在法教義學的模式下，更多培養的是擁有技藝的法學工匠，而運用其他研究方法更有可能培養出學術大家。但法教義學與其他研究方法是完全可能共存的，它們只是用不同的方式對待不同范圍內的法律規范，片面強調法教義學將會使法學研究走向一條越發封閉和狹窄的道路。

參考文獻

[1][德]卡爾·拉倫茨，法學方法論[M]，陳愛娥譯，商務印書館，2003. 19.

[2][德]卡爾·拉倫茨，法學方法論[M]，陳愛娥譯，商務印書館，2003.73.

[3][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，當代法哲學和法律理論導論[M]，鄭永流譯，法律出版社，2002.12.

[4][德]霍恩，法律科學與法哲學導論[M]，羅莉譯，法律出版社，2005.34.

[5][德]霍恩，法律科學與法哲學導論[M]，羅莉譯，法律出版社，2005.50.

[6][德]托馬斯·萊塞爾，法社會學導論[M]，高旭軍等譯，上海人民出版社，2011.10.

[7][德]托馬斯·萊塞爾，法社會學導論[M]，高旭軍等譯，上海人民出版社，2011.11-12.

[8][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，當代法哲學和法律理論導論[M]，鄭永流譯，法律出版社，2002.3.

[9][德]卡爾·拉倫茨，法學方法論[M]，陳愛娥譯，商務印書館，2003.72.

[10]《易經·系辭》

[11]雷磊，法教義學的基本立場[J]，中外法學，2015（1）：208.

作者簡介

苗光磊（1980-），男，山東濟南人，中國政法大學法治文化專業2015級博士研究生，研究方向為法學理論、法治文化。