刑法修正需要國(guó)際法視野

摘要：刑法的修正需要考慮變動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，而在變動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之中，國(guó)際關(guān)系的變化當(dāng)然也需要考慮。刑法的修正需要國(guó)際法視野，國(guó)際法視角之于刑法修正的重要性，在于其既會(huì)影響我國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所需的國(guó)內(nèi)法制的配合，又會(huì)影響我國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益的有效保護(hù)，還會(huì)影響我國(guó)在參與國(guó)際法治建設(shè)方面的正面形象。我國(guó)當(dāng)前刑法，無(wú)論從所確立的管轄權(quán)體系而言，還是從刑法目的和犯罪定義的角度而言，抑或是從分則具體罪名的角度來(lái)看，國(guó)際法視野都不同程度地缺失，因此需要適當(dāng)修正。

關(guān)鍵詞：刑法修正；國(guó)際法視野；海外利益保護(hù)；介入國(guó)際事務(wù)；外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：DF979

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.11

一、刑法修正緣何需要國(guó)際法視野

刑法屬于公法，是公法中極為重要的部分，與一國(guó)的公共秩序、公共安全、公共道德等的維護(hù)息息相關(guān)參見：Separate opinion of Judge Sir Hersch Lauterpacht， in： Case concerning the Application of the Convention of 1902 governing the Guardianship of Infants （Netherlands v. Sweden）， Judgment of November 28th， 1958： I.C.J. Reports 1958， pp.90-91； Vaughan Lowe.Jurisdiction[G]//Malcolm D. Evans. International Law.1st ed. Oxford University Press， 2003：330.。刑法的制裁作用與威懾效果，既及于國(guó)內(nèi)又及于國(guó)際社會(huì)，會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生影響。在國(guó)際關(guān)系中，刑法措施的對(duì)抗被認(rèn)為是一種性質(zhì)嚴(yán)重的對(duì)抗，很多時(shí)候會(huì)比一般的外交對(duì)抗和政治對(duì)抗的作用更大，有時(shí)甚至僅次于軍事對(duì)抗 以美國(guó)為例，無(wú)論是其最近制定的《全球馬格尼茨基人權(quán)問(wèn)責(zé)法》，還是其早已制定的《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》，由于具有域外適用性，既能吸引他國(guó)國(guó)民在美國(guó)尋求救濟(jì)，又能對(duì)他國(guó)產(chǎn)生潛在的威懾效果。。刑法與主權(quán)關(guān)系密切，刑法所適用的范圍，即是一國(guó)主權(quán)所及的范圍。但由于主權(quán)的含義與適用范圍會(huì)隨著國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法的發(fā)展而發(fā)展 例如，就“主權(quán)”而言，其發(fā)展到既包含權(quán)力，又包含責(zé)任和義務(wù)；就“責(zé)任”而言，在2005年聯(lián)大通過(guò)的《2005年世界首腦會(huì)議成果》中指出，“每一個(gè)國(guó)家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類罪之害，這一責(zé)任意味通過(guò)適當(dāng)、必要的手段，預(yù)防這類罪行的發(fā)生，包括預(yù)防煽動(dòng)這類犯罪，我們接受這一責(zé)任，并將據(jù)此采取行動(dòng)。”具體內(nèi)容請(qǐng)參見：聯(lián)合國(guó)文件：A/RES/60/1，第138段。，作為主權(quán)重要內(nèi)容之一的刑法，當(dāng)然也應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”，體現(xiàn)和順應(yīng)此種發(fā)展，否則，既無(wú)法更好地適應(yīng)國(guó)際形勢(shì)，又無(wú)法更好地保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益和國(guó)民利益。

長(zhǎng)期以來(lái)，在刑法修正的過(guò)程中，我國(guó)主要關(guān)注的是國(guó)內(nèi)社會(huì)環(huán)境和形勢(shì)的變化對(duì)于刑法所提出的新要求、新挑戰(zhàn)，修正的結(jié)果當(dāng)然也會(huì)體現(xiàn)此種發(fā)展與改變。對(duì)于國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的發(fā)展與變化，刑法則關(guān)注甚少 這并非是說(shuō)，刑法此前就完全沒有關(guān)注過(guò)。20世紀(jì)80年代之后，隨著我國(guó)批準(zhǔn)了系列國(guó)際刑法公約如《海牙公約》《蒙特利爾公約》《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》等，1987年6月23日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》，從而為普遍管轄權(quán)的行使提供了國(guó)內(nèi)法依據(jù)。1990年，針對(duì)我國(guó)加入的《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書〉修正的1961年麻醉品單一公約》，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》，確立了對(duì)毒品犯罪的普遍管轄權(quán)，在1997年《刑法》中，有關(guān)劫持航空器罪、暴力危及航空安全罪的規(guī)定，即是根據(jù)我國(guó)加入的三個(gè)有關(guān)反劫機(jī)公約履行相關(guān)國(guó)際公約義務(wù)的結(jié)果。（參見：馬呈元.中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)[J].政法論壇，2013（3）：94；蘇彩霞.刑法國(guó)際化：內(nèi)涵·成因及其表現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（5）：150.）。從已經(jīng)頒布的9份刑法修正案來(lái)看，盡管其中部分修正案考慮到了我國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)，但總的來(lái)說(shuō)，這些修正案對(duì)于國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法的新變化、新發(fā)展的回應(yīng)并不充分，從而沒有充分、有效地體現(xiàn)出刑法修正中的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的視角。當(dāng)然，沒有充分體現(xiàn)此種視角并不意味著相應(yīng)的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法沒有發(fā)展、沒有變化，也不意味著其不會(huì)給我國(guó)帶來(lái)影響與挑戰(zhàn)。實(shí)際上，相應(yīng)的影響與挑戰(zhàn)已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生，例如，隨著司法干涉在國(guó)際關(guān)系中的“異軍突起”[1]，部分國(guó)家近年來(lái)開始頻頻針對(duì)我國(guó)行使普遍管轄權(quán) 在《國(guó)際法報(bào)告》（International Law Reports）中，可以在多卷中找到他國(guó)針對(duì)中國(guó)行使普遍管轄權(quán)的相關(guān)案例，如第119卷，第135頁(yè)；第141卷，第542頁(yè)；第141卷，第702頁(yè)；第148卷，第555頁(yè)。。

刑法修正缺乏有效的國(guó)際法視野，原因是復(fù)雜的。例如，缺乏研究國(guó)際法和國(guó)際刑法學(xué)者的有效參與，傳統(tǒng)刑法理論對(duì)國(guó)際法的發(fā)展不夠重視，刑法學(xué)界和國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際刑法學(xué)界之間有效溝通和交流的不足等。另外，制度上的障礙可能也是其中的一個(gè)重要因素，而此因素又與國(guó)內(nèi)憲法相聯(lián)系。以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制裁性決議在各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系內(nèi)的實(shí)施為例，一般而言，安理會(huì)制裁性決議在國(guó)內(nèi)法律體系內(nèi)的法律約束力是一個(gè)憲法問(wèn)題，需要在憲法中進(jìn)行先行性規(guī)定，因此，這種制度上的障礙會(huì)部分造成刑法修正的困境。按照傳統(tǒng)模式，許多成員國(guó)會(huì)等待時(shí)機(jī)成熟后采用先行修改憲法再啟動(dòng)刑法修正的模式，然而，此種模式不僅費(fèi)時(shí)耗力，還可能導(dǎo)致最佳立法時(shí)機(jī)的喪失 刑法的修正都是基于特定社會(huì)發(fā)展的需要。一旦錯(cuò)過(guò)了特定階段，修正就缺乏“適當(dāng)理由”和推進(jìn)修正的相應(yīng)“激情”。。在“刑法國(guó)際化”的理念和背景下 例如，蘇彩霞對(duì)此問(wèn)題的研究成果是較為豐厚的。（參見：蘇彩霞.中國(guó)刑法國(guó)際化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.）在一篇論文中，其指出，“刑法現(xiàn)代化的必然途徑之一就是刑法的國(guó)際化。我國(guó)刑法的國(guó)際化，不僅需要在制度層面上刑法規(guī)范的國(guó)際化，還需要精神層面上刑法理念的國(guó)際化。”（參見：蘇彩霞.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新[J].中國(guó)法學(xué)，2005（2）：142.），要有效維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益，推進(jìn)國(guó)際法治的發(fā)展 十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，要“積極參與國(guó)際規(guī)則的制定，推動(dòng)依法處理涉外經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)和影響力，運(yùn)用法律手段維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益”。，以及國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的良性互動(dòng) 參見：邵沙平.論國(guó)際法治與中國(guó)法治的良性互動(dòng)——從國(guó)際刑法變革的角度透視[J].法學(xué)家，2004（6）：153-160；趙駿.全球治理視野下的國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（10）：79-99；曾令良.國(guó)際法治與中國(guó)法治建設(shè)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（10）：135-146；古祖雪.治國(guó)之法中的國(guó)際法：中國(guó)主張與制度實(shí)踐[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（10）：147-158.，就應(yīng)秉承“時(shí)不我待”的精神，及時(shí)修正刑法，通過(guò)刑法的修正來(lái)回應(yīng)正在變動(dòng)的國(guó)際秩序和國(guó)際法，進(jìn)而以此來(lái)保護(hù)相關(guān)利益。

總體而言，一旦刑法在修正過(guò)程中缺乏有效的國(guó)際法視野，無(wú)論從我國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)角度來(lái)看，還是從國(guó)際義務(wù)履約監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)視角來(lái)看，抑或是從我國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的角度來(lái)看，都會(huì)給我國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重不利影響：既會(huì)影響我國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所需的國(guó)內(nèi)法制的配合，又會(huì)影響我國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益的有效保護(hù)，還會(huì)影響我國(guó)在參與國(guó)際法治建設(shè)方面的正面形象，并影響我國(guó)在國(guó)內(nèi)法治方面的有效建樹。

（一）適應(yīng)和配合我國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的需要

近年來(lái)，隨著我國(guó)的崛起和綜合國(guó)力的提高，一方面，需要保護(hù)的海外利益日益增多，另一方面，我國(guó)在國(guó)際事務(wù)治理中享有的利益也日益豐富。在此背景下，就像歷史上其他崛起的大國(guó)一樣，適度介入國(guó)際事務(wù)將既“順理成章”又不可避免。正是在此意義上，近年來(lái)，研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者極力主張，我國(guó)應(yīng)樹立適度介入或創(chuàng)造性介入國(guó)際事務(wù)的觀念 中國(guó)需要適度介入國(guó)際事務(wù)尤其是創(chuàng)造性地介入國(guó)際事務(wù)的問(wèn)題近年來(lái)已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者尤其是研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者的注意和討論。部分相關(guān)文獻(xiàn)參見：尹繼武.中國(guó)外交創(chuàng)造性介入理念的知識(shí)譜系和研究議程[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：65-70；王逸舟.創(chuàng)造性介入：中國(guó)外交新取向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011；王逸舟.創(chuàng)造性介入：中國(guó)之全球角色的生成[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013；王逸舟.創(chuàng)造性介入：中國(guó)外交的轉(zhuǎn)型[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015；何光強(qiáng)，等.創(chuàng)造性介入：中國(guó)參與北極事務(wù)的條件與路徑探索[J].太平洋學(xué)報(bào)，2013（2）：51-58.。

無(wú)論是在國(guó)際關(guān)系層面主張適度介入，還是創(chuàng)造性介入，都沒有問(wèn)題，是與中國(guó)國(guó)力相稱的呼聲，也是中國(guó)轉(zhuǎn)型必須要解決和適應(yīng)的觀念。基于此，改變我國(guó)目前所秉承的絕對(duì)不干涉的外交原則立場(chǎng)，主動(dòng)、積極、適度地介入國(guó)際事務(wù)，是與中國(guó)崛起相稱的舉動(dòng)，是符合國(guó)家利益的，既有利于保護(hù)中國(guó)日益增多的海外利益，又有利于國(guó)際社會(huì)更正視和重視中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的作用。

然而，我們必須同時(shí)注意到，觀念轉(zhuǎn)變和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變是一回事，配套的技術(shù)性支撐是否具備和完善則是另一回事。如果缺乏配套的技術(shù)性支撐，僅有觀念和戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的觀念和戰(zhàn)略無(wú)法在實(shí)踐層面“落地”操作。因此，在國(guó)力增強(qiáng)成為現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造性介入觀念已經(jīng)提出的背景下，需要進(jìn)一步解決配套的技術(shù)性支撐問(wèn)題。刑法的配套性修改當(dāng)然屬于需要解決的關(guān)鍵技術(shù)性問(wèn)題之一。

從刑法角度來(lái)看，要介入國(guó)際事務(wù)，首先就應(yīng)保證相應(yīng)的介入具有合法性。介入的合法性既包括國(guó)際法中的合法性，又包括國(guó)內(nèi)法中的合法性。限于主題的原因，這里僅討論國(guó)內(nèi)法中的合法性問(wèn)題。

國(guó)際關(guān)系中的介入需要具有國(guó)內(nèi)法意義

上的合法性，是指相應(yīng)行動(dòng)在國(guó)內(nèi)法中具有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，尤其是管轄權(quán)基礎(chǔ)。一旦缺乏此種基礎(chǔ)，一國(guó)的干涉即使在國(guó)際法中具有合法性，也會(huì)遭受到空前質(zhì)疑，會(huì)在國(guó)內(nèi)法層面帶來(lái)嚴(yán)重后果。尤其是對(duì)于分權(quán)制的國(guó)家而言，情形更是如此。在欠缺國(guó)內(nèi)法合法性的前提下，即使再具有干涉意愿，也不可能真正成功地付諸實(shí)施。因此，介入所必須滿足的具備國(guó)內(nèi)法意義上的合法性要比其必須滿足的國(guó)際法意義上的合法性問(wèn)題更重要。一國(guó)的介入，一旦具備了國(guó)內(nèi)法意義上的合法性，即使在國(guó)際法意義上的合法性存有爭(zhēng)議，也不影響其繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)實(shí)踐。以美國(guó)為例，當(dāng)其基于《與臺(tái)灣關(guān)系法》這一國(guó)內(nèi)法而執(zhí)行對(duì)臺(tái)軍售時(shí)，相應(yīng)行為在國(guó)際法中是存有爭(zhēng)議的，但此種爭(zhēng)議并不影響其對(duì)臺(tái)軍售的繼續(xù)進(jìn)行。再比如，當(dāng)美國(guó)提出“先發(fā)制人”戰(zhàn)略時(shí)，該戰(zhàn)略在國(guó)際法中同樣存有爭(zhēng)議，但由于獲得了國(guó)內(nèi)支持，解決了其在國(guó)內(nèi)法中的合法性問(wèn)題，相應(yīng)戰(zhàn)略不僅順利得到強(qiáng)力推行，還最終獲得了國(guó)際法意義上的合法性。反觀我國(guó)，至少?gòu)男谭ń嵌葋?lái)看，我國(guó)并沒有在刑法中為介入國(guó)際事務(wù)提供相應(yīng)的合法性機(jī)制。

第一，我國(guó)刑法所確立的管轄權(quán)體系過(guò)于保守，不具有開放性和進(jìn)取性，從而妨礙了刑法的域外適用，這主要體現(xiàn)在《刑法》第9條有關(guān)普遍管轄權(quán)的規(guī)定上。基于該條的規(guī)定，我國(guó)只能針對(duì)有限的國(guó)際犯罪確立并行使普遍管轄權(quán)；對(duì)于其他國(guó)際犯罪，如習(xí)慣國(guó)際法意義上的國(guó)際犯罪等，則無(wú)法行使普遍管轄權(quán)。考慮到普遍管轄權(quán)是國(guó)家介入國(guó)際事務(wù)的一種重要法律工具，確立范圍較廣泛的普遍管轄權(quán)既有利于我國(guó)合法地介入國(guó)際事務(wù)，又有利于我國(guó)在國(guó)際事務(wù)中合法地同他國(guó)抗衡，因此，現(xiàn)有的普遍管轄權(quán)規(guī)定有必要適當(dāng)修正。

第二，我國(guó)刑法的立法目的、犯罪定義等不具有國(guó)際性，無(wú)法為介入國(guó)際事務(wù)提供正當(dāng)性和合法性的刑法根基。無(wú)論是我國(guó)刑法的立法目的，還是犯罪定義，都完全局限于國(guó)內(nèi)的視角，不具有國(guó)際性。換言之，國(guó)際犯罪根本就沒有被納入我國(guó)刑法的立法目的和犯罪定義之中，這將無(wú)法適應(yīng)我國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)介入的刑法需求。

第三，針對(duì)嚴(yán)重國(guó)際犯罪，我國(guó)刑法在將相關(guān)國(guó)際義務(wù)“刑事化”的時(shí)候，要么沒有轉(zhuǎn)換，要么僅進(jìn)行了部分轉(zhuǎn)換。完全沒有轉(zhuǎn)換的例子如：我國(guó)是《滅種罪公約》的當(dāng)事國(guó)，刑法中卻沒有關(guān)于滅種罪的任何規(guī)定 1956年11月5日，全國(guó)人大常委會(huì)第50次會(huì)議予以批準(zhǔn)通過(guò)。。部分轉(zhuǎn)換的例子如：我國(guó)是1949年“日內(nèi)瓦四公約”的當(dāng)事國(guó) 例如，“日內(nèi)瓦第一公約”第49條第1款規(guī)定：“各締約國(guó)擔(dān)任制定必要之立法，俾對(duì)于本身犯有或令人犯有下條所列之嚴(yán)重破壞本公約之行為之人，處以有效之刑事制裁。”“第2公約”第50條第1款，“第3公約”第129條第1款，“第4公約”第146條第1款規(guī)定均與此相同。

，刑法對(duì)其中有關(guān)戰(zhàn)時(shí)人道保護(hù)的規(guī)定僅進(jìn)行了部分轉(zhuǎn)換，如《刑法》第446條至第448條；我國(guó)是《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（下稱《禁止酷刑公約》）的當(dāng)事國(guó)，但對(duì)于公約所規(guī)定的“酷刑”，我國(guó)《刑法》僅規(guī)定了“刑訊逼供罪”“非法拘禁罪”等，并沒有將酷刑定義所包含的全部?jī)?nèi)容轉(zhuǎn)換為刑法中嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的罪名 參見：孫瑜潔.國(guó)際刑法中酷刑罪構(gòu)成要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究——兼論我國(guó)酷刑犯罪的立法完善[J].公民與法，2011（5）：59-61；趙珊珊.禁止酷刑公約研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：124-125.。無(wú)論是部分轉(zhuǎn)換還是完全沒有轉(zhuǎn)換，其既不利于我國(guó)的國(guó)家形象，又不利于我國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)。進(jìn)取性的管轄權(quán)體系需要有實(shí)體罪名上的“配合”性規(guī)定，否則，相應(yīng)的體系將無(wú)法發(fā)揮作用。

（二）會(huì)造成我國(guó)無(wú)法有效履行相關(guān)國(guó)際法律義務(wù)的不利后果

這主要體現(xiàn)在習(xí)慣國(guó)際法、條約國(guó)際法和安理會(huì)決議三個(gè)不同層面。

第一，習(xí)慣國(guó)際法層面。在嚴(yán)重的國(guó)際犯罪

關(guān)于嚴(yán)重國(guó)際犯罪，不同學(xué)者和國(guó)家，可能有不同理解。本文中所稱的“嚴(yán)重國(guó)際犯罪”，系指《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》中所稱的四種犯罪，即戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪、反人道罪和侵略罪。《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》序言第3段、第4段指出，“認(rèn)識(shí)到這種嚴(yán)重犯罪危及世界的和平、安全與福祉”，“申明對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽之任之不予處罰，為有效懲治罪犯，必須通過(guò)國(guó)家一級(jí)采取措施并加強(qiáng)國(guó)際合作”。中，滅種罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪等都具有習(xí)慣國(guó)際法的屬性 在安理會(huì)通過(guò)的有關(guān)設(shè)立國(guó)際法庭的827（1993）號(hào)決議中，安理會(huì)強(qiáng)調(diào)指出，國(guó)際法庭的“唯一目的是起訴……前南斯拉夫境內(nèi)嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人”。秘書長(zhǎng)報(bào)告同樣指出，“實(shí)施法無(wú)明文不為罪的原則要求國(guó)際法庭應(yīng)適用那些已毫無(wú)疑問(wèn)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分的國(guó)際人道主義法的規(guī)則，以避免發(fā)生只有一些國(guó)家而不是所有的國(guó)家都遵守具體公約的問(wèn)題。”參見：聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告，S/25704（中文），第33-34段。。對(duì)于這些犯罪，任何一國(guó)，即使沒有加入相關(guān)條約，如《滅種罪公約》等，沒有承擔(dān)有效的條約義務(wù)，基于這些犯罪的習(xí)慣國(guó)際法屬性，所有國(guó)家仍然有義務(wù)積極確立并行使相應(yīng)的刑事管轄權(quán)。我國(guó)同樣不應(yīng)例外。但遺憾的是，在現(xiàn)行刑法典中，沒有規(guī)定這幾類國(guó)際犯罪。在沒有專門規(guī)定的前提下，我國(guó)無(wú)法對(duì)其中任何一種犯罪確立并行使刑事管轄權(quán)。

第二，條約國(guó)際法層面

從條約義務(wù)的角度來(lái)看，我國(guó)針對(duì)不同的條約，似乎采取了不同的立場(chǎng)。例如，對(duì)于三個(gè)反劫機(jī)公約，我國(guó)及時(shí)采取了特別立法行動(dòng)，將相關(guān)公約義務(wù)轉(zhuǎn)化成了特別刑法中的具體罪名；對(duì)于打擊毒品犯罪的公約，我國(guó)同樣采取了相應(yīng)的履約行動(dòng)，將公約義務(wù)轉(zhuǎn)化成了刑法中的具體罪名。但是，從總體狀況來(lái)看，我國(guó)通過(guò)刑法履行條約義務(wù)的狀況并不理想。。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，對(duì)于公海上的海盜犯罪，一方面，公約當(dāng)事國(guó)有權(quán)確立并行使管轄權(quán)，另一方面，所有國(guó)家還“應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為” 參見：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第100條。。一國(guó)在成為公約當(dāng)事國(guó)后，如果未能在國(guó)內(nèi)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ袨椋瑢⒐s所規(guī)定的犯罪要素轉(zhuǎn)化為本國(guó)刑法中的相關(guān)犯罪，那么，就很難針對(duì)海盜犯罪采取有效的打擊和制裁措施，在與他國(guó)合作的過(guò)程中也會(huì)碰到相應(yīng)的法律障礙。正因?yàn)槿绱耍覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)，盡管我國(guó)派遣軍艦參與了索馬里附近海域打擊海盜的國(guó)際行動(dòng)，其中不乏對(duì)海盜進(jìn)行驅(qū)逐等措施，卻一直未實(shí)施有效抓捕行為，展開后續(xù)的司法審判行動(dòng)當(dāng)然更無(wú)從談起 馬呈元教授認(rèn)為，中國(guó)海軍如果在執(zhí)行航行任務(wù)期間抓獲海盜，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將很難依照我國(guó)刑法對(duì)其進(jìn)行審判和處罰。（參見：馬呈元.論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)[J].政法論壇，2013（3）：88.）。

第三，安理會(huì)決議層面。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條

該條規(guī)定：“一、為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國(guó)。二、安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)職務(wù)時(shí)，應(yīng)遵照聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則。為履行此項(xiàng)職務(wù)而授予安全理事會(huì)之特定權(quán)力，于本憲章第六章、第七章、第八章及第十二章內(nèi)規(guī)定之。三、安全理事會(huì)應(yīng)將常年報(bào)告并于必要時(shí)將特別報(bào)告，提送大會(huì)審查。”、第25條 該條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議。”的規(guī)定，一旦安理會(huì)基于《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章作出相關(guān)決議，根據(jù)國(guó)際法院在“洛克比空難案”中的解釋，該類決議屬于聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)承擔(dān)的“憲章義務(wù)”。因此，該決議對(duì)于所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)都具有法律約束力，所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，都有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行該類決議 在該案中，在決定是否指示臨時(shí)措施的命令中，國(guó)際法院指出，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有義務(wù)接手和執(zhí)行安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條所作出的決議；利比亞等國(guó)的這一義務(wù)，擴(kuò)展及于安理會(huì)通過(guò)的第748（1992）號(hào)決議中的相關(guān)內(nèi)容。并且，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定，利比亞承擔(dān)的此義務(wù)優(yōu)先于其根據(jù)《蒙特利爾公約》所承擔(dān)的義務(wù)。（參見：Questions of Znterpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident ut Lockerbie （Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom）， Provisional Measures， Order of 14 April 1992， I.C.J. Reports 1992， p. 15， para.39.）。無(wú)論是前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭還是盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭，都是根據(jù)安理會(huì)的決議設(shè)立的。根據(jù)國(guó)際法院的上述論述，以及安理會(huì)所通過(guò)的有關(guān)設(shè)立這兩個(gè)國(guó)際法庭決議的具體措辭 例如，在安理會(huì)1993年通過(guò)的有關(guān)設(shè)立前南刑庭的第827號(hào)決議主文第4段中，安理會(huì)“決定所有國(guó)家應(yīng)依照本決議和《國(guó)際法庭規(guī)約》同國(guó)際法庭及其機(jī)關(guān)充分合作，因此所有國(guó)家應(yīng)根據(jù)國(guó)內(nèi)法，采取任何必要的措施來(lái)執(zhí)行本決議和《國(guó)際法庭規(guī)約》的規(guī)定，包括各國(guó)遵從初審法庭依照《國(guó)際法庭規(guī)約》第29條提出的協(xié)助要求或發(fā)布的命令”。具體內(nèi)容請(qǐng)參見：聯(lián)合國(guó)文件：UN Doc.S/RES/827 （1993）。，所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，都有義務(wù)同這兩個(gè)法庭合作。要同這些法庭合作，當(dāng)然就需要首先在本國(guó)法律體系內(nèi)確立針對(duì)法庭所管轄罪行的管轄權(quán)。沒有確立相應(yīng)的管轄權(quán)，國(guó)家在合作的過(guò)程中就會(huì)缺乏適當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ) 也正因如此，在前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的網(wǎng)站上可以發(fā)現(xiàn)，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定和前述安理會(huì)決議的要求，有超過(guò)20個(gè)國(guó)家專門制定了本國(guó)同法庭合作的法律。相關(guān)數(shù)據(jù)參見：http：//www.icty.org/en/sid/137.。就此意義而言，我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，尤其是安理會(huì)常任理事國(guó)，當(dāng)然更有義務(wù)同法庭合作，確立針對(duì)這兩個(gè)法庭所管轄罪行的管轄權(quán)。遺憾的是，我國(guó)迄今尚未在刑事立法層面采取任何行動(dòng)：一方面，我們沒有確立對(duì)法庭所管轄罪行的管轄權(quán)，另一方面，也沒有在刑法中將法庭所管轄的具體犯罪刑事化。

從上述三個(gè)方面可以看出，無(wú)論是根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法、條約國(guó)際法，抑或是安理會(huì)的相關(guān)決議，我國(guó)都有義務(wù)和責(zé)任對(duì)某些特定國(guó)際犯罪確立并行使管轄權(quán)。然而，由于在修正刑法的過(guò)程中對(duì)此的忽視，不免導(dǎo)致現(xiàn)行刑法出現(xiàn)缺憾：無(wú)論是基于罪刑法定的要求，還是基于刑法本身的規(guī)定，無(wú)論是在法律層面還是事實(shí)層面，我國(guó)都無(wú)法履行這些本應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)和責(zé)任。不能有效履行相應(yīng)義務(wù)，一方面會(huì)影響到我國(guó)的國(guó)際形象，另一方面還可能會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的不利后果。根據(jù)國(guó)際法中“約定必須遵守”的基本倫理與要求，可能還會(huì)涉及我國(guó)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。

（三）國(guó)際履約監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)要求我國(guó)采取適當(dāng)立法行動(dòng)

在冷戰(zhàn)期間，囿于意識(shí)形態(tài)對(duì)抗等原因，犯有嚴(yán)重罪行而未被有效懲治的現(xiàn)象一再出現(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，基于犯有嚴(yán)重國(guó)際犯罪者應(yīng)確保獲得審判的理念，“終結(jié)有罪不罰”的口號(hào)被提出并一再?gòu)?qiáng)調(diào)，迄今已獲得了一定共識(shí) 有關(guān)防治有罪不罰運(yùn)動(dòng)的相關(guān)信息，參見如下兩個(gè)相關(guān)網(wǎng)站：http：//endimpunity.com/以及http：//end-impunity.org/；《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》序言也規(guī)定，“對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽之任之不予處罰，為有效懲治罪犯，必須通過(guò)國(guó)家一級(jí)采取措施并加強(qiáng)國(guó)際合作”，締約國(guó)“決心使上述犯罪的罪犯不再逍遙法外，從而有助于預(yù)防這種犯罪”。。要真正終結(jié)有罪不罰，一方面需要各國(guó)通力合作，另一方面，國(guó)際社會(huì)還需要監(jiān)督國(guó)家誠(chéng)信地履行國(guó)際義務(wù)。有鑒于此，國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)了對(duì)履行國(guó)際義務(wù)的監(jiān)督機(jī)制，哈布雷案即為典型案例。哈布雷是乍得前總統(tǒng)[2]，其在任期間涉嫌犯有嚴(yán)重的國(guó)際罪行，于1988年被推翻下臺(tái)后流亡塞內(nèi)加爾至今。盡管塞內(nèi)加爾向其提供庇護(hù)長(zhǎng)達(dá)二十余年，但在進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著國(guó)際社會(huì)“終結(jié)有罪不罰”運(yùn)動(dòng)的開展，在歐洲聯(lián)盟、聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)、非洲聯(lián)盟、西非經(jīng)濟(jì)共同體法院、國(guó)際法院等多層面的壓力之下，不得不在國(guó)內(nèi)啟動(dòng)了針對(duì)哈布雷的追責(zé)行動(dòng)。為了確立對(duì)哈布雷在任總統(tǒng)期間所犯罪行的普遍管轄權(quán)，塞內(nèi)加爾先后修改了本國(guó)刑法與刑事訴訟法。為了能使修改后的刑法與刑事訴訟法具有溯及力，塞內(nèi)加爾甚至還修改了本國(guó)《憲法》第9條，為“法不溯及既往”原則規(guī)定了例外。塞內(nèi)加爾在履行條約義務(wù)方面可謂“盡心盡力”。盡管如此，國(guó)際法院在2012年的相關(guān)判決中依然裁決，塞內(nèi)加爾沒有履行其基于《禁止酷刑公約》承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)。在此背景下，塞內(nèi)加爾不得不與非盟合作，于2013年設(shè)立了名為“特別非洲分庭”（Extraordinary Africa Chambers）的國(guó)際法庭，以便專門對(duì)哈布雷所犯罪行進(jìn)行審判。 2015年7月22日，特別非洲分庭開始了對(duì)哈布雷案的審理，哈布雷第一次被法警帶至分庭出庭，這標(biāo)志著對(duì)其的審理正式拉開了大幕 資料來(lái)源：http：//allafrica.com/stories/201410211636.ht.。

從國(guó)際義務(wù)的國(guó)際監(jiān)督角度來(lái)看，哈布雷案可以給我國(guó)帶來(lái)兩方面的重要啟示：第一，在對(duì)待條約義務(wù)方面，塞內(nèi)加爾作為《禁止酷刑公約》的當(dāng)事國(guó)，其在修改本國(guó)法律以履行公約義務(wù)方面的努力，以及國(guó)際社會(huì)對(duì)其履行公約義務(wù)的監(jiān)督所形成的“反差”值得重視。從塞內(nèi)加爾先后修改本國(guó)多部法律的實(shí)踐可以看出，為了履行相應(yīng)的公約義務(wù)，其付出了巨大的努力。盡管如此，無(wú)論是禁止酷刑委員會(huì)，還是國(guó)際法院，都認(rèn)為其履約存在問(wèn)題，需要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。無(wú)論是從《禁止酷刑公約》的角度來(lái)看，還是從我國(guó)承擔(dān)的其他國(guó)際法義務(wù)的角度來(lái)看，塞內(nèi)加爾的做法與因此引發(fā)的“遭遇”，無(wú)疑值得我國(guó)吸取教訓(xùn)。我國(guó)有必要以更慎重和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)來(lái)對(duì)待自身所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，有必要在包括刑法等的范圍內(nèi)積極采取相應(yīng)的履約行動(dòng)。第二，塞內(nèi)加爾在履行國(guó)際義務(wù)時(shí)所“接受”的多方位國(guó)際監(jiān)督，包括禁止酷刑委員會(huì)、國(guó)際法院和西非經(jīng)濟(jì)共同體法院等的監(jiān)督從另外一個(gè)角度“啟示”我國(guó)，國(guó)際法治的監(jiān)督機(jī)制正在加強(qiáng)。在此背景下，我國(guó)除了要認(rèn)真對(duì)待自身承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)外，還需要認(rèn)真審視自身對(duì)待國(guó)際監(jiān)督的立場(chǎng)。一方面，我國(guó)可能需要對(duì)國(guó)際監(jiān)督機(jī)制持更積極和建設(shè)性的立場(chǎng)，另一方面，在必要和適當(dāng)?shù)那樾蜗拢部梢钥紤]將自身“并入”國(guó)際監(jiān)督機(jī)制之中。對(duì)于一個(gè)正成為“大國(guó)”的國(guó)家而言，我國(guó)應(yīng)該有這樣一種心理準(zhǔn)備。

在國(guó)際履約監(jiān)督機(jī)制不斷增強(qiáng)的背景下，哈布雷案是一個(gè)值得我國(guó)警惕和反思的案例。畢竟，在某些公約項(xiàng)下，如《禁止酷刑公約》和《滅種罪公約》等，我國(guó)同樣面臨著較為嚴(yán)峻的履約挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱耍谛拚谭ǖ倪^(guò)程中，我國(guó)需要一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的國(guó)際法視野，能夠根據(jù)該視野，將自身承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法中的具體規(guī)定。

二、國(guó)際法視野之于刑法修正：修正什么

那么，就刑法修正而言，國(guó)際法視野具體體現(xiàn)在哪些方面呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的需要，結(jié)合中國(guó)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)以及變動(dòng)的國(guó)際關(guān)系，刑法的修正似乎需要考慮三方面內(nèi)容：構(gòu)建既體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威又具有充分進(jìn)取性的管轄權(quán)體系；構(gòu)建既具有國(guó)際性又符合國(guó)情的犯罪定義；在分則中，刑法需要將相關(guān)國(guó)際犯罪“刑事化”，轉(zhuǎn)化為分則中的具體罪名。

（一）管轄權(quán)體系的重新構(gòu)建

管轄權(quán)條款是刑法中的基礎(chǔ)性條款，其所構(gòu)建的體系既具有理論性，又具有高度的實(shí)踐性。就其理論性而言，管轄權(quán)分為立法性管轄權(quán)與執(zhí)行性管轄權(quán)，不同類型的管轄權(quán)，其功能與要求完全不一樣。就其實(shí)踐性而言，管轄權(quán)在國(guó)際關(guān)系中不斷演化，對(duì)管轄權(quán)的理解與認(rèn)識(shí)也需要“與時(shí)俱進(jìn)”，否則，會(huì)導(dǎo)致一國(guó)所確立的管轄權(quán)體系既不能適應(yīng)國(guó)際關(guān)系的變化，又不能很好地維護(hù)本國(guó)主權(quán)權(quán)威。

我國(guó)之所以需要構(gòu)建既能體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威又具有進(jìn)取性的管轄權(quán)體系，一是因?yàn)楣茌牂?quán)在國(guó)際關(guān)系中事關(guān)國(guó)家主權(quán)權(quán)威，是主權(quán)的象征；二是因?yàn)楣茌牂?quán)在國(guó)際關(guān)系中的功能本身有了新發(fā)展，此種新發(fā)展，既有與我國(guó)外交戰(zhàn)略契合的一面，又有與我國(guó)外交戰(zhàn)略不契合的一面。因此，我國(guó)構(gòu)建的管轄權(quán)體系，既要適應(yīng)和體現(xiàn)此種新發(fā)展，又要克服其給我國(guó)外交戰(zhàn)略帶來(lái)的不利影響。

1.在國(guó)際關(guān)系中作為主權(quán)權(quán)威表征的管轄權(quán)

在傳統(tǒng)國(guó)際法中，管轄權(quán)主要指引和規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，劃定國(guó)家主權(quán)權(quán)力行使的邊界 英國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)家，國(guó)際法院前院長(zhǎng)希金斯女士曾強(qiáng)調(diào)，“在所有的避免沖突的國(guó)際法律機(jī)制中，最為重要的是國(guó)家的管轄權(quán)問(wèn)題，因?yàn)槠渖婕皣?guó)際社會(huì)中國(guó)家權(quán)力的分配。”（參見：Rosalyn Higgins. Problems and Process： International Law and How We Use It[M]. Oxford： Clarendon Press， 1994：56.），確定國(guó)家主權(quán)權(quán)力行使的范圍和程度[3]。國(guó)家通過(guò)管轄權(quán)來(lái)對(duì)自身主權(quán)進(jìn)行塑造，具體的表現(xiàn)則是其有權(quán)機(jī)關(guān)制定本國(guó)法律以確定其適用的人、地域范圍和事項(xiàng)，并通過(guò)司法機(jī)關(guān)等來(lái)執(zhí)行本國(guó)法律。其中，制定本國(guó)法律的管轄權(quán)被稱為立法性管轄權(quán)，執(zhí)行本國(guó)法律的管轄權(quán)則被稱為執(zhí)行性管轄權(quán)。

將管轄權(quán)在立法層面和執(zhí)行層面進(jìn)行劃分的意義在于：在沒有獲得另一國(guó)同意前，一國(guó)不能在另一國(guó)領(lǐng)土上行使任何執(zhí)行層面的管轄權(quán)，否則即構(gòu)成對(duì)該另一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。立法性管轄權(quán)則不同，一國(guó)有權(quán)在本國(guó)法律體系內(nèi)確立域外管轄權(quán)而無(wú)須征得他國(guó)同意[4]。

作為主權(quán)權(quán)威表征的管轄權(quán)，其意義體現(xiàn)在：國(guó)家有權(quán)基于自身利益考慮來(lái)確定自身的管轄權(quán)體制，決定管轄權(quán)的適用對(duì)象、空間范圍和適用事項(xiàng)。只要沒有違背國(guó)際法，確定何種管轄體制都是國(guó)家自身有權(quán)決定的事項(xiàng) 在“荷花號(hào)案”中，常設(shè)國(guó)際法院明確地指出，除非受到國(guó)際法的明確禁止，在確定自身管轄體制上，國(guó)家享有相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)。國(guó)家有權(quán)確定最適合自身的管轄體制。（參見：PCIJ， Series A. No.10， p.19.）。因此，一方面，國(guó)家有權(quán)根據(jù)自身利益確定相應(yīng)的管轄權(quán)體制，另一方面，相應(yīng)的管轄體制卻不能構(gòu)成對(duì)另一國(guó)主權(quán)的侵犯。

2.管轄權(quán)的新功能

在傳統(tǒng)國(guó)際法中，管轄權(quán)的主要功能是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的權(quán)威。隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，管轄權(quán)的性質(zhì)有了新的發(fā)展：一方面，需要依賴管轄權(quán)來(lái)終結(jié)“有罪不罰”，在此背景下，具有義務(wù)性質(zhì)的管轄權(quán)概念開始出現(xiàn)；另一方面，為了有效保護(hù)國(guó)家主權(quán)，管轄權(quán)還具有在對(duì)等的國(guó)際關(guān)系中反制和報(bào)復(fù)的功能。

義務(wù)性質(zhì)的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在普遍管轄權(quán)方面。主要有兩類：一類是基于履行條約義務(wù)而具有義務(wù)性質(zhì)的管轄權(quán)。例如，根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)僅具有補(bǔ)充性質(zhì)。批準(zhǔn)或加入規(guī)約的國(guó)家一方面要對(duì)規(guī)約規(guī)定范圍內(nèi)的罪行承擔(dān)首要的調(diào)查和起訴義務(wù)，另一方面還有義務(wù)同國(guó)際刑事法院合作。為履行首要的調(diào)查和起訴義務(wù)以及同國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)，很多國(guó)家在批準(zhǔn)或加入規(guī)約之前，都專門制定了與國(guó)際刑事法院合作的法律 例如，澳大利亞2002年制定了《國(guó)際刑事法院法》，英國(guó)2004年和2009年分別制定了適用于本土和海外的《國(guó)際刑事法院法》等。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自：http：//www.legal-tools.org/en/go-to-database/ltfolder/0_4277/#results.，并在該法律中確立了自身對(duì)國(guó)際刑事法院所管轄罪行的普遍管轄權(quán)[1]119。國(guó)家在此情形下所確立的普遍管轄權(quán)，即具有義務(wù)性質(zhì)。另一類是基于履行安理會(huì)決議而具有義務(wù)性質(zhì)的管轄權(quán)。前文對(duì)此已有討論，這里不再贅述。

然而，即使是出于終結(jié)“有罪不罰”目的，國(guó)家一旦在踐行義務(wù)性普遍管轄權(quán)的過(guò)程中過(guò)于激進(jìn)，意圖充當(dāng)“世界警察”，恣意針對(duì)他國(guó)行使普遍管轄權(quán)，甚至針對(duì)他國(guó)在任國(guó)家元首行使普遍管轄權(quán)，此種實(shí)踐必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)他國(guó)主權(quán)的侵犯 積極行使幾乎不受控制的普遍管轄權(quán)的國(guó)家如比利時(shí)和西班牙。這兩個(gè)國(guó)家曾經(jīng)針對(duì)他國(guó)在任的總統(tǒng)、外交部部長(zhǎng)等行使普遍管轄權(quán)。由于遭受到其他國(guó)家的猛烈抨擊，這兩個(gè)國(guó)家后來(lái)修改了本國(guó)法律，對(duì)普遍管轄權(quán)的行使設(shè)置了一些條件和限制。（參見：宋杰.國(guó)際法中普遍性法律利益的保護(hù)問(wèn)題研究——基于國(guó)際法庭和國(guó)家相關(guān)實(shí)踐的研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：169-175.）。由于管轄權(quán)的首要功能是維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)威，此時(shí)，作為一種平衡，承認(rèn)管轄權(quán)在對(duì)等國(guó)際關(guān)系中具有反制和報(bào)復(fù)的新功能就非常重要。

此種功能的含義是指，一國(guó)如果在行使管轄權(quán)時(shí)過(guò)于激進(jìn)，嚴(yán)重侵犯了另一國(guó)的主權(quán)，該另一國(guó)有權(quán)利用管轄權(quán)來(lái)進(jìn)行反制或?qū)Φ葓?bào)復(fù)。管轄權(quán)的反制和報(bào)復(fù)功能體現(xiàn)了國(guó)際關(guān)系的對(duì)等性、國(guó)家平等原則和不干涉原則 關(guān)于管轄權(quán)功能和不同功能之間關(guān)系的更多討論，參見：宋杰.我國(guó)刑事管轄權(quán)規(guī)定的反思和重構(gòu)——從國(guó)際關(guān)系中管轄權(quán)的功能出發(fā)[J].法商研究，2015（4）：152-154.。

3.當(dāng)前管轄權(quán)體系在體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威和承擔(dān)管轄權(quán)的新功能上存有缺陷

首先，從刑法管轄權(quán)條款規(guī)定本身來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是確立中國(guó)基于不同“基點(diǎn)”如領(lǐng)土等的立法性管轄權(quán)，并以此來(lái)體現(xiàn)我國(guó)的主權(quán)權(quán)威和主權(quán)適用邊界。既然確立的是立法性管轄權(quán)，在措辭的使用上就應(yīng)是“本國(guó)有權(quán)管轄”或“適用本法”。無(wú)論是哪一措辭，體現(xiàn)的都是主權(quán)的權(quán)威與尊嚴(yán)，體現(xiàn)的是立法性管轄權(quán)的原則性與重要性。正因?yàn)榱⒎ㄐ怨茌牂?quán)體現(xiàn)的是一國(guó)的原則性立場(chǎng)，相應(yīng)條款就應(yīng)避免使用“本法可以適用”或“可以適用本法”等類似措辭，因?yàn)槠鋵?shí)際上意味著主權(quán)權(quán)威的減損和讓渡。因此，無(wú)論是《刑法》第7條中的“可以不予追究” 第7條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”，還是第8條中的“可以適用本法”的措辭 第8條規(guī)定：“外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”，都在很大程度上減損了立法性管轄權(quán)所應(yīng)體現(xiàn)的主權(quán)權(quán)威，這樣的規(guī)定是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模枰m當(dāng)修改。

其次，現(xiàn)行管轄權(quán)體系既不能體現(xiàn)義務(wù)性管轄權(quán)的概念，又不能體現(xiàn)管轄權(quán)在國(guó)際關(guān)系中所承擔(dān)的反制和報(bào)復(fù)功能。盡管根據(jù)《刑法》第9條的規(guī)定，“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法”，好像體現(xiàn)了基于條約的義務(wù)性管轄權(quán)，但一方面，本條規(guī)定僅限于條約，沒有涉及習(xí)慣國(guó)際法和安理會(huì)決議，另一方面，即使對(duì)于條約義務(wù)而言，本條的規(guī)定也僅僅是原則性的，在沒有把“國(guó)際條約所規(guī)定的罪行”刑事化，以及沒有把相應(yīng)的國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為《刑法》分則中的具體罪名之前，我國(guó)無(wú)法履行相應(yīng)的條約義務(wù)。其原因很簡(jiǎn)單，迄今為止，還沒有哪個(gè)國(guó)家在本國(guó)刑法缺乏具體罪名的情形下，通過(guò)完全適用某一國(guó)際條約所規(guī)定的罪行的方式來(lái)履行相應(yīng)義務(wù)，來(lái)進(jìn)行刑事審判，這樣做完全有悖于程序正義和罪刑法定的要求。因此，從義務(wù)性管轄權(quán)的角度來(lái)看，第9條的規(guī)定僅具有象征意義，我們需要在此條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步立法，以增強(qiáng)其可操作性。

管轄權(quán)的反制與報(bào)復(fù)功能同樣體現(xiàn)在普遍管轄權(quán)上。正如上段所指出的，《刑法》第9條所規(guī)定的普遍管轄權(quán)極為有限，僅適用于條約領(lǐng)域，而且，相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中不具有可操作性。但從全球范圍來(lái)看，普遍管轄權(quán)的確立與行使，尤其是其行使，正日益成為國(guó)家對(duì)他國(guó)事務(wù)進(jìn)行法律干涉的一個(gè)重要法律工具。在此背景下，受影響的國(guó)家要對(duì)相關(guān)國(guó)家進(jìn)行反制和報(bào)復(fù)，訴諸外交手段、經(jīng)濟(jì)措施等當(dāng)然可行，但如果相應(yīng)措施沒有法律基礎(chǔ)，則不免會(huì)使自身非常被動(dòng)，顯得“理不直氣不壯”。因此，同樣通過(guò)行使普遍管轄權(quán)的方式，或者通過(guò)其他適當(dāng)管轄權(quán)基礎(chǔ)來(lái)“合法”地進(jìn)行反制和報(bào)復(fù)，就顯得非常重要了。至少?gòu)钠毡楣茌牂?quán)的角度來(lái)看，由于刑法的規(guī)定“先天不足”，使得我國(guó)對(duì)于他國(guó)針對(duì)我國(guó)的普遍管轄權(quán)實(shí)踐，很難對(duì)等地通過(guò)同樣行使普遍管轄權(quán)的方式來(lái)達(dá)到“以子之矛攻子之盾”的效果。

最后，現(xiàn)行的管轄權(quán)體系也不具有進(jìn)取性。進(jìn)取性管轄權(quán)體系的特征主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是盡可能擴(kuò)展本國(guó)屬地、屬人和保護(hù)性管轄權(quán)的適用范圍，二是確立盡可能廣泛的普遍管轄權(quán)適用范圍，在可能的情形下，還會(huì)確立“純粹”的普遍管轄權(quán)，包括普遍民事管轄權(quán)和普遍刑事管轄權(quán)。

從盡可能擴(kuò)展屬地、屬人和保護(hù)性管轄權(quán)的角度來(lái)看，在屬地管轄權(quán)方面，我國(guó)過(guò)于嚴(yán)格地局限于本國(guó)領(lǐng)土，唯一的擴(kuò)展，是船舶和航空器，對(duì)于發(fā)生在我國(guó)駐外使領(lǐng)館內(nèi)的犯罪行為，中國(guó)在境外參與軍事行動(dòng)的行為 管轄權(quán)的域外適用問(wèn)題是國(guó)際社會(huì)近幾年來(lái)高度關(guān)注的話題。關(guān)于此方面的研究及部分案例，參見：Marko Milanovic. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties： Law， Principles， and Policy[M].Oxford University Press，2011； Regina （Smith） v. Oxfordsbire Assistant Deputy Coroner （Equality and Human Rights Commission intervening），[2008] EWHC 694 （Admin）， England， High Court， Queens Bench Division （Administrative Court）， 11 April 2008， in International Law Reports， vol.156， pp.424-628.，以及在中國(guó)排他性控制的軍用港口內(nèi)發(fā)生的行為 參見：美媒：中國(guó)吉布提建軍事基地 助華向非洲投送兵力[EB/OL].（2016-02-06）[2017-02-16].http：//news.sina.com.cn/c/2016-02-06/doc-ifxpfhzq2549708.sht.，我國(guó)并沒有確立相應(yīng)的管轄權(quán)；在屬人管轄權(quán)方面，我國(guó)將本國(guó)公民在國(guó)外為受害者的情形歸屬于保護(hù)性管轄的范疇，并且，使用的是“可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”這一“弱”規(guī)定，既體現(xiàn)不了我國(guó)的主權(quán)權(quán)威，又體現(xiàn)不出對(duì)本國(guó)國(guó)民充分保護(hù)的立法精神；在保護(hù)性管轄方面，所使用的措辭僅為“國(guó)家”，沒有體現(xiàn)所保護(hù)的具體、準(zhǔn)確的法益。

從普遍管轄權(quán)的適用范圍來(lái)看，首先，對(duì)于普遍民事管轄，我國(guó)刑法中并沒有進(jìn)行任何單獨(dú)規(guī)定，而這既是部分國(guó)家對(duì)他國(guó)進(jìn)行司法干涉的重要工具，又是聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)高度關(guān)注和極力推崇的實(shí)踐；其次，正如前文強(qiáng)調(diào)指出的，現(xiàn)行普遍管轄權(quán)僅適用于條約領(lǐng)域，不能適用于習(xí)慣國(guó)際法領(lǐng)域和安理會(huì)決議領(lǐng)域；再次，即使是條約領(lǐng)域，我國(guó)所確立的普遍管轄權(quán)是否能適用于所有條約規(guī)定的國(guó)際犯罪，同樣不清楚；最后，在行使普遍管轄權(quán)的時(shí)候，我國(guó)是否要求相應(yīng)的犯罪必須同我國(guó)有一定的聯(lián)系，即對(duì)于發(fā)生在他國(guó)的同我國(guó)沒有任何聯(lián)系的國(guó)際犯罪，我國(guó)是否能夠和應(yīng)該確立并行使純粹的普遍管轄權(quán)，目前同樣不清楚。

對(duì)于我國(guó)而言，建立進(jìn)取性管轄權(quán)體系除了有利于我國(guó)對(duì)等地反制或報(bào)復(fù)他國(guó)外，還有利于我國(guó)更好地保護(hù)自身海外利益，有利于我國(guó)在適當(dāng)時(shí)更好地介入國(guó)際事務(wù)。在這方面，美國(guó)的相關(guān)立法與實(shí)踐值得借鑒。原因很簡(jiǎn)單，美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中對(duì)他國(guó)的干涉，主要就是通過(guò)在國(guó)內(nèi)法中確立“立體式”進(jìn)取性管轄權(quán)體系來(lái)進(jìn)行的。例如，美國(guó)近年來(lái)頻頻地向境外酷刑受害者提供民事救濟(jì)（即行使普遍民事管轄權(quán)），并通過(guò)此方式來(lái)對(duì)他國(guó)人權(quán)事務(wù)進(jìn)行干涉，就是通過(guò)兩部法案——1789年的《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》和1991年的《酷刑受害者保護(hù)法案》——來(lái)實(shí)現(xiàn)的[5] 。

（二）構(gòu)建適當(dāng)兼顧國(guó)際性和國(guó)情的犯罪定義

從國(guó)際法視野來(lái)看，一國(guó)要使本國(guó)的刑法既滿足保護(hù)本國(guó)國(guó)民和國(guó)家利益的需要，又要適應(yīng)變動(dòng)了的國(guó)際關(guān)系的需要，除了要確立積極性的管轄權(quán)體系外，還應(yīng)在犯罪的定義上保持同步，即犯罪的定義應(yīng)具有國(guó)際視野。在這方面，我國(guó)刑法的規(guī)定是有缺陷的，主要體現(xiàn)在刑法有關(guān)立法目的、罪刑法定、犯罪概念、溯及力以及時(shí)效的規(guī)定上。

首先，在立法目的方面，我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”根據(jù)此規(guī)定，我國(guó)刑法的目的，主要在于保護(hù)本國(guó)人民，懲罰的也主要限于針對(duì)本國(guó)所犯的相關(guān)罪行。從國(guó)家所承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)以及保護(hù)國(guó)際社會(huì)整體的利益、終結(jié)有罪不罰現(xiàn)象的角度來(lái)看，這一立法目的明顯過(guò)窄，沒有體現(xiàn)應(yīng)有的國(guó)際視野。因此，有必要適當(dāng)擴(kuò)展立法目的，將視野擴(kuò)展至國(guó)際社會(huì)共同體的利益保護(hù)上，相應(yīng)地，《刑法》第2條有關(guān)刑法任務(wù)的內(nèi)容也需要適當(dāng)調(diào)整。

其次，在犯罪定義上，我國(guó)《刑法》第13條有關(guān)犯罪概念的界定同樣沒有凸顯一定的國(guó)際法視野。該條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”根據(jù)此規(guī)定，只有危害我國(guó)國(guó)家法益和人民法益的行為，才能被界定為犯罪行為，沒有危害我國(guó)國(guó)家法益和人民法益的犯罪行為，即使再嚴(yán)重，在我國(guó)刑法意義上似乎也不能被視為犯罪。如發(fā)生在他國(guó)的滅種犯罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等，根據(jù)此定義，似乎難以被界定為犯罪。一方面，這與我國(guó)已有的刑事實(shí)踐存在一定的沖突 正如后文所援引案例即“廣東省汕頭市人民檢察院訴阿丹·奈姆等10位印度尼西亞籍公民案”所表明的，我國(guó)對(duì)發(fā)生在他國(guó)海域的犯罪，也行使了自己的管轄權(quán)。，另一方面，似乎也不符合我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)和有效終結(jié)“有罪不罰”的目的。

再次，在罪刑法定的規(guī)定上，無(wú)論從國(guó)際刑法的角度來(lái)看

罪刑法定不僅是國(guó)內(nèi)刑法的基本原則，還是國(guó)際刑法的基本原則。（參見：王君祥.論罪刑法定原則在國(guó)際刑法中的命運(yùn)[J].法學(xué)家，2005（3）：77-82；蔣娜.國(guó)際刑法中罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：96-101.），還是從國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法有效銜接的角度來(lái)看，我國(guó)《刑法》的規(guī)定似乎都有一定瑕疵。我國(guó)《刑法》有關(guān)罪刑法定的規(guī)定主要是第3條，該條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”本條規(guī)定的主要問(wèn)題是，本條中的法律僅限于我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，還是同時(shí)包括國(guó)際法？如果是前者，則此規(guī)定就抵消了第9條有關(guān)普遍管轄權(quán)規(guī)定的效果，因?yàn)樵谖覈?guó)沒有將相關(guān)條約中的國(guó)際犯罪“刑事化”之前，根據(jù)本條的規(guī)定，相應(yīng)的國(guó)際犯罪，如果罪名和犯罪構(gòu)成要件都需要嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，似乎不能當(dāng)然地被視為“法律明文規(guī)定為犯罪”的罪行，因此難以嚴(yán)格適用刑法進(jìn)行處罰。如果包括國(guó)際法，無(wú)論是從有效履行條約義務(wù)的角度來(lái)看，還是從國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的有效銜接來(lái)看，似乎直接明確規(guī)定更好，并需要在罪名與構(gòu)成要件等“技術(shù)”層面進(jìn)行配套規(guī)定 國(guó)內(nèi)有學(xué)者從“罪刑法定”角度討論如何解決國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法的有效銜接問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上討論了國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)立法化的具體路徑，并認(rèn)為“這有助于實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法與國(guó)際犯罪的接軌及罪刑法定原則的落實(shí)”。（參見：蔣娜.國(guó)際刑法中罪行法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：100-101.）。關(guān)于此點(diǎn)，后文將進(jìn)一步展開。

最后，我國(guó)《刑法》有關(guān)溯及力的規(guī)定和有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定，與國(guó)際社會(huì)對(duì)待國(guó)際犯罪的要求與實(shí)踐明顯相悖。第12條是有關(guān)溯及力的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”第87條是有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。”

“法不溯及既往原則”是一項(xiàng)基本的法治原則，也是各國(guó)法律中通行的一項(xiàng)基本原則。但對(duì)于國(guó)際犯罪而言，此原則的適用具有局限性。從國(guó)家有關(guān)懲治國(guó)際犯罪的實(shí)踐來(lái)看，很多國(guó)家并不承認(rèn)此原則能適用于國(guó)際犯罪 有學(xué)者認(rèn)為，此原則所適用的國(guó)際犯罪應(yīng)僅限于習(xí)慣國(guó)際法意義上的國(guó)際犯罪，對(duì)于條約意義法上的國(guó)際犯罪則不適用。（參見：馬呈元.論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)[J].政法論壇，2013（3）：91.）至少就哈布雷案而言，這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)楣祭姿傅膰?guó)際罪行正是條約法意義上的國(guó)際罪行。。例如，在哈布雷案中，塞內(nèi)加爾將修改后的刑法、刑事訴訟法適用于哈布雷在任期間的犯罪行為，即構(gòu)成了“法不溯及既往原則”的例外。在艾希曼案中，以色列法庭也指出，《納粹和納粹合作者（懲治）法》不受“法不溯及既往”原則的限制 艾希曼系納粹德國(guó)高官，屠殺猶太人的“最終方案”主要負(fù)責(zé)者。二戰(zhàn)后，其逃亡到阿根廷并隱居下來(lái)。后來(lái)，以色列偵查到其下落，在阿根廷秘密逮捕了他并將其偷運(yùn)回以色列接受審判。1961年12月，以色列判決艾希曼有罪并判處死刑。具體判決參見：International Law Reports， vol.91， pp.25-30.。英國(guó)于1991年制定了《戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪法》，該法第1節(jié)規(guī)定，如果某人在1939年9月1日到1945年6月5日期間，在德國(guó)或德國(guó)占領(lǐng)地區(qū)涉嫌謀殺，違反了戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則和慣例，并且自1990年3月8日始，該人即在英國(guó)居住，則不論該人國(guó)籍為何，均應(yīng)適用該法。對(duì)薩沃尼奇的審判正是基于此法案而進(jìn)行的 薩沃尼奇在二戰(zhàn)期間涉嫌作為納粹同伙謀殺猶太人。戰(zhàn)后，其移居英國(guó)并獲得英國(guó)國(guó)籍，其犯罪行為直到1993年才被發(fā)現(xiàn)。隨后，其被指控違背了1991年《戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪法》。被告后被裁定犯罪成立并被判處終身監(jiān)禁。本案網(wǎng)上鏈接參見：http：//www.internationalcrimesdatabase.org/Case/744/Sawoniuk/.。因此，一國(guó)在規(guī)定刑法的“溯及力”問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該為國(guó)際犯罪規(guī)定相應(yīng)的例外。

追訴國(guó)際犯罪同樣不受法定時(shí)效的限制。早在1968年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就通過(guò)了《戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪不適用法定時(shí)效公約》，規(guī)定對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪的追訴不受法定時(shí)效的限制。受此影響，歐洲理事會(huì)在1974年制定了類似公約，即《戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪不適用法定時(shí)效的歐洲公約》[6]。1998年羅馬外交會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第29條更是明確規(guī)定：“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪不適用任何時(shí)效。”

盡管我國(guó)并沒有加入《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，對(duì)國(guó)際刑事法院持排斥立場(chǎng)，但是，考慮到加入規(guī)約的國(guó)家已經(jīng)有124個(gè)（截至2016年3月），若這些國(guó)家在某一問(wèn)題如“國(guó)際犯罪不適用法定時(shí)效”問(wèn)題上的立場(chǎng)與實(shí)踐高度一致的話，這些實(shí)踐將有助于此領(lǐng)域習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成。一旦相應(yīng)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則得以形成，將對(duì)我國(guó)產(chǎn)生約束力。基于此規(guī)定，所有規(guī)約當(dāng)事國(guó)均有義務(wù)確保國(guó)際刑事法院所管轄的四類犯罪不受追訴時(shí)效的影響。

因此，無(wú)論是“法不溯及既往原則”，還是“追訴時(shí)效”的規(guī)定，我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定都應(yīng)該為國(guó)際犯罪預(yù)留“缺口”，規(guī)定一定的例外。

（三）在刑法分則中將相關(guān)國(guó)際犯罪“刑事化”

罪刑法定原則既屬于刑法的基本原則，又屬于國(guó)際刑法的基本原則。其含義是指，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。貫徹罪刑法定原則有三個(gè)基本要求 也有學(xué)者從“形式的側(cè)面”和“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”對(duì)其進(jìn)行展開。（參見：張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003：53-65.）：法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷；實(shí)定化，即對(duì)于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，都必須作出實(shí)體性的規(guī)定；明確化，即刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其辭或模棱兩可。

從罪刑法定的含義與要求來(lái)看，刑法要貫徹國(guó)際法視野，僅僅對(duì)管轄權(quán)條款、總則中的立法目的、犯罪定義等進(jìn)行相應(yīng)修改是不夠的，不符合罪刑法定的要求。尤其是從國(guó)際刑法和國(guó)內(nèi)刑法有效銜接的角度來(lái)看，我國(guó)“欲堅(jiān)持罪刑法定原則以打擊這些國(guó)際犯罪，也須先對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行國(guó)內(nèi)刑法之轉(zhuǎn)化”[7]。因此，刑法不僅需要在目的、犯罪定義等要素上貫徹罪刑法定原則，還需要在刑法分則中貫徹罪刑法定原則，將相應(yīng)的國(guó)際犯罪的罪名、相應(yīng)國(guó)際犯罪的具體構(gòu)成要素詳盡、清楚地規(guī)定在分則之中。缺少了分則詳細(xì)罪名和具體犯罪構(gòu)成要素的配合，不僅總則中的立法目的和犯罪定義失去了意義，打擊國(guó)際犯罪、終結(jié)有罪不罰也會(huì)成為空談。這樣的話，刑法在國(guó)際關(guān)系中的對(duì)抗功能和終結(jié)“有罪不罰”的功能就很難實(shí)現(xiàn)。

換言之，基于罪刑法定原則的要求，一國(guó)即使批準(zhǔn)了某一條約，根據(jù)條約承擔(dān)了預(yù)防和懲治某一國(guó)際犯罪的義務(wù)，若沒有根據(jù)該條約而在國(guó)內(nèi)采取進(jìn)一步立法措施，將國(guó)際條約義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法中的具體犯罪，則不能直接適用條約作為刑事審判的依據(jù)。在Nulyarimma v. Thompson案中，澳大利亞上訴法庭即指出，如果沒有在本國(guó)國(guó)內(nèi)法中將滅種罪刑事化，將其規(guī)定為國(guó)內(nèi)的犯罪，那么，不能基于習(xí)慣國(guó)際法而在本國(guó)指控滅種犯罪。Wilcox法官指出：“公認(rèn)的是，對(duì)于一項(xiàng)澳大利亞為當(dāng)事國(guó)的條約而言，如果澳大利亞沒有有效地通過(guò)國(guó)內(nèi)法律的方式將該條約的規(guī)定并入本國(guó)法律體系之中……那么，該條約即被視為未被本國(guó)法律所并入，也就不能在本國(guó)法律體系中作為個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的直接淵源而適用。”

參見：Nulyarimma v. Thompson[1999] FCA 1192， Federal Court of Australia， para.20， http：//www.asser.nl/upload/documents/20120405T111723-Nulyarimma%20v%20Thompson%20-%2001-09-1999%20-%20Federal%20Court%20Australia.pdf.在Javor et al. v. X案[8]和哈布雷案[9]中，法國(guó)法院和塞內(nèi)加爾法院也有類似論述。

從國(guó)際犯罪的具體構(gòu)成要素角度來(lái)看，某一國(guó)際犯罪的某些要素可能會(huì)與國(guó)內(nèi)刑法中某一具體犯罪的構(gòu)成要素相同，例如，就滅種罪而言，根據(jù)《滅種罪公約》第2條的規(guī)定，其物質(zhì)性構(gòu)成要素包括故意傷害某一團(tuán)體的成員、致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害等，其中的故意殺害行為和故意傷害行為與我國(guó)刑法中的故意殺人罪、故意傷害罪等的構(gòu)成要素似乎相同，因此，從履行公約義務(wù)的角度來(lái)看，我國(guó)似乎不需要采取特別立法行動(dòng)，在刑法中規(guī)定滅種罪。這種理解是有問(wèn)題的，不符合國(guó)際刑事法庭相關(guān)實(shí)踐。

在Bagaragaza案中，挪威曾要求盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭把此案移交給自己審判，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭檢察官也支持移交，但此請(qǐng)求為盧旺達(dá)國(guó)際法庭審判庭和上訴庭拒絕，理由是挪威并未將相關(guān)犯罪在本國(guó)法體系內(nèi)刑事化，最后，本案被移交給荷蘭審判。

挪威請(qǐng)求移交的理由是挪威已批準(zhǔn)了《滅種罪公約》。盡管挪威刑法并沒有明文規(guī)定滅種罪，但在批準(zhǔn)公約的時(shí)候，挪威議會(huì)認(rèn)為，沒有必要采取進(jìn)一步的執(zhí)行性立法行動(dòng)，因?yàn)楣s禁止的所有行為，都已經(jīng)在本國(guó)刑法中刑事化了。挪威解釋稱，根據(jù)自己的法律傳統(tǒng)，盡管本國(guó)刑法是以一般方式制定的（即不是采取特別立法的方式），但在解釋的時(shí)候，會(huì)根據(jù)自身承擔(dān)的國(guó)際法律義務(wù)和相關(guān)立法背景進(jìn)行解釋。挪威認(rèn)為，自身刑法中有關(guān)于謀殺和嚴(yán)重身體傷害的規(guī)定，對(duì)于外國(guó)人在國(guó)外所實(shí)施的這些加害行為，一旦國(guó)王批準(zhǔn)，挪威同樣有管轄權(quán)。因此，對(duì)于被告Bagaragaza被指控的行為，挪威刑法中有關(guān)謀殺和嚴(yán)重身體傷害的規(guī)定是可以涵蓋的。關(guān)于被告的滅種意圖，以及受害者的數(shù)量問(wèn)題，挪威認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)犯罪的嚴(yán)重性和刑罰加重的方式來(lái)加以考慮 參見：Prosecutor v. Bagaragaza， Case No. ICTR-05-86-AR11bis， Decision on Rule 11bis Appeal （Aug. 30， 2006）， paras.13-14， http：//www1.umn.edu/humanrts/instree/ICTR/BAGARAGAZA_ICTR-05-86/BAGARAGAZA_ICTR-05-86-AR11bis.htm.。

盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭審判庭拒絕接受挪威的上述觀點(diǎn)，原因在于：謀殺并不需要證明存在滅種意圖，而滅種意圖恰恰是滅種犯罪的基本要素 參見：Prosecutor v. Bagaragaza， Case No. ICTR-05-86-AR11bis， Decision on Rule 11bis Appeal （Aug. 30， 2006）， para.115， http：//www1.umn.edu/humanrts/instree/ICTR/BAGARAGAZA_ICTR-05-86/BAGARAGAZA_ICTR-05-86-AR11bis.htm.。上訴庭則認(rèn)為，挪威通過(guò)適用謀殺等方式來(lái)進(jìn)行審判，而謀殺僅僅是普通犯罪。由于此犯罪在國(guó)內(nèi)法庭是按照普通犯罪來(lái)進(jìn)行審判的，根據(jù)《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第9條有關(guān)“一事不再理”的規(guī)定，國(guó)際法庭仍可援引嚴(yán)重國(guó)際犯罪來(lái)對(duì)被告加以審判，而國(guó)際法庭這樣做，并沒有違背“一事不再理”原則。普通犯罪和嚴(yán)重國(guó)際犯罪所保護(hù)的法律價(jià)值是完全不同的——滅種罪保護(hù)的是特定群體 根據(jù)《滅種罪公約》第2條的規(guī)定，公約所保護(hù)的特定群體為四類，分別是國(guó)家群體、種族群體、族裔群體和宗教群體。，謀殺罪保護(hù)的則僅僅是作為個(gè)體的個(gè)人 參見：Prosecutor v. Bagaragaza， Case No. ICTR-05-86-AR11bis， Decision on Rule 11bis Appeal （Aug. 30， 2006）， para.17.。

中國(guó)同樣存在著類似案例。在1985年的阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉—奧格雷劫持飛機(jī)案中，盡管被告的罪行構(gòu)成劫持航空器罪，但由于1979年《刑法》中并沒有相關(guān)罪名及其構(gòu)成，最后是比照1979年《刑法》第107條的規(guī)定，通過(guò)類推適用的方式，判處其有期徒刑8年 本案基本案情是：被告是蘇聯(lián)民航客機(jī)駕駛員，于1985年12月19日劫持一民航客機(jī)降落于我國(guó)黑龍江省。1986年2月23日，哈爾濱市人民檢察院對(duì)被告提起公訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，依照《刑法》第79條的規(guī)定，比照《刑法》第107條，以劫持飛機(jī)罪判處其有期徒刑8年。本案判決于1986年3月28日經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。具體案情請(qǐng)參見：“阿利穆拉多夫·沙米利·哈吉—奧格雷劫持飛機(jī)案”，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公告》，1986年第2期。。同樣的問(wèn)題也存在于2001年廣東省汕頭市人民檢察院訴阿丹·奈姆等10位印度尼西亞籍公民案中 本案基本案情是：被告等10人于1999年6月8日晚在馬來(lái)西亞海域劫持了一艘泰國(guó)油輪。1999年6月16日晚，廣東省公安邊防總隊(duì)在我南澳島附近查獲了船名已被更改的該油輪。2001年1月31日，汕頭市人民檢察院以搶劫罪對(duì)被告等10人提起公訴。汕頭市中級(jí)人民法院于2003年1月15日以搶劫罪作出判決，判決被告等10人10年到15年不等的有期徒刑。具體案情請(qǐng)參見：“廣東省汕頭市人民檢察院訴阿丹·奈姆等十位印度尼西亞籍公民案”，（2000）汕中法刑一初字第22號(hào)《刑事判決書》。該判決書網(wǎng)上鏈接見：http：//www.rcicl.org/list_more.asp？infoid=216&classid=40.值得注意的是，本案被我國(guó)視為第一個(gè)行使普遍管轄權(quán)的案例。（參見：中國(guó)關(guān)于“普遍管轄權(quán)原則的范圍和適用”問(wèn)題的評(píng)論和信息[EB/OL].[2016-03-10].http：//www.un.org/en/ga/sixth/65/ScopeAppUniJuri_StatesComments/China.pdf.）。

從上述案例可以看出，沒有將條約中的犯罪“刑事化”，既會(huì)在國(guó)際合作中帶來(lái)不利后果，又會(huì)在刑法的具體實(shí)施中帶來(lái)不利后果：會(huì)將不同的價(jià)值混同，導(dǎo)致不同犯罪的嚴(yán)重性被錯(cuò)估，或者，相關(guān)實(shí)踐將有悖于罪刑法定原則 馬呈元教授認(rèn)為，從《刑法》第9條規(guī)定的視角來(lái)看，一方面，中國(guó)沒有及時(shí)把條約規(guī)定的罪行轉(zhuǎn)化為刑法中的罪行，直接適用《刑法》第9條的規(guī)定違反了第3條的合法性原則，另一方面，以刑法中的其他罪名起訴國(guó)際罪行違反了禁止類推的原則。（參見：馬呈元.論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)[J].政法論壇，2013（3）：98-99.）。在將相應(yīng)的國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為刑法分則中具體犯罪的時(shí)候，我們需要注意三個(gè)問(wèn)題：

首先是分類轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。國(guó)際犯罪既分為嚴(yán)重國(guó)際犯罪和一般國(guó)際犯罪，又可以分為條約國(guó)際法中的犯罪、習(xí)慣國(guó)際法中的犯罪和根據(jù)安理會(huì)決議成立的國(guó)際法庭所管轄的犯罪。我們不需要也不可能把所有國(guó)際犯罪全部轉(zhuǎn)化為刑法中的犯罪。就目前階段而言，需要優(yōu)先轉(zhuǎn)化的國(guó)際犯罪應(yīng)包括兩類：嚴(yán)重的國(guó)際犯罪和最能適應(yīng)進(jìn)取性管轄權(quán)體系的其他國(guó)際犯罪。就嚴(yán)重的國(guó)際犯罪而言，戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪、反人道罪和侵略罪，毫無(wú)疑問(wèn)屬于最應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)化的。對(duì)于其他國(guó)際犯罪，是否應(yīng)轉(zhuǎn)化，則取決和服務(wù)于我國(guó)構(gòu)建進(jìn)取性管轄權(quán)體系的目的。因此，在選擇需要轉(zhuǎn)化的具體國(guó)際犯罪時(shí)，主要考慮的標(biāo)準(zhǔn)是相應(yīng)犯罪的嚴(yán)重性和普遍性。在這方面，他國(guó)既有立法值得我國(guó)參考和借鑒，像酷刑犯罪、海盜犯罪等可以作為其他優(yōu)先考慮的對(duì)象。

其次是犯罪構(gòu)成要素的問(wèn)題。國(guó)際犯罪的構(gòu)成要素，尤其是條約國(guó)際法中的國(guó)際犯罪，基本上都會(huì)由相應(yīng)的國(guó)際條約清楚界定。因此，在轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，我們宜按照國(guó)際條約的規(guī)定原文“拷貝”，而不宜只轉(zhuǎn)化部分構(gòu)成要素，也不宜將罪名予以更換，例如，以普通故意殺人罪的罪名指控犯有滅種罪的犯罪嫌疑人。但另一方面，我們可以“擴(kuò)大”轉(zhuǎn)化。例如，對(duì)于滅種罪，《滅種罪公約》只規(guī)定了四類受公約保護(hù)的群體，我們有權(quán)在四類群體之外增加另外的群體。國(guó)際法并不禁止擴(kuò)大適用條約義務(wù)，相反，國(guó)際法鼓勵(lì)此類實(shí)踐。在實(shí)踐中，烏拉圭、厄瓜多爾、埃塞俄比亞等，都有擴(kuò)大保護(hù)《滅種罪公約》所保護(hù)群體的實(shí)踐。例如，烏拉圭將公約所保護(hù)的群體擴(kuò)大適用于政治團(tuán)體，以及基于性別、性傾向、文化、社會(huì)、年齡、健康、殘疾等要素所組合成的團(tuán)體；厄瓜多爾則將其擴(kuò)大適用于基于性別、性傾向、年齡、健康、道德等要素組合成的團(tuán)體；埃塞俄比亞將其擴(kuò)大適用于政治團(tuán)體、移民群體或離散群體。最有特色的是剛果，其除了適用于公約所保護(hù)的群體外，還將其擴(kuò)大適用于基于任意特征所組合成的群體[10]。此外，還需注意的是，國(guó)際犯罪還有“背景要素”問(wèn)題 參見：楊柳.論滅絕種族罪的背景要件[G]∥北大國(guó)際法與比較法評(píng)論：第9卷.北京：北京大學(xué)出版社，2012：87-109；格哈德·韋勒.國(guó)際刑法學(xué)原理[M].王世洲，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：262-273.。不同的國(guó)際犯罪，其成立的背景要素也不一樣。因此，同樣一個(gè)犯罪行為，如性犯罪，在不同的背景要素下，可以構(gòu)成滅種罪，也可以構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪或反人道罪。同樣一個(gè)犯罪行為，在不同的犯罪背景下會(huì)有不同的犯罪定性，這是國(guó)際犯罪不同于國(guó)內(nèi)犯罪的一大特征，值得關(guān)注和深入研究。

最后是犯罪要素的解釋問(wèn)題。一旦將相關(guān)國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化成刑法中的具體罪名，在具體適用的過(guò)程中，如果發(fā)生了需要對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成進(jìn)行解釋的問(wèn)題，例如，對(duì)于酷刑罪，非公職人員是否可以成為酷刑罪的實(shí)施主體，我們既應(yīng)參照國(guó)際法庭的相關(guān)實(shí)踐來(lái)進(jìn)行解釋，又應(yīng)按照國(guó)際法規(guī)則的解釋規(guī)則去進(jìn)行解釋，而不應(yīng)“機(jī)械”地按照文本的所謂“通常意義”去進(jìn)行解釋。換言之，在解釋相關(guān)國(guó)際犯罪構(gòu)成要素的時(shí)候，我們既應(yīng)參照詞語(yǔ)的通常意義，又要參考相關(guān)國(guó)際條約的制定背景，參考締約國(guó)的締約意圖，此外，還需要考慮相關(guān)條約的目的與宗旨。

三、國(guó)際法視野之于刑法修正：如何修正

根據(jù)前述討論，在修正刑法的過(guò)程中，國(guó)際法視野主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：立法目的、犯罪概念等方面；進(jìn)取性管轄權(quán)體系的確立方面；刑法分則中具體罪名的規(guī)定方面。

對(duì)立法目的、犯罪概念等的修正主要是基于國(guó)際視野，既是為了有效地承擔(dān)和履行相關(guān)國(guó)際義務(wù)，以及保護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益，又是為了充分發(fā)揮刑法在國(guó)際關(guān)系中的對(duì)抗功能。

對(duì)管轄權(quán)條款的修正，既是為了充分體現(xiàn)我國(guó)的主權(quán)權(quán)威，又是為了有效地保護(hù)我國(guó)日益增多的海外國(guó)家利益和國(guó)民利益，同時(shí)還有借助管轄權(quán)條款來(lái)對(duì)恣意干涉我國(guó)的他國(guó)進(jìn)行對(duì)等報(bào)復(fù)的作用。為了體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威，有必要將相關(guān)管轄權(quán)條款中的立法視角改為“適用本法”，將“可以適用”中的“可以”二字刪除，并剝離立法性管轄權(quán)條款中的執(zhí)行性內(nèi)容（如“可以不予追究”）。為了保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)民利益，一方面，增加“在中華人民共和國(guó)排他性控制的其他區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的犯罪，同樣適用本法”的規(guī)定，另一方面，修改有關(guān)普遍管轄權(quán)的規(guī)定，增加基于條約、習(xí)慣和安理會(huì)決議的普遍管轄權(quán)規(guī)定。

有關(guān)分則中具體罪名的規(guī)定，則是為了配合相關(guān)的管轄權(quán)條款，以及確保刑法的實(shí)施符合罪刑法定原則。關(guān)于修正的具體理由，前文已有詳細(xì)闡述，這里不再展開。因此，相關(guān)具體修正建議為：

（一）關(guān)于立法目的、犯罪定義等的修正

第1條修改為：為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的整體利益和保護(hù)人權(quán)，根據(jù)憲法和我國(guó)所承擔(dān)的有效國(guó)際法義務(wù)，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。

第2條增加第2款：中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，同時(shí)也是為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)整體的利益，保護(hù)人權(quán)，終結(jié)有罪不罰現(xiàn)象。

第3條增加第2款：本條中的法律，既包括國(guó)際法，又包括國(guó)內(nèi)法。

第12條增加第2款：對(duì)于嚴(yán)重國(guó)際犯罪即戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、侵略罪和滅種罪的追訴，不受本條第一款規(guī)定的限制。對(duì)于其他國(guó)際犯罪的追訴，如果相關(guān)的國(guó)際法義務(wù)要求我國(guó)在追訴時(shí)不遵循第一款規(guī)定的限制的，從其規(guī)定。

第13條增加第2款：一切危害國(guó)際社會(huì)整體利益，侵犯基本人權(quán)，按照國(guó)際法應(yīng)該被施加刑罰處罰的行為，同樣也是犯罪。

第87條增加第2款：對(duì)國(guó)際犯罪的追訴，不受前述第一款有關(guān)時(shí)效規(guī)定的限制。

（二）關(guān)于管轄權(quán)條款的修正

第6條增加最后一款：在中華人民共和國(guó)排他性控制的其他區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的犯罪，同樣適用本法。

第7條修改為：中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。

中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。

外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)公民犯罪的，適用本法。

第8條修改為：外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，適用本法。

第9條修改為：對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、滅種罪、侵略罪，無(wú)論罪行發(fā)生在何地，中華人民共和國(guó)均有權(quán)管轄。

對(duì)于酷刑罪、種族隔離罪、海盜罪等中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，以及習(xí)慣國(guó)際法中的國(guó)際犯罪，無(wú)論罪行發(fā)生于何地，中華人民共和國(guó)均有權(quán)管轄。

對(duì)于依據(jù)安理會(huì)決議所設(shè)立的國(guó)際刑事法庭所管轄的罪行，只要相關(guān)犯罪嫌疑人出現(xiàn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，本法即應(yīng)予以適用。

（三）關(guān)于具體罪名的修正

考慮到內(nèi)容的龐雜，以及前述部分已經(jīng)論證了明確的操作方案，這里僅從框架上提出相應(yīng)的修正建議。

筆者認(rèn)為，具體罪名的修改，應(yīng)該按照相應(yīng)國(guó)際犯罪的嚴(yán)重性和我國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)類別，分別進(jìn)行考慮。首先，嚴(yán)重的國(guó)際犯罪和受到國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注的國(guó)際犯罪，應(yīng)優(yōu)先作為修改對(duì)象，“刑事化”為刑法分則中的具體罪名。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪、反人道罪和侵略罪這四類犯罪，作為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的嚴(yán)重國(guó)際犯罪，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)被優(yōu)先“刑事化”，按照相應(yīng)的定義，原樣轉(zhuǎn)化為分則中的具體罪名。其次，對(duì)于酷刑罪、海盜罪，盡管這些犯罪并非嚴(yán)重國(guó)際犯罪，但考慮到國(guó)際社會(huì)對(duì)其予以高度關(guān)注，以及實(shí)踐中的頻繁適用，我國(guó)也應(yīng)在當(dāng)前階段將其作為優(yōu)先“刑事化”的對(duì)象，轉(zhuǎn)化為分則中的具體罪名 關(guān)于酷刑罪的轉(zhuǎn)化，應(yīng)將其與刑法分則中有關(guān)“刑訊逼供罪”的現(xiàn)有規(guī)定等合并考慮，將后者予以吸收。。最后，對(duì)于其他的國(guó)際犯罪，可在考慮我國(guó)目前利益和現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上進(jìn)行斟酌研究，確定哪些適宜在現(xiàn)階段轉(zhuǎn)化，哪些可以留待以后再具體決定。

當(dāng)然，刑法的上述修正也可以考慮采取另外一種模式，即采取刑事特別立法的模式。畢竟，從實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是普通法系的國(guó)家如英國(guó)等也好，還是大陸法系的國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等也好，為了履行安理會(huì)決議，同前南刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭合作，或?yàn)榱寺男小秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，同國(guó)際刑事法院合作，這些國(guó)家都采取了刑事特別立法的方式，如德國(guó)于1995年制定了《同前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭合作的法案》，英國(guó)于2004年和2009年分別制定了適用于本土和海外的《國(guó)際刑事法院法案》，比利時(shí)于2004年制定了《與國(guó)際刑事法院和國(guó)際刑事法庭合作的法案》，韓國(guó)于2007年制定了《懲治國(guó)際刑事法院所管轄犯罪的法案》等 資料來(lái)源：https：//www.legal-tools.org/en/.。通過(guò)刑事特別立法來(lái)履行相關(guān)國(guó)際刑法義務(wù)的好處在于，方式簡(jiǎn)便直接，針對(duì)性強(qiáng)。然而，考慮到這些特別法案都是基于同相關(guān)國(guó)際刑事法院、法庭合作的背景，其所涉及的事項(xiàng)具有高度的綜合性，既有政治考量又有法律考量，既涉及程序上的合作又涉及實(shí)體上的合作 以比利時(shí)2004年制定的《與國(guó)際刑事法院和國(guó)際刑事法庭合作的法案》為例，該法案既涉及大量的程序性事項(xiàng)，如逮捕、移交、過(guò)境、羈押等，又涉及合作的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)以及比利時(shí)與相關(guān)國(guó)際刑事法庭之間的關(guān)系等。，其可能并不太適合我國(guó)目前刑法修正的“既有”模式。原因主要有三個(gè)：（1）我國(guó)當(dāng)前需要對(duì)刑法進(jìn)行修正，主要是基于“國(guó)際法”這一背景，而非基于需要履行同相關(guān)國(guó)際刑事法院、法庭合作的義務(wù)這樣的背景。我國(guó)并非《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)，沒有同國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)；盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的使命已經(jīng)完成，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的使命也將終結(jié)，目前已進(jìn)入“余留機(jī)制”發(fā)揮作用的階段 2010年12月22日，安理會(huì)通過(guò)了第1966號(hào)決議，決定設(shè)立刑事法庭余留事項(xiàng)國(guó)際處理機(jī)制，下設(shè)兩個(gè)分支機(jī)構(gòu)，即盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭分支和前南問(wèn)題國(guó)際法庭分支，分別在2012年7月1日和2013年7月1日開始運(yùn)作。。盡管根據(jù)安理會(huì)決議，我國(guó)有同這兩個(gè)法庭合作的義務(wù)，但考慮到其職責(zé)已經(jīng)或即將履行完成，制定刑事特別法同其合作并非目前亟須考慮的事項(xiàng)。（2）不符合我國(guó)刑法修正的一貫“實(shí)踐”。自1997年制定刑法典以來(lái)，除了1998年有關(guān)懲治騙匯等犯罪的決定是采用刑事特別立法的方式 參見：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，1998年12月29日頒布。，我國(guó)迄今對(duì)刑法的九次修正，均采用的是修正案形式。1998年針對(duì)騙匯等犯罪的特別立法，主要原因可能是基于以前刑法修正的“慣性”。在1997年刑法典制定之前，我國(guó)對(duì)刑法的修正，均采用了刑事特別立法的形式，因此，在很大程度上，其屬于刑法修正的例外而非常態(tài)。（3）刑法的修正雖然具有綜合性，如既涉及管轄權(quán)體系的重新構(gòu)建，又涉及犯罪定義的適度擴(kuò)張，還涉及具體罪名的制定等，但此種綜合性主要是基于法律性考量，政治性考量的因素較少，主要是實(shí)體性內(nèi)容而非程序性內(nèi)容，具有高度的技術(shù)性和主題的集中性。因此，就現(xiàn)狀而言，采取刑事特別立法的方式來(lái)承擔(dān)和履行相應(yīng)的國(guó)際法義務(wù)，可能不太具有可行性，盡管其可以成為刑法修正過(guò)程中一個(gè)值得考慮的備選項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋杰. 國(guó)際關(guān)系中的司法干涉：新干涉時(shí)代來(lái)臨[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（7）：124-127.

[2] 宋杰. 多維視野中的哈布雷案：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)[J]. 國(guó)際法研究，2016（1）：85-99.

[3]F. A. Mann.The Doctrine of Jurisdiction in International Law[M]. Recueil des cours， 1964：9-13.

[4]Marko Milanovic. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties： Law， Principles， and Policy[M].New York： Oxford University Press，2011：24.

[5] 宋杰.普遍民事管轄的發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].法學(xué)研究，2011（1）.

[6] 趙秉志，于志剛. 論國(guó)際刑法中的追訴時(shí)效制度[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（2）：9-16.

[7] 蔣娜. 國(guó)際刑法中罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：100.

[8] Luc Reydams. Universal Jurisdiction： International and Municipal Legal Perspectives[M]. New York： Oxford University Press， 2003：136.

[9]Stephen T. Marks. The Hissene Habre Case： The Law and Politics of Universal[G]//Steven Macedo .Universal Jurisdiction： National Courts and the Prosecution of Serious Crime under International Law.University of Pennsylvania Press， 2004：142-143.

[10] Joseph Rikhof. Fewer Places to Hide？ The Impact of Domestic War Crimes Prosecutions on International Impunity[G]//Morten Bergsmo.Complementarity and the Exercise of Universal Jurisdiction for Core International Crimes. Oslo：Torkel Opsahl Academic EPublisher， 2010：71-72.

Abstract：When amending the Criminal Law， we should consider constantly evolving social and economic conditions. Among them， the change of international relations is one element that needs to be considered. Moreover， amending the Criminal Law from the angle of international law is not only necessary but also important. This is because it will have an impact on Chinas effective cooperation among its various domestic rules and laws for the strategic transformation of its foreign affairs， which will have an impact on Chinas effective protection for its state interests and the interests of nationals. Furthermore， it will have a positive impact on Chinas involvement in constructing rule of law in the international arena. Currently， it is necessary to make an appropriate amendment for the Criminal Law in China which， to some degree， is absent from the perspective of international law. Such an amendment should include the established jurisdiction system， the purpose of the Criminal Law， the definition of crimes and some criminal offences which are covered in the specific provisions.

Key Words： amending the Criminal Law； angle of international law； protection for overseas interests； intervention in international relations； foreign strategic transformation

本文責(zé)任編輯：邵 海