論當前西方民主的四個重大危機

張永紅

【摘要】近年來，特別是國際金融危機以來，西方國家的民主“鬧劇”不斷，突發狀況頻發，西方民主危機重重。這主要表現在：建立在以資本為原則的經濟軸心之上的西方民主越來越成為資本的民主，西方民主日益淪為缺乏民主內容的形式化民主和圖謀短期利益、局部利益的短視化民主，同時不斷催生出反對代議民主、精英民主的民粹化民主。西方民主危機是結構性、制度性的，要消除西方民主的種種危機，就必須推翻資本的統治而代之以真正的“人民的統治”。

【關鍵詞】西方民主 資本化 形式化 短視化 民粹化

【中圖分類號】 D521 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.13.004

繼2008年國際金融危機爆發之后，西方世界的“黑天鵝事件”層出不窮，無序化狀態加劇。這種狀況不僅引起人們對西方經濟制度的質疑，而且也使人們將批判的矛頭指向西方民主政治制度。就連美國前國家安全事務助理布熱津斯基都說：“民主是否還能繁榮，這還真是一個問題?！保ㄕ驳眯?，2012）一直自詡為“民主國家”、占據著“民主神壇”并在與蘇聯共產主義的競爭中取得勝利的西方國家，如今卻陷入了深重的民主危機。

西方民主的資本化危機

民主是建立在一定的經濟基礎之上的政治制度，本來，民主強調的是公民在政治中的平等，但在資本主義條件下，它同時受到實現凈剩余最大化的資本邏輯的制約，從而造成民主與資本的緊張關系。當民主與資本發生沖突時，民主往往會離開公民，轉化成一種落入資本股掌之中而被掏空了一切實質內容的特殊形態的資本化民主。

在當今西方世界，儼然存在著一個“民主市場”，民主被當作商品在這個市場上買賣。這個市場中的少數精英通過買賣獲得進入政治議程的機會，獲得影響媒體、選舉、決策的機會，也獲得影響法院和警察的機會（換言之，就是購買了公民的自由），他們成為事實上的國家主人和民主的享有者。西方所謂的“民主”就這樣被分配掉了、售賣掉了，民主作為“虛構商品”或“商品化的非商品”，成為資本和市場不可分割的一部分。

事實上，西方國家的資本積累過程同時就是一個權力作為資本不斷積累和重建的過程。在美國，進入政治系統是需要“資本審核”的。研究顯示，美國人對政策制定的影響力與他們的財富水平呈正相關關系。大概僅有1/10的美國人可以得到他們想要的東西，制定他們需要的政策。（張哲、鄭謳，2013）美國的政策進程是市場競爭的延伸。谷歌、微軟、雅虎、IBM、Sun和甲骨文等大公司每年都要給華盛頓送去數千萬美元。盡管這種做法不能帶來直接的利潤，但卻能帶來新的法律法規。一般來說，哪一方資本更為雄厚，哪一方政治上就會更為強勢，那些法律法規就對哪一方更有利。在這個過程中，公民的呼聲被淹沒了。正如羅伯特·賴克所說：“政治領域的情形一如商品市場，我們作為消費者和投資者的一面得到了很好的體現。但是作為公民的我們卻幾乎無法進入這一領域?！保ā段鞣矫裰髟趺戳刷颉?，2014）

西方民主不僅是權力集團的合法化工具，而且它還通過為資本提供合法性，達到為資本服務的目的。近年來，在國際金融危機的沖擊下，西方國家的政治天平進一步向資本傾斜。美國通過對“聯合公民訴聯邦選舉委員會案”的判決，進一步放松了對金錢在美國選舉中的作用的限制。該判決是聯邦最高法院于2010年1月21日做出的，它認定，限制公司法人資助候選人的《兩黨選舉改革法案》相關條款違反了憲法中的言論自由原則。這一判決導致大量金錢介入競選活動，使競選費用螺旋式上升。在美國最高法院看來，花錢方式體現著一個人的價值觀，如何花錢是言論自由的延伸。這樣，民主使資本介入競選活動合法化，而資本對民主的干預又進一步破壞了民主。

在西方國家，人們對金錢介入民主的質疑和擔憂非常普遍。在2012年美國全國選舉調查中，當問及“富人是否買賣選舉”時，有2/3的美國人認同這一點。（Pippa Norris， 2016）2015年6月，《紐約時報》的一項調查顯示，84%的受訪者認為金錢對選舉的影響過大，有更多的人認為需要從根本上改變或徹底重建競選經費制度，但同時，有近60%的受訪者對此并不樂觀。（Brennan Center for Justice， 2016）對金錢介入民主的失望甚至絕望的情緒也在年輕人中間蔓延。一位高中生在寫給美國聯邦選舉委員會的信中說到：“美國人正在失去在政治上有所作為的能力。對我來說，這是對言論自由的真正侵犯。每當我看到競選資金，我的政治效能感就會漸漸消失。一個普通美國人該如何與之競爭？目前，他們不能。我不能和候選人一起購買時間。我不能靠捐款給自己辦一個私人見面會。僅就我的財富來說，我就已經失去了像別人那樣表達自己的機會。99%的美國人就是我這樣的情況，渴望被人聽到，但卻無法繞過金錢關口。不約而同地，我們沉默下來?！保–olby Itkowitz， 2015）

本來，在民主制度下，資本主義是一種受控制的資本主義，但現在的資本主義卻視金錢為唯一的宗教，通過制度設計使民主臣服于資本，不僅民主越來越難以限制資本帶來的弊端，而且，資本更加嚴格地限制了民主的范圍，侵蝕了民主的空間，扭曲了民主的規則。如何解決民主與資本的矛盾呢？這似乎只有兩種選擇：要么適應民主顯示出來的社會意志，要么使民主虛無化、空洞化。但西方國家似乎只能選擇后者，因為權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展，在一個資產階級的框框里，社會越是受到私有財產制的支配，就越會走向民主的反面。

西方民主的形式化危機

西方民主的形式化突出表現為將復雜的民主政治等同于選舉和多黨（或兩黨）競爭。從制度安排看，西方民主就是熊彼特式的競爭性民主，側重強調民主的形式要件而忽視民主的內容和實質，使人們滿足于一種簡單化的政治行動，并將民主政治變成市場中一個新的行當而不是保障社會的力量。對于這種民主，羅伯特·達爾的評價是：“即使你相信民主程序是正義的，你還是可能會合情合理地聲稱，一個完全由民主程序決定的決策有時可能在實質上是非正義的?！保≧obert Dahl， 1985）

就西方的選舉來看，競選的形式沒有帶來實質的民主，反而不斷滋生出一種依賴性的文化。西方競選表現為一場聲勢浩大的政治營銷，整個競選行當就像一臺上了油的機器，通過這臺機器，人們拼資源、拼謀略、拼演技，個人和公司收買候選人，候選人再去收買公民選票。在選舉活動中，復雜的問題被化約為簡單的口號，熱烈的炒作和公開的辯論給人造成政治參與的假象和錯覺，而在完成選舉義務之后，選民便將政治或行政行為交給自己的代理人，使得政治精英開始操縱整個政治過程。從這點來說，西方競選程序掩蓋了寡頭精英式統治的實質。盧梭在批判英國代議制時曾經說道：“英國人民自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員期間是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！保ūR梭，1997）面對這種民主政治，選民們越來越感到審美疲勞，對不斷重復的現實深感失望。他們渴望和依賴民主，但卻又厭倦和反抗民主。盡管西方的選舉制度常常被當作公民影響和參與政治的最后途徑，但事實上，這種制度經過精心設計，最終卻加劇了公民的無力感，因為選票限制了公民對影響日常生活的各種政治議程的有效參與，扼殺了他們的民主熱情和理想。一項針對49個民主國家的研究顯示，選民數量在過去30多年時間里下降了10個百分點（《西方民主怎么了Ⅲ》，2015）。西方選舉的程序化和形式化創造的不是積極的公民文化，而是一種消極的以政治冷漠為特征的依賴性文化。

就西方兩黨或多黨政治來看，它們并沒有如有些人期望的那樣促進民主的發展。一種比較普遍的觀念認為，只有兩黨或多黨競爭才是民主的，兩黨或多黨民主會自動阻斷權力的濫用。誠然，在現代民主政治中，民眾的政治參與、民眾對政府的控制和監督、民眾改變政治現狀的要求，都要通過政黨來實現。在這個意義上，政黨制度是現代民主政治的基本表現形式之一，它對一個國家的民主政治發展具有關鍵性作用。但在政黨制度產生之后，不僅民主力量、革命力量運用它從事斗爭，就是某些反動的、反民主的勢力也會利用政黨制度作為斗爭的手段。因此，政黨制度之于民主，只是一種機制性工具，而不能作為評價民主發展水平的唯一標準。

在理論上，作為民主形式的兩黨制或多黨制本意是為了制約權力集中和權力腐敗，但在西方民主實踐中，它們卻以“黨爭民主”的形式出現，退化為“否決政體”和惡意競爭的劣質民主制度。西方各政黨間的博弈和爭論表面看似“民主”，實際上是以黨派利益裹挾了多數人的利益。近些年來，歐美國家政治反叛現象頻發，說明兩黨制和多黨制不一定能夠反映民意，其“民主”的有效性遭到民眾廣泛質疑，出現了所謂的“政黨危機”。在美國，只有13%的人認為兩黨制的總統選舉還沒有失靈，而38%的人則認為它已嚴重崩潰；人們認為兩黨都不太愿意接受新思想，只有17%的民眾認為民主黨愿意接受有關國家問題的新觀點，而只有10%的人對共和黨持這種看法；多數美國人認為，兩黨都不會考慮普通選民的意見。（Staff， 2016）在2016年總統大選中，并非典型共和黨人的特朗普作為共和黨候選人勝出，說明美國民眾對傳統的兩大政黨已經失去信任。在歐洲，傳統的主流政黨正在全面退卻，主宰國家政治60年的中左社會民主黨和中右基督教民主黨正在衰落。在澳大利亞，民眾對政黨的信任度之低令人吃驚，僅有14%的人信任政黨，居于16種機構的最后一位。（John Menadue， 2016 ）

真正的民主的實現是需要具備一些共同的原則的，如人民主權原則、協商討論原則等。離開民主的根本原則和民主要義，無視民主的質量而僅僅以是否存在民主的形式判斷一個國家是否民主是不科學的。對于這個道理，西方的精英們未必不明白。或許，他們想要的正是“民主”的標簽，有了這個標簽，他們就可以高舉道義大旗，黨同伐異，為己謀利，至于民主的要義與內容，他們是不屑考慮的。一種只注重形式而丟掉了實際內容、只耗費公共資源而不能增進人民福祉的民主，其出現合法性危機是必然的。

西方民主的短視化危機

在西方民主政體中，個人主義泛濫，社會責任缺失，政黨利益凌駕于國家利益和人民利益之上，權力制衡導致權力無法進行必要的集中，民主受到短期和特殊利益群體的挾持，民主的短視化現象突出。

首先，西方民主只考慮眼前利益而不顧及長遠利益。由于西方國家實行一人一票的選舉制度，而每個選民在國家利益與個人利益、眼前利益與長遠利益面前，都更加側重于個人利益和眼前利益，所以，哪位候選人許諾的眼前利益更多更大，選民就會支持哪位候選人。同時，候選人在參加競選時，為了取悅選民，爭取選票，只會許諾和傾向于制定符合選民個人利益和眼前利益的政策，而忽略國家和民眾的長遠利益，形成了西方政治學所謂的“豬肉桶”（Pork Barrel）現象，即損害公共利益和長遠利益的政治分肥。正如美國紐約大學法律政治學教授帕斯夸里·帕斯奎諾指出的：“盡管自由的、定期的競爭性選舉既給政府行為以限制，也向政府授權；但選舉產生的官員天然地為了贏得再次選舉而討好多數人，這就形成了短視和缺乏自身獨立性”。（王琎，2013）事實上，貧窮、犯罪、環境等問題的解決都有賴于長期的戰略和持續的努力，而創造經濟機會、培養人們的道德價值觀念等也非一日之功。然而，選舉周期的競爭壓力往往會使執政黨和政府將選舉勝利這種狹隘的利益看得高于一切，它們的目光至多也就是停在下一次選票的計算上。

其次，西方民主只考慮選舉范圍內利益相關者的利益而不顧及其他人的利益。西方民主的短視化不僅表現在時間上，還表現在空間上。這種民主在很多政策領域都存在問題。例如，現代環境問題的超國家性質（如臭氧減少、全球變暖、酸雨、水污染等的治理）對全球合作與協調提出了前所未有的要求。然而，西方的政客們為了迎合選民的需要，急于把長期的生態資本轉化為短期的政治資本，結果造成民族國家間的無政府主義競爭。社會經濟問題同樣如此。貧困、犯罪、恐怖主義、種族沖突、非法移民和難民潮等問題也超越了國界，具有綜合性、復雜性特點，不能單靠某個國家的政府解決。然而，民族國家內部的政治競爭破壞了國家間的有效協調，政客們只關注本國選民的利益和訴求，而將非選民的、國際社會的共同利益排除在視線之外。不僅如此，一些富裕國家的政客們還想方設法地將一些問題轉移到貧窮國家，如為了緩解本國經濟壓力，不惜在其他國家或地區制造動蕩，使資本回流西方，通過危機轉移維護本國選民利益。而從長遠來看，這些問題的不斷惡化會最終威脅到富裕國家的利益。全球化背景下的政治本土化、有效的全球治理的缺位使得短期性矛盾越來越突出。

再次，西方民主難以為理解和解決社會復雜問題提供有效的方法。西方民主是一種競爭性民主，政治競爭會形成對抗性辯論模式，其默認的前提是，從某個單一的視角就可以充分理解復雜的問題，如果一種觀點正確，那么另一種觀點就必然是錯誤的。然而事實上，要充分認識和把握復雜的問題，往往需要從不同的角度、甚至站在對立的一面思考問題，只有充分考慮各種不同的觀點、集思廣益，才能形成認識和解決復雜問題的有效思路。然而，西方政治競爭將復雜的問題變為簡單的二元對立，就是說，不管有多少種不同的觀點，最終只有一種觀點可以勝出。這就是法國政治學家讓·布隆代爾所說的“過度簡單化的魔咒”（the curse of oversimplification）。（Jean Blondel， 1978）簡單化的政治魔咒否定了西方所面臨的問題的復雜性，加劇了黨派分歧，致使民主治理缺乏穩定的戰略框架，在實踐中形成“一屆隔著一屆干”“一屆對著一屆干”的民主“怪相”“亂相”。在這樣的政治氛圍中，要解決任何復雜的、多維的社會問題都必然是困難重重，這不僅會使本國錯失發展的良機，同時也會給聯系日益緊密的國際社會增添許多不確定因素。

西方民主的短視化削弱了西方國家促進公眾長遠利益的能力，最終損害的是國家發展的大局。對此，美國政策研究所“焦點外交政策”項目聯合主任約翰·費夫不無憂慮地指出：“1989年，我們還在得意地想象著‘歷史的終結，但現在，正是由于一種感染了短期主義病癥的模式取得了勝利，我們不得不設想一種更加糟糕的命運了。”（John Feffer， 2013）盡管西方許多有識之士提出了改變這種現狀的建議和思路，但施行的難度可想而知，用沃倫·巴菲特的話說，就是“當人類的政治家們在下一屆選舉和下一代人之間進行選擇時，很明顯通常會發生什么?！保╓arren Buffett， 1977）

西方民主的民粹化危機

近年來，西方國家的民粹主義浪潮洶涌，英國脫歐、特朗普當選、法國的“黑夜站立”運動、德國互聯網上種族主義言論泛濫成災等，都表明西方民主政治出現了反主流、反建制、排外、反全球化、反精英的民粹化態勢。這是西方民意政治的畸變，是民主光環下政治交易所造成的民主的“價值性”與“功能性”之間發生斷裂產生的后果。

一方面，西方民主使被選為代表的少數人自覺或不自覺地成為了一個獨立的階層，造成政治階層的固化。今天，在西方社會，政治領袖往往具有精英背景。美國國會中有許多畢業于常春藤盟校的人和眾多的老年白人，其組成與美國社會的結構完全不同。英國和法國也是如此，那里的政治領袖和強大的官僚階層來自倫敦政治經濟學院、巴黎政治學院等少數精英學校。這種民主制度導致了一個“職業政客”階層的產生。當民眾將這個階層視為排他性俱樂部時，西方民主就喪失了合法性，其結果，就是“沉默的多數”在選舉或公投時變成“憤怒的多數”，用手中的選票反對那些背叛自己利益的政治精英。

另一方面，支撐西方民主政治的中產階級精神急劇衰退。中產階級在西方民主政治中扮演著重要角色，他們具有良好的經濟條件和教育背景，熱心公共事務，不盲從政治精英而是尋求自下而上的自主政治參與。但在今天，全球化以及經濟結構的變化，導致了大衛·哈維所謂的“時空壓縮”，大大擠壓了中產階級的生存空間。近幾十年來，金融市場的全球化使強大的機構投資比政府更容易影響經濟結果，西方的中產階級越來越受到市場力量的影響，被迫參與到國際競爭中來，并不得不面對以前主要由邊緣國家所承受的各種經濟危機的沖擊。與此同時，技術在越來越多的行業中取代了人力勞動。從零售、金融到醫療保健和教育行業，低技術人員能夠獲得的工作正在減少。2014年出版的牛津馬丁學院的一項研究估計，在未來20年中，所有工作中的49%都將受到技術破壞。（Alex Goerlach and Dawn Nakagawa， 2016）這種狀況使得中產階級的自由、平等和尊嚴不斷遭到碾壓，而既有的政治結構和制度安排又難以滿足他們多元的利益訴求，于是，中產階級逐漸喪失了傳統民主的理性精神（包括法治精神），民粹主義成了他們擺脫“實際政治”和既定規范的替代性選擇。

顯然，西方民主的民粹化表明西方精英和平民之間的互動出了問題，折射出自由民主理論與實踐的深刻危機。但是，民粹主義不可能真正解決西方民主制度存在的問題，因為民粹主義往往是非理性的，它雖然包含著民主的因素，但一旦脫離法治軌道，就可能引發社會的分裂和動蕩，最終破壞社會穩定與民主秩序。不僅如此，民粹主義還可能成為西方一些政治勢力為謀求政治利益而采取的一種操控民意的政治策略。

在2016年美國總統大選中，特朗普利用民粹主義贏得了大選。特朗普政治雖然并不一定意味著他就是民粹主義者（盡管帶有民粹主義色彩），或一種全新的范式的誕生，但他利用了人們對無法忍受的現制度的反抗，而希拉里則被視為這一制度的人格化。特朗普語言粗俗，謊話連篇，甚至許多觀察家都宣告一個“后真相政治”的新時代已經到來，但選民們似乎并不在意特朗普在競選中一次次地說謊，他與精英政客及兩大政黨一貫政策主張的不同，恰恰成為他致勝的法寶。然而，在民主的危機中崛起的特朗普之流雖然說著“人民的語言”，但卻與富人關系密切，他們是否真的熱愛民主讓人懷疑。著名政治學家約翰·基恩認為：“這種民粹主義動態是一種將會帶來深刻反民主后果的民主現象?！保ㄖ旆?，2017）實際上，持這種觀點的西方人士不在少數。《外交政策》首席執行官、主編大衛·羅斯科普夫針對特朗普當政以來的政治現實指出：“我們的領袖……完全無視國內外價值觀，蔑視民主，極力想要遏制新聞自由，羨慕世界上的暴徒和強人。我們正在成為一個香蕉共和國?！保―avid Pratt， 2017）盡管現在說美國正在走向“強人政治”或“暴君政治”還為時過早，但民粹主義顯然并沒有給美國人帶來想要的民主，它最顯著的后果，不過是以“民主”的名義成就了一個高舉反建制大旗的政客。

從目前情況看，西方的政治民粹主義很難突破自由民主制度的堅硬外殼，也不可能產生出任何可持續的民主補救辦法，對于廣大民眾來說，這仍然不過是一場鬧劇。而民粹主義的非理性、情緒化和極端化，不僅可能使“最不受歡迎的”候選人上臺，損害民主政治的良性發展，而且其開出的保護主義和孤立主義的政策“藥方”，最終也可能成為西方世界乃至全世界不穩定的源泉。

西方民主的危機是結構性、制度性的。資本主義文明大廈是建立在以資本為原則的經濟軸心之上的，它使社會財富越來越集中在少數人手中，導致整個社會的結構性分化，民主越來越成為資本的民主，淪為缺乏民主內容的形式化民主和圖謀短期利益、局部利益的狹隘的短視化民主，同時不斷催生出非理性的民粹化民主形式。西方民主用資本專制代替了封建權力專制，但卻變得更加兇惡和難以控制了。對西方民主構成真正威脅的不是什么新型威權主義或非自由主義民主的外部沖擊，而正是資本主義自身，要消除西方民主的種種危機，就必須推翻資本的統治而代之以真正的“人民的統治”。西方民主不是“歷史的終結”，它不過是人類歷史長河中一種過渡性的民主形態。

（本文系2013年度國家社科基金項目“當代西方發達國家引領社會思潮的經驗和啟示研究”和2015年度教育部人文社會科學研究專項任務項目“影響思想道德修養與法律基礎課教學的主要西方思潮及其應對”的成果之一，項目編號分別為：13BKS064、15JDSZK039）

參考文獻

詹得雄，2012，《西方民主還真是一個問題》，《人民日報》，4月23日，第3版。

張哲、鄭謳，2013，《美國為何完全不像一個民主國家》，《中國社會科學報》，8月26日，第4版。

本書編寫組，2014，《西方民主怎么了II》，北京：學習出版社。

Pippa Norris， 2016， "U.S.elections ranked worst among Western democracies. Here's why"， March 29， https：//www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/03/29/u-s-elections-ranked-worst-among-western-democracies-heres-why/？utm_term=.78f4ac759081.

Brennan Center for Justice， 2016， "Democracy Agenda： Money in Politics"， February 4th， http：//www.brennancenter.org/analysis/democracy-agenda-money-politics.

Colby Itkowitz， 2015， "FEC deluge： Thousands comment on the issue of money in politics"， https：//www.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/wp/2015/01/27/fec-deluge-thousands-comment-on-the-issue-of-money-in-politics/？utm_term=.9ca01ad0aa8c.

Robert dahl，1985， preface to economic democracy， cambridge：polity press.

盧梭，1997，《社會契約論》，北京：紅旗出版社。

本書編寫組，2015，《西方民主怎么了III》，北京：學習出版社。

Staff， 2016， "90 Percent Of Public Lacks Trust In US Political System"， June 1st.

John Menadue， 2016， "Democratic Renewal： Our loss of trust in institutions"， August 4th， Twitter@johnmenadue （blog）.

王琎，2013，《突破西方政體類型學的當今中國政治制度》，《光明日報》，8月20日，第11版。

Jean Blondel， 1978， Political Parties： A Genuine Case for Discontent？， London： Wildwood House.

John Feffer， 2013， "The Disease of Short-Termism"，December 3rd， http：//www.globalpolicyjournal.com/blog/03/12/2013/disease-short-termism.

Warren Buffett， 1977， "How Inflation Swindles the Equity Investor"， Fortune（英文網）.

Alex Goerlach and Dawn Nakagawa， 2016， Populism in Western Democracy： Why Now？ February 29th.

朱凡，2017，《專訪政治學家約翰·基恩：西方民主能否走出二戰后最嚴峻危局》，鳳凰國際智庫，http：//pit.ifeng.com/a/20170119/50599844_0.shtml。

David Pratt， 2017， "Trump's war on American democracy"， May 14th，http：//www.heraldscotland.com/news/world_news/15284745.Trump__39_s_war_on_American_democracy/？ref=rl&lp=5.

責 編∕楊昀赟

Abstract： In recent years， especially since the global financial crisis in 2008， the democratic "farces" of the Western countries have been frequent and the Western democracy has been crisis-ridden. This is mainly manifested in the fact that the Western democracy， which is based on the economic axis of capital as the principle， is increasingly becoming the democracy of capital—a formalized one lacking democratic content and also a short-sighted one pursing short-term and partial and local interests， at the same time， it constantly gives birth to populist democracy as opposed to representative and elitist democracy. The Western democracy crisis is structural and institutional. To eliminate the crises of the Western democracy， the rule of capital need to be overthrown and replaced by the real "rule of the people".

Keywords： Western democracy， Capitalization， Formalization， Short-sightedness， Populism