“雙一流”背景下需求導向的學科專業調整優化

摘要： 學科專業的調整優化與交叉融合是面向社會需求、建設世界一流大學與一流學科的必然要求。學科專業調整優化的服務需求導向，具體說就是服務的三個面向，即面向國家重大戰略需求，面向經濟社會主戰場，面向世界科技發展前沿。學科專業調整優化要有利于人才培養、有利于發展學校的辦學特色，體現學校的辦學水平，而更重要的是要逐步建立有利于學科專業調整優化與交叉融合的體制機制。在行政主導學科專業設置的體制機制下，學科與專業成為了資源分配的依據，各個學科專業為了自身利益最大化，不斷增設所謂“新學科”，導致學科與專業劃分愈來愈細，數量龐大，學科與專業的封閉性極強，學科優化與交叉融合非常困難。因此，要逐步建立和完善市場主導的、面向社會需求的學科專業設置機制，促進學科專業調整優化與交叉融合。

關鍵詞：“雙一流”建設；一流大學；一流學科；學科專業；服務導向；辦學特色；人才培養；交叉融合機制

中圖分類號：G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2017）04-0004-06

收稿日期：2017-04-08

作者簡介：李立國（1970-），男，山東濱州人，教育學博士，中國人民大學教育學院副院長、教授、博士生導師，主要從事高等教育理論與管理、教育思想史研究。

教育部、財政部、國家發展改革委聯合印發的《統籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法（暫行）》明確提出：面向國家重大戰略需求，面向經濟社會主戰場，面向世界科技發展前沿，突出學科交叉融合和協同創新。在社會經濟與科技發展進程中，學科建設需要改革，即學科專業需要不斷優化調整，學科發展需要交叉融合和協調創新。

一、學科專業調整優化的學術導向與服務導向

學科專業是在社會發展中不斷發展壯大的。從中世紀的“七藝”到現在成百上千個學科專業，都是高等教育不斷適應和促進社會需求而發展新知識導致的學科擴展。進入20世紀，伴隨科技進步和經濟社會的快速發展，學科專業也以前所未有的速度發展，擴張的學科大部分為面向實際部門的應用學科與專業。對于這種變化，轉折時代的高等教育專家給予了評價。1930年左右，亞伯拉罕·弗萊克斯納明確批評美國的大學“正處在一種蒸蒸日上的、重實際勝于重理念的無序狀態……美國的大學正變得越來越喧鬧。我們的大學的確已增加了設施和機會；同時它們業已毫無必要地變得廉價、庸俗和機械。”他特別強調，許多新生的“專業”因其實用性價值而非知性價值涌入了大學：“說到專業科類，我認為法律和醫學有明確的理由列入其中；有教派的宗教不能列人，因為它含有偏見；或許教育在很大程度上也不能列人；商業、新聞、家政‘學或圖書館‘學則當然不能列人……從歷史上看，專業指‘學問高深的專業……專業是學術性的，因為它深深扎根于文化和理想主義的土壤。此外，專業的本性來自理智。”[1]赫欽斯在“高等教育的兩難處境”一文中，開篇就提出“大學存在兩個目標的沖突，一個是純粹對真理的追求；另一個也是大學所公認的，就是為人民畢生的事業做準備。”[2]他認為，美國20世紀以來，以培養學生適應特定的職業為目標的新聞學、商學、圖書館學、社會服務、教育、牙醫、護士、林學、外交、藥學、獸醫、外科和公共行政等學科得到迅速發展；大學的職業教育傾向帶來了專業主義的困境、孤立主義的困境和反理智主義的困境。赫欽斯認為，大學的主要目標是探索高深的理論知識而不是做好職業準備。弗萊克斯納和赫欽斯剛好處在美國大學發展的轉折時期，敏銳地察覺到大學中專業設置的質變并作出符合當時情況的判斷。在高等教育蓬勃發展的過程中，學科專業設置也在發生著變化，經歷了從少數精深的以古典學問為主的門類拓展到更多新領域、新知識，并因市場的需求等顯而易見的原因，缺乏節制地把一些不夠“高深”、缺乏“理智”價值的專業也吸收進來的擴張過程。歷史地來看，弗萊克斯納、赫欽斯等人的判斷是正確的，但是其批評與預期卻是不準確的。在高等教育大眾化普及化的浪潮下，大學主要是實用的、職業的學科專業與學院的擴展，而不是理論學科的大規模發展，因為高等教育已經走出了“象牙塔”，成為社會大系統中的一個子系統，大學的主要任務除了探索高等知識外，還要服務社會發展。大學的基礎學科，不僅包括人文學科的文學、歷史、哲學、宗教學，還包括自然科學的基礎學科（數學、物理、化學、生物）、社會科學的基礎學科（經濟學、社會學、政治學、心理學等）。以上若干個學科是探索高深學問、理論性較強的基礎學科，這些學科的發展主要遵循學術導向。其他大部分學科與學院，如工學、醫學、法學、商學、教育、公共管理、新聞、建筑、藝術等，都是應用性學科，是在基礎學科的基礎上根據社會需求發展起來的學科與專業，他們的發展主要遵循社會服務導向。在現代大學，即使是基礎學科，除了研究型大學承擔著研究拓展高深學問的職能外，應用型高校的基礎學科主要承擔人才培養的功能，亦即培養本學科人才以及為應用學科提供教學支持。所以，在現代大學，研究型大學的基礎理論學科仍然遵循學術導向的發展規律，研究型大學的應用學科專業和其他類型高校的學科專業宜遵循服務需求導向的發展規律。高等教育學科專業調整優化的主要規則是服務需求導向而非學術導向，遵循的是社會需求邏輯而非學術學科邏輯。

二、服務面向與學科專業調整優化

服務需求導向，具體來說就是服務的三個面向，即面向國家重大戰略需求，面向經濟社會主戰場，面向世界科技發展前沿。

面向國家重大戰略需求，包括“一帶一路”戰略，中國制造2025戰略、國家“十三五”規劃、創建中國特色中國氣派中國風格的哲學社會科學等。比如，過去為了發展西部，國家將重點高校布局到甘肅蘭州；而未來，隨著“一帶一路”戰略和西部大開發戰略的實施，國家就可能將重點大學布局到新疆。隨著“一帶一路”的展開，我國需要培養相關的外語人才、外貿人才、工程技術人才等，需要開展對相關國家和有關問題的深入研究。

面向經濟社會主戰場，就是面向社會一線需求調整學科專業。如果說面向國家重大戰略需求還應面向世界科技發展前沿調整優化學科，主要是做加法，即增加一些急需或者面向未來的學科專業，那么，面向經濟社會主戰場就是“調整”，是做減法為主，動態調整一批適應性不強、畢業生就業率低的專業，根據社會需求調整一批專業并進行優化，使其符合經濟社會發展需求。這種“舍棄”的做法在國際上的著名大學中經常發生。比如，斯坦福大學原有一所建筑學院，在全美建筑學院排名前10～12位，享有較好聲譽，但該校1969年撤銷了建筑學院。其理由有三：一是建筑學院規模很小，要開設一個大型建筑學院必須至少同時發展建筑學、土木工程等4個專業，投入很大，而當時美國建筑行業的就業情況并不理想；二是通過評估發現，為了使該學院達到斯坦福大學所有專業排名都居于前5位的標準所付出的代價太大；三是其鄰校加州大學伯克利分校已有一所美國頂尖的建筑學院。

面向世界科技發展前沿，就是根據世界科技發展趨勢，適時地發展某些學科專業。如早在20世紀40年代，美國航空工業開始形成獨立系統，普林斯頓大學工學院的領導者就預見到航空工業將會大大不同于傳統工業，于是邀請航空界知名專家丹尼·塞爾進行專項調查研究，并建議成立航空學系。普林斯頓大學充分利用原先基礎，將實踐經驗豐富的工業專家和理論人才進行科學整合，并一開始就確定了宏偉的發展目標。至今，該校航空學系一直被評為全美頂尖的航空學系之一。

三、辦學特色與學科專業調整優化

在我國高等教育急劇擴張、高校發展過于注重攀升層次以及高校辦學趨同化嚴重的情況下，高校辦學特色日益引起有識之士的關注。但在談到辦學特色時，許多人把它等同于企業發展法則的“人無我有，人有我優，人優我強”。這句話是企業競爭的法寶（如浙江省許多企業靠生產紐扣、領帶等單一物品而成為大企業），但并不適用于大學。高等教育有其自身的發展規律，如果把辦學特色等同于“人無我有”，那么別人都不辦的專業，你辦這個專業又有何意義呢？培養的人才又在何處就業？大學不同于企業，也不同于科研院所。企業可以靠生產經營一種產品發展壯大，科研院所可以以一個學科專業為研究方向，但是大學卻不能只辦一兩個專業。在歐洲的德國、法國，雖然科研院所研究實力很強，但他們都必須與大學聯合招收研究生，因為大學具有多學科的學習條件和學校文化的氛圍，而研究所卻無法滿足上述要求。大學不是單純的研究機構，大學的核心任務是培養人才，教學科研都是為這一核心任務而服務的。所以，歐洲的德國、法國等國的科研院所雖然科研實力很強，但并不允許招收研究生，因為它們缺乏大學的多學科的氛圍，難以給學生進行合理的知識與能力培養，所以它們只能與大學聯合招收研究生。大學的中心任務是培養人才，而培養人才需要合理的知識結構與學術氛圍，這一點正是大學與研究機構的重要區別。

世界高水平研究型大學是共性與個性的統一。共性包含的內容是高等教育內在規律的反映，是辦學所需的共同基礎，是最一般性的東西。我們注意到，世界一流大學中有些大學學科并不齊全（如普林斯頓大學沒有法學院、商學院、醫學院），也有一些規模較小但實力超強的大學（如普林斯頓大學、加州理工學院、巴黎高師和倫敦經濟學院）。但這只是少數個案，并未反映出其共性的方面。當然，不同的學校會有自己的特色，但特色是建立在一般的基礎之上的。上海交通大學高教所曾對30所世界著名大學的學院設置頻率進行了分析，發現有8類學院的設置頻率超過50%，依次為：理學院（100%）、文學院（96.7%）、工學院（83.3%）、商學院（83.3%）、法學院（73.3%）、醫學院（70.0%）、教育學院（50%）、建筑學院（50%），充分反映了這些學院設置的普遍性[3]。自人類步入工業社會之后，教師、醫生、工程師、工商業管理者及律師、法官成為社會需求量最大的職業，這些職業的興起與發展極大地推動了高等教育學科專業設置的發展與創新。到了二戰之后，工學院、商學院、法學院、醫學院、教育學院成為大學的五大專業學院。從20世紀80年代起，《美國新聞與世界報道》周刊每年都對全美高等院校分門別類地進行排名，并對工學院、商學院、法學院、醫學院、教育學院這五大專業學院進行排名。

特色是學校生存和發展的重要條件之一，但決不是充分條件。不同的學校會形成不同的特色，但特色是建立在一般共性范疇之上的。辦學特色并不是商業競爭中的“人無我有”，并不等同滿足于填補學科專業的空白，并不意味著只發展優勢學科。特色化與學科入主流并不矛盾，與學校的綜合化并不沖突。特色化的關鍵在于：同樣的事情，我們能做得更好。創特色不只是在競爭中出奇制勝，關鍵是如何通過特色化戰略發展學校的綜合實力，解決學校生存與發展的長遠重大問題。

四、人才培養與學科專業調整優化

培養人才單靠優勢學科是不完全可行的，而必須有比較齊全的學科設置。從人才培養的角度看，在科技迅速發展、知識更新速度加快、人才流動越來越快的情形下，一專多能、綜合知識和素質強的人才能更好地適應時代不斷變化的要求。因此，大學的人才培養目標應該轉向培養綜合素質高、知識面廣、自主學習能力強的人才，而專業化學科布局的大學局限于較少的學科領域，培養的人才知識結構單一、適應面窄，遷移適應能力較差。為了培養時代所需要的人，大學應以綜合化或者多學科為主。學校的多學科發展不僅有利于培養高質量的人才，同樣也有利于學校整體研究實力的提升。從學科發展的規律看，現代科學發展呈現出越來越綜合化的趨勢，同一學科群之間存在著較強的聯系，不同學科群之間也存在聯系。大學綜合化能為各種學科相互促進、共同發展創造條件，為大學的科研發展特別是新興學科、交叉學科的發展奠定良好的知識基礎。但是，高等學校的綜合化并不意味著學科越多越好，同時也不意味著只發展個別優勢學科。大學需要合理的學科結構和較寬的學科專業范圍，而其中，應有相應數量的學科達到較高水平。同時，大學的學科設置也有邊界，并不是規模越大、學科越齊全就越好，因為學校的資源是有限的，有些學科之間的相關性并不大，特別是在信息技術發達的情況下，大學可以利用外校力量彌補自己在某些學科發展上的不足。

美國的研究型大學并非都是綜合性大學，比如以理工為主的麻省理工學院（MIT）、加州理工學院（CalTech），以生物醫科為主的洛克菲勒大學（Rockefeller University）、舊金山加州大學（UCSF）。但是，多數規模比較大的研究型大學的確都是綜合性大學。美國的研究型大學通常按照學科劃分設置若干學院。根據學科和學位的性質而論，這些學院的定位不盡相同。一般說來，這些大學中的學院分為三個層次：第一層次是基礎學科所在的學院。基礎學科包括自然科學、社會科學和人文學科三大分支，它們構成綜合性大學中的三大學科支柱。自然科學的主體是數學、物理、化學、生物學；社會科學的主體是經濟學、政治學、社會學、心理學；人文學科的主體是文學、歷史學、哲學。通常，三者合在一起構成文理學院。第二層次是四大關鍵職業學院：工學院、醫學院、商學院和法學院。工學院既招本科生，也招研究生；醫學院和法學院只招研究生；不少商學院只招研究生，而另一些商學院招少量本科生。這四類專業學院（professional school），一般稱為“職業學院”。第三層次是其他職業學院，包括建筑學院、新聞學院、教育學院、公共管理學院、國際關系學院、公共衛生學院、農學院、美術學院、神學院，等等。在美國的大學中，基礎學科和實用學科的關系大致上就是文理學院與職業學院的關系。美國研究型大學的學科布局特征并不是所有學科齊全，面面俱到。它們的共性是基礎學科的主體齊全，即研究型大學可缺少任何職業學院，但作為學科主干的文理學院中的自然科學、社會科學和人文學科這三大支柱不可有任何一支示弱。麻省理工學院、加州理工學院雖然以理工為主，但都有一個精干的人文學科與社會科學[4]。

建立研究型大學，擁有高水平的人文學科、社會科學中的基礎學科以及自然科學中的基礎學科是必要的。如香港科技大學基本上是模仿麻省理工學院的模式，共有四所學院：理學院、工學院、人文社科學院以及管理學院。該校雖然被稱為科技大學，但也擁有人文社會科學院。我國建設“雙一流”的大學在學科調整優化中，應該重視基礎學科的建設，這既是人才培養和探求高深學問的基礎，也是發展其他應用型學科與專業學院的基礎，更是建成高水平一流大學的基礎。同時，大學的學科專業就像是一個生態有機體，既有鮮花，也有灌木，還有高大的喬木，它們互相和諧生長，構成一個有機生命體。同理，優勢學科的人才培養離不開相關學科的支持，不可能只是孤零零地辦好一兩個優勢學科就能實現一流的目標。要以一流學科建設引領健全學科生態體系，帶動學校整體發展。

五、學科專業調整優化與學科交叉融合發展

現代社會，人們越來越清楚地認識到自然、社會和人本身的整體性。但在科學研究中，無論哪一門科學、無論哪一個學科，都只是對這一整體中局部現象的研究。高校科研與教學是以學科的研究還是以問題的研究為起點？高校內部的分類必然以學科為基準，這是高校學科建設的根基，也是高校學科發展的必然要求。但是，問題的研究具有極為廣泛的學科綜合性，是以問題本身的需要來組織不同學科的研究。問題的研究不是按照學科體系而是按照社會發展需要提出來的，其本身具有綜合性，這就決定了它有著跨學科的屬性。問題的研究不按學科的邊界設定研究范圍，不僅研究過程是跨學科的，而且還會產生一些邊緣學科、交叉學科和新興學科。邊緣學科、交叉學科和新興學科并不產生于學科的研究中，而是由問題的研究的綜合性和模糊性的特點發展而來的。

學科發展是在不斷突破原有學科邊界，與其他有關學科專業不斷交叉融合的過程中而進步的。學科之間的發展是相互關聯的，許多學科是在交叉融合過程中不斷演化的。每個學科都需要其他學科支撐，不能離開其他學科而單獨發展，否則，其發展也將成為無源之水、無本之木。學科調整優化既要繼續支持傳統優勢學科的發展，又要大力促進學科的交叉和融合。大學的學科是相對固定的，但是要解決的重大問題卻常常是綜合和跨學科的，學科的最前沿也常常是跨學科的。從全球范圍看，原創成果大都是學科前沿和學科交叉的結果，如果只在傳統學科方向內研究，將無法產生真正意義上的學術和技術原創成果。20世紀以來，知識結構不斷變化，傳統知識逐步被新興知識取代或補充。交叉學科是學科知識高度分化和融合的體現。最近25年，交叉性的合作研究獲得諾貝爾獎項的比例已接近50%。新舊知識的不斷演化，反映到學科結構上，就是有些學科取得快速發展，而另一些學科逐漸被弱化。美國的學位統計劃分為7大研究領域，除了傳統的6個領域之外，2013年歸為“其他領域”的博士學位比例高達66.0%，碩士學位比例為25.7%。這反映了美國新興學科、交叉學科的發展情況[5]。

學科專業的調整優化要有利于學科交叉融合發展，有利于新學科的建立。為此，學校建設學科就不僅僅是建設優勢學科，而是要面向國家重大戰略需求、面向經濟社會主戰場、面向世界科技發展前沿，圍繞優勢學科，建設學科群，突破現有學科的邊界特別是學科專業目錄的邊界。學科劃分要努力做到“分類”但不“分割”，根據人才培養和研究問題，保持學科之間的連通性。例如，芝加哥大學是一所十分強調發揮學科整體作用的大學，其社會科學各學科之間相互支持，注重開展多學科的共同研究，并取得了杰出成就，所以“芝加哥學派”世界聞名。芝加哥大學的社會學研究與政治學、教育學、經濟學結合，形成了城市社會發展理論，開創了城市社會學。同一時期，梅里安（C.E.Merriam）提出“新政治科學”概念，強調用心理學、社會學和統計學的概念和方法，使芝加哥大學成為政治學的學術中心。芝加哥大學經濟學系誕生了24位諾貝爾和其他經濟學獎得主，強大的經濟學也為法學學科的發展創造了良好條件。以科斯（R.H.Coase）和波斯納（R.A.Posner）為代表的芝加哥學者將經濟學的理論和經驗方法全面運用于法律制度分析，從而使法律經濟學成為新興學科[6]。

六、建立促進學科專業調整優化與交叉融合的機制

美國高等教育專家伯頓·克拉克曾提出過著名的“學術、政府、市場”的高等教育發展的三角模型。哪種模式更有利于學科發展呢？從歷史與比較的角度看，市場導向的學科發展模式更有利于學科的不斷調整優化和交叉融合。

德國柏林大學的講座教授制度確立了教授的絕對主導地位，是學術主導教學、科研與學科的制度設計。講座教授圍繞某一知識分支建立，由一位導師帶領年輕教師和幾個學生，形成了小而精、師徒式的精英教育模式。教授的絕對權力會導致學術權威壟斷學科領域的危險。柏林大學模式對學術權威的強烈屈從，容易使講座成為教授的“個人領地”[7]。由于一個學科只能有一個教授，而教授的地位又難以撼動，這就逼迫后輩學者為了獲得教授職位而只能努力開辟新的研究領域。柏林大學的生理學、衛生學、精神病學等學科就是這樣創造和發展起來的。日本在近代學習德國的講座教授制度，導致了學科的不斷分化和教師研究的碎片化、封閉性。特別是日本高校的文科專業設置較為廣泛，而其研究領域卻往往由于劃分過細或偏于冷門，實用性較差。2015年6月，日本文部科學省發布的《國立大學法人等組織及業務全面檢討通知》（以下簡稱“通知”）指出，人文社科專業的“合理化”方式是面向社會需求進行重組或裁撤。該“通知”中明確指出對法學院的改革方向是，“法學院應立足于公共政策規定，充分考慮學生的選拔和司法考試過關率等，控制入學人數，以提高教育質量為目標，充實受教育者的法律知識，擴大法官的職務范圍，靈活運用高質量的教育資源。與此同時，對司法考試合格率較低、無法保證教學質量的法學院予以廢止或合并重組。”在合并或裁撤人文社科專業的同時，該“通知”指出，對理工科專業的改革方向是：應充分發揮研究者的獨創性，最大限度整合資源環境，具備開拓新知識的挑戰精神，力爭向整合細化專業知識的“綜合性”、聯系多種學科的“融合性”以及超越國內研究的“國際性”方向轉化。“通知”還強調，“為了培養技術水平高、經營能力強的專業人才，應立足于‘理工科人才養成戰略，以研究生院為中心強化教育機能。”[8]這表明，日本此次改革就是要強化學科的綜合化與交叉融合，強調要面向社會需要而不是學術本身訴求來設置學科專業和培養人才。

在行政主導的學科專業設置的體制機制下，學科與專業成為了資源分配的依據。各個學科專業為了實現自身利益最大化，為了得到更多資源，招收更多學生，招聘更多教師，并在評聘職稱中占據更多指標，都在不斷向外分化，導致學科專業不斷擴張，學科與專業劃分愈來愈細致，數量龐大。同時，各個學科與專業畫地為牢，自成一派，不允許他人染指，學科與專業的封閉性極強，從而導致學科優化與交叉融合非常困難。

只有市場主導的、面向社會需求的學科專業設置機制才可能打破學科的固有利益，促進學科優化與交叉融合。首先，面向市場與社會的學科與專業設置是面向實際問題與需求的、而不是由學術力量或者行政力量單方面主導的，學科發展以問題為導向，不同學科、不同專業可以圍繞問題進行組合，在組合過程中自然會產生交叉融合。其次，資源配置是由問題所決定的，如果學者固守沒有社會需求的學科與專業，得不到資源支持，也就在高校發展不下去，自然會考慮轉變研究領域，由此帶來學科的優化調整。與此同時，社會和學校評價一個學科與專業，不是看是不是非得設置這個學科點，而是看這個學科點是否有必要開設，是否有社會需求和發展優勢，不是因人設置學科與專業，而是根據需要設置學科與專業。

學科專業的調整優化與交叉融合是面向社會需求、建設一流學科的必然要求，不僅需要從人才培養、辦學特色等角度考慮如何進行優化和交叉融合，更需要考慮如何建立完善調整優化與交叉融合的機制。

參考文獻

[1] [美]弗萊克斯納.現代大學論[M].徐輝，陳曉菲，譯.杭州：浙江教育出版社， 2001：23

[2] [美]赫欽斯.美國高等教育[M].汪利兵，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：20.

[3] 劉少雪，等.創新學科布局 規范院系設置[J].清華大學教育研究，2003（5）：55-60.

[4] 錢穎一.談大學學科布局[J].清華大學教育研究，2003（6）：1-11.

[5] 黃海軍，李立國.如何優化我國研究生教育學科結構[N].光明日報，2016-04-05（13）.

[6] 楊玉良.關于學科和學科建設問題的認識[J].中國高等教育，2009（19）：4-7.

[7] 崔乃文.回應“洪堡神話”：德國大學現代科學輝煌的組織適應機制分析 [J].復旦教育論壇，2016（6）：99-105.

[8] 李文英，陳元元.抑文揚理：日本國立大學課程改革新動向 [J].比較教育研究，2016（10）：53-58.

（責任編輯 李震聲）