引入“實際+惡意”原則在中國的適用與局限

摘要：本文通過分析美國誹謗法的實際惡意原則，討論這一原則在我國實際案例中平衡輿論監督權與侵害名譽權之間關系的重要意義，以此來剖析這一原則在中國的適用與局限。

關鍵詞：“實際惡意”原則；輿論監督權；名譽權

一、輿論監督與名譽權的關系

（一）輿論監督與名譽權的沖突的表現

1.文章報道內容失實。造成內容不準確的原因很多，如獲取新聞信息本身不是真實的，道聽途說發表新聞，作者并未做深入調查等。沒有侮辱他人人格內容的，不應認定為侵害他人名譽權。文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。

2.拒絕更正報道。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中規定“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確，不應當認定為侵害他人名譽權其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權”。如果新聞界拒絕更正報告并對他人名譽造成損害，則構成侵權。

3.評論不當。評論必須是真實準確的。如果評論所依據的事實是不真實的，評論的內容是不公正的，特別是由于誤解毀損了他人的名譽，是構成名譽侵權的。這類表現諸如錯誤指責別人違反社會道德，錯誤貶低別人，歪曲法人的商業信譽等。

4.使用了侮辱性、誹謗性的言辭。如果語言過于強烈，可能會侮辱他人的名譽，導致名譽的侵犯。輿論監督的形式包括公開報道，評論和批評。無論是新聞報道還是寫作，發表批評性亦或是評論性的文章，都必須有事實根據。這三種形式可能出現看起來不真實，故意捏造等行為，造成誹謗。

5.故意披露隱私。在現實生活中，有些媒體為了吸引讀者，擴大影響力，未經他人同意在公共場合宣揚他人隱私，造成侵權。同時，侵入私人生活領域也是對隱私權的侵犯。當它導致了公眾社會評價下降時，也包括在侵犯名譽權的范圍內。如果披露隱私的行為導致受害者的社會評價降低，就會出現侵權現象。受害者既能以侵害名譽權為由，也可以侵害隱私權為由要求肇事者承擔民事責任。

（二）輿論監督與名譽權的沖突的原因

1.對名譽權的過度保護會影響輿論監督。2.輿論監督與名譽權權力邊界的不確定性。3.利益取向的沖突。4.新聞媒體工作人員行使監督權的不當。

二、實際惡意原則在中國的發展與局限

（一）“實際惡意”原則在中國法律運用上的發展

在輿論監督過程中，新聞工作者參與損害公眾人物和政府官員名譽權的行為。如果是主觀動機引起的，則屬于侵權行為，但如果新聞記者處于嚴重過失的情況下，連普通百姓都能注意到的義務都未能實現，那就是嚴重不負責任的，造成公眾或政府官員名譽受損的也應該承擔責任。

2002年6月14日《體壇周刊》發表了一篇題為《某國腳涉嫌賭球》的文章，事件當事人范志毅于2002年6月20日在《體壇周報》上發表聲明，澄清事實并起訴媒體侵犯名譽權。這是首次提出了公眾人物的概念。這一案件是我國人格權領域的一個里程碑式的判例。它清楚地說明了這樣一種觀點的重要性：“即使原告認為爭議的名稱因涉嫌賭博而損害了他們的聲譽，但作為原告的公眾人物，媒體在行使輿論監督中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解。”

（二）實際惡意原則在中國法律運用上的局限

第一，“實際惡意”判定困難。不同人在對同一個事物或對同一種行為視角不同所用的描述語言會出現很大差別，記者在報道事件所采取的寫作方式和語言表達也是千差萬別。

第二，目前，我國的立法中沒有公眾人物，也沒有公眾人物的分類標準，對于普通公民與“公眾人物”名譽權是實行同等保護的。在輿論監督與公眾人物名譽權發生糾紛時，媒體常常因為無法證明自己沒有過錯而轉向真實性證明。與原告相比，證明報道的真實性要比揭露原告的虛假性更為困難。

第三，在中國侵害名譽權行為構成的錯誤與美國判例中的實際惡意相去甚遠。事實和評論應該有不同的標準。我國司法實踐中，對評論和事實性報道侵權與否，最終都歸結為“真實性”的證明，而不是要求證明實際惡意或過失。

三、引入實際惡意原則平衡二者關系的創新性舉措

（一）從國家及法律角度上看

第一，我國急需制定新聞法或相關法律條文。由于我國對新聞媒體的管理停留在政治領導、行政處理和自我約束的低級階段，出現了新聞侵權問題認定困難的局面，所以制定新聞法或相關法律規定迫在眉睫。

第二，我們現行的是責任豁免原則，在一定程度上可以把這種豁免改為過錯責任原則，當真正的錯誤出現但并不存在“惡意”時，就能得到法律免責。建議引入創新“實際惡意原則”，原告必須證明被告在訴訟中憑空、蓄意篡改而不知道非真實含義的內容，其請求損害賠償也可能得到法院的支持。

第三，中國應該明確引進公眾人物的法律概念，列舉了公眾人物的類型，并建議將政府官員劃為公眾人物的范疇。同時，在公開訴訟或公務名譽的訴訟中，應當明確原告應當承擔舉證責任，從技術層面來說，為保護大眾輿論監督提供安全保障。

（二）從媒體從業人員角度上看

媒體侵權需考慮新聞記者和編輯是否故意違反新聞工作者在報告過程中的基本道德準則和正常工作程序。沒有違法或者故意違反的，不追究媒體責任。同時，媒體工作者應遵守職業道德，提升自身媒介素養，端正職業態度，不要受利益驅使惡意侵犯公眾人物或政府官員的名譽權。

（三）從公眾人物和政府官員角度上看

從適用主體的角度來看，我建議建立強化機制來保護我國公眾人物名譽權，引進西方的“懲罰性賠償”制度，防止一些公共人士以出名為目的，利用媒體惡意炒作，從而凈化新聞輿論環境，并且也可防止惡人先告狀和濫用起訴權的侵權行為。同時，公眾人物和政府官員應注意自己在公共場合的行為，如果侵權行為產生，也要采取正當的手段來維護自身的權益。

總結

名譽權與輿論監督都是公民的法定權利，憲法保障了每個公民言論自由的初始權，新聞從業人員由于職業的原因擁有更多的機會行使這種權利。在“誰主張、誰舉證”原則的基礎上，除非讓新聞媒體、政府官員、公眾人物和從業人員參照美國的“實際惡意”原則為新聞界作證，公眾輿論的行使確實存在惡意，否則這種指責是站不住腳的。所以我們有理由相信，實行輿論監督的新聞媒體在中國會有更大的發揮空間，以及名譽權與輿論監督之間的沖突問題也會迎刃而解。

參考文獻：

[1]侯健：《輿論監督與名譽權問題研究》[M]，北京大學出版社，2001年：21-34；

[2]魏永征：《輿論監督和“公眾人物”》[J]，國際新聞界，2000年：17。

作者簡介：高雅（1993—），女，漢族，籍貫：河南省光山縣，單位：海南師范大學，在讀研究生，研究方向：新聞與傳播。endprint