微創導管穿刺與傳統胸腔閉式引流治療自發性氣胸療效比較

許賡

[摘要] 目的 為了進一步提高自發性氣胸的治療效果，分析和探討采取微創導管穿刺與傳統胸腔閉式引流治療的價值和意義。方法 根據患者住院先后順序從2016年1月—2017年1月來該院治療的自發性氣胸患者中方便選取80例作為研究對象并根據隨機雙盲對照的原則要求將其分為試驗組和對照組，每組患者40例，其中試驗組患者采取微創導管穿刺方案治療，而對照組患者則采取傳統胸腔閉式引流方案治療，比較不同治療方案的療效差異。結果 經過統計分析發現，兩組均能取得一定的治療效果，但和對照組治療總有效率70.00%（28例），相比，試驗組患者治療的總有效率90.00%（36例）顯著增加，且兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）；和對照組相比試驗組患者肺復張時間、術后胸痛時間、手術時間、切口長度以及住院時間明顯占據優勢，且兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論 自發性氣胸患者采取微創導管穿刺方案治療，操作簡單，安全性高，效果明顯，值得借鑒推廣。

[關鍵詞] 自發性氣胸；胸腔引流術；微創導管；臨床療效

[中圖分類號] R561 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）06（b）-0010-03

[Abstract] Objective To analyze and study the value and significance of minimally invasive catheter puncture and traditional thoracic close drainage in treatment of therapeutic pneumothorax in order to further improve the treatment effect of therapeutic pneumothorax. Methods Convenient selection 80 cases of patients with therapeutic pneumothorax admitted and treated in our hospital from January 2016 to January 2017 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each， the test group and the control group were respectively treated with minimally invasive catheter puncture and traditional thoracic close drainage， and the difference in the curative effect among different treatment plans was compared. Results The statistics showed that both groups could obtain a certain treatment effect but the total effective rate in the control group obviously increased compared with that in the test group[70.00%（28 cases） vs 90.00%（36 cases）]， and the difference was obvious with statistical significance（P<0.05）， and the lung recruitment time， postoperative chest pain time， operation time， incision length and length of stay in the test group were obviously better than those in the control group， and the differences between groups were statistically significant（P<0.05）. Conclusion The operation of minimally invasive catheter puncture in treatment of therapeutic pneumothorax is simple with high safety and obvious effect， which is worth reference and promotion.

[Key words] Therapeutic pneumothorax； Thoracic close drainage； Minimally invasive catheter； Clinical curative effect

自發性氣胸屬于臨床發生率較高的肺部急癥之一，依據其發生是否有明確病因可分為原發性自發性氣胸和繼發性自發性氣胸，無論哪種氣胸如果不能迅速判斷病情并給予合理有效的治療，肺臟會發生萎縮并造成縱膈受壓移位，嚴重時造成呼吸循環衰竭，危及患者生命安全[1]。自發性氣胸的治療手段很多，包括胸腔穿刺抽氣、胸腔閉式引流術以及外科手術等，但在臨床實際應用過程中爭議較大。胸腔閉式引流術屬于自發性氣胸的常規治療措施，效果明顯，但是臨床統計顯示，其出血、皮下血腫、切口感染的發生率較高，容易增加患者治療期間的疼痛感和負面情緒，影響療效[2]。胸腔穿刺抽氣雖然也能取得較好的治療效果，而且操作簡單，痛苦較小，更容易讓患者所接受。為了進一步提高自發性氣胸的治療效果，該院對2016年1月—2017年1月治療的80例自發性氣胸患者分別給予微創導管穿刺和傳統胸腔閉式引流方案治療，獲得了一定的研究成果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

根據患者住院先后順序從來該院治療的自發性氣胸患者中方便選取80例作為研究對象并根據隨機雙盲對照的原則要求將其分為試驗組和對照組，每組患者40例，入組患者均有明確的影像學資料，且肺組織壓縮超過1/3[3]。試驗組患者中含有男性和女性患者各為27例和13例；患者年齡18～70歲，平均（40.6±7.2）歲；氣胸部位：左側和右側各為20例；氣胸誘因：慢阻肺患者25例，肺結核和哮喘患者各6例，肺癌患者3例。對照組患者中含有男性和女性患者各為28例和12例；患者年齡19～72歲，平均（40.8±7.3）歲；氣胸部位：左側和右側各為23例和17例；氣胸誘因：慢阻肺患者26例，肺結核和哮喘患者各5例，肺癌患者4例。對照組和試驗組患者一般資料（年齡、男女構成比例、氣胸部位、誘因等）比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者采取傳統胸腔閉式引流術治療，具體操作為：根據影像學資料確定置管位置，均在患側鎖骨中線第二肋間穿刺置管。在肋間隙做一長約1.5 cm切口，應用止血鉗對肋間肌進行鈍性分離至壁層胸膜，然后應用止血鉗夾帶乳膠管尖端并將其送入胸腔，局部進行縫合并予以固定，鏈接一次性的胸腔閉式引流瓶。而試驗組患者則采取導管穿刺胸腔閉式引流置入術治療，具體操作為：常規進行局部消毒和鋪無菌洞巾，采取局部麻醉，采用胸膜引流套件中中心靜脈導管穿刺針進行胸腔穿刺，以回抽有空氣為準停止進針，然后借助導絲助推器將導絲送入，去除穿刺針，應用擴張器進行擴皮并將中心靜脈導致通過導絲置入到胸腔內，拔除導絲，置入導管的程度參考胸壁厚度，通常控制在6～10 cm之間，導管的遠端連接一次性輸液器延長管，通過玻璃接頭和水封瓶相連，導管通過一次性敷貼固定于胸壁上，打開導管夾有氣泡排出，水柱隨者呼吸波動良好則提示置管成功[4-6]。

1.3 評價標準

治愈是指經過治療影像學資料顯示肺完全復張，氣胸全部消失；有效是指經過治療氣體較前明顯減少，肺復張大部分；無效是指胸腔閉式引流治療時間超過21 d，影像學資料提示肺未復張或者病情較前價值。詳細記錄試驗組和對照組患者肺復張時間、術后胸痛時間、手術時間、切口長度以及住院時間，應用統計學軟件進行分析[7-8]。

1.4 統計方法

將獲得的資料分析整理，運用SPSS 19.0統計學軟件處理，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 對照組和試驗組患者療效對比

經過統計分析發現，兩組均能取得一定的治療效果，但和對照組相比試驗組患者治療的總有效率顯著增加，且兩組比較差異有統計學意義（χ2=5.00，P<0.05），見表1。

2.2 對照組和試驗組患者各觀察指標對比分析

研究表面，和對照組相比試驗組患者肺復張時間、術后胸痛時間、手術時間、切口長度以及住院時間明顯占據優勢，且兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

自發性氣胸在臨床十分常見，通常時在非外力作用或者非人為因素作用下造成的肺組織或者臟層胸膜破裂，或者胸膜下微小泡或者肺大泡破裂，氣體有肺和支氣管進入至胸膜腔內，造成氣體在胸膜腔內積聚，導致患者出現不同程度的胸悶、呼吸困難、氣促等，根據病因差異可分為原發性氣胸和自發性氣胸[9]。氣胸治療的目的是將胸腔中空氣排出并恢復患者肺呼吸功能，同時有效的預防各種并發癥的發生。自發性氣胸的治療手段很多，以往以胸腔閉式引流術應用最為普遍，其通過在胸壁做切口并將較粗的引流管置入胸腔進行治療，雖然能夠取得較好的治療效果，但是很容易引發出血、皮下其中、局部感染等并發癥，而且在進行局部縫合以及固定引流管時，會導致患者出現不同程度的疼痛，降低療效[9]。有報道指出[10]指出胸腔閉式引流治療自發性氣胸時通過中心靜脈導管聯合負壓吸引，在操作簡便、創傷小、安全、經濟等方面優勢顯著，而且術后傷口感染的發生率低，但缺點是中心靜脈導管管徑較細，易出現堵塞。相關研究[11]也明確指出，細導在自發性氣胸的初始階段應用價值較高，而且前提時保證不能有漏氣及堵塞的風險。該次研究顯示經過統計分析發現，試驗組和對照組均能取得一定的治療效果，但和對照組治療總有效率70.00%（28例）相比試驗組患者治療的總有效率90.00%（36例）顯著增加，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）；對照組患者肺復張時間、術后胸痛時間、手術時間、切口長度、住院時間分別為（3.80±1.35）d、（8.28±1.73）d、（31.78±9.40）min、（2.26±0.75）cm、（10.53±3.26）d，而試驗組患者肺復張時間、術后胸痛時間為（2.15±1.08）d，（1.96±0.85）d，試驗組明顯占據優勢，且兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），手術時間、切口長度、住院時間分別為（12.85±4.30）min、（10.20±0.07）cm、（7.15±1.85）d，這說明微創導管穿刺治療具有一定的臨床應用價值，而該次研究數據和相關研究[12]數據基本保持一致。微創導管穿刺治療植入方法比較簡單，安全性高，其對機體創傷小，恢復后局部皮膚不會遺留疤痕，導管去除時操作簡單，去除導管后局部創口能夠在短時間內愈合，胸壁傷口不需要進行縫合[13]。總之，應用微創導管穿刺治療自發性氣胸，療效可靠，在減少對患者創傷的同時提高了治療的安全性，值得臨床應用

[參考文獻]

[1] 王佳林，李澤亞，馮維忠.微創置入單向閥引流導管與傳統胸腔閉式引流術治療原發性自發性氣胸療效對比[J].中國現代醫藥雜志，2016，18（10）：57-58.

[2] 何世偉，王娟，文志強，等.單腔中心靜脈導管與傳統胸腔閉式引流治療自發性氣胸療效對比觀察[J].臨床與實踐，2017，7（19）：2613-2615.

[3] 蔡強，陸志斌，周存榮，等.微創胸腔閉式引流術與傳統胸腔閉式引流術治療自發性氣胸療效比較[J].中國醫藥導刊，2012，14（10）：1705-1707.

[4] 金雪文，巫天賢.小導管胸腔引流聯合負壓吸引治療繼發性氣胸的療效分析[J].現代實用醫學， 2013， 25（12）： 1365-1366.

[5] Ayed AK，Chandrasekaran C，Sukumar M. Aspiration versus tube drainage in primary spontaneous pneumothorax：a randomized study[J]. Eur Respir J，2006（27）：477-482.

[6] 應健，洪永青，王立新.三種胸腔閉式引流術治療內科氣胸的體會[J].臨床肺科雜志，2011，16（5）：762-763.

[7] 富沛濤，張強.中心靜脈導管胸腔閉式引流對自發性氣胸的療效觀察[J].中國醫藥指南，2014，12（30）：110-111.

[8] 馮居帥，畢正強，李素娟，等.單腔中心靜脈導管治療胸腔積液和自發性氣胸分析[J].海南醫學，2011，22（8） ：61-62.

[9] 俞燕云.胸腔閉式引流加持續負壓吸引治療氣胸療效分析[J].現代中西醫結合雜志，2012， 21（6）： 615-616.

[10] 張振輝，張國慧.中心靜脈導管與傳統胸腔閉式引流管在治療自發性氣胸中的療效對比[J].醫學信息，2011，24（6上旬刊）：3323-3324.

[11] 常海鵬.胸腔閉式引流聯合持續負壓吸引治療自發性氣胸的臨床療效分析[J].健康必讀雜志，2013，3（3）： 92.

[12] 柯堃.中心靜脈導管閉式引流負壓吸引治療氣胸療效觀察[J].基礎醫學論壇， 2011， 15（28）： 919-920.

[13] 馮明海，商圣濤.中心靜脈導管治療氣胸的臨床療效[J].中國保健營養，2012，22（8下旬刊）： 2474.

（收稿日期：2017-03-15）