盜竊未遂毆打見義勇為者的行為認定

　　[案情]牛某乘坐公交車行使至在某縣建國門附近時，將乘客陳某的挎包拉鏈拉開，欲竊取包內物品時被陳發現。之后牛某再次拉拽陳的隨身聽線。陳某奪回隨身聽線后斥責牛某偷東西。牛某否認并打陳某一個耳光，同車乘客汪某即上前指責牛某，牛某遂持刀劃向汪某右側面部，致汪右側面夾部刃砍傷(軟組織挫裂傷)，長約16cm，深及腮腺區，經鑒定為輕傷(偏重)。
　　本案的爭議焦點是，牛某行為認定故意傷害罪還是搶劫罪。
　　[速解]本文認為牛某的行為應定搶劫罪。
　　現行《刑法》269條規定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規定定罪處罰。”理論上，該條規定被稱之為轉化型搶劫罪。該規定表明：轉化型搶劫罪的前提條件為行為人須先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”：主觀條件為“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”；客觀條件為“當場使用暴力或以暴力相威脅”。
　　牛某實施盜竊行為時為抗拒抓捕將被害人汪某面部劃傷，造成輕傷(偏重)后果，符合轉化型搶劫的前提條件和主觀條件。客觀要件上，牛某在盜竊他人財物被發現并遭受指責的情況下，當場公然使用暴力毆打財物所有人陳某，并進而持刀傷害見義勇為的被害人汪某，明顯符合fb20d1300b2c059e72b6bd2597131022轉化搶劫罪的客觀條件“當場使用暴力或以暴力相威脅”。同時，根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規定，實施盜竊行為雖未達到“數額較大”，但其為抗拒抓捕，使用兇器致人輕傷，可以依照《刑法》第269條規定，構成轉化型搶劫罪。本案的被害人雖然不是盜竊罪中的受害人，這并不影響轉化型搶劫罪的認定。
　　本案中，牛某實施盜竊行為未遂、毆打被害人陳某并扎傷汪某(輕傷)是一個連貫的過程，其目的在于掩飾盜竊行為，而非單純的故意傷害行為。因此，其行為應該認定為搶劫