模擬酸雨對不同園林植物葉片生理生態特性的影響

宋曉梅, 曹向陽

(1.揚州工業職業技術學院, 江蘇 揚州 225000; 2.中電建路橋集團揚州建設發展有限公司, 江蘇 揚州 225000)

模擬酸雨對不同園林植物葉片生理生態特性的影響

宋曉梅1, 曹向陽2

(1.揚州工業職業技術學院, 江蘇 揚州 225000; 2.中電建路橋集團揚州建設發展有限公司, 江蘇 揚州 225000)

采用盆栽方法，以自來水(pH值6.5)作為對照，研究了pH值為1.7，3.0，4.3，5.6模擬酸雨條件下新梢增長量、葉片損傷程度和葉片生理生態特性，并分析了園林植物對酸雨污染的敏感性反應。結果表明：不同pH值的酸雨對園林植物新葉片有不同程度的抑制，酸雨的酸度越大，對園林植物葉片的傷害越大，以pH值1.7的模擬酸雨對園林植物葉片的傷害最為嚴重，pH值5.6傷害較為輕微，但不同種類之間對酸雨的抗性有明顯差異；pH值4.3～5.6處理對園林植物新梢生長率沒有顯著的影響和抑制作用，而pH值小于3.0處理則嚴重抑制了園林植物新梢生長；隨模擬酸雨強度的增強，園林植物葉片的細胞質膜透性和丙二醛(MDA)含量逐漸升高，當pH值小于3.0時，細胞質膜透性和丙二醛(MDA)含量則急劇增加，當pH值為1.7時，不同園林植物葉片則嚴重受損；園林植物葉片葉綠素含量、葉片N和P含量隨酸雨強度的增加逐漸降低，當pH值小于3.0時，園林植物葉片葉綠素含量、葉片N和P含量則急劇降低，當pH值為1.7時，不同園林植物葉片則嚴重受損；相關分析表明，酸雨增加了園林植物對環境的敏感性。園林植物對酸雨具有較強的抵抗能力，對園林植物生理活動影響的閾值pH值大致介于3.0～4.3，因此，本研究的6種園林植物可以作為酸雨災害嚴重地區園林綠化及植被構建的物種。

模擬酸雨; 園林植物; 葉片; 生理生態特性

酸雨在科學上稱作酸沉降，是指大氣中的SO2，SO3和氮化物與雨、雪等作用形成H2SO4和HNO3等含酸成分的降雨或降雪等[1]；國際規定酸雨為pH值<5.6的降水，作為嚴重威脅世界環境的十大問題之一而備受世界各國科學家關注[2]。早在20世紀60年代，國內外學者就酸雨對植物生長的影響做了大量的研究，酸雨可使植物葉片失綠、枯落、生長減緩、生物量下降[2]；20世紀70年代，酸雨已逐步成為世界性的公害，先是在歐洲、北美相繼出現大范圍的酸雨[3]；80年代中期以后，我國酸雨問題日益嚴重，酸雨區域也日益擴大(面積達到40%)，雨水的酸性也愈來愈強，而我國已成為繼歐洲、北美之后的世界第三大酸雨區[4]。近年來我國酸雨分布正在以城市為中心向遠郊和農村蔓延，雨水的酸性也愈來愈強，江蘇省的酸雨污染情況也相當嚴峻，大部分地區的降水pH值<4.0，有時甚至達到pH值2.0，酸雨頻率達50%以上，大部分地區酸雨頻率超過60%，酸雨所致的經濟損失和對生態平衡及植物本身的嚴重影響已引起人們的關注[5-6]。

園林綠化植物是改善城市環境、維護生態平衡的重要物質基礎，在園林綠化過程中為了盡快達到美化、綠化的目的往往在選擇植物時會選擇多年生的成年園林植物進行綠化[7-8]。隨著工業化、城市化的迅猛發展，城市區域也往往是酸雨的頻發區，在此基礎上，探討園林植物對不同pH值酸雨的敏感程度和耐受力的差別，對城市綠化樹種的選擇、工程應用、栽培管理及植物引種保護等都具有重要意義[7-8]。目前有關酸雨對植物影響的研究，大多以農作物、蔬菜類、部分經濟作物和森林樹種為研究對象，對園林植物的研究也主要是集中在酸雨對其種子及幼苗階段的影響，對多年生園林植物影響的研究報道較少，因此研究不同pH值酸雨對多年生園林植物的影響能夠更好運用于生產實踐當中。本試驗以6種園林植物為材料，用模擬酸雨處理的方法，研究模擬酸雨對不同園林植物葉片生理生態特性的影響，為今后園林綠化的樹種選擇和提高抗酸雨栽培技術的應用及環境監測提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

參照江蘇省各主要酸雨區中酸根離子均值的比例配制，以濃H2SO4和濃HNO3體積比為8∶1配制成酸雨母液，利用該母液添加適當蒸餾水配制各酸度溶液，用數顯酸度計測定并配制出pH值分別為1.7，3.0，4.3，5.6的模擬酸雨溶液，對照(CK，pH值5.6)選擇自來水，配制好的溶液4℃保存備用。

1.2 酸雨處理

試供園林植物為油茶(Camelliaoleifera)、茶梅(Camelliasasanqua)、火棘(Pyracanthacrenatoserrata)、海桐(Pittosporumtobira)、梔子花(Gardeniajasminoides)和南天竹(Nandinadomestica)，均為2 a生苗，購于揚州市植物育苗中心。試驗于2014年春季在揚州市農科院的農場大棚內進行，取當地的黃紅壤(微酸性，肥力中等偏上)做為栽培土壤，盆內的土層厚度約為25 cm，每盆1株，生長期間保證充足的水分供應，選擇生長一致、株高基本一致的上述園林植物，種植于高50 cm、直徑為40 cm的塑料花盆中，每種園林植物7盆，共42盆，常規管理。經4個月的恢復生長，于2014年7月開始進行模擬酸雨的噴淋試驗，酸雨噴灑采用小型噴霧器噴霧法，每隔10 d噴1次，每次均噴至葉片滴液為度，連續噴6次，時間持續2個月，噴淋統一在早上晚上7：00進行(以便于酸雨更好的作用)，在噴施酸雨后，根據揚州市多年的月均降水量，平均每株植物噴淋的酸雨量約為100 ml(與當地總的降雨量基本持平)，酸雨處理期間適當補水，試驗進行至2015年6月時，進行各項相關指標的測定。

1.3 測定方法

在模擬酸雨處理后的第10 d(酸雨處理前的指標)，用游標卡尺測量新梢的長度，計算增長量，用葉面積測定儀測定葉面積和受害葉面積并分析葉片的傷害程度[9]。新梢增長量=處理后的梢長—處理前的梢長;新梢增長率(%)=新梢增長量/處理前的梢長;受害葉面積指數(%)=受害葉面積/總處理葉片面積×100%

2015年6月中旬均勻采取園林植物植株中上部、同向、同節位枝條的1 a生葉片(酸雨處理后生長半年的指標)，其中，每個植株分別采取5片葉，每盆剪取25片葉剪碎后進行充分混勻，對各項指標進行3次重復測定，取其平均值。

硫代巴比妥酸(TBA)法測定丙二醛(MDA)含量；電導儀法測定細胞膜透性；混合液浸提法以80%丙酮溶液浸提比色分析測定葉綠素a，b值；洗凈烘干后粉碎后過0.5 mm篩，凱氏定氮法測定葉片全氮含量，釩鉬黃吸光光度法測定葉片全磷含量[10]。

采用Excel 2003和SPSS 18.0數據統計和單因素方差分析(One-way ANOVA)，t檢驗比較各處理間差異顯著。

2 結果與分析

2.1 模擬酸雨對園林植物葉片的傷害

模擬酸雨對園林植物的葉片產生不同程度的危害，受害癥狀表現為葉緣和葉脈間產生黃棕色和黑褐色的不規則斑塊、衰老斑，頂端幼葉卷曲、皺縮，難以展開.模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片的傷害越大，尤以pH值1.7的模擬酸雨對園林植物葉片的傷害最為嚴重(表1)，在試驗中，我們觀察到，開始時酸雨使園林植物的新枝嫩葉產生局部的、散生的斑點和壞死斑點，繼而葉片退綠、黃化、慢慢枯萎，且葉片的寬度和展開度都受到不同程度的抑制，斑點直徑<1.1 mm。隨后，傷斑直徑不斷增大，達到2.0 mm以上，最后導致整片葉片枯萎死亡。試驗發現，葉片接觸酸雨后，當天很少出現癥狀，多數植物在第2 d才有傷斑出現，3～4 d后癥狀穩定下來并充分顯現；傷斑種類有圓斑、條斑、無規則斑點等，受害植物葉片可見傷斑的形狀、大小因植株的種類而異。從表1中可以看出，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，植物葉面傷害指數不斷增大，由此可知酸雨對園林植物葉片傷害的程度與酸雨的pH值大小直接相關，pH值越小，葉片傷害程度越大，其中以pH值1.7的處理受害最嚴重，pH值為5.6與對照差異不顯著(p>0.05)，pH值低于5.6均顯著高于對照(p<0.05)，并且他們之間差異均顯著(p<0.05)。不同園林植物受傷害的程度不同(受害葉面積指數大，則對酸雨的抗性較弱)，其中以梔子花和南天竹對酸雨的抗性較強，火棘和海桐對酸雨的抗性較弱。

表1 模擬酸雨對園林植物受害葉面積指數的影響 %

注：相同字母表示在0.05水平差異不顯著，下同。

2.2 模擬酸雨對園林植物新梢生長量的影響

由表2可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物新梢增長率均不斷降低，其中pH值為1.7時，不同園林植物新梢增長率變化范圍在4.3～18.4，pH值為3.0時，不同園林植物新梢增長率變化范圍在12.3～26.4，pH值為4.3時，不同園林植物新梢增長率變化范圍在16.8～38.9，pH值為5.6時，不同園林植物新梢增長率變化范圍在39.8～59.1，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物新梢增長率變化范圍在68.2～83.2；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，新梢增長率在pH值為4.3時急劇降低，此后降低幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物新梢增長率的影響越大；對于園林植物新梢增長率的平均值而言，不同pH值條件下園林植物新梢增長率差異均顯著(p<0.05)。

表2 模擬酸雨對園林植物新梢增長的影響 %

2.3 模擬酸雨對園林植物葉片細胞膜透性和丙二醛(MDA)含量的影響

由表3可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片相對細胞膜透性均不斷增大，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片相對細胞膜透性變化范圍在26.7%～53.2%，pH值為3.0時，不同園林植物葉片相對細胞膜透性變化范圍在11.8%～45.2%，pH值為4.3時，不同園林植物葉片相對細胞膜透性變化范圍在9.8%～35.2%，pH值為5.6時，不同園林植物葉片相對細胞膜透性變化范圍在1.2%～2.7%，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片相對細胞膜透性變化范圍在0.3%～0.9%；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，相對細胞膜透性在pH值為4.3時急劇增加，此后增加幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片相對細胞膜透性的影響越大；對于園林植物葉片相對細胞膜透性的平均值而言，不同pH值條件下園林植物葉片相對細胞膜透性差異均顯著(p<0.05)。

由表4可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片丙二醛含量均不斷增大，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片丙二醛含量變化范圍在11.3～19.7 μmol/g，pH值為3.0時，不同園林植物葉片丙二醛含量變化范圍在9.2～16.3 μmol/g，pH值為4.3時，不同園林植物葉片丙二醛含量變化范圍在7.2～14.1 μmol/g，pH值為5.6時，不同園林植物葉片丙二醛含量變化范圍在0.9～2.6 μmol/g，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片丙二醛含量變化范圍在0.1～0.6 μmol/g；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，葉片丙二醛含量在pH值為4.3時急劇增加，此后增加幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片丙二醛含量的影響越大；對于園林植物葉片丙二醛含量的平均值而言，pH值為1.7和pH值為3.0園林植物葉片丙二醛含量差異不顯著(p>0.05)，pH值3.0和pH值為4.3園林植物葉片丙二醛含量差異不顯著(p>0.05)，不同pH值處理下園林植物葉片丙二醛含量均顯著高于對照(p<0.05)。

表3 模擬酸雨對園林植物葉片相對細胞質膜透性的影響 %

表4 模擬酸雨對園林植物葉片丙二醛(MDA)含量的影響 μmol·g

2.4 模擬酸雨對園林植物葉片葉綠素含量的影響

酸雨明顯影響6種園林植物葉片葉綠素a和b含量，隨模擬酸雨的強度的加強，葉綠素的含量逐漸降低，并且6種園林植物葉片葉綠素a和b含量具相同的變化趨勢。由表5可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片葉綠素a含量均不斷降低，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片葉綠素a含量變化范圍在2.69～3.23 mg/g，pH值為3.0時，不同園林植物葉片葉綠素a含量變化范圍在3.13～3.85 mg/g，pH值為4.3時，不同園林植物葉片葉綠素a含量變化范圍在4.23～4.98 mg/g，pH值為5.6時，不同園林植物葉片葉綠素a含量變化范圍在4.72～5.04 mg/g，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片葉綠素a含量變化范圍在4.87～5.31 mg/g；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，葉綠素a含量在pH值為4.3時急劇降低，此后降低幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片葉綠素a含量的影響越大；對于園林植物葉片葉綠素a含量的平均值而言，不同pH值條件下園林植物葉片葉綠素a含量均顯著低于對照(p>0.05)，pH值4.3和pH值為5.6園林植物葉片葉綠素a含量差異不顯著(p>0.05)。

由表6可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片葉綠素b含量均不斷降低，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片葉綠素b含量變化范圍在1.05～1.27 mg/g，pH值為3.0時，不同園林植物葉片葉綠素b含量變化范圍在1.24～1.73 mg/g，pH值為4.3時，不同園林植物葉片葉綠素b含量變化范圍在1.85～2.34 mg/g，pH值為5.6時，不同園林植物葉片葉綠素b含量變化范圍在2.14～2.71 mg/g，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片葉綠素b含量變化范圍在2.46～2.81 mg/g；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，葉綠素b含量在pH值為4.3時急劇降低，此后降低幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片葉綠素b含量的影響越大；對于園林植物葉片葉綠素b含量的平均值而言，不同pH值條件下園林植物葉片葉綠素b含量均顯著低于對照(p>0.05)，pH值4.3和pH值為5.6園林植物葉片葉綠素b含量差異不顯著(p>0.05)。

表5 模擬酸雨對園林植物葉片葉綠素a的影響 mg/g

表6 模擬酸雨對園林植物葉片葉綠素b的影響 mg/g

2.5 模擬酸雨對園林植物葉片氮、磷含量的影響

由表7可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片N含量均不斷降低，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片N含量變化范圍在21.4～22.4 mg/kg，pH值為3.0時，不同園林植物葉片N含量變化范圍在22.1～25.2 mg/kg，pH值為4.3時，不同園林植物葉片N含量變化范圍在24.2～26.8 mg/kg，pH值為5.6時，不同園林植物葉片N含量變化范圍在24.6～27.2 mg/kg，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片N含量變化范圍在25.3～28.3 mg/kg；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，N含量在pH值為4.3時急劇降低，此后降低幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片N含量的影響越大；對于園林植物葉片N含量的平均值而言，不同pH值條件下園林植物葉片N含量均顯著低于對照(p>0.05)，pH值4.3和pH值為5.6園林植物葉片N含量差異不顯著(p>0.05)。

由表8可知，在同一條件下，隨著酸雨pH值的降低，不同園林植物葉片P含量均不斷降低，其中pH值為1.7時，不同園林植物葉片P含量變化范圍在1.35～1.55 mg/kg，pH值為3.0時，不同園林植物葉片P含量變化范圍在1.54～1.73 mg/kg，pH值為4.3時，不同園林植物葉片P含量變化范圍在1.72～1.87 mg/kg，pH值為5.6時，不同園林植物葉片P含量變化范圍在1.75～2.01 mg/kg，pH值為6.5(CK)時，不同園林植物葉片P含量變化范圍在1.86～2.14 mg/kg；對于同一種園林植物而言，隨著pH值的降低，P含量在pH值為4.3時急劇降低，此后降低幅度趨于平緩，由此可知模擬酸雨的pH值越低，對園林植物葉片P含量的影響越大；對于園林植物葉片P含量的平均值而言，不同pH值條件下園林植物葉片P含量均顯著低于對照(p>0.05)，pH值4.3和pH值為5.6園林植物葉片P含量差異不顯著(p>0.05)。

表7 模擬酸雨對園林植物葉片氮含量的影響 mg/kg

表8 模擬酸雨對園林植物葉片氮磷含量的影響 mg/kg

2.6 模擬酸雨下園林植物葉片生理指標相關性分析

由表9可知，在模擬酸雨條件下，不同園林植物葉片生理各指標存在一定的相關性，由表可知，園林植物葉片上海葉面積指數與細胞膜透性和丙二醛含量呈顯著的正相關(p<0.05)，與葉綠素a含量、葉綠素b含量、葉片N含量和葉片P含量呈顯著的負相關(p<0.05)；園林植物葉片增長率與細胞膜透性和丙二醛含量呈顯著的負相關(p<0.05)，與葉綠素b含量呈極顯著的正相關(p<0.01)，與葉綠素a含量和片P含量呈顯著的正相關(p<0.05)；園林植物葉片細胞膜透性與葉綠素b含量、葉片N含量和葉片P含量呈顯著的負相關(p<0.05)，與丙二醛含量呈極顯著正相關(p<0.01)；園林植物葉片丙二醛含量與葉片N含量呈極顯著負相關(p<0.01)，與葉綠素a含量、葉綠素b含量和葉片P含量呈顯著的負相關(p<0.05)；園林植物葉片葉綠素a含量與葉綠素b含量呈極顯著正相關(p<0.01)，與葉片P含量呈顯著的正相關(p<0.05)；園林植物葉片N含量與葉片P含量呈極顯著的正相關(p<0.05)。

表9 模擬酸雨下園林植物葉片生理指標相關性分析

注：**相關性在0.01水平上顯著(雙尾)；*相關性在0.05水平上顯著(雙尾)。

3 討論與結論

大量研究結果表明[10-12]，酸雨的酸度越高(pH值越低)，對植物造成的傷害就越重，其中酸雨對植物可以造成多方面的傷害，而葉片是直接的受害器官；一些研究指出，酸雨處理可以導致生長受抑制，葉綠素減少，細胞膜透性增大以及葉面形成可見性傷斑，本試驗也得到類似結論。基于以往研究和本試驗結果，我們認為酸害產生，一方面由于酸雨破壞了植物葉表面的臘質和角質層，損害了植物的表皮結構，干擾保護原細胞的正常功能，使酸性物質通過氣孔或表皮擴散入植物而使植物細胞中毒。本研究中，pH值4.3～5.6處理對園林植物新梢生長率沒有顯著的影響和抑制作用，而pH值小于3.0處理則嚴重抑制了園林植物新梢生長，葉片根系被灼燒甚至死亡，葉片萎縮，可能是由于酸雨中過多的H+導致膜透性增加，離子失去平衡，自由基積累，從而呼吸收到抑制，物質代謝發生紊亂等，從而其新梢的增長產生抑制影響，新梢增長率分別隨模擬酸雨pH值下降而下降。由此可知，酸雨對園林植物葉片生長的閾值可能介于3.0～4.3，pH值3.0可以大致認為是酸雨對園林植物造成隱形傷害的閾值，因此，建議將園林植物作為酸雨災害地區園林綠化及植被構建的物種之一，這可能與酸雨的配置方式、比例及品種的特性有關，同時也說明了園林植物對酸雨具有一定的抗性。

在酸性脅環境迫下，MDA是膜脂過氧化的最終產物，是反映膜脂過氧化程度以及膜結構穩定性最為直接的指標，可用于衡量細胞膜傷害的程度[13]。由表3，4可知，不同園林植物葉片細胞質膜透性和MDA含量均隨著酸性的增強而增加，這與酸性環境下細胞膜系統受損傷、酶活性發生改變有關，模擬酸雨處理后6種園林植物葉片的細胞質膜透性都顯著上升，葉片的細胞質膜透性越高，當pH值小于3.0時，膜脂過氧化產物和丙二醛(MDA)含量則急劇增加，當pH值為1.7時，不同園林植物葉片則嚴重受損。丙二醛積累越多說明植物受傷害越嚴重，植物所處環境越惡劣，而且酸雨pH值越低，其反應越明顯，這與前人的研究結果相一致[8,10,13]。隨著時間加長受到病菌侵染霉變，內部毒害物質上升所致，這也是園林植物對于環境的脅迫，所表現出來的細胞過氧化產物增多而啟動的一種應激機制。

模擬酸雨條件下園林植物根系周圍的環境酸化，會降低葉片各項生理功能。葉綠素作為植物光合作用的物質基礎和光敏化劑，在光合作用過程中起著接受和轉換能量的作用[14]。有研究指出[14]酸雨淋洗葉片中Ca2+，K+，Mg2+等陽離子，而Mg2+是葉綠素形成不可缺少的物質，這可能是使葉綠素含量減少的主要原因。本試驗結果表明，模擬酸雨處理導致園林植物葉片葉綠素含量和葉片N，P含量降低。隨著酸性的增加，園林植物生長受抑制的程度增大，葉綠素的合成也明顯被抑制，當pH值小于3.0時，葉綠素含量則急劇降低，當pH值為1.7時，不同園林植物葉片則嚴重受損。一方面，酸雨酸化園林植物葉片酸化后，Mg2+從葉綠素中失去而形成脫鎂葉綠素從而導致葉綠素的含量下降[15]；另一方面，酸雨中H+濃度達到一定值時就會使葉綠素的合成受到抑制，且強酸會促進葉綠素的分解加速，從而使葉綠素含量減少，進而抑制植物生長[15]。

綜合分析可知，酸雨對園林植物生長乃至整個生態系統有著重要影響，酸雨導致園林植物葉片生長受抑，葉綠素含量減少，光合能力下降，影響根系對氮素營養的吸收和同化，使園林植物利用氮素能力下降，最終導致園林植物生長發育受到抑制[14]。而酸雨對園林植物葉片生長的作用除了受酸度的影響外，還取決于酸雨的氮硫比，使用的模擬酸雨H2SO4和HNO3的比例為8∶1，有關這兩種酸不同比例下的酸雨對園林植物葉片的影響及其作用機理還有待進一步的研究。本試驗僅對酸雨處理期間園林植物的生理生化特性進行了研究，而對園林植物在酸雨處理后的恢復狀況以及對園林植物的酸雨敏感期的反應和不同pH值條件下溶液中其他離子的差異是否對園林植物有影響等還有待于進一步研究。

[1] Likens G E, Driscoll C T, Buso D C. Long-term effects of acid rain:response and recovery of a forest ecosystem[J]. Science, 1996,272(5259):244-252.

[2] Velikova V, Yordanov I, Edreva A. Oxidative stress and some antioxidant systems in acid rain-treated bean plants:protective role of exogenous polyamines[J]. Plant Science, 2000,151(1):59-66.

[3] Likens G E, Bormann F H. Acid rain-A serious regional environmental problem[J]. Science,1974,184(4142):1176-1179.

[4] Krug E C, Frink C R. Acid rain on acid soil:A new perspective[J]. Science, 1983,217(4610):520-525.

[5] Dianwu Z, Jiling X, Yu X, et al. Acid rain in southwestern China[J]. Atmospheric Environment,1988,22(2):349-358.

[6] Zhao D, Sun B. Air pollution and acid rain in China[J]. Ambio, 1986,15(1):2-5.

[7] 趙棟,潘遠智,鄧仕槐,等.模擬酸雨對茶梅生理生態特性的影響[J].中國農業科學,2010,43(15):3191-3198.

[8] 王應軍,鄧仕槐,姜靜,等.酸雨對木芙蓉幼苗光合作用及抗氧化酶活性的影響[J].核農學報,2011,25(3):588-593.

[9] 黃建昌,肖艷.模擬酸雨對6種園林植物的影響[J].西南農業大學學報,2002,24(4):360-362.

[10] 李志國,姜衛兵,翁忙玲,等.模擬酸雨對木蘭科樹種葉片膜脂過氧化和抗氧化系統的影響[J].生態環境,2007,16(3):779-784.

[11] 方志偉.南平市園林綠化植物抗酸雨能力的研究[J].福建林學院學報,2003,23(1):9-13.

[12] 李志國,姜衛兵,翁忙玲,等.常綠闊葉園林6樹種(品種)對模擬酸雨的生理響應及敏感性[J].園藝學報,2011,38(3):512-518.

[13] 張光生,劉英,周青.種草本觀賞植物葉綠素含量和細胞膜透性對酸雨脅迫的響應[J].生態與農村環境學報,2006,22(4):83-87.

[14] 金余,金靜.酸雨脅迫對亞熱帶典型樹種幼苗生長與光合作用的影響[J].生態學報,2009,29(6):3322-3327.

[15] 宋文龍,楊勝天,溫志群,等.貴州典型森林群落植物冠層葉片遭受酸雨直接傷害的模擬試驗與效應分析[J].環境科學學報,2010,30(1):15-23.

EffectofSimulatedAcidRainonthePhysiologicalandEcologicalCharacteristicsofDifferentGardenPlants

SONG Xiaomei1, CAO Xiangyang2

(1.YangzhouCollegeofIndustrialTechnology,Yangzhou，Jiangsu225127,China;2.YangzhouConstructionDevelopment,PowerChinaRoadBridgeGroupCo.,Ltd.Yangzhou，Jiangsu225127,China)

Based on pot experiments, we studied the effects of acid rain on the physiological and ecological characteristics of different garden plants which were treated with simulated acid rain at pH 1.7, 3.0, 4.3, 5.6 and 6.5 (CK). The results showed that the acid precipitation with different pH values inhibited, to different extents, shoot growth of all the 6 species, and the harm suffered by the plants increased with the acidity of rain, the simulated rain had no inhibition to plants at pH 4.3 and 5.6, and had significant inhibition to plants under pH 3.0. As the acidity of the simulated rain increased, the MDA content and plasmalemma permeability of the leaves increased, when pH was less than 3.0, the MDA contents and plasmalemma permeability of the leaves sharply increased, and when pH was 1.7, the garden plant leaves were badly damaged. While the chlorophyll content, N and P contents had the opposite trend with the MDA content and plasmalemma permeability of the leaves. The result revealed that acid rain enhanced the sensitivity of different garden plants to environment through correlation and regression analysis, the species differed in their susceptibility to acid rain, pH 3.0 to 4.3 could be used as an invisible critical point of acid rain damage to their leaves. Therefore, these different garden plants could be considered as one of the landscaping and vegetation constructing plants in the acid rain-hit areas.

simulated acid rain; garden plants; physiological and ecological characteristics

2016-04-13

：2016-04-21

宋曉梅(1981—),女,山東臨沂人,碩士,講師,研究方向:環境藝術設計。E-mail:Xiaomei_song81@163.com

S685；X517

：A

：1005-3409(2017)02-0365-06