《錄鬼簿》中劇曲家的“分期”研究

葉文萱

摘 要：鐘嗣成所著《錄鬼簿》對元代諸位雜劇作家及散曲家的記錄，使那些地位卑微的劇家、曲家流芳后世，同時也為后世的戲曲家提供借鑒?！朵浌聿尽芬詴r間順序以書類人，是今人了解元劇歷史最重要的原始資料?！朵浌聿尽分邪凑杖齻€時期將作家生平年代的排列、歸類與劃分。本文以鐘嗣成《錄鬼簿》為考，將劇曲家做地域上的分類及劃分。關于《錄鬼簿》中的“分期”情況的探究，還是我們至今應該值得關注的。

關鍵詞：《錄鬼簿》 分期 元雜劇 散曲

根據鐘嗣成記述的《錄鬼簿》中共有一百五十余劇曲家，各附小傳及作品簡目。而《錄鬼簿》將作家分為三期，每期中都有當時較著名的“學者”，顯而易見，鐘嗣成沒有根據他們的成就的高低排列順序，而是依年代編寫的。根據《錄鬼簿》對元代作家的分期情況研究，首先是王國維先生提出來的，他在其著名的《宋元戲曲考》中根據《錄鬼簿》將元劇曲作家分為三期：

第一期“蒙古時代；自此太宗取中原以后，至元一統之初?！朵浌聿尽飞暇硭涀髡呶迨呷?，大多在此期中?！淙私员狈饺艘??！?/p>

第二期“元一統時代；自至元后至順后至元見。《錄鬼簿》所謂“已亡名公才人，余相知者或不相知者‘是也。其人則南方人為多，否則北人而僑居南方者也?！?/p>

第三期“至正時代；《錄鬼簿》所謂‘方今才人是也”。

現今學界對于“蒙古時代”的提法有所調整，也有學者對《錄鬼簿》中的“分期”提出不同的意見。但筆者認為，對《錄鬼簿》的研究和對元曲作家的考證以及對元曲作家的分期，還是一個尚未完成的課題。據王國維先生及諸位學者考證，《錄鬼簿》各版本中，明代鈔《說集》本和明刻《孟本》與鐘嗣成完成于1330年的《錄鬼簿》原稿比較接近。而前兩本都是將全書分為六個組；后者又在又在書的末尾多加了一組，全書分為上下兩卷。諸版本之間也是差別不大的，各組作家數量也有多有少。筆者根據鐘氏《錄鬼簿》全書的記述，其作家分組考察之后，按照上卷和下卷的記述，將劇曲作家按照地理及地域的排列形式，整理出《錄鬼簿》劇曲家與劇曲家祖籍對照表，如下：

據上方所有作家分組，參照圖標不難看出，鐘嗣成之所以將這些作家做這樣的分組，其實是反映了元代的一個社會現象——元代蒙古統治者將當時的人分成四等：蒙古、色目、北人、南人。蒙古是當時的統治者，色目是與蒙古聯盟參與統治北方諸名族，而北人則是原來金統治下的漢人，南人是原來的南宋臣民，隨著蒙古族往南邊占領之后，顯而易見，當時的社會被分成了兩個“等級”，統治者是處于“上層”的一個“等級”，而當時的南方人是被鄙視的“南人”的“下層等級”。在當時的“南人”看來，無論是蒙古人還是色目人或是“北人”，這“三種”都是“北來之人”。所謂的“北人”，尤其實在“散曲”這個圈子，蒙古人與色目人這樣的“北人”很少人進入到這個圈子，除了地位極高者（如貫云石）等。

另外顯而易見的是，鐘嗣成的 《錄鬼簿》中編寫在前三個組的（上卷）中將近一百人，都是“北人”（蒙古、北京、河北、山東），而這些“北人”又大多是元滅了南宋之后到南方來的“北人”（絕大多數是“漢人”，個別色目，另如趙子昂、曹元用雖然是“南人”卻在朝廷做官的人）。所以，對鐘嗣成（對南方人）來說，上卷中的南人是“不得入幾席之末”的上層人的圈子。

而《錄鬼簿》的下卷，幾乎全部都是“南人”。界限也十分清楚。

這樣我們就可以提出設想，鐘嗣成記述的所謂的“前輩”，是按照年代、輩分劃分嗎？那他為什么不稱宮大用、金仁杰等為“前輩”呢？難道“前輩已死”中的“前輩”都是對北方人的尊稱嗎？鐘嗣成本人對于上卷中記述的“前輩”，“名公”全無所知，很多都是不詳甚至無考，因此按照鐘嗣成所編的分類——“已死”，“方今已死”等作為分期和分類是不可行的。

不得不提的是，鐘嗣成本人即使杭州人（南人），而他之所以自稱為是“古汴”人（今河南開封）也是因為迫于當時的社會與政治的壓力，可想而知，鐘嗣成與當時許多自稱是北籍的“南人”的情況是一樣的。筆者認為，包括《錄鬼簿》下卷中的曾瑞——字瑞卿，大興人?！白员眮砟?，喜江浙人才之多，羨錢塘景物之盛”。也并不一定是“喜江浙人才之多”才來到南方的。上卷皆“北人”且是“前輩”這樣的尊稱，而下卷全是“南人”，這樣清楚地劃分界限，不單單是鐘嗣成很清楚這里面的原因，就在當時，任何一個人都很清楚是為什么。

在《錄鬼簿》上卷中的劇曲家幾乎都是“北人”（今中國北方）分別在大都（今北京）、河北、山西、山東、山西、河南等。而在下卷中，大部分都是南方人，江浙人居最多。迫于當時“北人”統治南人的政治因素，這樣明顯的階級劃分就自然而然的有了答案了。

戲曲家鐘嗣成歷史十余年定稿的《錄鬼簿》，對我國古代戲曲出現以來封建社會長期輕視戲曲作家的傳統進行了大膽的挑戰。在這部不過萬字的著作里面，他不僅把戲曲作家的地位提到了一個空前的高度，簡明扼要地記述了當代雜劇與戲曲作家及其劇目，恰當地給予評價。而且還勾勒了一條當代雜劇史的探索。這些都是有重大意義的。

那么，筆者不禁想在最后拋出一個疑問的觀點，鐘嗣成作為一個杭州人，自稱“古汴”人，在當時的社會背景下，記載性的寫下了這本著作，然而，這本書似乎還是體現了很多的階級思想，是否這些受地域與當時政治統治的影響，在編著整本書的同時，這種階級思想是否無法束縛呢？由他自己搜集資料整理的“下卷”中，散曲與雜劇也是完全混編的，所以，他是否非但沒有將元曲與雜劇作家“分期”，也并沒有將“散曲”與“傳奇”明確地分別，在《錄鬼簿》中。當然，論《錄鬼簿》的珍貴及其重要性，是相當偉大及有意義的，我們怎么說都不為過，但是，它也只是一份資料，（受到了當時政治統治的嚴重影響），它并不能提供給我們當今所研究的課題的所有答案。如果想要更好的了解雜劇家的生平始終，創作作品及價值，還是需要當今的我們繼續去努力的。這或許是一個值得更深一個層次的探索，為了更好地認識這部偉大的著作乃至整個元代的戲曲雜劇，我們還需要根據元代當時的社會背景和政治統治，結合前輩及學者的論著，找出線索，這樣我們才能更好地挖掘出鐘嗣成為什么會這樣記述劇曲家編寫出《錄鬼簿》，是否等著后人去研究和評價，更好地將元代散曲與雜劇的偉大價值傳承及發揚。

參考文獻：

[1]鐘嗣成.《錄鬼簿》外四種載《中國古典戲曲論著集成（二）》[M].北京：中國戲劇出版社，1959.

[2]王國維.王國維戲曲論文集[M].北京：中國戲劇出版社，1984.

[3]浙江藝術研究所研究員.《錄鬼簿》的分組、排列及元曲作家的“分期” [D].上海戲劇學院學報《戲劇藝術》，2004（3）.

作者單位：安徽師范大學音樂學院endprint